Ja varsinkin Krimin sota 1854-1856, Suomessa ns. Oolannin sota. Taistelut Krimillä heijastuivat myös pohjolaan, oli kauppasaartoja jne. Ahvenanmaalla britit ja ranskalaiset kävivät räjäyttämässä linnoituksen ja Suomenlinnaa pommittivat parin päivän ajan putkeen.Yrttiahon kommentti siitä, kuinka liittoutumaton Suomi voisi pysyä suurvaltojen konfliktien ulkopuolella on toki alkuu ihan kiva ajatus, mutta kun sitä vähänkin miettii, ymmärtää ettei se ole reaalimaailmasta. Pohditaanpas asiaa muutamien historian esimerkkien kautta:
1. Suuri Pohjan sota 1700-1721: Ei onnistunut. Suomi toimi sotatantereena, kun suurvallat sotivat ja meno Suomen alueella oli kuin Ukrainassa parhaillaan.
2. Suomen sota 1808-1809: Ei onnistunut. Jälleen osana eurooppalaisten suurvaltojen välien selvitttelyä Ruotsi ja Venäjä sotivat. Suomen alue toimi taas sotatantereena.
3. Ensimmäinen maailmansota 1914-1918: Ei onnistunut. Syttyi sisällissota, jossa Venäjä tuki punaisia ja Saksa valkoisia osallistuen myös sotatoimiin. Ahvenanmaalla oli parhaimmillaan neljän maan sotajoukkoja: Suomi, Ruotsi, Saksa ja Venäjä.
4. Toinen maailmansota 1939-1945: Ei onnistunut. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ja alkoi talvisota. Jatkosodasta Natsi-Saksa taisteli Suomen rinnalla NL:a vastaan.
Yrttiaho voisi tulla meille kertomaan, että koska Suomi tai Suomen alue on pysynyt viimeksi suurvaltojen konflikteissa sotatoimien ulkopuolella ja mihin hän tämän arvionsa oikein perustaa.
Oisko veikkauksena ollut about 16.Onko kenelläkään tietoa, mihin aikaan noin suunnilleen se äänestys on?
Pohditaanpas asiaa muutamien historian esimerkkien kautta:
<- puolittainen vitsi, ei tartte siis kenenkään turhaan tästä pahoittaa mieltäänPidän edelleen tuota Lavrovin ja varsinkin Putinin yllättävän rauhallista esiintymistä vain väliaikaisena. Näitä suvantovaiheita kun on vuosien aikana kertynyt useita ja ne ovat lähes aina päättyneet johonkin dramaattiseen yllätykseen, kun ollaan laskettu suojat hivenen alaspäin rauhallisten aikojen vuoksi. Toivottavasti Ukraina jaksaa pitää Putinin huomion vielä itsessään, jotta Suomen ja Ruotsin hakemus saadaan ratifioitua, niin sen jälkeen voi ottaa rennommin eikä tarvitse pelätä, mitä Kremlin ykköshullu keksii seuraavaksi.
Siksi, koska nämä väitteet eivät ole totta, ja tällaiset viestit ovat loukkaavia. Myös vasemmistonedustajat ovat osa Suomea ja rakastavat isänmaataan. Kannattaisi ehkä pikkasen miettiä, mitä kirjoittaa.Miksi nämä vasemmistoedustajat eivät voi sanoa suoraan: " Meidän puolueen juuret ovat Venäjältä ja Neuvostoliitosta. Me rakastamme Venäjää. Olemme osa Venäjää. Liittykäämme Venäjään."
Miksi pitää kierrellä ja kaarrella ja puhua jostain ihmisoikeuskysymyksistä argumenttina Natoa vastaan. Puhuisitte nyt totta kun olisi siihen oiva paikka!.
Aika moni näistä on kuitenkin sitä mieltä että Nato jäsenyys veisi Suomen sotaan Venäjää vastaan. Voi vain miettiä mitä ajatuksia on silloin venäläisillä panssarimiehillä kun tietävät että vastassa on muutama sata F22 ja F35 hävittäjiä valmiina laukaisemaan ohjuksia.Pitää ymmärtää tuota NATO-vastaisten puhehalua. Kysymys tuntuu puhenvuorojen perusteella olevan aika pitkälti postsovjeettisesta traumasta.
Siksi, koska nämä väitteet eivät ole totta, ja tällaiset viestit ovat loukkaavia. Myös vasemmistonedustajat ovat osa Suomea ja rakastavat isänmaataan. Kannattaisi ehkä pikkasen miettiä, mitä kirjoittaa.
Mikä on aika mielenkiintoinen näkökulma, sillä Venäjä ei ole ikinä hyökännyt NATOmaan kimppuun, vaan nimenomaa sellaisten maiden, jotka eivät ole NATOssa. Ja jos Suomi Venäjän kanssa sotaan joutuisikin, niin parempi tehdä se NATOssa kuin yksin. Ja miksi nämä ylipäänsä luulevat että Venäjä hyökkäisi NATOa vastaan, kun se ei edes Ukrainalle pärjää?Aika moni näistä on kuitenkin sitä mieltä että Nato jäsenyys veisi Suomen sotaan Venäjää vastaan. Voi vain miettiä mitä ajatuksia on silloin venäläisillä panssarimiehillä kun tietävät että vastassa on muutama sata F22 ja F35 hävittäjiä valmiina laukaisemaan ohjuksia.
Mikä on aika mielenkiintoinen näkökulma, sillä Venäjä ei ole ikinä hyökännyt NATOmaan kimppuun, vaan nimenomaa sellaisten maiden, jotka eivät ole NATOssa. Ja jos Suomi Venäjän kanssa sotaan joutuisikin, niin parempi tehdä se NATOssa kuin yksin. Ja miksi nämä ylipäänsä luulevat että Venäjä hyökkäisi NATOa vastaan, kun se ei edes Ukrainalle pärjää?
Nykymaailmassa Lissabon 42.7 ja geopoliittinen sijainti tekee ajatuksesta haihattelua. Vaikka eroaisimme EU:sta, niin hyvin suurella todennäköisyydellä emme pystyisi pysymään ulkopuolella. Yrttiaho on tainnut savutella yrttejä liikaa ja pää on täyttynyt rauhanmerkki-erkeillä...Yrttiahon kommentti siitä, kuinka liittoutumaton Suomi voisi pysyä suurvaltojen konfliktien ulkopuolella on toki alkuun ihan kiva ajatus, mutta kun sitä vähänkin miettii, ymmärtää ettei se ole reaalimaailmasta. Pohditaanpas asiaa muutamien historian esimerkkien kautta:
Vanha ja suuri laiva kääntyy hitaasti. Elämme todellakin historiallisia aikoja.Jopas jotakin, jopa Kimmo Kiljunen aikoo äänestää liittymisen puolesta.
Niin kauan kuin Naton viides artikla on Venäjän silmissä uskottava, niin kauan on hyvin vaikea nähdä perusteluita siitä, miten Nato-jäsenyys lisäisi konfliktin riskiä Suomen ja Venäjän välillä, muuna kuin huru-ukkoiluna.