Siksi, koska nämä väitteet eivät ole totta, ja tällaiset viestit ovat loukkaavia. Myös vasemmistonedustajat ovat osa Suomea ja rakastavat isänmaataan. Kannattaisi ehkä pikkasen miettiä, mitä kirjoittaa.
Siksi, koska nämä väitteet eivät ole totta, ja tällaiset viestit ovat loukkaavia. Myös vasemmistonedustajat ovat osa Suomea ja rakastavat isänmaataan. Kannattaisi ehkä pikkasen miettiä, mitä kirjoittaa.Miksi nämä vasemmistoedustajat eivät voi sanoa suoraan: " Meidän puolueen juuret ovat Venäjältä ja Neuvostoliitosta. Me rakastamme Venäjää. Olemme osa Venäjää. Liittykäämme Venäjään."
Miksi pitää kierrellä ja kaarrella ja puhua jostain ihmisoikeuskysymyksistä argumenttina Natoa vastaan. Puhuisitte nyt totta kun olisi siihen oiva paikka!.
Aika moni näistä on kuitenkin sitä mieltä että Nato jäsenyys veisi Suomen sotaan Venäjää vastaan. Voi vain miettiä mitä ajatuksia on silloin venäläisillä panssarimiehillä kun tietävät että vastassa on muutama sata F22 ja F35 hävittäjiä valmiina laukaisemaan ohjuksia.Pitää ymmärtää tuota NATO-vastaisten puhehalua. Kysymys tuntuu puhenvuorojen perusteella olevan aika pitkälti postsovjeettisesta traumasta.
Siksi, koska nämä väitteet eivät ole totta, ja tällaiset viestit ovat loukkaavia. Myös vasemmistonedustajat ovat osa Suomea ja rakastavat isänmaataan. Kannattaisi ehkä pikkasen miettiä, mitä kirjoittaa.
Mikä on aika mielenkiintoinen näkökulma, sillä Venäjä ei ole ikinä hyökännyt NATOmaan kimppuun, vaan nimenomaa sellaisten maiden, jotka eivät ole NATOssa. Ja jos Suomi Venäjän kanssa sotaan joutuisikin, niin parempi tehdä se NATOssa kuin yksin. Ja miksi nämä ylipäänsä luulevat että Venäjä hyökkäisi NATOa vastaan, kun se ei edes Ukrainalle pärjää?Aika moni näistä on kuitenkin sitä mieltä että Nato jäsenyys veisi Suomen sotaan Venäjää vastaan. Voi vain miettiä mitä ajatuksia on silloin venäläisillä panssarimiehillä kun tietävät että vastassa on muutama sata F22 ja F35 hävittäjiä valmiina laukaisemaan ohjuksia.
Mikä on aika mielenkiintoinen näkökulma, sillä Venäjä ei ole ikinä hyökännyt NATOmaan kimppuun, vaan nimenomaa sellaisten maiden, jotka eivät ole NATOssa. Ja jos Suomi Venäjän kanssa sotaan joutuisikin, niin parempi tehdä se NATOssa kuin yksin. Ja miksi nämä ylipäänsä luulevat että Venäjä hyökkäisi NATOa vastaan, kun se ei edes Ukrainalle pärjää?
Nykymaailmassa Lissabon 42.7 ja geopoliittinen sijainti tekee ajatuksesta haihattelua. Vaikka eroaisimme EU:sta, niin hyvin suurella todennäköisyydellä emme pystyisi pysymään ulkopuolella. Yrttiaho on tainnut savutella yrttejä liikaa ja pää on täyttynyt rauhanmerkki-erkeillä...Yrttiahon kommentti siitä, kuinka liittoutumaton Suomi voisi pysyä suurvaltojen konfliktien ulkopuolella on toki alkuun ihan kiva ajatus, mutta kun sitä vähänkin miettii, ymmärtää ettei se ole reaalimaailmasta. Pohditaanpas asiaa muutamien historian esimerkkien kautta:
Vanha ja suuri laiva kääntyy hitaasti. Elämme todellakin historiallisia aikoja.Jopas jotakin, jopa Kimmo Kiljunen aikoo äänestää liittymisen puolesta.
Niin kauan kuin Naton viides artikla on Venäjän silmissä uskottava, niin kauan on hyvin vaikea nähdä perusteluita siitä, miten Nato-jäsenyys lisäisi konfliktin riskiä Suomen ja Venäjän välillä, muuna kuin huru-ukkoiluna.
Jopas jotakin, jopa Kimmo Kiljunen aikoo äänestää liittymisen puolesta.
Saas nähdä, moniko äänestää tyhjää?