Hävittäjiämme tuskin käytetään muuhun kuin Baltian puolustamiseen. Mutta erikoisjoukkojamme voidaan käyttää sotilaallisiin operaatioihin. Se on yksi riskeistä, johon sitoudumme jäsenyyden myötä.
Minä en pidä Venäjän hyökkäystä aivan noin epätodennäköisenä. Mutta onhan niitä muita hybridisodankäynnin muotoja.
Natossa on negatiivisia puolia, riskitekijöitä, epävarmuuksia. Mutta kun laskemme yhteen erinäisiä todennäköisyyksiä, niin päädytään siihen, että nyt tehty natopäätös on rationaalinen ja perustellumpi kuin toiset vaihtoehdot.
Mihin tämä perustuu, että ei käytettäisi? Siis Suomi olisi uutena jäsenmaana - keskellä sotaa Euroopassa sisäänotettuna - se ainoa, joka kieltäytyisi lähettämästä hävittäjiään operaatioihin? Kuulostaa erittäin epätodennäköiseltä.
Nato ei puolusta Suomea hybridisodankäynniltä. Päinvastoin, Nato-jäsenyys tekee monet hybridisodankäynnin muodot todennäköisemmäksi. Viro sai kontilleen suurimmat cyberhyökkäykset mitä on nähty. V-Venäjältä lähetettiin pakolaisvirta Puolan rajalle.
Ja kyllä, päätös on oikea, rationaalinen ja parempi kuin muut vaihtoehdot.
Todennäköisyys luokkaa 0.0001 prosenttia tms. Koulutuksella, kriisiviestinnällä ja korvausrahastolla eteenpäin. Paljon muitakin ikäviä asioita samalla todennäköisyydellä löytyy sekä NATO:n jäsenenä, mutta erityisesti NATO:n ulkopuolella. Venäjän isku Suomeen NATO:n ulkopuolisena maana voi olla esimerkiksi selvästi suurempi, luokkaa 0.002 prosenttia vrt NATO:n jäsenenä.
No, itse katson, että Suomi on suuri hyötyjä NATO:ssa. Kyse on kokonaiskuvasta. Suomi myös päättää itse, mihin kriisiin joukkoja lähetään.
Ei tämä siis uutta ole. Jatkossa nämä valitaan kuten nytkin.
Ei valita. On täyttä haihattelua kuvitella, että Suomi voisi nykyiseen malliin valita, että ettei ota osaa mihinkään Nato-operaatioihin. Kukaan ei tule pakottamaan niitä koneita ilmaan, mutta kyllä liikkumavara on ihan erilainen kuin aiemmin.
Olen myös
erittäin vahvasti eri mieltä todennäköisyyksien suunnasta. Libya tapahtui, Kosovo tapahtui, Syyria tapahtui ja moni muu tapahtui. Ihan hiljattain. Näitä tulee siis jos nyt ei ihan viiden vuoden välein niin kuitenkin säännöllisesti oletettavissa jatkossakin. Se että viimeiset vuosikymmenet jatkuvasti ja säännöllisesti tapahtuneet asiat olisivat liki mahdottomia, ei voi pitää paikkaansa.
On kyllä ihan uskomattomia nämä ”analyytikot”, jotka väittävät että Venäjällä ei ole aikeita hyökätä Suomeen. Venäjä kävi Euroopan toiseksi suurimman maan kimppuun, mutta ei ole sitten mitään perustetta käydä Suomen kimppuun. Mihin analyysi perustuu, ja onko Venäjä jotenkin johdonmukainen että sitä edes kannattaisi yrittää analysoida,
Mihin perustuu, että olisi?
Natoon liitytään koska Venäjä on osoittanut olevansa epäjohdonmukainen ja kykenevänsä toimiin, joissa ei ole mitään järkeä tai logiikkaa.
Se ei tarkoita, että Venäjällä olisi suunnitelma hyökätä Suomeen.
Otan silti mieluummin tämän minimaalisen riskin vuoden joka päivä 1:1, kuin jäädä yksin roistovaltion naapuriksi puheiden tasolla olevien turva”takuiden” varaan.
Ei NATO mikään pyhäkoulupoika ole, mutta tässä kohtaa aivan selvä, ja ainoa, vaihtoehto.
P.S. Kun en niin paljon turvallisuuspolitiikkaa seuraa, niin mitkä ovat pohjoismaisten NATO-jäsenten TOP-5 ”pommi hääjuhlaan/lastensairaalaan”-uutiset?
Ei siis minään vittuiluna vaan mielenkiinnosta.
Niin minäkin otan.
Norja ja Tanska lensivät Libyan pommituksista kumpikin yli 15 prosenttia. Tanska pudotti liki tuhat pommia, Norja liki 500. Heillä oli itse asiassa erityisesti pommitusvastuu, kun muiden maiden ilmavoimat keskittyivät enemmän muihin tehtäviin.
Tanskan ja Norjan ilmavoimat osallistuivat aktiivisesti Kosovon/Serbian pommituksiin.
Molemmissa tapauksissa F-16:t olivat täysin alisteisia Yhdysvaltojen johdolle ja tiedustelutiedolle, eivätkä itsenäisesti tehneet taistelukentällä päätöksiä.
Niin syvälle en jaksa kaivaa mihin nuo tuhannet pohjoismaisten Nato-jäsenten kukin ovat pudonneet. Tuolla menolla se on tietysti vain ajan kysymys, milloin käy kehnosti. Ja tietysti kun molemmissa kampanjoissa pommitukset tuottivat satoja siviiluhreja, olisi aika naiivia ajatella, että pommeista 30 % pudottaneista ei olisi tullut yhtäkään.
***
Kun tämä nyt selvästi yhä täytyy tehdä ensi alkuun selväksi:
Nato-jäsenyys on 110 % oikea päätös. Sinne kuuluu mennä, ja kuuluu mennä nyt. Hyödyt ylittävät haitat. Pääasiallisesti sen takia, että Venäjä on osoittanut arvaamattomuutensa ja piittaamattomuutensa.
Mutta ei nyt hyvänen aika tehdä siviilien ja Unesco-kohtien pommituksista niitä
hyötyjä. Tai kuvitella että me kiltit suomipojat jatkossakin vaan rauhanturvataan sitten kun taistelut ovat tauonneet.
Jos Nato lähtee pommittamaan Malia tai rauhaan pakottamaan Jemenissä, siellä on lähes täydellä varmuudella meidän puolustusvoimamme mukana, aktiivisissa sotatoimissa. Liikkuma- ja kieltäytymisvara on hyvin pieni.
Norja ja Tanska ovat, kuten yllä todettu, hyvin aktiivisesti mukana Nato-operaatioissa. Suomalaisia sotilaita Afganistanissa kuoli kaksi (2). Tanskalaisia kuoli 43 ja haavoittuneiden lukumäärä oli pitkälle kolminumeroinen.
Sitten kun meillä on F-35:t, on vielä todennäköisempää, että Brysselistä tulee pyyntö Suomelle ilmavoimien käytöstä ihan etunenässä, kun on liiton modernein kalusto.
Ilmeisesti tätä Nato-keskustelua ei vielä 300 sivunkaan jälkeen ole käyty tarpeeksi, kun tällaiset tulevat yllätyksenä tai väitetään että näin ei tapahtuisi.
/img-s3.ilcdn.fi/a215d311ecdb7fa33e03b67db8099106242f94604caf107822daf2b51a59f69a.jpg)
www.iltalehti.fi
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/TXP445NVHRNKPHQQ6MSIGYH5Y4.jpg)
www.reuters.com
