Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

  • 1 078 758
  • 10 364

Tulisiko Suomen liittyä Natoon

  • Kyllä

    Ääniä: 764 90,7%
  • Ei

    Ääniä: 78 9,3%

  • Äänestäjiä
    842
  • Poll closed .

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Ei tämä mikään kilpailu ole, mutta minusta Suomessa moititaan liikaa toisten taitoa tai taidottomuutta lausua vieraita kieliä, vaikka samaan aikaan ihaillaan, kun islantilaisilla on englantia puhuessaan kaunis aksentti.
Minä en kyllä tarkoittanut lausumista, vaan ihan ulosannin sujuvuutta. Sujuvaa ja selkeää puhetta on helpompi seurata. Tämä on siis ihan puhtaasti vain henkilökohtainen tunne. Niinistön puhetta kuunnellessa tekee itse mieli alkaa täydentämään lauseita ja sitä koettaa virtuaalisella tavalla hoputtaa :)

Olen aikaisemmin tuskaillut Niinistön verkkaista puhetapaa, mutta kun tajusin, että Olli Rehn on hyvin mahdollisesti Suomen seuraava presidentti, päätin alkaa totuttautua sillä Rehn on varmaan Niinistöäkin verk-kai-se-mp-i-ä-ö.
Hyvä pointti! :)
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Parlamentissa ei, mikä kertoo Suomesta hyvää. Somessa sen sijaan on, mikä kertoo somesta pahaa.
Eipä ole valtamediassakaan eikä muuallakaan. Toki somesta löytyy. Kun et somea maininnut, oletin sinun tarkoittaneen vähän somea laajempaa näkökulmaa.

Noin kokonaisuutena pohjoismainen demokratia näytti kestävyytensä. Vasemmisto ja keskusta sekä vihreät kykenivät nopeasti ottamaan uuden position Suomessa ja Ruotsissa, ja yhdessä oikeiston kanssa päästään maaliin. Suomessa ja Ruotsissakin voidaan kiittää aiempia oikeistohallituksia ja oikeistoa (Ruotsissa vasemmistolla on vähemmistöhallitus), jotka ovat luoneet puitteet maiden nopealle siirtymiselle NATO-jäseniksi yhteensopivuuden osalta.
 

El Lude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kvanttimobikki kolmessa eri ulottuvuudessa

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
A-Team, kommarinuoriso ja rauhanpuolustajat osoittavat mieltä Natoa vastaan. Halukuutta olisi näemmä liittyä Varsovan liittoon. Rauhan ja demokratian puolustaja heiluttaa diktatuurin ja sorron symbolia. Huutista.
Linkki Twitteriin asian tiimoilta:


Neuvostoliitossa olisi vastakkaisen mielipiteen esittämisestä pidätetty ja lähetetty Siperiaan. Eli aika ristiriitaista käyttää oikeuttaan osoittaa mieltä tuollaisen yhteiskunnan puolesta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Haitoista ja hyödyistä kun edellä keskusteltiin, itse en näe esitettyjä haittoja haittoina. Vastuun ottaminen Suomen ulkopuolella kansanmurhien estämisestä tai rauhan pysyvyydestä tai sen demokratian puolustamisesta asein ei ole haitta.

TP-Utvan linjauksen voi tulkita niin, että jatkossa suomalaiset Hornet-hävittäjät – ja tulevaisuudessa suomalaiset F-35-hävittäjät – puolustavat myös Viroa, Latviaa ja Liettuaa sekä Gotlantia ja Pohjois-Norjaa. Vastaavasti ruotsalaiset Gripenit ja norjalaiset F-35-koneet puolustavat Suomea. Ja jos Suomi päättää osallistua rauhanturvaoperaatioon - minkä perinteen jatkolle en näe estettä - sekin on toivottavaa.

Suomesta ei tule NATO:n jäsenenä kohdetta, mutta aiempi pieni mahdollisuus kohteena oleminen (Venäjä) vähenee edelleen prosenteissa.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
A-Team, kommarinuoriso ja rauhanpuolustajat osoittavat mieltä Natoa vastaan. Halukuutta olisi näemmä liittyä Varsovan liittoon. Rauhan ja demokratian puolustaja heiluttaa diktatuurin ja sorron symbolia. Huutista.
Linkki Twitteriin asian tiimoilta:


Kun Nato-vastustajien älykkyys on tuota tasoa, niin eipähän tarvitse uhrata mitään ajatuksia sille, että Naton vastustaminen saisi oikeasti tuulta alleen.

Sanattomaksi kyllä vetää.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Kotiin ajellessa huomasin siniristilippujen hiljaa huimuillen lipputangoissa. Kaatuneiden muistopäivä. Samalla radiossa kerrottiin Suomen hakevan NATO jäsenyyttä.
Tänään on aivan erityinen syy muistaa sodassa kaatuneita. He eivät kuolleet turhaan. He ovat mahdollistaneet meidän vapauden. Suomi on turvassa.
Turvassa tarkoittaa; ei taistele yksin.
Virossa jutellaan wirallisesti tähän malliin.
"Viron puolustusministeriön alivaltiosihteeri Tuuli Duneton ei pidä Venäjän hyökkäystä Baltiaan todennäköisenä vielä tänä tai ensi vuonna, mutta arvioi uhan kasvavan kaiken aikaa."
"Puolustusmenojensa bkt-osuutta Viro on nostanut systemaattisesti, ja vuonna 2024 sen on määrä nousta jo 3 prosentin tasolle maan bkt:sta."

3% kertoo, että ottavat vakavasti. Ihmetyttää tuo lyhyt aika, kun naapuri ottaa kovaa kuokkaan. Jos virolaiset olisi 100 varmoja hyökkäyksestä, niin prosentti olisi paljon suurempi.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Ollaan suomalaisuuden ytimessä, kun hyvin englantia lausuvan Marinin englantia haukutaan teennäiseksi. Parempi kun vetäisi suoraselkäisesti rallinenglannilla läpi tiedotustilaisuudet. Näin vain Suomessa.

Yhden englanti kuulostaa tv:stä opitulta, toisen työtehtävissä puhumisella. Tässä maassa pilkataan ihmisten rallienglantia aivan turhaan ja aivan liikaa, vaikka kyseessä on hieno vivahde kulttuurissa, jossa englannin kieli on isossa osassa. TV:stä opittu amerikanenglannin matkiminen taas ei ole mikään vivahde, vaan teennäisyyttä.

Olli Rehn puhuu kunnon rallienglantia ja on siitä huolimatta edennyt isoihin tehtäviin Euroopassa. Se kertoo siitä, että kansainvälisessä ympäristössä voi puhua rallienglantia ja olla silti uskottava omassa työssään. Nyt kun Suomesta tulee Nato-maa ja Rehnistä Nato-Suomen ensimmäinen virkaanastuva presidentti, pitäisi meidän olla entistä ylpeämpiä rakkaasta rallienglannistamme.

Onneksi media ei lähtenyt saivartelemaan Niinistön kielioppivirheellä, vaan uutisoi siitä, mitä hän lausunnollaan tarkoitti.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Haitoista ja hyödyistä kun edellä keskusteltiin, itse en näe esitettyjä haittoja haittoina. Vastuun ottaminen Suomen ulkopuolella kansanmurhien estämisestä tai rauhan pysyvyydestä tai sen demokratian puolustamisesta asein ei ole haitta.
Minä vähän ihmettelen joidenkin ahdasta näkemystä Suomen turvallisuudesta. Suomen turvallisuus ei ole kiinni pelkästään Suomen maa-alasta. Mikä tahansa rytinä tuntuu täällä saakka. Jos esimerkiksi Baltian maista joku tai kaikki ajautuu vihamielisen tahon haltuun, niin Suomi jää saartoon. Suomen oma kansallinen etu on pitää huolta siitä, että Itämeri pysyy rauhallisena, tarvittaessa vaikka siten, että yritykset torpataan Viron maarajalle.

Aivan samalla Ruotsin intresseissä on se, että mikä tahansa aggressio pysäytettäisiin jo Suomessa. Mitä vahvempi Suomi on, sen parempi Ruotsille, ja tarvittaessa se tarkoittaa Suomen tukemista aseellisesti jopa omilla joukoilla.

Suomen ei pidä turvallisuus- ja puolustuspolitiikassaan pitää katsettaan pelkästään maarajojen sisäpuolella, koska ne ulkopuoliset uhat kyllä löytävät tiensä tännekin, ja ne on kivempi torjua jo ennen kuin ne pääsevät eskaloitumaan Suomeen saakka ainakaan täydellä voimalla.

TP-Utvan linjauksen voi tulkita niin, että jatkossa suomalaiset Hornet-hävittäjät – ja tulevaisuudessa suomalaiset F-35-hävittäjät – puolustavat myös Viroa, Latviaa ja Liettuaa sekä Gotlantia ja Pohjois-Norjaa. Vastaavasti ruotsalaiset Gripenit ja norjalaiset F-35-koneet puolustavat Suomea. Ja jos Suomi päättää osallistua rauhanturvaoperaatioon - minkä perinteen jatkolle en näe estettä - sekin on toivottavaa.
Olen 99% varma, että näin tulee tapahtumaan. Tämän lisäksi arvioin, että sekä Suomi että Ruotsi osallistuvat myös Islannin ja arktisen alueen ilmapuolustukseen. Valtamerelle soveltuvia sota-aluksiahan meiltä ei löydy.

Kun Suomi liittyy Natoon, niin uskon, että Viro, Latvia, Liettua ja - uskokaa tai älkää - Turkki löytävät turvallisuusintresseilleen ymmärtäjän ja tukijan. Kyllä me täällä tiedetään, millaista on elää vaikean ja uhkaavan maarajan kanssa. Turkki ei sitä ehkä vielä oikein ymmärrä, mutta pidemmällä tähtäimellä Suomesta on sille Natossa paljon hyötyä, vaikka nyt juuri tällä hetkellä maiden välejä hiertääkin Turkin diktatuuri.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Yhden englanti kuulostaa tv:stä opitulta, toisen työtehtävissä puhumisella. Tässä maassa pilkataan ihmisten rallienglantia aivan turhaan ja aivan liikaa, vaikka kyseessä on hieno vivahde kulttuurissa, jossa englannin kieli on isossa osassa. TV:stä opittu amerikanenglannin matkiminen taas ei ole mikään vivahde, vaan teennäisyyttä.

Olli Rehn puhuu kunnon rallienglantia ja on siitä huolimatta edennyt isoihin tehtäviin Euroopassa. Se kertoo siitä, että kansainvälisessä ympäristössä voi puhua rallienglantia ja olla silti uskottava omassa työssään. Nyt kun Suomesta tulee Nato-maa ja Rehnistä Nato-Suomen ensimmäinen virkaanastuva presidentti, pitäisi meidän olla entistä ylpeämpiä rakkaasta rallienglannistamme.

Onneksi media ei lähtenyt saivartelemaan Niinistön kielioppivirheellä, vaan uutisoi siitä, mitä hän lausunnollaan tarkoitti.
Edelleenkään en ymmärrä ongelmaa Marinin sujuvassa puhumisessa. Väärin opittu(tv:stä?) vai alentaa uskottavuutta, kun ei paineta rallienglannilla, ASIATHAN ratkaisee?

Eikä tosiaan mitään rallienglantia tai hokienglantia vastaan. Tärkeintä, että saa suunsa auki ja asiansa esitettyä vieraallakin kielellä, niin maailman toreilla pärjää. En vaan silti ymmärrä tuotakaan, että sujuva puhe olisi teennäistä.
 

alwahla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flames, Canadiens, Kraken, HIFK
Kun Nato-vastustajien älykkyys on tuota tasoa, niin eipähän tarvitse uhrata mitään ajatuksia sille, että Naton vastustaminen saisi oikeasti tuulta alleen.

Sanattomaksi kyllä vetää.
Kremlissä ollaan taatusti ylpeitä aikaansaannoksesta. Se oli hyvin käytetty 50 ruplaa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Minä vähän ihmettelen joidenkin ahdasta näkemystä Suomen turvallisuudesta. Suomen turvallisuus ei ole kiinni pelkästään Suomen maa-alasta. Mikä tahansa rytinä tuntuu täällä saakka. Jos esimerkiksi Baltian maista joku tai kaikki ajautuu vihamielisen tahon haltuun, niin Suomi jää saartoon. Suomen oma kansallinen etu on pitää huolta siitä, että Itämeri pysyy rauhallisena, tarvittaessa vaikka siten, että yritykset torpataan Viron maarajalle.
Kyllä. Erilaiset parlamentaariset tai parlamentaaristen tehtäväksiantojen perusteella tehdyt asiantuntijaselvitykset ovat nähneet Itämeren alueen turvallisuuden lisääntyvät Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyydellä vuosikaudet. Viimeksi näin näki presidentin ja hallituksen selonteko, ja toki tässä tilanteessa vain Suomen osalta: "Suomen Nato-jäsenyys vahvistaisi Itämeren alueen ja Pohjois-Euroopan vakautta ja turvallisuutta"

Suomen etu on vakaa Pohjola ja Itämeren alue ja siihen päästään nykyistä paremmin kun Suomi ja Ruotsi ovat NATO:n jäseniä.

Läntökohtaisesti haitallisia asioita Suomen NATO-jäsenyydestä on hyvin vähän. Ne ovat lähinnä sellaisia, että joutuu suorastaan pinnistämään keksiäkseen jonkun. Isossa kuvassa Suomi hyötyy merkittävästi NATO:n jäsenyydestä rauhan aikana. Alkaen yrityssijoituksista aiempaa pienemmällä riskillä ja Venäjä-kortin poistumisesta Suomen politiikassa ja liike-elämässä.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Edelleenkään en ymmärrä ongelmaa Marinin sujuvassa puhumisessa. Väärin opittu(tv:stä?) vai alentaa uskottavuutta, kun ei paineta rallienglannilla, ASIATHAN ratkaisee?

En ole nähnyt asiassa ongelmaa toisin kuin ne, joita häiritsee Marinin englannin kutsuminen teennäiseksi. Se oli omalta osaltani pelkkä huomio ja vieraan kielen vähän takeltelevan puheen puolustamista.

Asiat todella ratkaisevat ja uskallan väittää tänä keväänä nähdyn prosessin olleen enemmän suomalaisen parlamentaarisen kulttuurin ja ministeriöiden virkamiesten työn voimannäyte kuin yksittäisten poliitikkojen.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Yhden englanti kuulostaa tv:stä opitulta, toisen työtehtävissä puhumisella. Tässä maassa pilkataan ihmisten rallienglantia aivan turhaan ja aivan liikaa, vaikka kyseessä on hieno vivahde kulttuurissa, jossa englannin kieli on isossa osassa. TV:stä opittu amerikanenglannin matkiminen taas ei ole mikään vivahde, vaan teennäisyyttä.
Menee rajusti ohi aiheen, mutta kiinnostaa tämä asia sen verran, että pakko kysyä, mihin karsinaan sijoittuu puolestaan Elina Valtonen?



 
F

Flonaldo

Haitoista ja hyödyistä kun edellä keskusteltiin, itse en näe esitettyjä haittoja haittoina. Vastuun ottaminen Suomen ulkopuolella kansanmurhien estämisestä tai rauhan pysyvyydestä tai sen demokratian puolustamisesta asein ei ole haitta.

Ja jos Suomi päättää osallistua rauhanturvaoperaatioon - minkä perinteen jatkolle en näe estettä - sekin on toivottavaa.
Niin, Suomi on perinteisesti ottanut osaa rauhanturvaoperaatioihin. Se mihin Natossa voi olla, jossain skenaariossa, painetta ottaa osaa on jotain hyvin erilaista.

Eivät siellä Suomen rauhanturvaajat mene johonkin, näytä Naton hihamerkkiä ja a'vot kansanmurha on pysäytetty. Se voi olla sottaista, hyvin sottaista.

Libyassa estettiin kansanmurha. Jätettiin maa täysin oman onnensa nojaan, aiheutettiin kuusi vuotta kestänyt sisällissota ja todennäköisesti enemmän inhimillistä kärsimystä kuin ilman operaatiota. Ja tänään tilanne ei ole maassa juurikaan parempi.

Kosovossa estettiin kansanmurha. Ja tuhottiin sairaaloita, Unescon maailmanperintökohteita ja pommitettiin siviilejä.

Kun siis puhutaan skenaarioista mihin Suomi voi joutua Nato-jäsenenä, puhutaan niistä mitkä ovat mahdollisia. Ei "turvataan rauhaa kuten aina ennenkin". Se päivä voi tulla vastaan, kun aamun Hesari breikkaa tiedon, että suomalainen F-35 on tappanut 84 siviiliä hääjuhlissa tai K-9 on tuhonnut lastensairaalan. Aiemmin se ei ollut mahdollista. Todennäköisyys ei ole missään nimessä suuri, mutta kun ne kaikki hyötyjä tuovat skenaariotkin pohjustuvat erittäin epätodennäköisiin tapahtumiin, kannattaa varautua asiaan.

Se ei tarkoita, että ei pitäisi liittyä Natoon. Mutta eivät nämä huomispäivän libyat/kosovot/srpskat/ynnämuut ole yhtään sen puhtaampia kuin menneetkään, ja mielestäni niitä ei voi täysin vaan sivuuttaa että nämähän ovat itse asiassa hyötyjä.

Suomihan olisi näihin operaatioihin voinut ilmoittautua vapaaehtoiseksi mukaan aiemminkin. Emmekä ole niin tehneet. Siihen on syynsä.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
”Mielenosoituksessa olleen Pekka Borgin mukaan koko turvallisuusjärjestelmä pitäisi miettiä uusiksi Euroopassa.

Hänen mukaansa maanosassa epäonnistuttiin, kun kylmän sodan jälkeen rauha alkoi rakentua pelotteen varaan.

– Amerikkalaisilla oli silloin tilaisuus päästä tällaiseen yksinaapaiseen maailmaan, joten heillä ei ollut varmaan kiinnostustakaan ratkaisuun, jossa Venäjä olisi otettu tavallaan mukaan. Nyt ollaan tässä tilanteessa, jossa on kahtiajako.”


On nää Nato-vastusjat velikultia. USA:n vika, että Venäjästä kehittyi kansanmurhaajavaltio. Ei jumalauta…
 

MarkoPalo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, ManU, Hammarby IF, Jokerit
Kun Nato-vastustajien älykkyys on tuota tasoa, niin eipähän tarvitse uhrata mitään ajatuksia sille, että Naton vastustaminen saisi oikeasti tuulta alleen.

Sanattomaksi kyllä vetää.

Niin, varsin positiivista on, että he (nuo mielenosoituksen vastustajat) tekevät sen itse. Jokainen vähänkin tolkun ihminen ymmärtää tuon älyttömyyden, joten mitään todellista vastavoimaa NATO -asiaan ei ole eikä tule.

Vahvassa demokratiassa idiooteillakin on oikeus osoittaa mieltään, se heillekin siis suotakoon
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Onko sillä nyt mitään merkitystä tässä tilanteessa, että kuka puhuu rallienglantia tai teennäistä englantia. Ei sillä luulisi olevan mitään väliä, tehdyt päätökset kuitenkin ovat niitä, jotka vaikuttavat elämäämme ja nyt Suomi on tehnyt sen ainoan oikean päätöksen Naton suhteen.

edit. Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg vakuutti tiedotustilaisuudessaan sunnuntaina, ettei Turkki vaikeuta Suomen tai Ruotsin liittymistä puolustusliitto Natoon.
 

expertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Brodeur, Hughes bros., Dawson Mercer, NJD, HPK
Annettu turhailusta rikepiste.
*poistettu. hyvä vitsi mutta väärä ketju
 
Viimeksi muokattu:

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
En ihan laske itseäni Honkasalo & co. ryhmään... mutta kokeillaan.

Skenaario missä Nato-jäsenyyden pääasiallinen hyöty nousee relevantiksi on erittäin, erittäin epätodennäköinen. Siis että Venäjä ryhtyisi muuten sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan, mutta pidättäytyy siitä, koska olemme Naton jäseniä.
Sen skenaarion haitat ovat toki valtavat; vaikka se sotilaallinen toimi olisi jotain merkittävästi pienempää kuin täysimittainen sota.
Tuo skenaario on muuttunut nyt varsin epätodennäköiseksi, koska Venäjän armeijan suorituskyky ei ole sillä tasolla, mitä yleisesti ennen Ukrainan sotaa uskottiin. Toisaalta, Putinin puheista on aikaisemmin kuulunut myös se ajatus, että Suomi kuuluisi jotenkin Venäjän etupiiriin. Muistamme myös Putinin haluttomuuden onnitella Suomea itsenäisyydestä muutama vuosi sitten, toisin kuin Pohjoismaat tekivät. Ja Leninin lahja-puheet eivät olleet omiaan lisäämään luottamusta Venäjää kohtaan.

Naton hyötyihin kuuluu se, että nyt voimme pitää Venäjän tarpeeksi etäällä sisäpolitiikassakin. Venäjällä ei ole sellaista painostusmahdollisuutta, jolla se voisi vähitellen pakottaa Suomen YYA-muottiin. Meidän ei tarvitse enää huolehtia Venäjän uhasta.
Haittoja ovat esimerkiksi Suomen osallistuminen konflikteihin, joihin muuten emme joutuisi osallistumaan tai osallistuisimme hyvin eri tavalla. Nato-jäsenyys ei sinällään vielä pakota muihin kuin artikla 5:n mukaisiin toimiin, mutta on selvää, että Suomelta odotetaan tuoreena jäsenenä (ja Suomi kilttinä ja vastuullisena maana ei ole ensimmäisenä mullikoimassa) aktiivisia toimia.

Mitä jos Suomen pitää lähettää 2000 sotilaan joukko "rauhaanpakottamaan" Republika Srpskaan vuonna 2024? Siis tulemaan ammutuksi ja ampumaan tappamistarkoituksessa. Mitä jos Suomen pitää lähettää F-35:t pommittamaan Libyaa tai "libyaa"? Joukoillemme annetun tiedustelutiedon perusteella pommi meneekin hääseurueeseen ja Suomen puolustusvoimien lähettämä räjähde tappaa 84 siviiliä? Tai kaksi konettamme ammutaan alas Stingereillä? Mitä jos miinalaivamme pitää lähteä Persianlahdelle sulkemaan merenkulkua?

Nämäkin skenaariot ovat epätodennäköisiä ja todennäköisyys tuossa vähenee listauksessa edettäessä. Mutta "Sprska"-skenaario on moninkertaisesti todennäköisempi kuin se Nato-jäsenyyden pääasiallinen hyöty.
Toistaiseksi Natossa on ollut vain yksi tilanne, missä maa vetosi artikla 5 maan turvallisuuden vuoksi, siis USA ja Afganistan. Kieltämättä tämä operaatio oli perusteluiltaan absurdi ja on ymmärrettävää, jos tämän vuoksi tunnetaan Natoa kohtaan epäluuloa. Hävittäjiämme tuskin käytetään muuhun kuin Baltian puolustamiseen. Mutta erikoisjoukkojamme voidaan käyttää sotilaallisiin operaatioihin. Se on yksi riskeistä, johon sitoudumme jäsenyyden myötä.

Jäsenyydellä on tietysti paljon muitakin kuin sotilaallisia ulottuvuuksia. Länsimaat kokevat investoimisen turvallisemmaksi, mutta kaikille muille kumppaneille se ei välttämättä ole pelkästään positiivinen juttu.

Itse näen, että sen - häviävän pienenkin - mahdollisuuden turvaaminen, että Venäjä hyökkäisi Suomeen, ylittää muut puolet, koska sen seuraukset olisivat niin hirveät. Mutta keskustelua tuntuu juuri nyt silti hallitsevan se näkemys, että Natossa ei ole mitään negatiivisia puolia.
Minä en pidä Venäjän hyökkäystä aivan noin epätodennäköisenä. Mutta onhan niitä muita hybridisodankäynnin muotoja. Ja Venäjä todella kokee olevansa sodassa lännen kanssa, kylmä sota ei Putinin mukaan päättynytkään. Ongelmamme tässä asetelmassa on se, että välimuotoja ei vain enää nykymaailmassa ole tarjolla.

Jos olisimme jatkaneet liittoumattomana, olisimme jossakin vaiheessa saaneet taas Venäjän kiusaksemme. Ja silloin ehkä poliitikkomme eivät olisikaan yhtä rohkeita kuin nyt. On muistettava, että demareissa ja kepussa natokannat vaihtuivat vasta varsin äskettäin. Tuulitakit kääntyivät vauhdilla viime kuussa. Olisimme jollakin lailla olleet vaarassa joutua Valko-Venäjän tielle, loputtomiin kompromisseihin voimistuvan Venäjän kanssa ilman liittoutumista.

Naton myötä peli on nyt täysin selvä. Venäjä varmaan palaa jossakin vaiheessa lännen kanssa kaupankäyntiin, mutta muuhun sillä ei ole mitään edellytyksiä. Kyseessä on vain bisnessuhde, ystävyyttä ei haeta eikä sitä tarjota. Suomella ei ole enää pakottavaa syytä huolehtia Venäjän turvallisuusintresseistä: Venäjällä taas tiedetään hyvin, ettei Suomi ole sille uhka.

Natossa on negatiivisia puolia, riskitekijöitä, epävarmuuksia. Mutta kun laskemme yhteen erinäisiä todennäköisyyksiä, niin päädytään siihen, että nyt tehty natopäätös on rationaalinen ja perustellumpi kuin toiset vaihtoehdot.
 
Hänen mukaansa maanosassa epäonnistuttiin, kun kylmän sodan jälkeen rauha alkoi rakentua pelotteen varaan.

– Amerikkalaisilla oli silloin tilaisuus päästä tällaiseen yksinaapaiseen maailmaan, joten heillä ei ollut varmaan kiinnostustakaan ratkaisuun, jossa Venäjä olisi otettu tavallaan mukaan. Nyt ollaan tässä tilanteessa, jossa on kahtiajako.”


On nää Nato-vastusjat velikultia. USA:n vika, että Venäjästä kehittyi kansanmurhaajavaltio. Ei jumalauta…

Ihan tolkun porukkaahan tuolla näyttää olevan. Esimerkiksi "tunnelisodista" tubettava Marko Vapa. :)

 

Liitteet

  • 097d0869c57c5b73524b40b2a452b0170d75a37f0a95bb6c10fc6c4d418d0075.jpg
    097d0869c57c5b73524b40b2a452b0170d75a37f0a95bb6c10fc6c4d418d0075.jpg
    643 KB · kertaa luettu: 146

alwahla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flames, Canadiens, Kraken, HIFK
Ilmeisesti tuo porukka oli ainakin osittain mukana Convoyssa sekä muissa koronavastaisissa mielenilmauksissa. Suomeen mahtuu kaikenlaisia oman elämänsä sankareita ja kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta aikamoinen mielikuvitus täytyy olla silläkin valopäällä, joka tuon tapahtuman järjesti, kuvitellessaan tuollaisen runsaan 50 hengen ryhmän saavan muutosta aikaiseksi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös