Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[IceWalker]

Lisää merkkejä siitä, että Venäjän vastareaktiot Suomen Nato-jäsenyyteen saattavat jäädä maltillisiksi:

Kommentti: Putinin ja Niinistön puhelu tuli helpotuksena Suomen ulkopoliittiselle johdolle – Nato-jäsenyys on Venäjän mielestä virhe, mutta siitä ei tehdä nyt numeroa

Suomi jännitti todella paljon, miten Venäjä reagoi Suomen Nato-hakemukseen. Presidentti Sauli Niinistön ja Vladimir Putinin lauantainen puhelinkeskustelu yllätti taatusti maltillisuudellaan, arvioi politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala.

www.is.fi

Tri Karin luentoja kuunteleville tuttu ohje on: "Älä usko mitään, mitä Putte sanoo".

Venäjän antama informaatio on tilannesidonnaista, mikä pätee nyt, ei päde huomenna. Juuri nyt Putinilla on tärkeämpiä asioita miettittävänä kuin jonkun kesyn puudelin trimmaus. Venäjällä tietävät kaikki, että Suomessa sitä pelätään ja se riittää toistaiseksi. Ilmeistä on, että lähestyvä tuho ei aiheuta toimenpiteitä Suomen suunnalla, kunhan nyt testataan it-turvallisuutta ihan kybällä. Ja jos Suomi kestää tämän, se merkitsee, että mitään ei tapahtunut. Venäjä ei tehnyt mitään, koska se ei onnistunut,

Kuitenkin Venäjä pyrkii informaatiovaikuttamiseen monella tavoin. Uusi tv-kanavakin perustetaan informaatiovaikuttamista varten, Posi-TV. Venäjän konstit ovat monet, mutta niistä selvitään. Venäläiset eivät ymmärrä suomalaisia, mikä varmaan johtuu siitä, että diktatuurista tulleet agentit eivät vain pysty ymmärtämään demokraattisen maan asukkaita. Syvimmät mielialat jäävät agenteilta tajuamatta. Suomen putinistit taas ovat sisäistäneet Venäjän propagandan, niin että he taas katsovat Suomea venäläisen propagandan lävitse.

Puhelin on rikkinäinen monessa kohtaa: lähettäjä (agentti) ei ymmärrä, viesti muuttuu välittäjän (FSB) kautta ja tällöin kohdekaan (Putin) ei ymmärrä, jolloin kohteen seuraava viesti ja toimintaohje epäonnistuu.

Jos asiat olisivat menneet Ukrainassa toisin, myös Putinin viesti olisi ollut toisenlainen. Nyt ei oikeastaan mitään ole tehtävissä, mitään sellaista, joka muuttaisi asioiden kulkua. Sodan loppuessa Venäjä ei ole saavuttanut mitään, mutta takkiin on tullut ja rankasti. Venäjä voi jopa joutua kerjäämään kavereita leikkimään kanssaan. Silloin tietysti Suomen Nato-jäsenyys on Venäjälle täysin ydentekevää.

 

[alwahla]

Ano Turtiainen, Veronika Honkasalo ja Juha Mäenpää Länsiväylä -lehden haastattelussa.

Voiko Nato-jäsenyydestä ajatella Suomessa väärin, Ano Turtiainen, Veronika Honkasalo ja Juha Mäenpää? – "Ei vaikuta meikäläisen mopon ohjaukseen"

Keskustelu Suomen liittymisestä sotilasliitto Naton jäseneksi on käynyt kevään aikana niin kuumana, että Naton jäsenyyttä vastustavat kansanedustajat ...

www.lansivayla.fi

 

[Euro71]

Ano Turtiainen, Veronika Honkasalo ja Juha Mäenpää Länsiväylä -lehden haastattelussa.

Voiko Nato-jäsenyydestä ajatella Suomessa väärin, Ano Turtiainen, Veronika Honkasalo ja Juha Mäenpää? – "Ei vaikuta meikäläisen mopon ohjaukseen"

Keskustelu Suomen liittymisestä sotilasliitto Naton jäseneksi on käynyt kevään aikana niin kuumana, että Naton jäsenyyttä vastustavat kansanedustajat ...

www.lansivayla.fi

Miten Ano haastattelussa kuulostaa niin paljon fiksummalta kuin livenä tai somessa? No, mutta asiaakin. Minusta Mäenpää sanoo hyvin:

"Epäileväinen Mäenpää on Naton suhteen edelleen. – Nykymuodossaan se on hidas ja kankea organisaatio, ja näen viisaammaksi ja luotettavammaksi kahdenväliset sopimukset tiettyjen maiden kanssa. Toivottavasti Ruotsi hakee jäsenyyttä samaan aikaan Suomen kanssa, tällöin Naton alaisuuteen voisi rakentua nopean toiminnan pohjoismainen yhteistyö, ja Naton alaisuudessa toimiva Pohjolan linnake, jolla on vahva taustatuki, hän kommentoi."

Minäkin tosiaan Natossa näen kaikkein keskeisimpänä asiana pohjoismaisen yhteistyön. Olen tuosta Naton kankeudesta jonkun verran samaa mieltä. Natollahan on kyky nopeaan reagointiin, mutta se pohjautuu valmiisiin reagointimalleihin. Muilta osin, siis esimerkiksi suunnittelun, organisaation ja sellaisen suhteen Nato on iso laiva, joka kääntyy hitaasti. Aivan kuten EU, niin sielläkin on 30 (ja tulevaisuudessa 32) valtiota vääntämässä omiin suuntiinsa. Mutta onneksi Nato nykyaikana on enemmän "raamit" tai "yhteinen foorumi", jonka sisällä voi kyllä harrastaa paljonkin kahdenvälistä toimintaa.

 

[Raibe]

Mutta onneksi Nato nykyaikana on enemmän "raamit" tai "yhteinen foorumi", jonka sisällä voi kyllä harrastaa paljonkin kahdenvälistä toimintaa.

Tämä on hyvä näkökulma ja pointti. Nato tuo ennen kaikkea monimuotoista tukea puolustuksen, varautumisen ja kriisinhallinnan näkökulmasta. Kaikki suunnittelevat, joku tiedustelee, joku toteuttaa, joku auttaa logistiikassa ja huoltovarmuudessa, joku koordinoi jne.

Niin kuin mainitsit, Nato-jäsenyys luo ihan toisen näköisen kehyksen ja mahdollisuudet toteuttaa puolustusta käytännössä.

 

[IceWalker]

Honkasalo on näistä selkeästi järkevin toimija: Veronika Honkasalo äänestää Natoa vastaan, jos hallitus päättää hakea jäsenyyttä

Ydinaseriisunta ja ja USA:n sisäinen kehitys näyttävät olevan varsinaisia argumentteja Natoa vastaan ja argumentaation fundamentti on se, ettemme voi ennustaa tulevaisuutta.

Honkasalo on oikeassa ainakin siinä, ettemme voi ennustaa tulevaisuutta 100%. Tämän myöntävät kaikki ne, joilla on kaikki inkkarit kanootissa. Itse asiassa, Naton kannattaja voi myöntää Honkasalon perusteet kokonaisuudessaan mahdollisesti todeksi. Tämä on hämmentävää, mutta on loogisesti totta, että epävarmasta tulevaisuudesta voi seurata mitä hyvänsä.

Voisi esimerkiksi olla niin, että Naton ulkopuolella Suomi säästyisi kaikilta niiltä ikäviltä asioilta, joita tulevaisuus toisi tullessaan. Venäjällä olisi yllin kyllin työtä sopeutuessaan epäonnistuneen sodan jälkeiseen tulevaisuuteen. Suomi ei kiinnostaisi sitä lainkaan. Toisaalta, ydinaseriisunta ei nytkähtäisi silloinkaan mihinkään suuntaan, koska heikko Venäjä tarvitsisi ainoaa turvaansa, ydinaseita (joista osa lienee toimintakyvyttömiä).

USA:ssa voi taas kerran Trump tai kaltainen nousta presidentiksi. Tämä on noussut asemaansa äärioikeiston tuella ja lähinnä noudattaa Amerikka ensin-ohjelmaa. Muu maailma ei kiinnosta USA:ta, joten Natokin jää oman onnensa nojaan.

Uskottava ihmisoikeuspolitiikka on heikoimpia argumentteja, eiköhän se Norjakin ole näissä asioissa ollut aika aktiivinen. Ihmisoikeuksien puolesta taisteleminen vaatii kaikkia ihmisiä ja maita puolelleen, joku Nato ei tässä suhteessa ole merkittävä asia. Amnesty haluaa juuri sinut. Suomi nyt ei perinteisesti ole ollut kovin aktiivinen tällä sektorilla: kauppa se on, joka kannattaa. Aina voidaan takahuoneessa kuiskata: "Uiguurit".

Jopa Naton apuakin voidaan teoriassa kyseenalaistaa, vaikka kuten Ukrainan esimerkki osoittaa, länsimaat auttavat jopa Naton ulkopuolista maatakin. Mutta USA auttaa massiivisesti, se sille erinomainen keino iskeä Venäjää vastaan epäsuorasti: jos Trump olisi vallassa, tilanne olisi ehkä toisin. Nato tosin lakkaisi olemasta, jos se ei noudattaisi omia periaatteitaan, joten aika heikko on Honkasalon väite tässä yhteydessä. Eurooppa auttaisi, vaikka trumpilainen USA ei.

Honkasalo kuitenkin unohtaa perusteista erään tärkeän asian, Venäjän. Mikä on todennäköisin Venäjän kehitys tulevaisuudessa? Ihanko demokratiaa pukkaa tai entinen meno jatkuu? Todennäköisin vastaus on: entinen meno jatkuu. Peruste: valtaa pitävä pajaristo koostuu ihmisistä, jotka osaavat kaikki keinot valtansa säilyttämiseen.

Honkasalolle ja muille tarjoan mahdollisten maailmojen analyysia. Kuinka monessa mahdollisessa maailmassa Natosta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa? Kuinka monessa maailmassa tarvitaan pelotetta Venäjää vastaan? Ja kuinka monessa maailmassa miekat taotaan auroiksi ja vain Suomen Nato-jäsenyys uhkaa tätä kehitystä?

 

[Raibe]

Honkasalo kuitenkin unohtaa perusteista erään tärkeän asian, Venäjän. Mikä on todennäköisin Venäjän kehitys tulevaisuudessa? Ihanko demokratiaa pukkaa tai entinen meno jatkuu? Todennäköisin vastaus on: entinen meno jatkuu. Peruste: valtaa pitävä pajaristo koostuu ihmisistä, jotka osaavat kaikki keinot valtansa säilyttämiseen.

Hyvä kirjoitus ja paljon asiaa. Tämä lainattu kohta on juuri se, mikä itseäni kummastuttaa NATO-kielteisten ajatuksen juoksussa.

Kaikki reaalimaailman tapahtuvat näyttävät sojottavan siihen suuntaa, että suurempi ongelma on Itä kuin Länsi. Olen pitkään ollut sitä mieltä, että Vasemmiston ajatteluun liittyy niin valtavasti todellisuudesta irrallista Idealismia, että sitä ei voi ostaa.

Paras esimerkki on esim. jatkuva toitotus maailmanrauhasta. Kaikki sitä haluaisivat, mutta toiset myöntävät, että se ei ole realismia. Milloin sellainen on oikeasti ollut? Sotia ja konflikteja tulee aina olemaan ja niihin on pakko olla varautunut.

 

[Jari66]

Jos Niinistö ei haistatellut, puhelu Putelle oli mielestäni lähtökohtaisestikin tarpeeton ja lisäarvoton. Uskon kuitenkin, että puhelun lopuksi Sauli näin teki. Nöyristelyn aika on ja pitää olla ohi.

 

[ftr]

Jos Niinistö ei haistatellut, puhelu Putelle oli mielestäni lähtökohtaisestikin tarpeeton ja lisäarvoton. Uskon kuitenkin, että puhelun lopuksi Sauli näin teki. Nöyristelyn aika on ja pitää olla ohi.

Eiköhän Sale kuunnellut tämän muutaman kerran ennen puhelua:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=y3mCkFAjgbs

Toki saattoi olla myös sovittelevalla linjalla :)

 

[Euro71]

Mika Aaltola kääntää jo katsettaan Suomen Nato-aikaan:

Linkki: https://twitter.com/MikaAaltola/status/1525698267316633601?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1525698268960792576%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es2_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.mtvuutiset.fi%2Fartikkeli%2Fmika-aaltola-nato-suomesta-lukemattomat-sukupolvet-lepaavat-nyt-rauhallisemmin%2F8426980

Twiittaus tukee niitä näkemyksiä, joita tässä ketjussa on esitetty, mukaan lukien tulevat presidentinvaalit: "NATO tuo presidentin tontille uuden jämäkän välineen. Graniitin harmaan työ nyt käynnissä. Sen ymmärrys on myös avain seuraavissa presidentinvaaleissa pärjäämiseen. Idänsuhteiden varassa ei Suomeen enää presidenttiä valita."

Meillähän täällä on ollut sellaista konsensusta, että Suomen korkein edustaja Natossa olisi presidentti, jolla on jo nyt soveltuvat roolit niin ulkopolitiikan johtajana kuin armeijan ylipäällikkönä. Näen hyvin sen, että presidentinvaaleihin tulee voimakkaastikin teemaksi se, millaista politiikkaa presidentti aikoo tehdä Natossa. Se olisi tavallaan se "sisäpoliittinen" kenttä presidentille. Muutenhan Suomessa ulkopolitiikan kenttä on koko ajan siirtynyt yhä kauemmas, kun ei nykyään ainakaan näitä EU-maita voi enää oikein laskea ulkopolitiikkaan kuuluvaksi - liian paljon näitä suhteita hoidetaan EU:n sisällä. Myös Yhdysvaltoja on vaikea enää oikein mieltää ulkopolitiikan piiriin kuuluvaksi, kun nekin suhteet hoidetaan pääosin EU:n sisältä. Kun ulkopolitiikka alkaa olla enemmän luokkaa Kiina ja koska Suomen oma painoarvo Kiinassa on ihan mitätön (nekin suhteet menevät pääosin EU:n kautta), niin Nato tulee tavallaan kaivattuna tekijänä antamaan presidentille roolia.

 

[IceWalker]

Hyvä kirjoitus ja paljon asiaa. Tämä lainattu kohta on juuri se, mikä itseäni kummastuttaa NATO-kielteisten ajatuksen juoksussa.

Kaikki reaalimaailman tapahtuvat näyttävät sojottavan siihen suuntaa, että suurempi ongelma on Itä kuin Länsi. Olen pitkään ollut sitä mieltä, että Vasemmiston ajatteluun liittyy niin valtavasti todellisuudesta irrallista Idealismia, että sitä ei voi ostaa.

Paras esimerkki on esim. jatkuva toitotus maailmanrauhasta. Kaikki sitä haluaisivat, mutta toiset myöntävät, että se ei ole realismia. Milloin sellainen on oikeasti ollut? Sotia ja konflikteja tulee aina olemaan ja niihin on pakko olla varautunut.

Jep. Venäjäkin haluaa rauhaa, mutta omilla ehdoillaan, joihin Ukraina ei tule suostumaan.

Vasemmiston ajatusmaailma rauhasta lienee: ei kapitalismia, ei USA:ta, ei sotia, ei aseita, ei ihmisoikeusloukkauksia, ei nälänhätää, ei mitään, mikä vähimmässäkään määrin häiritsisi omaa maailmankuvaa. Tosimaailmassa joutuu kuitenkin sietämään näitä kaikkia asioita, enemmän tai vähemmän.

Vasemmisto ei vastaa kysymykseen, mitä Ukrainan pitäisi tehdä? Miksi Ukraina toimii, kuten toimii? Millä keinoin Ukraina toimii, kuten toimii? Koska vastauksena on, että se käyttää aseita puolustaessaan omaa aluettaan, omia kansalaisiaan Venäjän terrorilta. Suomi nyt pyrkii maksimoimaan turvansa Venäjän uhkaa vastaan. Ukraina pyrkii myös samaan tulevaisuudessa, liittymään Natoon.

Vasemmistolta puuttuu, kuten Anderssonkin totesi, kunnollinen analyysi vaihtoehdoista. On selvää,että aseita ja puolustusta tarvitaan jatkossakin. Mitkä siis olisivat vaihtoehdot liittoutumiselle?

 

[Euro71]

Mitenköhän kauan Suomi olisi pysynyt Naton ulkopuolella, jos Putin ei olisi hyökännyt Ukrainaan tai vaatinut, ettei Suomi ja Ruotsi saa liittyä Natoon? Olisiko edessä ollut vuosien ellei peräti vuosikymmenten pituinen odotus?

Oma oletus: vuosikymmeniä. Ilman Venäjän toimia Suomella ei olisi mitään syytä keikutella venettä. Ilman Suomen halukkuutta sitä ei löydy Ruotsistakaan.

Mutta mun oma uskomus on se, että jossain vaiheessa joka tapauksessa Venäjä olisi sen verran täräyttänyt pöytää, että Nato-pallo olisi lähtenyt labiilista tasapainopisteestään matkalleen. Nyt se tapahtui 2022, mutta se olisi voinut tapahtua aiemmin, tai se olisi voinut tapahtua myöhemmin. Venäjä kun on mitä on, niin sanoisin, että tarkkaa ajankohtaa on mahdoton ennustaa :)

 

[El Lude]

Mitkä siis olisivat vaihtoehdot liittoutumiselle?

Osalle kävisi se, että Suomi omaisi yhtä luottamukselliset suhteet venäjään kuin Valko-Venäjällä on. Osa taas haluaisi olla osa Neo-Neuvostoliittoa. Osalle riittäisi paluu YYA-aikaan. Ideologia (pahat U$A, Israel ja Nato sekä antikapitalismi etc etc) kun täyttää aivot, niin ei jää sitä riittävää tilaa tehdä muuttuneeseen maailman sopivat maailmakuva- ja tilapäivitykset.

 

[Tuamas]

Klo 13 tänään Marinin ja Niinistön tiedotustilaisuus.

Ennakoisin että jäsenhakemus lähtee tänään maailmalle.

Nato-päätös | Turkin presidentti Erdoğan kertoo keskustelevansa Suomen valtiojohdon ja Naton Stoltenbergin kanssa lauantaina

HS seuraa Suomen Nato-päätöstä ja sen vaikutuksia kotimaassa ja ulkomailla.

www.hs.fi

 

[Cobol]

Meillähän täällä on ollut sellaista konsensusta, että Suomen korkein edustaja Natossa olisi presidentti, jolla on jo nyt soveltuvat roolit niin ulkopolitiikan johtajana kuin armeijan ylipäällikkönä. Näen hyvin sen, että presidentinvaaleihin tulee voimakkaastikin teemaksi se, millaista politiikkaa presidentti aikoo tehdä Natossa.

Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidénin mukaan lähtökohtana on, että jos Nato-maista on paikalla valtioiden ylin poliittinen johto, niin Suomesta kokoukseen osallistuisi tasavallan presidentti. Perustuslain kirjaimen viesti tässä kohdassa on selvä. Se on presidentti, joka johtaa ja presidentti toimii yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa.

Niinistö hoiti osuutensa loistavasti 2/2022 alkaen yhdessä Marinin kanssa. Presidentin valtaoikeudet tuntuivat sopivilta tähän historialliseen tilanteeseen. Mutta entäs jos Halosen tapainen sosialisti valitaan joskus uudelleen presidentiksi. Alkaisiko samalla hetkellä NATO:n kouluttaminen ja Venäjän propagandan toistaminen paitsi Suomessa, myös NATO:ssa?

Olen vähän kahden vaiheilla siitä, kenen tulisi Suomea NATO:ssa edustaa. Presidentiksi on valittu monissa muissakin maissa torveloita enkä keksi, millä sen voisi täysin Suomessa estää jatkossa. Tässä mielessä valtioneuvoston ja pääministerin sekä eduskunnan roolin vahvistaminen voisi olla järkevää. Vaikka kuinka eduskunta siirtyisi vasemmalle, järkevä oikeisto löytyy toivottavasti silloinkin eikä NATO:n suhteen synny tilannetta, jossa Suomi eristää itse itseään presidentin ideologisen suuntauksen vuoksi.

Nykytilanne on hyvä siihen asti kun presidentin ja pääministerin yhteistyö toimii. Halosen tapainen presidentti saattaisi olla ongelma Suomen NATO-toimien osalta.

 

[Cobol]

Klo 13 tänään Marinin ja Niinistön tiedotustilaisuus.

Ennakoisin että jäsenhakemus lähtee tänään maailmalle.

Arvaisin, että varsinainen hakemus lähtee tiistaina tai keskiviikkona samoihin aikoihin Ruotsin kanssa. Tänään tehdään virallinen päätös jäsenyyden hakemisesta.

 

[Wiljami]

Ylen uutisvahti ilmoitti että 10 minuutin päästä alkaisi erikoislähetys historiallisen natoratkaisun tekemisestä. Taitaa joutua juoksemaan telkkarin ääreen että näkee ihan livenä.

 

[Sako]

Osalle kävisi se, että Suomi omaisi yhtä luottamukselliset suhteet venäjään kuin Valko-Venäjällä on. Osa taas haluaisi olla osa Neo-Neuvostoliittoa. Osalle riittäisi paluu YYA-aikaan. Ideologia (pahat U$A, Israel ja Nato sekä antikapitalismi etc etc) kun täyttää aivot, niin ei jää sitä riittävää tilaa tehdä muuttuneeseen maailman sopivat maailmakuva- ja tilapäivitykset.

Naton turvallisuuspoliittinen puoli on aika hyvin käyty läpi. Ehdottomasti järkevä ratkaisu.

Kohta päästään tarkkailemaan mitä muita vaikutuksia tulee. Ja niitä tulee sekä ulko-että sisäpolitiikkaan. Ulkopolitiikassa liikkumatila kasvaa, kun turpon takia kielen pitäminen keskellä suuta ei ole niin kriittistä. Tuskin kuitenkaan meistä mikään ruotsi tulee, mutta omia etuja voi ajaa vahvemmin äänenpainoin. Huolellisesti vaalittu siirtymätila itään vähenee eli vapaus kasvaa.

Sisäpolitiikka kokee maanjäristyksen. YYA-häntäheikit siirtyy marginaaliin ja se on tukevaa se. Sisäpolitiikan perustuksista häviää itäinen ulottuvuus. Tämä on -91 irtisanomisen jälkeen enemmän henkistä kuin virallista, mutta lopputulos jälleen sama: Vapaus kasvaa.

Ainakin minä tunsin torstain ilmoituksen vapauden tunteena. Toinen maailmansota päättyy vihdoin Suomen osalta 2022. Onko muilla samoja fiiliksiä?

 

[Flonaldo]

Honkasalolle ja muille tarjoan mahdollisten maailmojen analyysia. Kuinka monessa mahdollisessa maailmassa Natosta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa? Kuinka monessa maailmassa tarvitaan pelotetta Venäjää vastaan? Ja kuinka monessa maailmassa miekat taotaan auroiksi ja vain Suomen Nato-jäsenyys uhkaa tätä kehitystä?

En ihan laske itseäni Honkasalo & co. ryhmään... mutta kokeillaan.

Skenaario missä Nato-jäsenyyden pääasiallinen hyöty nousee relevantiksi on erittäin, erittäin epätodennäköinen. Siis että Venäjä ryhtyisi muuten sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan, mutta pidättäytyy siitä, koska olemme Naton jäseniä.

Sen skenaarion haitat ovat toki valtavat; vaikka se sotilaallinen toimi olisi jotain merkittävästi pienempää kuin täysimittainen sota.

Haittoja ovat esimerkiksi Suomen osallistuminen konflikteihin, joihin muuten emme joutuisi osallistumaan tai osallistuisimme hyvin eri tavalla. Nato-jäsenyys ei sinällään vielä pakota muihin kuin artikla 5:n mukaisiin toimiin, mutta on selvää, että Suomelta odotetaan tuoreena jäsenenä (ja Suomi kilttinä ja vastuullisena maana ei ole ensimmäisenä mullikoimassa) aktiivisia toimia.

Mitä jos Suomen pitää lähettää 2000 sotilaan joukko "rauhaanpakottamaan" Republika Srpskaan vuonna 2024? Siis tulemaan ammutuksi ja ampumaan tappamistarkoituksessa. Mitä jos Suomen pitää lähettää F-35:t pommittamaan Libyaa tai "libyaa"? Joukoillemme annetun tiedustelutiedon perusteella pommi meneekin hääseurueeseen ja Suomen puolustusvoimien lähettämä räjähde tappaa 84 siviiliä? Tai kaksi konettamme ammutaan alas Stingereillä? Mitä jos miinalaivamme pitää lähteä Persianlahdelle sulkemaan merenkulkua?

Nämäkin skenaariot ovat epätodennäköisiä ja todennäköisyys tuossa vähenee listauksessa edettäessä. Mutta "Sprska"-skenaario on moninkertaisesti todennäköisempi kuin se Nato-jäsenyyden pääasiallinen hyöty.

Jäsenyydellä on tietysti paljon muitakin kuin sotilaallisia ulottuvuuksia. Länsimaat kokevat investoimisen turvallisemmaksi, mutta kaikille muille kumppaneille se ei välttämättä ole pelkästään positiivinen juttu.

Itse näen, että sen - häviävän pienenkin - mahdollisuuden turvaaminen, että Venäjä hyökkäisi Suomeen, ylittää muut puolet, koska sen seuraukset olisivat niin hirveät. Mutta keskustelua tuntuu juuri nyt silti hallitsevan se näkemys, että Natossa ei ole mitään negatiivisia puolia.

 

[El Lude]

Ainakin minä tunsin torstain ilmoituksen vapauden tunteena. Toinen maailmansota päättyy vihdoin Suomen osalta 2022. Onko muilla samoja fiiliksiä?

Enneminkin se kylmä sota päättyy (1945-1991) Suomen osalta ja sen aikainen virallinen ulkopolitiikka päättyy armon vuonna 2022. Kohti uutta ulkopoliittista normaalia :D

 

[Byvajet]

Haittoja ovat esimerkiksi Suomen osallistuminen konflikteihin

Minulla ei ole mitään liittymistä vastaan, mutta koen, että hyödyt ovat lähinnä symbolisia, kun taas haitat voivat olla todellisia. Jos Suomi joutuu osallistumaan moraalisesti kyseenalaisiin operaatioihin, niin Suomen länsimielinen lehdistö kuitenkin valkopesee tilanteen.

Suomen media on hyvin natomyönteinen. On turha kuvitella, että sen tulkinnat jatkossa edustaisivat objektiivista näkemystä. Voimakkaasti natomyönteiset tietenkin kokevat objektiiviseksi kaiken, mikä Natoon kuulumista tukee, mutta historioitsijoiden tulkinnat myöhemmin voivat poiketa voimakkaasti lehdistön tulkinnoista.

Sattumalla on suuri osuus. Natoon kuuluttaessa osallistuminen maailman konflikteihin ei ole käytännössä enää omissa käsissä. Suomi kilttinä poikana kyllä kiiruhtaa sinne, mihin isommat käskevät. Ihan samalla tavalla kuin olemme olleet valmiita kumartamaan idän suuntaan, olemme valmiita kumartamaan myös lännen suuntaan.

Sikäli koen vähän huvittavaksi, että nyt koetaan Suomen valinneen itsenäisen tien, jolla ei tarvitse nöyristellä. Ihan samalla entisellä nöyristelevällä asenteella Suomi jatkossakin toimii.

 

[alwahla]

Siinä se vahvistus tuli. Historiallinen päivä tosiaan. Kiitos Sale. Kiitos Marin. Kiitos Suomen kansa. Ei enää koskaan yksin.

 

[Timbit]

Vaikka tiesin, mitä sieltä tulee, niin silti tuli aivan mahtava fiilis kun presidentti sen lausui. Hieno, hieno hetki Suomen historiassa.

 

[Wiljami]

Hieno päätös, hieno puhe ja hieno huomautus myös itäisen terroristivaltion suuntaan siitä miten turvallisuus ei ole nollasummapeliä ja Suomen turvallisuuden maksimoiminen ainoastaan vakauttaa aluetta ts. lisää kokonaisturvallisuutta.

Marinilta hyviä tarkennuksia sitten tuohon vielä omassa puheenvuorossaan.

 

[Polemos]

Saulilla pikkuisen kangertelee tuo toinen kotimainen kieli. Kuulostaa samalta kuin meikäläinen koulun ruotsin tunneilla =).

 

[-Ville-]

Sale pitää saada nukkumaan hyvät päiväunet nyt pikaisesti. Sen verran jää sanat piippuun, että väsymyksen täytyy olla valtaisaa. Nokosten jälkeen sauna päälle ja pulahdus mereen, niin on ihan uusi ukko puikoissa.

Ai niin. Nyt on historialliset ajat!