Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Flonaldo]

Minusta se kuulostaa hyvin todennäköiseltä. Suomella on Naton myötä valvottavana enemmän ilmatilaa. Norja ja Tanska ovat kalustoltaan lähempänä brittejä.

On tästä kyllä keskusteltu.

Norja ja Tanska ovat nämä omat pommituksensa tehneet 6-8:lla F-16:lla. JOS ollaan tilanteessa, että Suomi pystyisi perustelemaan, että emme pysty irrottamaan 6/64 F-35:sta... noh, kuulostaa erittäin vittumaiselta ja ei-toivotulta. Mieluummin siis ne kuusi konetta pommittamaan peräalastania kuin että ollaan tilanteessa missä ei voida niitä irrottaa.

Ja olet oikeassa, että toki tätä on keskusteltu. Ehkä oma turhautumiseni tuli siinä, että nyt silti maalataan haittoja hyödyiksi ja tehdään Suomesta suurin rusinoiden pullasta syöjä mitä maa päällään kantaa. Ei se ihan niin mene.

edit. Eikä se luonnollisesti ole varmaa, että mitään ikävää tapahtuisi. Mutta on merkittävä todennäköisyys, että meidän elinikänämme Suomi on jatkossa mukana useissa Nato-operaatioissa. Emmekä minään islantina lähetämme-kaksi-tiedusteluasiantuntijaa. Ja kun lähetämme joukkojamme aktiivisiin sotatoimiin, on myös merkittävä todennäköisyys, että se voi tarkoittaa kymmeniä sinkkiarkkuja Helsinki-Vantaalle, tai siviilikohteen vahinkopommittamista, tai jotain muuta vittumaista mitä sodassa tapahtuu.

 

[Euro71]

Norja ja Tanska ovat nämä omat pommituksensa tehneet 6-8:lla F-16:lla. JOS ollaan tilanteessa, että Suomi pystyisi perustelemaan, että emme pysty irrottamaan 6/64 F-35:sta... noh, kuulostaa erittäin vittumaiselta ja ei-toivotulta. Mieluummin siis ne kuusi konetta pommittamaan peräalastania kuin että ollaan tilanteessa missä ei voida niitä irrottaa.

On siinä kyllä toki tuokin pointti. Kyllähän Suomen hävittäjät vähentäisivät Norjan ja Tanskan hävittäjien määrää, jolloin tappioista tulevat kustannukset jaettaisiin. Sitä paitsi mun tutina on se, että Suomen hävittäjälentäjistä löytyy ihan tarpeeksi halukkaita päästä kokeilemaan kalustoa tositilanteissa.

Ja olet oikeassa, että toki tätä on keskusteltu. Ehkä oma turhautumiseni tuli siinä, että nyt silti maalataan haittoja hyödyiksi ja tehdään Suomesta suurin rusinoiden pullasta syöjä mitä maa päällään kantaa. Ei se ihan niin mene.

Ei mene, ei.

 

[cottonmouth]

Niin syvälle en jaksa kaivaa mihin nuo tuhannet pohjoismaisten Nato-jäsenten kukin ovat pudonneet. Tuolla menolla se on tietysti vain ajan kysymys, milloin käy kehnosti. Ja tietysti kun molemmissa kampanjoissa pommitukset tuottivat satoja siviiluhreja, olisi aika naiivia ajatella, että pommeista 30 % pudottaneista ei olisi tullut yhtäkään.

Juu, ei toki tarvitse jokaista pommia alkaa kaivamaan ja sodassa kukaan puoli ei ole 100% puhdas.

Sitä pohjoisen NATO-maiden TOP-5 ”pommi hääjuhlaan/lastensairaalaan”-listaa vain kyselin, kun yleensä maiden lehdistö tuo ko. tapaukset aika nopeasti ilmi. Kuten demokratioissa toki kuuluukin.

Noh, näillä mennään.

 

[Sako]

Minä en ole tästä ihan varma. Suomella on kuitenkin jännitteistä rajaa hoidettavanaan, ja Naton myötä tuota Suomelle tulee tuota jännitteistä rajaa hoidettavaksi tuplamäärä (sen Nato-rajan tuplautumisen voi nähdä näinkin päin).

Naton pooliin sovitaan jotain kykyjä. Paha sanoa tässä vaiheessa mitä. Voi olla esim 1000 maavoimia + kalusto. Se porukka on ammattilaisia eli kantiksia ja vapaaehtoisia palkkaa saavaa ressuja. (Värväys ei ole ongelma.) He voivat lähteä sinne (joku paikka), jos eduskunta antaa luvan. Eikä tuon ammattiporukan poissaolo vaikuta maanpuolustuskykyyn mitenkään. Ilman Natoa tuota osastoa ei edes olisi.

Tuon rajan jännitteen määrästä olen erimieltä. Jo nyt RUS on sotilaskartoissaan piirtänyt Suomen Naton alueeksi. Koska 42.7 ja kaikista lähin kumppani. Nyt poistuu vain mahdollisuus erillisotaan ja kynnys sotaan joutumiselle nousee.

 

[Euro71]

Tuon rajan jännitteen määrästä olen erimieltä. Jo nyt RUS on sotilaskartoissaan piirtänyt Suomen Naton alueeksi. Koska 42.7 ja kaikista lähin kumppani. Nyt poistuu vain mahdollisuus erillisotaan ja kynnys sotaan joutumiselle nousee.

Tarkoitan tällä sitä, että Naton ja Venäjän rajaa ei voi kutsua ystävällismieliseksi, vaikkei siellä kuumaa kähinää olisikaan eikä jännitteiltään luokkaa Koreoiden raja. Mutta joo, nyt tosiaan tällä hetkellähän me ei oikein tiedetä, että millainen Nato-osasto Suomelle on kaavailtuna ja millaisena se toteutuu. Sen näkee myöhemmin.

 

[Flonaldo]

Sitä pohjoisen NATO-maiden TOP-5 ”pommi hääjuhlaan/lastensairaalaan”-listaa vain kyselin, kun yleensä maiden lehdistö tuo ko. tapaukset aika nopeasti ilmi. Kuten demokratioissa toki kuuluukin.

Kun Libyaa ja Kosovo/Serbiaa pommitettiin, ei siellä ollut länsimaista mediaa siviiliuhreja dokumentoimassa. Eikä länsimaisia sotarikostutkijoita, koska he olisivat kaikki tulleet pommittajamaista... Ja kun pommeja pudotteli 10+ maan kalusto, on mahdoton sanoa mikä kenenkäkin koneesta on peräisin - ilman että Nato avaisi yksityiskohtaisen operaatiopäiväkirjansa median käyttöön.

Mutta kun nyt siis on yleisesti hyväksyttyjä ja kiistattomia tosiasioita, että Tanska ja Norja kummassakin operaatiossa satoja pommeja ja suuren osuuden koko liittouman pommeista pudottivat JA molemmissa operaatioissa pommitukset tuottivat suuren määrän siviiliuhreja, osuivat sairaaloihin ja maailmanperintökohteisiin niin... ei voi tulla muuhun lopputulokseen kuin siihen, että runsaasti siviiliuhreja on syntynyt myös näiden maiden pudottamien pommien tuloksena.

Ja en rehellisesti tiedä onko mistään yksittäisistä tapauksista uutisoitu.

Sen tiedän kuitenkin, että jos Suomen ilmavoimien F-35:t pudottavat jonain päivänä tuhat pommia siviilejä täynnä olevalle sotatoimialueelle, on väistämätöntä, että siviiliuhreja tulee.

 

[Sako]

Tarkoitan tällä sitä, että Naton ja Venäjän rajaa ei voi kutsua ystävällismieliseksi, vaikkei siellä kuumaa kähinää olisikaan.

Onko Suomen raja ollut jotenkin ystävällinen? Ennen hyökkäystä rajan takana oli noin 100.000 sotilasta. Uusi Alakurtin tukikohta on varsin hyökkäksellisesti sijoitettu. Nyt se on ystävällisempi, kun joukkojen määrä on dramaattisesti pudonnut Ukrainaan siirron takia..

 

[Euro71]

Onko Suomen raja ollut jotenkin ystävällinen? Ennen hyökkäystä rajan takana oli noin 100.000 sotilasta. Uusi Alakurtin tukikohta on varsin hyökkäksellisesti sijoitettu. Nyt se on ystävällisempi, kun joukkojen määrä on dramaattisesti pudonnut Ukrainaan siirron takia..

En nyt ymmärrä, mitä ajat takaa. Mun pointti oli siis se, että Suomen kalusto on mitoitettu meidän itärajaa varten, ja kun hyvin oletettavasti mukaan tulee Baltian maiden ja arktisen alueen valvontaa, niin Suomesta ei välttämättä ole hirveästi kalustoa irroitettavissa maailmalle vietäväksi.

 

[Sako]

En nyt ymmärrä, mitä ajat takaa. Mun pointti oli siis se, että Suomen kalusto on mitoitettu meidän itärajaa varten, ja kun hyvin oletettavasti mukaan tulee Baltian maiden ja arktisen alueen valvontaa, niin Suomesta ei välttämättä ole hirveästi kalustoa irroitettavissa maailmalle vietäväksi.

Mun pointti on, että ei Natolle alisteta isoa joukkoja ja nekin vapaaehtoisia.

Kalustoa on 280.000 kenttäarmeijalle. Ei siinä suoritusky laske merkittäväksi, vaikka Nato-poolin joukot olisi muualla. Joukot tuohon pooliin kuuluu Nato-diiliin. Kovassa tilanteessa Naton ilmatuki on huomattavasti tärkeämpi, kuin tuon porukan taisteluarvo.

 

[Euro71]

Mun pointti on, että ei Natolle alisteta isoa joukkoja ja nekin vapaaehtoisia.

Kalustoa on 280.000 kenttäarmeijalle. Ei siinä suoritusky laske merkittäväksi, vaikka Nato-poolin joukot olisi muualla. Joukot tuohon pooliin kuuluu Nato-diiliin. Kovassa tilanteessa Naton ilmatuki on huomattavasti tärkeämpi, kuin tuon porukan taisteluarvo.

Joo, toki, ihan samaa mieltä. Meillähän täällä ketjussa on ollut jonkinlainen alustava konsensus siitä, että Nato-osasto olisi koostumukseltaan jotain sen kaltaista mitä nytkin on kansainvälisissä valmiusjoukoissa. Tuo mun kommentti liittyy siihen, että paljonko Suomen hävittäjiä lähtee pommittamaan "peräalastania" - en ole lainkaan varma, että Suomen hävittäjiä irroitetaan siihen hommaan, mutta vaikka ei irrotettaisi, niin toki meidän kädet olisi silti veressä, koska ne meidän hävittäjät mahdollistaa kuitenkin joidenkin muiden lähtemistä.

Ja koska uskon, että ilmavoimilla itsellään ei ole mitään estettä sille, etteikö koneita voisi laittaa tositilanteeseenkin, niin tulinkin toiseen ajatukseen, että onhan se mahdollista, että Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska irroittaa hävittäjiä "peräalastania" pommittamaan sellaisella solidaarisella jaolla, että jos tappioita tulee, niin kustannukset tulee jaettua.

Tässä miettiessä tuo kaikki taitaa riippua tosi paljon siitä, että mitä Pohjoismaiden kanssa sovitaan(*). Täällä on kuitenkin pakko olla ilmakalustoa koko ajan, niin varmaan sitten diskuteerataan siitä, että mikä kalusto on varattu oman vastuualueen puolustamiseen ja millä ja kenen kalustolla voi lähteä hakemaan taistelukokemusta "peräalastaniasta".

(*) Mun oma vahva tunne on se, että nyt kun kaikki Pohjoismaat ovat Natossa, niin niitä ei varmaan kauaa edes käsitellä yksittäisinä maina, vaan Pohjoismaat pitkälle sopivat asioista keskenään ja tulevat sitten kertomaan diskuteerauksen tuloksista. Siteet, yhtäläisyydet ja yhteiset intressit on kuitenkin niin älyttömän vahvat, ja on pitkä kokemus yhteisessä pöydässä istumisesta.

 

[npc]

Tässä kun katseltiin jossain ketjussa uudestaan se Ylen Venäjä-ilta Youtubesta jokin aika sitten vuodelta jälkeen 2014, jossa Bäckman käyttäytyi studiossa huonosti ja mielestäni se BB-jonne asiallisemmin niin oli ilo lukea uutinen näistä Suomessa asuvista kaksoiskansalaisista kun siinä oli pari tuttua naamaa siitä ohjelmasta.

Että siis mitä mieltä ovat Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä? Kannelmäen BB-pornokeisari kannatti Suomen Nato-jäsenyyttä, vaikka hänellä puolet juuristaan Venäjällä ja lähisukulaisia siellä. Jokainen on puolestani vapaa esittämään oman kantansa.

Kuten se fiksun oloinen lepralainen nuorehko kaksoiskansalainen siinä iltamissa sanoi, että haluaa säilyttää vapauden kritisoida tarvittaessa Putinin hallitusta siinä kuin Suomenkin hallitusta. Hänen Nato-kantaansa en tiedä eikä kiinnosta, mutta tykkään kun ihmiset ajattelevat. Bäckman voi olla älykäs ja varmasti onkin, mutta hän on valinnut agendatoitotuksen keskustelun sijaan. Jokainen täällä lätkäpalstalla tietää kuinka ärsyttävää moinen oman jengin ylistäminen voimasuhdeketjuissa voi olla.

 

[Fordél]

Tänään alkaa Nato-selonteon eduskuntakäsittely. Olisi kyllä hienoa, jos puolueet olisivat sopineet, että nyt ei ole tarvis päästä jokaisen sanomaan jotain helkkarin viisasta sinne pönttöön vaan riittää ryhmäpuheenvuoro, jossa kukin Natoa kannattava eduskuntaryhmä käy vain toteamassa kannattavansa selontekoa ja Suomen Nato-jäsenyyttä. Homma olisi nopeasti taputeltu, pl. Yrttiahojen, Turtiaisten jne. puheenvuorot. No, todennäköisesti siellä pitää kaikkien käydä sanomassa oma näkenyksensä näinä historiallisina hetkinä.

 

[Zamboni]

Ruotsin demarit muuten laittoivat eilen jäsenyydelle kaksi ehtoa, eli ei nukeja sekä pysyviä Nato-tukikohtia maan alueelle. Jos siis tänne pohjoiseen kaavaillaan jossain kohtaa pysyvää tukikohtaa niin tänne se sitten tulee, kun Ruotsi ja Norja ovat sellaiset blokanneet.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tänään alkaa Nato-selonteon eduskuntakäsittely. Olisi kyllä hienoa, jos puolueet olisivat sopineet, että nyt ei ole tarvis päästä jokaisen sanomaan jotain helkkarin viisasta sinne pönttöön vaan riittää ryhmäpuheenvuoro, jossa kukin Natoa kannattava eduskuntaryhmä käy vain toteamassa kannattavansa selontekoa ja Suomen Nato-jäsenyyttä. Homma olisi nopeasti taputeltu, pl. Yrttiahojen, Turtiaisten jne. puheenvuorot. No, todennäköisesti siellä pitää kaikkien käydä sanomassa oma näkenyksensä näinä historiallisina hetkinä.

Periaatteessa olen samaa mieltä. Tuossa kuviossa on vain se todennäköinen kauneusvirhe, että kovimmat NATO-vastaiset jankkaajat saisivat tuolloin suhteettoman paljon aikaa ja huomiota omille turinoilleen. Lopputulosta tämä ei tietenkään muuta mihinkään suuntaan.

On tosiaan luultavaa, että näin historiallisessa käsittelyssä kansanedustajat käyttävät mielellään heille kuuluvaa puheoikeuttaan, päästäkseen jättämään oman raapaisunsa historian lehdille.

 

[Gostisbehere]

Saako pihalle laittaa NATO lipun liehumaan?

 

[Zamboni]

On tosiaan luultavaa, että näin historiallisessa käsittelyssä kansanedustajat käyttävät mielellään heille kuuluvaa puheoikeuttaan, päästäkseen jättämään oman raapaisunsa historian lehdille.

Viikonloppuna oli Aamulehdessä selvitelty Pirkanmaan edustajien kantoja ( kaikki kyllä paitsi Kontula) ja muutamaa haastateltu. Jokainen taisi ilmoittaa varanneensa jo sen 5 minuutin puheenvuoron. Toki kaikki totesivat, että tämä riittää ja mitään maratonpuheita ei ole aikeissa pitää. Eli kyllä tässä käy niin, että siellä vähintään 180 kansanedustajaa haluaa sen oman viisiminuuttisensa viettää ja sanoa samat tyhjänpäiväisyydet. Mahtaakohan 15. puheenvuoron jälkeen kukaan enää keksiä mitään uutta sanottavaa:) Tuostahan tulee sitten noin 15 tuntia pelkkää puheenvuoroa, eli huomisen suhteenkin voi tulla kiire.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Viikonloppuna oli Aamulehdessä selvitelty Pirkanmaan edustajien kantoja ( kaikki kyllä paitsi Kontula) ja muutamaa haastateltu. Jokainen taisi ilmoittaa varanneensa jo sen 5 minuutin puheenvuoron. Toki kaikki totesivat, että tämä riittää ja mitään maratonpuheita ei ole aikeissa pitää. Eli kyllä tässä käy niin, että siellä vähintään 180 kansanedustajaa haluaa sen oman viisiminuuttisensa viettää ja sanoa samat tyhjänpäiväisyydet. Mahtaakohan 15. puheenvuoron jälkeen kukaan enää keksiä mitään uutta sanottavaa:) Tuostahan tulee sitten noin 15 tuntia pelkkää puheenvuoroa, eli huomisen suhteenkin voi tulla kiire.

Jos Lihapää saa 16. puheenvuoron, niin saattaapa siinä toimessa jotakin toisenlaista sanottavaa ulos törähtää. Vaikka takuuvarmasti tyhjänpäiväistä, eikä varsinaisesti mitään uuttakaan.

 

[Fordél]

Periaatteessa olen samaa mieltä. Tuossa kuviossa on vain se todennäköinen kauneusvirhe, että kovimmat NATO-vastaiset jankkaajat saisivat tuolloin suhteettoman paljon aikaa ja huomiota omille turinoilleen. Lopputulosta tämä ei tietenkään muuta mihinkään suuntaan.

Kyllä, mäkisen saman ongelmana, jos siellä olisi iso määrä niitä Nato-vastaisia jankkaajia. Nyt puhutaan kuitenkin noin kymmenestä edustajasta, jotka ylipäänsä vastustavat jäsenyyttä. Sitä paitsi, he tulevat joka tapauksessa saaman suhteettoman paljon huomiota, koska ne vastakkaiset näkemykset nostetaan aina esiin, oli niitä 2, 10 tai 50.

 

[Cobol]

Mutta eivät nämä huomispäivän libyat/kosovot/srpskat/ynnämuut ole yhtään sen puhtaampia kuin menneetkään, ja mielestäni niitä ei voi täysin vaan sivuuttaa että nämähän ovat itse asiassa hyötyjä.

Suomihan olisi näihin operaatioihin voinut ilmoittautua vapaaehtoiseksi mukaan aiemminkin. Emmekä ole niin tehneet. Siihen on syynsä.

Ei valita. On täyttä haihattelua kuvitella, että Suomi voisi nykyiseen malliin valita, että ettei ota osaa mihinkään Nato-operaatioihin. Kukaan ei tule pakottamaan niitä koneita ilmaan, mutta kyllä liikkumavara on ihan erilainen kuin aiemmin.

Ei ole totta ja tämä käsiteltiin jo eilen ylimmän viestin pohjalta.

Suomi on valinnut jo aiemmin USA/NATO-johtoiseen rauhanturvaoperaatioihin osallistumisen ja osallistunut taistelutehtäviin. Afganistanissa Suomi osallistui taistelutehtäviin vuodesta 2006 alkaen. Suomalaiset olivat operaation alkuvaiheessa vuonna 2002 ”siviilisotilaallisissa” tehtävissä ja vastasivat muun muassa Kabulin lentokentän palokunnasta. Pari vuotta myöhemmin, 2006, Suomi osallistui jo taisteluihin, ja vuosikymmen lopussa toteutti yhdessä muiden maiden kanssa taistelutehtäviä.

Jatkossa näitä tulee todennäköisesti enemmän, mutta edelleen Suomi valitsee ne operaatiot, joihin mukaan lähtee. Aivan kuten ovat tehneet Tanska ja Norja.

Suomi oli sodan osapuoli Afganistanissa – Kaikkonen Demokraatille: Suomi maksoi kovan hinnan operaatiosta

Talebanit valtasivat koko Afganistanin nopeammin kuin kukaan oli osannut arvioida. Käännekohta oli, kun presidentti Joe Biden ilmoitti keväällä, että Yhdysvallat aloittaa joukkojensa vetämisen Afganistanista toukokuusta alkaen. Vain neljä kuukautta sen jälkeen Afganistan oli Talebanin...

demokraatti.fi

Olen myös erittäin vahvasti eri mieltä todennäköisyyksien suunnasta. Libya tapahtui, Kosovo tapahtui, Syyria tapahtui ja moni muu tapahtui. Ihan hiljattain. Näitä tulee siis jos nyt ei ihan viiden vuoden välein niin kuitenkin säännöllisesti oletettavissa jatkossakin. Se että viimeiset vuosikymmenet jatkuvasti ja säännöllisesti tapahtuneet asiat olisivat liki mahdottomia, ei voi pitää paikkaansa.

Vastasin lainauksessasi väitteeseen, jossa suomalainen F-35 tappaa kymmeniä häävieraita ja antaa sille arvion "todennäköisyys luokkaa 0.0001 prosenttia". Arvio koski keksimääsi tapahtumaa. Ei laajempia tapahtumia. Mielestäni tekstiäni ei olisi tullut lainata todennäköisyyslukuarviosta alkaen kertomatta, mihin todennäköisyysarvio liittyi.

Mutta eteenpäin. Esimerkiksi vuoden 2052 tilannetta emme tiedä, mutta aiemmista Tanskan ja Norjan NATO-operaatioista tiedämme paljonkin. Niillä on vankka kannatus maissa ja sama tulee olemaan Suomessakin. Pohjolassa koetaan positiivisena mahdollisuus rakentaa rauhaa ja helpottaa siviilien elinoloja.

Tilanteita voi tulla enemmänkin, mutta sekin on mahdollista, että 30 vuoden päästä YK:n rooli kasvaa Venäjän position muuttuessa ja Kiinan tehdessä muutoksia politiikassaan. Minulle sopii mainiosti NATO:n rooli ja sen vahvistuminen ja silloin syyrioita saattaa tulla enemmän.

 

[Mojo]

Tänään alkaa Nato-selonteon eduskuntakäsittely. Olisi kyllä hienoa, jos puolueet olisivat sopineet, että nyt ei ole tarvis päästä jokaisen sanomaan jotain helkkarin viisasta sinne pönttöön vaan riittää ryhmäpuheenvuoro, jossa kukin Natoa kannattava eduskuntaryhmä käy vain toteamassa kannattavansa selontekoa ja Suomen Nato-jäsenyyttä. Homma olisi nopeasti taputeltu, pl. Yrttiahojen, Turtiaisten jne. puheenvuorot. No, todennäköisesti siellä pitää kaikkien käydä sanomassa oma näkenyksensä näinä historiallisina hetkinä.

Eduskunta on varautunut pitkään keskusteluun. Kello 22:n aikaraja ei ole voimassa, ja istunto päättyy viimeistään kello 02.00. Tarvittaessa käsittely jatkuu huomenna tiistaina, jolloin myös varaudutaan kello 02:een jatkuvaan keskusteluun.

Jokainen voi sitten ennen seuravia vaaleja kertoa äänestäjille, että minä olin päättämässä.

 

[Cobol]

Toki Tanskan alueella ydinaseita on ollut ja Norjassa tukikohtia. USA sijoitti Grönlantiin ydinaseita ja on siellä tukikohtakin. Norjassa on joskus väännetty siitä, mitä tarkoittaa pysyvä tukikohta. Pysyvien tukikohtien osalta kyse oli sisäpolitiikan ohella Neuvostoliiton reaktioista. Se maa on vainaa. Nyt tukikohtia tietääkseni on Norjassa, mutta niitä ei kutsuta pysyviksi. Panssareita myöten kaikki on valmiina, jos tarve tulee. Näiden kallioluolavarastojen lisäksi Norjassa on ilmeisesti jo maan päällä olevia valmiita tukikohtia, joissa ei rauhan aikana juuri ketään ole.

Suomen osalta kannatan avoimuutta. Jos vaan saadaan, otamme tukikohdan tai vaikka parikin maaperällemme. Tässä asiassa saatetaan joutua tekemään kompromisseja sisäpolitiikan vuoksi. Mutta periaatetasolla pidän hyvänä, jos Suomi NATO:n tukikohdan ottaisi alueelleen. Näkemyksessäni pysyvä tukikohta tuo lisäsuojaa Venäjää vastaan. En vaan ole lainkaan varma, että tukikohtaa Suomelle tarjotaan. Ydinaseista puhumattakaan.

 

[tombraider]

Nää eduskunnan keskustelumaratooooooonit on ehkä se raskain osa. Yksi toisensa perään toistelee samaa asiaa antamatta yhtään mitään asialle. Eduskuntaryhmät voisivat tehdä päätöksen, että maks 3 menisi sanomaan ryhmän asian ja siitä sitten viinerille ja kahveelle.

Jostain asiasta kerran seurasin puheita ja hermot meinasi mennä. Sen täytyy olla jopa noloa kun menee samaa paskaa jauhamaan sinne pönttöön. Mielestäni ei ole kyse demokratiasta vaan idioottimaisuudesta.

 

[tombraider]

Toki Tanskan alueella ydinaseita on ollut ja Norjassa tukikohtia. USA sijoitti Grönlantiin ydinaseita ja on siellä tukikohtakin. Norjassa on joskus väännetty siitä, mitä tarkoittaa pysyvä tukikohta. Pysyvien tukikohtien osalta kyse oli sisäpolitiikan ohella Neuvostoliiton reaktioista. Se maa on vainaa. Nyt tukikohtia tietääkseni on Norjassa, mutta niitä ei kutsuta pysyviksi. Panssareita myöten kaikki on valmiina, jos tarve tulee. Näiden kallioluolavarastojen lisäksi Norjassa on ilmeisesti jo maan päällä olevia valmiita tukikohtia, joissa ei rauhan aikana juuri ketään ole.

Suomen osalta kannatan avoimuutta. Jos vaan saadaan, otamme tukikohdan tai vaikka parikin maaperällemme. Tässä asiassa saatetaan joutua tekemään kompromisseja sisäpolitiikan vuoksi. Mutta periaatetasolla pidän hyvänä, jos Suomi NATO:n tukikohdan ottaisi alueelleen. Näkemyksessäni pysyvä tukikohta tuo lisäsuojaa Venäjää vastaan. En vaan ole lainkaan varma, että tukikohtaa Suomelle tarjotaan. Ydinaseista puhumattakaan.

Ehdottomasti tukikohta Suomeen tai kaksikin. Laivastolle omansa ja sit lennostolle. Näiden lisäksi koulutuskeskus, jossa käy vuosittain Naton joukkoja treenaamassa ja sit voitais Ruotsin armeijaa kouluttaa vaikka alokaskoulutuksella 1-3 kuukautta jonkin tietyn aselajin kohdalla. Nää tukikohdat kuitenkin tuovat rahaa ja työtä.

 

[Ramchester]

Saako pihalle laittaa NATO lipun liehumaan?

Ärsyttää muuten suunnattomasti, kun ei ole Naton lippua emojina.

 

[Cobol]

Ehdottomasti tukikohta Suomeen tai kaksikin. Laivastolle omansa ja sit lennostolle. Näiden lisäksi koulutuskeskus, jossa käy vuosittain Naton joukkoja treenaamassa ja sit voitais Ruotsin armeijaa kouluttaa vaikka alokaskoulutuksella 1-3 kuukautta jonkin tietyn aselajin kohdalla. Nää tukikohdat kuitenkin tuovat rahaa ja työtä.

Kyllä vain. Eiköhän Suomen ja Ruotsin välinen koulutusyhteistyökin laajene. Nyt kun Suomi pääsee vaikuttamaan pieneltä osaltaan myös NATO:n pöydissä, läntisen sotilasliittoutumisen ulkopuolella pysyminen vuoteen 2022 asti Venäjän paineessa on syytä unohtaa kaikessa Suomen politiikassa.