Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Sako]

En nyt ymmärrä, mitä ajat takaa. Mun pointti oli siis se, että Suomen kalusto on mitoitettu meidän itärajaa varten, ja kun hyvin oletettavasti mukaan tulee Baltian maiden ja arktisen alueen valvontaa, niin Suomesta ei välttämättä ole hirveästi kalustoa irroitettavissa maailmalle vietäväksi.

Mun pointti on, että ei Natolle alisteta isoa joukkoja ja nekin vapaaehtoisia.

Kalustoa on 280.000 kenttäarmeijalle. Ei siinä suoritusky laske merkittäväksi, vaikka Nato-poolin joukot olisi muualla. Joukot tuohon pooliin kuuluu Nato-diiliin. Kovassa tilanteessa Naton ilmatuki on huomattavasti tärkeämpi, kuin tuon porukan taisteluarvo.

 

[Euro71]

Mun pointti on, että ei Natolle alisteta isoa joukkoja ja nekin vapaaehtoisia.

Kalustoa on 280.000 kenttäarmeijalle. Ei siinä suoritusky laske merkittäväksi, vaikka Nato-poolin joukot olisi muualla. Joukot tuohon pooliin kuuluu Nato-diiliin. Kovassa tilanteessa Naton ilmatuki on huomattavasti tärkeämpi, kuin tuon porukan taisteluarvo.

Joo, toki, ihan samaa mieltä. Meillähän täällä ketjussa on ollut jonkinlainen alustava konsensus siitä, että Nato-osasto olisi koostumukseltaan jotain sen kaltaista mitä nytkin on kansainvälisissä valmiusjoukoissa. Tuo mun kommentti liittyy siihen, että paljonko Suomen hävittäjiä lähtee pommittamaan "peräalastania" - en ole lainkaan varma, että Suomen hävittäjiä irroitetaan siihen hommaan, mutta vaikka ei irrotettaisi, niin toki meidän kädet olisi silti veressä, koska ne meidän hävittäjät mahdollistaa kuitenkin joidenkin muiden lähtemistä.

Ja koska uskon, että ilmavoimilla itsellään ei ole mitään estettä sille, etteikö koneita voisi laittaa tositilanteeseenkin, niin tulinkin toiseen ajatukseen, että onhan se mahdollista, että Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska irroittaa hävittäjiä "peräalastania" pommittamaan sellaisella solidaarisella jaolla, että jos tappioita tulee, niin kustannukset tulee jaettua.

Tässä miettiessä tuo kaikki taitaa riippua tosi paljon siitä, että mitä Pohjoismaiden kanssa sovitaan(*). Täällä on kuitenkin pakko olla ilmakalustoa koko ajan, niin varmaan sitten diskuteerataan siitä, että mikä kalusto on varattu oman vastuualueen puolustamiseen ja millä ja kenen kalustolla voi lähteä hakemaan taistelukokemusta "peräalastaniasta".

(*) Mun oma vahva tunne on se, että nyt kun kaikki Pohjoismaat ovat Natossa, niin niitä ei varmaan kauaa edes käsitellä yksittäisinä maina, vaan Pohjoismaat pitkälle sopivat asioista keskenään ja tulevat sitten kertomaan diskuteerauksen tuloksista. Siteet, yhtäläisyydet ja yhteiset intressit on kuitenkin niin älyttömän vahvat, ja on pitkä kokemus yhteisessä pöydässä istumisesta.

 

[Fordél]

Tänään alkaa Nato-selonteon eduskuntakäsittely. Olisi kyllä hienoa, jos puolueet olisivat sopineet, että nyt ei ole tarvis päästä jokaisen sanomaan jotain helkkarin viisasta sinne pönttöön vaan riittää ryhmäpuheenvuoro, jossa kukin Natoa kannattava eduskuntaryhmä käy vain toteamassa kannattavansa selontekoa ja Suomen Nato-jäsenyyttä. Homma olisi nopeasti taputeltu, pl. Yrttiahojen, Turtiaisten jne. puheenvuorot. No, todennäköisesti siellä pitää kaikkien käydä sanomassa oma näkenyksensä näinä historiallisina hetkinä.

 

[Zamboni]

Ruotsin demarit muuten laittoivat eilen jäsenyydelle kaksi ehtoa, eli ei nukeja sekä pysyviä Nato-tukikohtia maan alueelle. Jos siis tänne pohjoiseen kaavaillaan jossain kohtaa pysyvää tukikohtaa niin tänne se sitten tulee, kun Ruotsi ja Norja ovat sellaiset blokanneet.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tänään alkaa Nato-selonteon eduskuntakäsittely. Olisi kyllä hienoa, jos puolueet olisivat sopineet, että nyt ei ole tarvis päästä jokaisen sanomaan jotain helkkarin viisasta sinne pönttöön vaan riittää ryhmäpuheenvuoro, jossa kukin Natoa kannattava eduskuntaryhmä käy vain toteamassa kannattavansa selontekoa ja Suomen Nato-jäsenyyttä. Homma olisi nopeasti taputeltu, pl. Yrttiahojen, Turtiaisten jne. puheenvuorot. No, todennäköisesti siellä pitää kaikkien käydä sanomassa oma näkenyksensä näinä historiallisina hetkinä.

Periaatteessa olen samaa mieltä. Tuossa kuviossa on vain se todennäköinen kauneusvirhe, että kovimmat NATO-vastaiset jankkaajat saisivat tuolloin suhteettoman paljon aikaa ja huomiota omille turinoilleen. Lopputulosta tämä ei tietenkään muuta mihinkään suuntaan.

On tosiaan luultavaa, että näin historiallisessa käsittelyssä kansanedustajat käyttävät mielellään heille kuuluvaa puheoikeuttaan, päästäkseen jättämään oman raapaisunsa historian lehdille.

 

[Gostisbehere]

Saako pihalle laittaa NATO lipun liehumaan?

 

[Zamboni]

On tosiaan luultavaa, että näin historiallisessa käsittelyssä kansanedustajat käyttävät mielellään heille kuuluvaa puheoikeuttaan, päästäkseen jättämään oman raapaisunsa historian lehdille.

Viikonloppuna oli Aamulehdessä selvitelty Pirkanmaan edustajien kantoja ( kaikki kyllä paitsi Kontula) ja muutamaa haastateltu. Jokainen taisi ilmoittaa varanneensa jo sen 5 minuutin puheenvuoron. Toki kaikki totesivat, että tämä riittää ja mitään maratonpuheita ei ole aikeissa pitää. Eli kyllä tässä käy niin, että siellä vähintään 180 kansanedustajaa haluaa sen oman viisiminuuttisensa viettää ja sanoa samat tyhjänpäiväisyydet. Mahtaakohan 15. puheenvuoron jälkeen kukaan enää keksiä mitään uutta sanottavaa:) Tuostahan tulee sitten noin 15 tuntia pelkkää puheenvuoroa, eli huomisen suhteenkin voi tulla kiire.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Viikonloppuna oli Aamulehdessä selvitelty Pirkanmaan edustajien kantoja ( kaikki kyllä paitsi Kontula) ja muutamaa haastateltu. Jokainen taisi ilmoittaa varanneensa jo sen 5 minuutin puheenvuoron. Toki kaikki totesivat, että tämä riittää ja mitään maratonpuheita ei ole aikeissa pitää. Eli kyllä tässä käy niin, että siellä vähintään 180 kansanedustajaa haluaa sen oman viisiminuuttisensa viettää ja sanoa samat tyhjänpäiväisyydet. Mahtaakohan 15. puheenvuoron jälkeen kukaan enää keksiä mitään uutta sanottavaa:) Tuostahan tulee sitten noin 15 tuntia pelkkää puheenvuoroa, eli huomisen suhteenkin voi tulla kiire.

Jos Lihapää saa 16. puheenvuoron, niin saattaapa siinä toimessa jotakin toisenlaista sanottavaa ulos törähtää. Vaikka takuuvarmasti tyhjänpäiväistä, eikä varsinaisesti mitään uuttakaan.

 

[Fordél]

Periaatteessa olen samaa mieltä. Tuossa kuviossa on vain se todennäköinen kauneusvirhe, että kovimmat NATO-vastaiset jankkaajat saisivat tuolloin suhteettoman paljon aikaa ja huomiota omille turinoilleen. Lopputulosta tämä ei tietenkään muuta mihinkään suuntaan.

Kyllä, mäkisen saman ongelmana, jos siellä olisi iso määrä niitä Nato-vastaisia jankkaajia. Nyt puhutaan kuitenkin noin kymmenestä edustajasta, jotka ylipäänsä vastustavat jäsenyyttä. Sitä paitsi, he tulevat joka tapauksessa saaman suhteettoman paljon huomiota, koska ne vastakkaiset näkemykset nostetaan aina esiin, oli niitä 2, 10 tai 50.

 

[Cobol]

Mutta eivät nämä huomispäivän libyat/kosovot/srpskat/ynnämuut ole yhtään sen puhtaampia kuin menneetkään, ja mielestäni niitä ei voi täysin vaan sivuuttaa että nämähän ovat itse asiassa hyötyjä.

Suomihan olisi näihin operaatioihin voinut ilmoittautua vapaaehtoiseksi mukaan aiemminkin. Emmekä ole niin tehneet. Siihen on syynsä.

Ei valita. On täyttä haihattelua kuvitella, että Suomi voisi nykyiseen malliin valita, että ettei ota osaa mihinkään Nato-operaatioihin. Kukaan ei tule pakottamaan niitä koneita ilmaan, mutta kyllä liikkumavara on ihan erilainen kuin aiemmin.

Ei ole totta ja tämä käsiteltiin jo eilen ylimmän viestin pohjalta.

Suomi on valinnut jo aiemmin USA/NATO-johtoiseen rauhanturvaoperaatioihin osallistumisen ja osallistunut taistelutehtäviin. Afganistanissa Suomi osallistui taistelutehtäviin vuodesta 2006 alkaen. Suomalaiset olivat operaation alkuvaiheessa vuonna 2002 ”siviilisotilaallisissa” tehtävissä ja vastasivat muun muassa Kabulin lentokentän palokunnasta. Pari vuotta myöhemmin, 2006, Suomi osallistui jo taisteluihin, ja vuosikymmen lopussa toteutti yhdessä muiden maiden kanssa taistelutehtäviä.

Jatkossa näitä tulee todennäköisesti enemmän, mutta edelleen Suomi valitsee ne operaatiot, joihin mukaan lähtee. Aivan kuten ovat tehneet Tanska ja Norja.

Suomi oli sodan osapuoli Afganistanissa – Kaikkonen Demokraatille: Suomi maksoi kovan hinnan operaatiosta

Talebanit valtasivat koko Afganistanin nopeammin kuin kukaan oli osannut arvioida. Käännekohta oli, kun presidentti Joe Biden ilmoitti keväällä, että Yhdysvallat aloittaa joukkojensa vetämisen Afganistanista toukokuusta alkaen. Vain neljä kuukautta sen jälkeen Afganistan oli Talebanin...

demokraatti.fi

Olen myös erittäin vahvasti eri mieltä todennäköisyyksien suunnasta. Libya tapahtui, Kosovo tapahtui, Syyria tapahtui ja moni muu tapahtui. Ihan hiljattain. Näitä tulee siis jos nyt ei ihan viiden vuoden välein niin kuitenkin säännöllisesti oletettavissa jatkossakin. Se että viimeiset vuosikymmenet jatkuvasti ja säännöllisesti tapahtuneet asiat olisivat liki mahdottomia, ei voi pitää paikkaansa.

Vastasin lainauksessasi väitteeseen, jossa suomalainen F-35 tappaa kymmeniä häävieraita ja antaa sille arvion "todennäköisyys luokkaa 0.0001 prosenttia". Arvio koski keksimääsi tapahtumaa. Ei laajempia tapahtumia. Mielestäni tekstiäni ei olisi tullut lainata todennäköisyyslukuarviosta alkaen kertomatta, mihin todennäköisyysarvio liittyi.

Mutta eteenpäin. Esimerkiksi vuoden 2052 tilannetta emme tiedä, mutta aiemmista Tanskan ja Norjan NATO-operaatioista tiedämme paljonkin. Niillä on vankka kannatus maissa ja sama tulee olemaan Suomessakin. Pohjolassa koetaan positiivisena mahdollisuus rakentaa rauhaa ja helpottaa siviilien elinoloja.

Tilanteita voi tulla enemmänkin, mutta sekin on mahdollista, että 30 vuoden päästä YK:n rooli kasvaa Venäjän position muuttuessa ja Kiinan tehdessä muutoksia politiikassaan. Minulle sopii mainiosti NATO:n rooli ja sen vahvistuminen ja silloin syyrioita saattaa tulla enemmän.

 

[Mojo]

Tänään alkaa Nato-selonteon eduskuntakäsittely. Olisi kyllä hienoa, jos puolueet olisivat sopineet, että nyt ei ole tarvis päästä jokaisen sanomaan jotain helkkarin viisasta sinne pönttöön vaan riittää ryhmäpuheenvuoro, jossa kukin Natoa kannattava eduskuntaryhmä käy vain toteamassa kannattavansa selontekoa ja Suomen Nato-jäsenyyttä. Homma olisi nopeasti taputeltu, pl. Yrttiahojen, Turtiaisten jne. puheenvuorot. No, todennäköisesti siellä pitää kaikkien käydä sanomassa oma näkenyksensä näinä historiallisina hetkinä.

Eduskunta on varautunut pitkään keskusteluun. Kello 22:n aikaraja ei ole voimassa, ja istunto päättyy viimeistään kello 02.00. Tarvittaessa käsittely jatkuu huomenna tiistaina, jolloin myös varaudutaan kello 02:een jatkuvaan keskusteluun.

Jokainen voi sitten ennen seuravia vaaleja kertoa äänestäjille, että minä olin päättämässä.

 

[Cobol]

Toki Tanskan alueella ydinaseita on ollut ja Norjassa tukikohtia. USA sijoitti Grönlantiin ydinaseita ja on siellä tukikohtakin. Norjassa on joskus väännetty siitä, mitä tarkoittaa pysyvä tukikohta. Pysyvien tukikohtien osalta kyse oli sisäpolitiikan ohella Neuvostoliiton reaktioista. Se maa on vainaa. Nyt tukikohtia tietääkseni on Norjassa, mutta niitä ei kutsuta pysyviksi. Panssareita myöten kaikki on valmiina, jos tarve tulee. Näiden kallioluolavarastojen lisäksi Norjassa on ilmeisesti jo maan päällä olevia valmiita tukikohtia, joissa ei rauhan aikana juuri ketään ole.

Suomen osalta kannatan avoimuutta. Jos vaan saadaan, otamme tukikohdan tai vaikka parikin maaperällemme. Tässä asiassa saatetaan joutua tekemään kompromisseja sisäpolitiikan vuoksi. Mutta periaatetasolla pidän hyvänä, jos Suomi NATO:n tukikohdan ottaisi alueelleen. Näkemyksessäni pysyvä tukikohta tuo lisäsuojaa Venäjää vastaan. En vaan ole lainkaan varma, että tukikohtaa Suomelle tarjotaan. Ydinaseista puhumattakaan.

 

[tombraider]

Nää eduskunnan keskustelumaratooooooonit on ehkä se raskain osa. Yksi toisensa perään toistelee samaa asiaa antamatta yhtään mitään asialle. Eduskuntaryhmät voisivat tehdä päätöksen, että maks 3 menisi sanomaan ryhmän asian ja siitä sitten viinerille ja kahveelle.

Jostain asiasta kerran seurasin puheita ja hermot meinasi mennä. Sen täytyy olla jopa noloa kun menee samaa paskaa jauhamaan sinne pönttöön. Mielestäni ei ole kyse demokratiasta vaan idioottimaisuudesta.

 

[tombraider]

Toki Tanskan alueella ydinaseita on ollut ja Norjassa tukikohtia. USA sijoitti Grönlantiin ydinaseita ja on siellä tukikohtakin. Norjassa on joskus väännetty siitä, mitä tarkoittaa pysyvä tukikohta. Pysyvien tukikohtien osalta kyse oli sisäpolitiikan ohella Neuvostoliiton reaktioista. Se maa on vainaa. Nyt tukikohtia tietääkseni on Norjassa, mutta niitä ei kutsuta pysyviksi. Panssareita myöten kaikki on valmiina, jos tarve tulee. Näiden kallioluolavarastojen lisäksi Norjassa on ilmeisesti jo maan päällä olevia valmiita tukikohtia, joissa ei rauhan aikana juuri ketään ole.

Suomen osalta kannatan avoimuutta. Jos vaan saadaan, otamme tukikohdan tai vaikka parikin maaperällemme. Tässä asiassa saatetaan joutua tekemään kompromisseja sisäpolitiikan vuoksi. Mutta periaatetasolla pidän hyvänä, jos Suomi NATO:n tukikohdan ottaisi alueelleen. Näkemyksessäni pysyvä tukikohta tuo lisäsuojaa Venäjää vastaan. En vaan ole lainkaan varma, että tukikohtaa Suomelle tarjotaan. Ydinaseista puhumattakaan.

Ehdottomasti tukikohta Suomeen tai kaksikin. Laivastolle omansa ja sit lennostolle. Näiden lisäksi koulutuskeskus, jossa käy vuosittain Naton joukkoja treenaamassa ja sit voitais Ruotsin armeijaa kouluttaa vaikka alokaskoulutuksella 1-3 kuukautta jonkin tietyn aselajin kohdalla. Nää tukikohdat kuitenkin tuovat rahaa ja työtä.

 

[Ramchester]

Saako pihalle laittaa NATO lipun liehumaan?

Ärsyttää muuten suunnattomasti, kun ei ole Naton lippua emojina.

 

[Cobol]

Ehdottomasti tukikohta Suomeen tai kaksikin. Laivastolle omansa ja sit lennostolle. Näiden lisäksi koulutuskeskus, jossa käy vuosittain Naton joukkoja treenaamassa ja sit voitais Ruotsin armeijaa kouluttaa vaikka alokaskoulutuksella 1-3 kuukautta jonkin tietyn aselajin kohdalla. Nää tukikohdat kuitenkin tuovat rahaa ja työtä.

Kyllä vain. Eiköhän Suomen ja Ruotsin välinen koulutusyhteistyökin laajene. Nyt kun Suomi pääsee vaikuttamaan pieneltä osaltaan myös NATO:n pöydissä, läntisen sotilasliittoutumisen ulkopuolella pysyminen vuoteen 2022 asti Venäjän paineessa on syytä unohtaa kaikessa Suomen politiikassa.

 

[Sako]

Ruotsin demarit muuten laittoivat eilen jäsenyydelle kaksi ehtoa, eli ei nukeja sekä pysyviä Nato-tukikohtia maan alueelle. Jos siis tänne pohjoiseen kaavaillaan jossain kohtaa pysyvää tukikohtaa niin tänne se sitten tulee, kun Ruotsi ja Norja ovat sellaiset blokanneet.

Huvittavaa miten samasta lähtökohdasta nuo rajoitukset lähtee. Sisäpolitiikasta ja halusta mielyttää vastaan haraavia änkyröitä. Norjassa se oli äärivasemmisto ja Ruotsissa hallituspuolue SDP.

Jatkossa näitä tulee todennäköisesti enemmän, mutta edelleen Suomi valitsee ne operaatiot, joihin mukaan lähtee. Aivan kuten ovat tehneet Tanska ja Norja.

Toivottavasti seuraava USA:n sotilaallinen seikkailu on kestävällä pohjalla (esim Afganistan oli, Irak 2 ei), koska siihen on pieni moraalinen pakko osallistua liittolaisuuden todistamiseksi.

Nyt tukikohtia tietääkseni on Norjassa, mutta niitä ei kutsuta pysyviksi. Panssareita myöten kaikki on valmiina, jos tarve tulee. Näiden kallioluolavarastojen lisäksi Norjassa on ilmeisesti jo maan päällä olevia valmiita tukikohtia, joissa ei rauhan aikana juuri ketään ole.

Kuten itse toteat, kyseessä on varastot. Vasta paikalla jatkuvasti olevat soltut tekisi siitä tukikohdan. Tukikohta (eli varuskunta) sodan aikana on vanhentunut konsepti, sillä se on maalilistalla kohtuullisen korkealla. Tukikohta on sotilaallinen varasto sekä kalustolle että elävälle voimalle. Esim Suomen LKP ei todellakaan tapahtuisi varuskunnista käsin.

Ehdottomasti tukikohta Suomeen tai kaksikin.

Kannattaa varautua pettymykseen. USA ei ole tukikohtia pursuava runsaudensarvi.

154 puheenvuoroa pyydetty, tänään ei äänestetä. Nyt alkaa.

 

[Ramchester]

154 puheenvuoroa pyydetty - vetäkää nyt vittu päähänne!!!

 

[Salama15]

154 puheenvuoroa pyydetty - vetäkää nyt vittu päähänne!!!

Siis lähes jokainen kansanedustaja haluaa omille SoMe-kanavilleen promomatskua YLE:n kanavilta napattuna…

 

[Nahkasohva]

154 puheenvuoroa pyydetty - vetäkää nyt vittu päähänne!!!

Kaikki haluavat äänensä ja pärstänsä esiin tänä historiallisena hetkenä, olipa heillä asiaa tai ei. Toivottavasti puheet pysyvät lyhyinä eikä mitään sebastiantynkkysmaratoneja nähdä eikä kuulla.

 

[Mojo]

154 puheenvuoroa pyydetty, tänään ei äänestetä. Nyt alkaa.

Onneksi voi käyttää aikansa muuhunkin kuin tuon teatterin seuraamiseen. Toki demokratiassa edustajilla on puheoikeus, mutta turhalta toi tuntuu lopputuloksen ollessa tiedossa. Hienoa kuitenkin, että olemme jo näin pitkällä tässä prosessissa.

 

[Cobol]

Toivottavasti seuraava USA:n sotilaallinen seikkailu on kestävällä pohjalla (esim Afganistan oli, Irak 2 ei), koska siihen on pieni moraalinen pakko osallistua liittolaisuuden todistamiseksi.

Toivotaan näin. Jatkossa Suomi voi nykyistä paremmin (äärivähän silti) vaikuttaa NATO:n ja USA:n näkökantaan. Lasken plussaksi.

Kuten itse toteat, kyseessä on varastot. Vasta paikalla jatkuvasti olevat soltut tekisi siitä tukikohdan. Tukikohta (eli varuskunta) sodan aikana on vanhentunut konsepti, sillä se on maalilistalla kohtuullisen korkealla. Tukikohta on sotilaallinen varasto sekä kalustolle että elävälle voimalle. Esim Suomen LKP ei todellakaan tapahtuisi varuskunnista käsin.

Totta.

Tukikohtien osalta kysymys on Suomen strategisista intresseistä Venäjän naapurimaana. Tietääkseni jokainen Venäjän naapurimaa NATO:ssa on halunnut tukikohtia alueelleen. Ei ole vaikea käsittää, miksi. Samasta syystä Suomi ei ole poikkeus.

Tilanne mielestäni muuttui oleellisesti ajalla 11/2021-2/2022. Niinistö kertoi viikonloppuna, että Putin sanoi hänelle puhelimessa viime vuoden lopulla ettei Putin hyväksy NATO:n laajenemista. Putin otti Suomen itsenäistä päätösvaltaa pois. Kun Venäjä hyökkäsi 2/2022 Ukrainaan, tuli toinen suuri muutos.

Näiden jälkeen on hyvä arvioida, onko Suomen tilanne sellainen ettei NATO:n tukikohtia tarvittaisi, jos niitä on saatavilla. Itsekin olen ollut sitä mieltä, että Norjan malli olisi hyvä. Mutta sopii kysyä, onko sittenkään kun koko ajan tulee tietoa Venäjän painostustoimista. Päädyin siihen, että jos Suomen on mahdollista tukikohtia saada, ne tulee ottaa ja ihan sama on, vaikka useampi. Tukikohdista tulee saada keskustelua jo ennen mitään mahdollisia päätöksiä.

 

[Wiljami]

Kaikki haluavat äänensä ja pärstänsä esiin tänä historiallisena hetkenä, olipa heillä asiaa tai ei. Toivottavasti puheet pysyvät lyhyinä eikä mitään sebastiantynkkysmaratoneja nähdä eikä kuulla.

Eikö tällaisissa puheenvuorotulvissa ole mahdollisuus rajoittaa puheenvuoron pituutta / puhuja, vai onko kyseessä ainoastaan pj:n toive ilman velvoitetta? Herkästi kuvittelisi että joku kolmen minuutin tms. raja olisi hyvä laittaa jos kaikille pitää saada vuoro kertoa mietteensä. Luonnollisesti tuossakin menee helposti 10 tuntia höpötellessä.

 

[Tadu]

Toivotaan näin. Jatkossa Suomi voi nykyistä paremmin (äärivähän silti) vaikuttaa NATO:n ja USA:n näkökantaan. Lasken plussaksi.



Totta.

Tukikohtien osalta kysymys on Suomen strategisista intresseistä Venäjän naapurimaana. Tietääkseni jokainen Venäjän naapurimaa NATO:ssa on halunnut tukikohtia alueelleen. Ei ole vaikea käsittää, miksi. Samasta syystä Suomi ei ole poikkeus.

Tilanne mielestäni muuttui oleellisesti ajalla 11/2021-2/2022. Niinistö kertoi viikonloppuna, että Putin sanoi hänelle puhelimessa viime vuoden lopulla ettei Putin hyväksy NATO:n laajenemista. Putin otti Suomen itsenäistä päätösvaltaa pois. Kun Venäjä hyökkäsi 2/2022 Ukrainaan, tuli toinen suuri muutos.

Näiden jälkeen on hyvä arvioida, onko Suomen tilanne sellainen ettei NATO:n tukikohtia tarvittaisi, jos niitä on saatavilla.

Sitä voisi jokainen Naton vastustaja miettiä miksi Venäjä ei halua Suomea Natoon. Ja ei, oikea vastaus ei ole, että Nato voisi hyökätä Suomesta Pietariin.

 

[Radiopää]

Siis lähes jokainen kansanedustaja haluaa omille SoMe-kanavilleen promomatskua YLE:n kanavilta napattuna…

Kansanedustajilla on äänestäjiltään saama mandaatti ja jokainen puheenvuoro on sitä myös kansalta. Jokainen puheenvuoro tallennetaan, joten on hyvä, että meillä on mahdollisimman paljon dokumenttia, jos jotkut populistit alkavat vuosien päästä kyseenalaistamaan päätöksen demokraattisuutta, koska asiasta ei järjestetty kansanäänestystä.