Honkasalo on näistä selkeästi järkevin toimija:
Veronika Honkasalo äänestää Natoa vastaan, jos hallitus päättää hakea jäsenyyttä
Ydinaseriisunta ja ja USA:n sisäinen kehitys näyttävät olevan varsinaisia argumentteja Natoa vastaan ja argumentaation fundamentti on se, ettemme voi ennustaa tulevaisuutta.
Honkasalo on oikeassa ainakin siinä, ettemme voi ennustaa tulevaisuutta 100%. Tämän myöntävät kaikki ne, joilla on kaikki inkkarit kanootissa. Itse asiassa, Naton kannattaja voi myöntää Honkasalon perusteet kokonaisuudessaan mahdollisesti todeksi. Tämä on hämmentävää, mutta on loogisesti totta, että epävarmasta tulevaisuudesta voi seurata mitä hyvänsä.
Voisi esimerkiksi olla niin, että Naton ulkopuolella Suomi säästyisi kaikilta niiltä ikäviltä asioilta, joita tulevaisuus toisi tullessaan. Venäjällä olisi yllin kyllin työtä sopeutuessaan epäonnistuneen sodan jälkeiseen tulevaisuuteen. Suomi ei kiinnostaisi sitä lainkaan. Toisaalta, ydinaseriisunta ei nytkähtäisi silloinkaan mihinkään suuntaan, koska heikko Venäjä tarvitsisi ainoaa turvaansa, ydinaseita (joista osa lienee toimintakyvyttömiä).
USA:ssa voi taas kerran Trump tai kaltainen nousta presidentiksi. Tämä on noussut asemaansa äärioikeiston tuella ja lähinnä noudattaa Amerikka ensin-ohjelmaa. Muu maailma ei kiinnosta USA:ta, joten Natokin jää oman onnensa nojaan.
Uskottava ihmisoikeuspolitiikka on heikoimpia argumentteja, eiköhän se Norjakin ole näissä asioissa ollut aika aktiivinen. Ihmisoikeuksien puolesta taisteleminen vaatii kaikkia ihmisiä ja maita puolelleen, joku Nato ei tässä suhteessa ole merkittävä asia. Amnesty haluaa juuri sinut. Suomi nyt ei perinteisesti ole ollut kovin aktiivinen tällä sektorilla: kauppa se on, joka kannattaa. Aina voidaan takahuoneessa kuiskata: "Uiguurit".
Jopa Naton apuakin voidaan teoriassa kyseenalaistaa, vaikka kuten Ukrainan esimerkki osoittaa, länsimaat auttavat jopa Naton ulkopuolista maatakin. Mutta USA auttaa massiivisesti, se sille erinomainen keino iskeä Venäjää vastaan epäsuorasti: jos Trump olisi vallassa, tilanne olisi ehkä toisin. Nato tosin lakkaisi olemasta, jos se ei noudattaisi omia periaatteitaan, joten aika heikko on Honkasalon väite tässä yhteydessä. Eurooppa auttaisi, vaikka trumpilainen USA ei.
Honkasalo kuitenkin unohtaa perusteista erään tärkeän asian, Venäjän. Mikä on todennäköisin Venäjän kehitys tulevaisuudessa? Ihanko demokratiaa pukkaa tai entinen meno jatkuu? Todennäköisin vastaus on: entinen meno jatkuu. Peruste: valtaa pitävä pajaristo koostuu ihmisistä, jotka osaavat kaikki keinot valtansa säilyttämiseen.
Honkasalolle ja muille tarjoan mahdollisten maailmojen analyysia. Kuinka monessa mahdollisessa maailmassa Natosta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa? Kuinka monessa maailmassa tarvitaan pelotetta Venäjää vastaan? Ja kuinka monessa maailmassa miekat taotaan auroiksi ja vain Suomen Nato-jäsenyys uhkaa tätä kehitystä?