Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[ijuka]

Tätä olen itsekin hiukan ihmetellyt. Ylekin on kunnostautunut tässä paniikin luomisessa aika ajoin. Oliko toissapäivänäkin nettisivuilla pääotsikot "Turkki vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä", "Mitä kaikkea kamalaa Venäjä voi keksiä vastatoimena" ja "Muut suuret Nato-maat onnittelevat, mutta USA pysyy vaiti". Ei siis sanatarkasti, mutta sinnepäin.

Onko toimittajiin rikastunut paljon Nato-vastaisia?

YLE on vasemmistomedia, ja vasemmiston mielipiteet NATOsta tiedetään. Eli ei sinänsä yllätä. Ja tuleehan tuolta suunnalta hybridivaikutusta koko ajan, jos vain osaa katsoa.

Esim. Ilta-Sanomat on puolestaan Kokoomukselle kallellaan, ja näytää olevan vähän NATO-myönteisempi.

 

[alwahla]

Luottoni Venäjään tai oikeammin heidän johtoonsa on sen verran minimaalista nykyään, että epäilen melkein kaikkea Kremlistä tulevaa viestiä. Toivottavasti tällä kertaa Putin tarkoittaa, mitä sanoo.

 

[Euro71]

Kaikki on jo varmaan ehtinyt nähdä sen Newsweekin "paniikkiuutisen" ja siihen tulleita vastauksia? Jos ei, niin uutinen on täällä:

Yhdysvaltalaislehden uutinen suomalaisten ostopaniikista Nato-prosessin aikana hämmentää – "Hölynpölyä"

Suomalaiset tyrmäävät paniikkipuheet.

www.mtvuutiset.fi

Mun mielestä vastauksista paras on tämä kommentti: "The last panic buing here was when people stocked up toilet paper due to pandemic. It was a new and unexpected threath to us. Russia is nothing new. We are prepared for this one already. Have been since WWII."

Linkki: https://twitter.com/AinoTuominen/status/1525164232706236417?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1525164232706236417%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fembed.sanoma-sndp.fi%2Fext%2Fembed%2F%3Furl%3Dhttps3A2F2Ftwitter.com2FAinoTuominen2Fstatus2F1525164232706236417

 

[Ollakseni]

Kaikki on jo varmaan ehtinyt nähdä sen Newsweekin "paniikkiuutisen" ja siihen tulleita vastauksia? Jos ei, niin uutinen on täällä:

Tähän oli yksi toinenkin hyvä vastaus. Ainoa paniikkiostaminen mitä Suomessa tapahtui perjantaina on se kun kello on vähän vajaa yhdeksän ja ei ole vielä kaljaa tai viinaa loppuillaksi.

 

[Euro71]

Tähän oli yksi toinenkin hyvä vastaus. Ainoa paniikkiostaminen mitä Suomessa tapahtui perjantaina on se kun kello on vähän vajaa yhdeksän ja ei ole vielä kaljaa tai viinaa loppuillaksi.

Se on ihan hyvä, mutta mun mielestä tuo vastaus tuo esille sen alkuperäisen uutisen linkin Venäjään, Venäjän uhkaan ja paniikkiin. Jos vastaavaa haluaisi, niin paniikki varmaan liittyisi jotenkin venäläiseen vodkaan ja sen saatavuuteen Suomessa?

 

[Euro71]

En nyt ihan yhtäkkiä löydä linkkiä, mutta muistinvaraisesti jossain uutisoitiin siihen malliin, että Turkin ulkoministeri olisi sanonut, että tästä "Turkki-gatesta" puhutaan Nato-maiden kesken. Kuten Kutznesovin hyytymisellä Biskajanlahdelle, olisipa todella mielenkiintoista olla kuulemassa vaikka ainoastaan Viron palautetta Turkin vaatimuksille. En usko, että siellä sanoja säästellään.

 

[Vaakuna]

En nyt ihan yhtäkkiä löydä linkkiä, mutta muistinvaraisesti jossain uutisoitiin siihen malliin, että Turkin ulkoministeri olisi sanonut, että tästä "Turkki-gatesta" puhutaan Nato-maiden kesken. Kuten Kutznesovin hyytymisellä Biskajanlahdelle, olisipa todella mielenkiintoista olla kuulemassa vaikka ainoastaan Viron palautetta Turkin vaatimuksille. En usko, että siellä sanoja säästellään.

Nokitan Viron sijaan koko Baltia-kolmikolla. Puhumattakaan isoista maista.

Mutta kiva näitä olisi olla kuulemassa!

 

[Euro71]

Nokitan Viron sijaan koko Baltia-kolmikolla. Puhumattakaan isoista maista.

Mutta kiva näitä olisi olla kuulemassa!

Hahah, joo, mutta näistä maista nyt ensin tulee mieleen Viro, joka ei säästele sanojaan :) Latvia ja Liettua ovat oletettavasti toki samoilla linjoilla, ja niin on varmaan Islanti, Norja ja Tanska, sekä ainakin Kanada - ja tietysti Yhdysvallat, mutta se ei ala käyttää voimakkaita sanoja ennen kuin on tarpeen.

Mutta joo. Mun oma arvio on sen kaltainen, että turhan monelle Nato-maalle joko Suomi tai Ruotsi tai molemmat on turvallisuuden kannalta aivan liian tärkeitä, ettäkö Turkin julkisesti esittämä "jäsenien täytyy suhtautua vakavasti kaikkien turvallisuushuoliin" koskien PKK:ta loppuviimeksi painaisi niin paljoa asiassa kuin Itämeren alueen ja arktisen alueen aito suorituskyky.

Toivoisinkin erityisesti sitä, ettei Suomi ja Ruotsi nyt tekisi asiasta kynnyskysymystä, vaan antaisivat ensin Turkin saavan runtua Nato-maiden puolelta. Mutta tämä on toki ihan peruspolitiikkaa tässä hommassa, kuten olen jo niin monta, monta kertaa sanonut, Suomen ja Ruotsin ei tarvitse selvittää kaikkia ongelmia yksin - todella yllättävää suomalaiselle - vaan kyllä sieltä löytyy Naton puolelta meille ihan hyvin kärkkäitä puolestapuhujia, jotka laittavat vaakakuppiin Turkin oletetun "PKK-tuen" ja aidot puolustamiseen liittyvät tekijät.

Olen lähes varma sellaisesta asiasta, että tämän prosessin jäljiltä Viro hiljaisesti kunnioittaa sekä Suomea että Ruotsia. Tällä tarkoitan sitä, että luulisin, että se Suomen pidättyväinen politiikka Venäjän arvostelun suhteen jossain vaiheessa lopulta ymmärretään omanlaisekseen itsevarmuudeksi.

Minä itse kyllä kunnioitan Viroa. Minusta Suomen ulkopolitiikka olisi saanut enemmän seurata Viron kantaa, mutta niin vaan ei tapahtunut. Meillä on varmaan molemmilla opittavaa toisistamme pitkän päälle.

 

[Vaakuna]

Hahah, joo, mutta näistä maista nyt ensin tulee mieleen Viro, joka ei säästele sanojaan :) Latvia ja Liettua ovat oletettavasti toki samoilla linjoilla, ja niin on varmaan Islanti, Norja ja Tanska, sekä ainakin Kanada - ja tietysti Yhdysvallat, mutta se ei ala käyttää voimakkaita sanoja ennen kuin on tarpeen.

Mutta joo. Mun oma arvio on sen kaltainen, että turhan monelle Nato-maalle joko Suomi tai Ruotsi tai molemmat on turvallisuuden kannalta aivan liian tärkeitä, ettäkö Turkin julkisesti esittämä "jäsenien täytyy suhtautua vakavasti kaikkien turvallisuushuoliin" koskien PKK:ta loppuviimeksi painaisi niin paljoa asiassa kuin Itämeren alueen ja arktisen alueen aito suorituskyky.

Toivoisinkin erityisesti sitä, ettei Suomi ja Ruotsi nyt tekisi asiasta kynnyskysymystä, vaan antaisivat ensin Turkin saavan runtua Nato-maiden puolelta. Mutta tämä on toki ihan peruspolitiikkaa tässä hommassa, kuten olen jo niin monta, monta kertaa sanonut, Suomen ja Ruotsin ei tarvitse selvittää kaikkia ongelmia yksin - todella yllättävää suomalaiselle - vaan kyllä sieltä löytyy Naton puolelta meille ihan hyvin kärkkäitä puolestapuhujia, jotka laittavat vaakakuppiin Turkin oletetun "PKK-tuen" ja aidot puolustamiseen liittyvät tekijät.

Olen lähes varma sellaisesta asiasta, että tämän prosessin jäljiltä Viro hiljaisesti kunnioittaa sekä Suomea että Ruotsia. Tällä tarkoitan sitä, että luulisin, että se Suomen pidättyväinen politiikka Venäjän arvostelun suhteen jossain vaiheessa lopulta ymmärretään omanlaisekseen itsevarmuudeksi.

Minä itse kyllä kunnioitan Viroa. Minusta Suomen ulkopolitiikka olisi saanut enemmän seurata Viron kantaa, mutta niin vaan ei tapahtunut. Meillä on varmaan molemmilla opittavaa toisistamme pitkän päälle.

Taas erittäin ansiokas kirjoitus. Ja olen samaa mieltä, että Suomen ja Ruotsin kannattaa nyt olla sinänsä ihan hiljakseen. Antaa muiden Nato-maiden hoitaa homma.

Sitten kun äänestyksen aika tulee, niin kyllä se Erdo nenä turvonneena painaa ihan samaa "Yes"-nappia kuten oletettiinkin alunperin.

 

[Euro71]

Lisätään nyt tähän se, että jotenkin suomalaiseen kansanluonteeseen kuuluu edelleen se, että täytyy selvitä yksin. Koko tämä Nato-prosessi mediaa myöten keskittyy siihen, että mitä Suomen pitäisi tehdä ja miten Suomi nyt tästä selviää. Meillä on epäluuloja jopa pohjoismaiseen yhteistyöhön: "ei sieltä kuitenkaan kukaan tule, lämmintä kättä ja rukouksia."

Kansanluonteen kannalta olisi todella, todella hienoa, että joku ihan oikeasti ja julkisesti asettuisi Suomen puolelle. Joku sanoisi ihan suoraan vaikka Turkin vaatimuksiin, että ei, me hoidetaan teidän kans tämä homma ja antakaa Suomen olla ihan rauhassa.

Se olisi varmaan sellainen signaali, jota suomalaisten kansanluonne tarvisi. Ettei aina tarvitse selvitä yksin, ettei liitossakaan aina ensimmäinen ajatus ole se, että "ei ne kuitenkaan auta".

 

[Vaakuna]

Olen lähes varma sellaisesta asiasta, että tämän prosessin jäljiltä Viro hiljaisesti kunnioittaa sekä Suomea että Ruotsia. Tällä tarkoitan sitä, että luulisin, että se Suomen pidättyväinen politiikka Venäjän arvostelun suhteen jossain vaiheessa lopulta ymmärretään omanlaisekseen itsevarmuudeksi.

Minä itse kyllä kunnioitan Viroa. Minusta Suomen ulkopolitiikka olisi saanut enemmän seurata Viron kantaa, mutta niin vaan ei tapahtunut. Meillä on varmaan molemmilla opittavaa toisistamme pitkän päälle.

Vielä lisäys viestiisi.

Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden kohdalla päästään ihan oikeasti miettimään Itämeren tilannetta. Suomi, Ruotsi, Tanska, Viro, Latvia, Liettua ja Puola. Venäjää ei tähän kollektiiviin huolita edes lähtökohtaisesti ja Saksa voi ehkä saada jonkun "Prospect"-statuksen. Mietitään täysjäsenyyttä kunhan saavat kasvatettua selkärangan itselleen.

 

[Euro71]

Vielä lisäys viestiisi.

Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden kohdalla päästään ihan oikeasti miettimään Itämeren tilannetta. Suomi, Ruotsi, Tanska, Viro, Latvia, Liettua ja Puola. Venäjää ei tähän kollektiiviin huolita edes lähtökohtaisesti ja Saksa voi ehkä saada jonkun "Prospect"-statuksen. Mietitään täysjäsenyyttä kunhan saavat kasvatettua selkärangan itselleen.

Mun oletus on se, että kunhan Suomen ja Ruotsin jäsenhakemukset on lähteneet, niin Nordefco kokoontuu ja sopii uusista kokouksista: Kanadan ja Yhdysvaltojen kanssa arktisesta vyöhykkeestä, JEF-maiden kanssa Itämerestä, Baltian maiden kanssa Baltiasta ja niin edelleen.

Pohjoismailla on neljä tärkeää ilmansuuntaa. Itään päin keskiössä on Suomi. Pohjoiseen keskiössä ovat Suomi, Ruotsi ja Norja. Länteen keskiössä ovat Tanska, Norja ja Islanti. Itämerellä Suomi ja Ruotsi. Olen 95% varma, että Pohjoismaat aloittavat näiden suuntien tarkastelun etukenossa, ja tähän prosessiin kuuluvat kaikki meidän lähialueen maat + jokainen Atlannin alueen maa + Kanada ja USA.

 

[Vaakuna]

Mun oletus on se, että kunhan Suomen ja Ruotsin jäsenhakemukset on lähteneet, niin Nordefco kokoontuu ja sopii uusista kokouksista: Kanadan ja Yhdysvaltojen kanssa arktisesta vyöhykkeestä, JEF-maiden kanssa Itämerestä, Baltian maiden kanssa Baltiasta ja niin edelleen.

Pohjoismailla on neljä tärkeää ilmansuuntaa. Itään päin keskiössä on Suomi. Pohjoiseen keskiössä ovat Suomi, Ruotsi ja Norja. Länteen keskiössä ovat Tanska, Norja ja Islanti. Itämerellä Suomi ja Ruotsi. Olen 95% varma, että Pohjoismaat aloittavat näiden suuntien tarkastelun etukenossa, ja tähän prosessiin kuuluvat kaikki meidän lähialueen maat + jokainen Atlannin alueen maa + Kanada ja USA.

Kuulostaa erittäin loogiselta ja ymmärrettävältä.

Lähtis jo sekä Ruotsin että Suomen hakemukset. Aivan varmasti sen jatko tuottaisi mielenkiintoisempaa juttua kuin näinä päivinä tuo rusitskien spedeily Ukrainassa. Se alkaa olla jo nähty. Kunhan Ukraina saa tungettua kaikki ylimääräiset vastustajat rajan yli. Sitten Ukraina saa alkaa tehdä uudelleenrakenusta.

 

[Derrick]

Sauli: ”Suomi liittyy Natoon”
Putte: ”Se olisi virhe”
Sauli: ”Tarja ei ole enää presidenttinä”
Putte: ”Good old times, Tarja & Eki & iso-Eero”

 

[Kiekoton]

Sieltähän sitä tulee!

Linkki: https://twitter.com/TPKanslia/status/1525720841413083136

 

[alwahla]

Mitenköhän kauan Suomi olisi pysynyt Naton ulkopuolella, jos Putin ei olisi hyökännyt Ukrainaan tai vaatinut, ettei Suomi ja Ruotsi saa liittyä Natoon? Olisiko edessä ollut vuosien ellei peräti vuosikymmenten pituinen odotus?

 

[Individual]

Sauli: ”Suomi liittyy Natoon”
Putte: ”Se olisi virhe”
Sauli: ”Tarja ei ole enää presidenttinä”
Putte: ”Good old times, Tarja & Eki & iso-Eero”

"Te..te siis olette liittymässä Natoon? Ettekö välitä maittemme välisistä hyvistä suhteista? Tai..tai vanhoista hyvistä ajoista. Olisimme varmasti saaneet tämän jutun toimimaan ilman Natoakin. Mitä Nato antaa Suomelle, mitä me emme olisi voineet antaa? Ettekö muista, kuinka kivaa meillä joskus oli? Vodka virtasi kauppavaltuuskuntien vierailuilla. Te teitte ystävyysmatkoja Murmanskiin. Alla soi kaikissa levysoittimissa. Talous oli vakaa ja hallitukset mieleisiä. Eikö se merkitse mitää..tai antaa olla! Lähtekää pois, jos kerta Nato on parempi kuin YYA. Turha tulla sitten enää ruikuttamaan takaisin ja lahjomaan meitä sukkahousupaketeilla..Yyyyh...."

 

[Ramchester]

Huomisessa eduskuntakäsittelyssä vituttaa jo valmiiksi paskanlänkyttäjät, jotka antavat jaa-äänen, mutta haluavat saada omalle pärställeen näkyvyyttä ja näin hidastavat asian etenemistä.

Annetaan nyt niiden Putinin trollien puhua ja kun Ano on viety ambulanssilla hakemaan lisähappea, niin hoidetaan äänestys ja laitetaan hakemus eteenpäin.

 

[Fordél]

Kuuntelin eilen Kalle Haatasen ohjelmaa, jossa vieraana oli Jukka Tarkka ja aiheena Suomen turvallisuuspoliittisen ympäristö 1990-2020. Suosittelen kuuntelemaan miekenkiintoisem keskustelun:

Kuuntele Kalle Haatanen Yle Areenassa: Suomen turvallisuuspoliittinen ympäristö 1990-2020 | Audio Areena

Ohjelmassa nousi esille luonnollisesti 1990-luvun alun tapahtumat, joissa näyttää olevan paljon yhtäläisyyksiä tähän aikaan. Pääpointtina se, että tuolloin(-kin) Suomi hyödynsi itänaapurin (Neuvostoliiton) heikkouden tilaa ja lopulta hajoamista sekä teki merkittäviä ulko- ja turvallisuuspoliittisia muutoksia.

Ensin toteutettiin syyskuussa 1990 Saksojen yhdistyttyä Operaatio Pax, jossa presidentti Mauno Koivisto yllättäen ja yksipuolisella julistuksella ilmoitti, että Suomen hallitus katsoi Pariisin rauhansopimuksen sotilaallisten ja puolustusta rajoittavien artiklojen menettäneen merkityksensä.

Kyseessä oli pienessä piirissä ja salassa valmisteltu operaatio, joka tehtiin huomioiden se riski, että tämä voisi aiheuttaa Neuvostoliittolta toimia Suomea vastaan. Tuolloinen ulko- ja turvallisuuspoliittinen ajankohta oli kuitenkin tuolloin otollinen muutoksille. Neuvostoliitto reagoikin Suomen ilmoitukseen painostamalla ja nootilla, mutta sisäisen hajaannuksen tilassa mitään pahempaa ei tapahtunut. Operaatio Paxin myötä Suomi pystyi aikanaan mm. ostamaan Saksalta Leopard-panssarivaunuja, mikä olisi ollut sopimuksen voimassa olon aikana kiellettyä.

Toisena merkittävänä toimena oli tottakai myöhemmin EU-jäsenhakemuksen jättäminen, joka tapahtui kolme kuukautta NL:n lakkauttamanisen jälkeen maaliskuussa 1992. Kuten nyt Nato-hakemuksen aikana, EU:n jäsenhakemuskin jätettiin aikana, jolloin Suomen johdossa oli kokenut, toista kautta istuva presidentti (Mauno Koivisto vs. Sauli Niinistö) ja hyvin kokematon pääministeri (Esko Aho vs. Sanna Marin), jotka reagoivat nopeasti itänaapurimme muuttuneeseen tilanteeseen. Yhteistä tähän aikaan oli myös se, että Paavo Väyrynen vastusti myös Suomen EU-jäsenhakemusta...

 

[IceWalker]

Lisää merkkejä siitä, että Venäjän vastareaktiot Suomen Nato-jäsenyyteen saattavat jäädä maltillisiksi:

Kommentti: Putinin ja Niinistön puhelu tuli helpotuksena Suomen ulkopoliittiselle johdolle – Nato-jäsenyys on Venäjän mielestä virhe, mutta siitä ei tehdä nyt numeroa

Suomi jännitti todella paljon, miten Venäjä reagoi Suomen Nato-hakemukseen. Presidentti Sauli Niinistön ja Vladimir Putinin lauantainen puhelinkeskustelu yllätti taatusti maltillisuudellaan, arvioi politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala.

www.is.fi

Tri Karin luentoja kuunteleville tuttu ohje on: "Älä usko mitään, mitä Putte sanoo".

Venäjän antama informaatio on tilannesidonnaista, mikä pätee nyt, ei päde huomenna. Juuri nyt Putinilla on tärkeämpiä asioita miettittävänä kuin jonkun kesyn puudelin trimmaus. Venäjällä tietävät kaikki, että Suomessa sitä pelätään ja se riittää toistaiseksi. Ilmeistä on, että lähestyvä tuho ei aiheuta toimenpiteitä Suomen suunnalla, kunhan nyt testataan it-turvallisuutta ihan kybällä. Ja jos Suomi kestää tämän, se merkitsee, että mitään ei tapahtunut. Venäjä ei tehnyt mitään, koska se ei onnistunut,

Kuitenkin Venäjä pyrkii informaatiovaikuttamiseen monella tavoin. Uusi tv-kanavakin perustetaan informaatiovaikuttamista varten, Posi-TV. Venäjän konstit ovat monet, mutta niistä selvitään. Venäläiset eivät ymmärrä suomalaisia, mikä varmaan johtuu siitä, että diktatuurista tulleet agentit eivät vain pysty ymmärtämään demokraattisen maan asukkaita. Syvimmät mielialat jäävät agenteilta tajuamatta. Suomen putinistit taas ovat sisäistäneet Venäjän propagandan, niin että he taas katsovat Suomea venäläisen propagandan lävitse.

Puhelin on rikkinäinen monessa kohtaa: lähettäjä (agentti) ei ymmärrä, viesti muuttuu välittäjän (FSB) kautta ja tällöin kohdekaan (Putin) ei ymmärrä, jolloin kohteen seuraava viesti ja toimintaohje epäonnistuu.

Jos asiat olisivat menneet Ukrainassa toisin, myös Putinin viesti olisi ollut toisenlainen. Nyt ei oikeastaan mitään ole tehtävissä, mitään sellaista, joka muuttaisi asioiden kulkua. Sodan loppuessa Venäjä ei ole saavuttanut mitään, mutta takkiin on tullut ja rankasti. Venäjä voi jopa joutua kerjäämään kavereita leikkimään kanssaan. Silloin tietysti Suomen Nato-jäsenyys on Venäjälle täysin ydentekevää.

 

[alwahla]

Ano Turtiainen, Veronika Honkasalo ja Juha Mäenpää Länsiväylä -lehden haastattelussa.

Voiko Nato-jäsenyydestä ajatella Suomessa väärin, Ano Turtiainen, Veronika Honkasalo ja Juha Mäenpää? – "Ei vaikuta meikäläisen mopon ohjaukseen"

Keskustelu Suomen liittymisestä sotilasliitto Naton jäseneksi on käynyt kevään aikana niin kuumana, että Naton jäsenyyttä vastustavat kansanedustajat ...

www.lansivayla.fi

 

[Euro71]

Ano Turtiainen, Veronika Honkasalo ja Juha Mäenpää Länsiväylä -lehden haastattelussa.

Voiko Nato-jäsenyydestä ajatella Suomessa väärin, Ano Turtiainen, Veronika Honkasalo ja Juha Mäenpää? – "Ei vaikuta meikäläisen mopon ohjaukseen"

Keskustelu Suomen liittymisestä sotilasliitto Naton jäseneksi on käynyt kevään aikana niin kuumana, että Naton jäsenyyttä vastustavat kansanedustajat ...

www.lansivayla.fi

Miten Ano haastattelussa kuulostaa niin paljon fiksummalta kuin livenä tai somessa? No, mutta asiaakin. Minusta Mäenpää sanoo hyvin:

"Epäileväinen Mäenpää on Naton suhteen edelleen. – Nykymuodossaan se on hidas ja kankea organisaatio, ja näen viisaammaksi ja luotettavammaksi kahdenväliset sopimukset tiettyjen maiden kanssa. Toivottavasti Ruotsi hakee jäsenyyttä samaan aikaan Suomen kanssa, tällöin Naton alaisuuteen voisi rakentua nopean toiminnan pohjoismainen yhteistyö, ja Naton alaisuudessa toimiva Pohjolan linnake, jolla on vahva taustatuki, hän kommentoi."

Minäkin tosiaan Natossa näen kaikkein keskeisimpänä asiana pohjoismaisen yhteistyön. Olen tuosta Naton kankeudesta jonkun verran samaa mieltä. Natollahan on kyky nopeaan reagointiin, mutta se pohjautuu valmiisiin reagointimalleihin. Muilta osin, siis esimerkiksi suunnittelun, organisaation ja sellaisen suhteen Nato on iso laiva, joka kääntyy hitaasti. Aivan kuten EU, niin sielläkin on 30 (ja tulevaisuudessa 32) valtiota vääntämässä omiin suuntiinsa. Mutta onneksi Nato nykyaikana on enemmän "raamit" tai "yhteinen foorumi", jonka sisällä voi kyllä harrastaa paljonkin kahdenvälistä toimintaa.

 

[Raibe]

Mutta onneksi Nato nykyaikana on enemmän "raamit" tai "yhteinen foorumi", jonka sisällä voi kyllä harrastaa paljonkin kahdenvälistä toimintaa.

Tämä on hyvä näkökulma ja pointti. Nato tuo ennen kaikkea monimuotoista tukea puolustuksen, varautumisen ja kriisinhallinnan näkökulmasta. Kaikki suunnittelevat, joku tiedustelee, joku toteuttaa, joku auttaa logistiikassa ja huoltovarmuudessa, joku koordinoi jne.

Niin kuin mainitsit, Nato-jäsenyys luo ihan toisen näköisen kehyksen ja mahdollisuudet toteuttaa puolustusta käytännössä.

 

[IceWalker]

Honkasalo on näistä selkeästi järkevin toimija: Veronika Honkasalo äänestää Natoa vastaan, jos hallitus päättää hakea jäsenyyttä

Ydinaseriisunta ja ja USA:n sisäinen kehitys näyttävät olevan varsinaisia argumentteja Natoa vastaan ja argumentaation fundamentti on se, ettemme voi ennustaa tulevaisuutta.

Honkasalo on oikeassa ainakin siinä, ettemme voi ennustaa tulevaisuutta 100%. Tämän myöntävät kaikki ne, joilla on kaikki inkkarit kanootissa. Itse asiassa, Naton kannattaja voi myöntää Honkasalon perusteet kokonaisuudessaan mahdollisesti todeksi. Tämä on hämmentävää, mutta on loogisesti totta, että epävarmasta tulevaisuudesta voi seurata mitä hyvänsä.

Voisi esimerkiksi olla niin, että Naton ulkopuolella Suomi säästyisi kaikilta niiltä ikäviltä asioilta, joita tulevaisuus toisi tullessaan. Venäjällä olisi yllin kyllin työtä sopeutuessaan epäonnistuneen sodan jälkeiseen tulevaisuuteen. Suomi ei kiinnostaisi sitä lainkaan. Toisaalta, ydinaseriisunta ei nytkähtäisi silloinkaan mihinkään suuntaan, koska heikko Venäjä tarvitsisi ainoaa turvaansa, ydinaseita (joista osa lienee toimintakyvyttömiä).

USA:ssa voi taas kerran Trump tai kaltainen nousta presidentiksi. Tämä on noussut asemaansa äärioikeiston tuella ja lähinnä noudattaa Amerikka ensin-ohjelmaa. Muu maailma ei kiinnosta USA:ta, joten Natokin jää oman onnensa nojaan.

Uskottava ihmisoikeuspolitiikka on heikoimpia argumentteja, eiköhän se Norjakin ole näissä asioissa ollut aika aktiivinen. Ihmisoikeuksien puolesta taisteleminen vaatii kaikkia ihmisiä ja maita puolelleen, joku Nato ei tässä suhteessa ole merkittävä asia. Amnesty haluaa juuri sinut. Suomi nyt ei perinteisesti ole ollut kovin aktiivinen tällä sektorilla: kauppa se on, joka kannattaa. Aina voidaan takahuoneessa kuiskata: "Uiguurit".

Jopa Naton apuakin voidaan teoriassa kyseenalaistaa, vaikka kuten Ukrainan esimerkki osoittaa, länsimaat auttavat jopa Naton ulkopuolista maatakin. Mutta USA auttaa massiivisesti, se sille erinomainen keino iskeä Venäjää vastaan epäsuorasti: jos Trump olisi vallassa, tilanne olisi ehkä toisin. Nato tosin lakkaisi olemasta, jos se ei noudattaisi omia periaatteitaan, joten aika heikko on Honkasalon väite tässä yhteydessä. Eurooppa auttaisi, vaikka trumpilainen USA ei.

Honkasalo kuitenkin unohtaa perusteista erään tärkeän asian, Venäjän. Mikä on todennäköisin Venäjän kehitys tulevaisuudessa? Ihanko demokratiaa pukkaa tai entinen meno jatkuu? Todennäköisin vastaus on: entinen meno jatkuu. Peruste: valtaa pitävä pajaristo koostuu ihmisistä, jotka osaavat kaikki keinot valtansa säilyttämiseen.

Honkasalolle ja muille tarjoan mahdollisten maailmojen analyysia. Kuinka monessa mahdollisessa maailmassa Natosta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa? Kuinka monessa maailmassa tarvitaan pelotetta Venäjää vastaan? Ja kuinka monessa maailmassa miekat taotaan auroiksi ja vain Suomen Nato-jäsenyys uhkaa tätä kehitystä?

 

[Raibe]

Honkasalo kuitenkin unohtaa perusteista erään tärkeän asian, Venäjän. Mikä on todennäköisin Venäjän kehitys tulevaisuudessa? Ihanko demokratiaa pukkaa tai entinen meno jatkuu? Todennäköisin vastaus on: entinen meno jatkuu. Peruste: valtaa pitävä pajaristo koostuu ihmisistä, jotka osaavat kaikki keinot valtansa säilyttämiseen.

Hyvä kirjoitus ja paljon asiaa. Tämä lainattu kohta on juuri se, mikä itseäni kummastuttaa NATO-kielteisten ajatuksen juoksussa.

Kaikki reaalimaailman tapahtuvat näyttävät sojottavan siihen suuntaa, että suurempi ongelma on Itä kuin Länsi. Olen pitkään ollut sitä mieltä, että Vasemmiston ajatteluun liittyy niin valtavasti todellisuudesta irrallista Idealismia, että sitä ei voi ostaa.

Paras esimerkki on esim. jatkuva toitotus maailmanrauhasta. Kaikki sitä haluaisivat, mutta toiset myöntävät, että se ei ole realismia. Milloin sellainen on oikeasti ollut? Sotia ja konflikteja tulee aina olemaan ja niihin on pakko olla varautunut.