Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Lätty-ylämummo]

Lähdetäänkö Isovihasta 1713-1721. Suomi ryöstettiin ja kansalaisia murhattiin ja vietiin orjuuteen. Pohjanmaan hävitys ja terrori.

Tästä Ruotsin on syytä olla hyvin - hyvin vihainen Venäjälle.
Ja Tanskalle
Ja Puola-Liettualle
Ja Saksille

 

[Lätty-ylämummo]

Mig oli kallein tarjolla olleista.

Juuri näin. Asia käy ilmi Puolustusministeriön muistiosta.

 

[/dev/null]

Tästä Ruotsin on syytä olla hyvin - hyvin vihainen Venäjälle.
Ja Tanskalle
Ja Puola-Liettualle
Ja Saksille

Se että Suomi ei ollut vielä tuolloin itsenäinen ei muuta tekijää, tapahtumien kulkua saati kohdetta.

Isovihaa miettiessä tulee hämmästyttävää kyllä mieleen nykyaika ja Ukrainan sota. Sielläkin Venäjä kohdistaa systemaattisia rikoksia siviiliväestöön. Siviilien murhia, siviilien kidutuksia ja pakkosiirtoja Venäjälle. Puhumattakaan ei- sotilaalliseen siviiliasutukseen kohdistuneesta hävityksestä,

 

[hammer lynx]

Kyllä, molemmilla.

Viittaatko kenties hävittäjähankkeen ohjelmajohtaja Lauri Purasen blogikirjoitukseen?
Ilmavoimien komentajan kenraalimajuri Pasi Jokisen suusta tuo lausunto ei tietääkseni ole kotoisin.

Osoita virheeni, niin minäkin valaistun.

Linkkisi ei toimi.

En viittaa kumpaankaan vaan puolustusministeriön asiakirjoihin. Nämä eivät ole salaista tietoa.




T: The aviator

 

[Näkkäri]

En ole paljoa ehtinyt ketjua viime päivinä lukemaan, mutta sama hämmentäminen täällä on näköjään edelleen käynnissä tietyn tahon toimesta kuin aiemminkin. Aiheet vaan vaihtuu omasta ydinaseesta "Mig on parempi kuin Hornet"- höpötyksiin. Mitä seuraavaksi? Kaalisoppa on parempaa kuin hernekeitto?

 

[Nelfor]

En ole paljoa ehtinyt ketjua viime päivinä lukemaan, mutta sama hämmentäminen täällä on näköjään edelleen käynnissä tietyn tahon toimesta kuin aiemminkin. Aiheet vaan vaihtuu omasta ydinaseesta "Mig on parempi kuin Hornet"- höpötyksiin. Mitä seuraavaksi? Kaalisoppa on parempaa kuin hernekeitto?

Jep, on se kumma, että on vain pakko hämmentää väkisin. Hämmentämisen aihe vähän vaihtelee, mutta aina on pakko kuitenkin hämmentää ja heittää provoa. Ihan kuin eri mieltä oleminen olisi joillekin koko elämän tarkoitus.

 

[Lätty-ylämummo]

Seuraava Venäjän presidentti voi myös olla vielä hullumpi, mitä Putin. Emme voi olettaa, vaan meidän pitää liittoutua ellemme halua olla yksin.

Koetko liittoutumatoman, EU:n ulkopuolella olevan Ukrainan olevan yksin?
Vai ajatteletko, että jos Suomeen hyökätään, niin Naton äijät hoitaa, eikä itse tarvitse vaivautua?

 

[Näkkäri]

Koetko liittoutumatoman, EU:n ulkopuolella olevan Ukrainan olevan yksin?
Vai ajatteletko, että jos Suomeen hyökätään, niin Naton äijät hoitaa, eikä itse tarvitse vaivautua?

Vastaan ensin, vaikka minulta et kysykään. Se on muuten kohtelias tapa vastata, kun kysytään.

Ukraina ei ole yksin. Ajattelen, että kaikkien niiden, jotka nyt joutuisivat rintamalle, ei sinne tarvitsisi lähteä mikäli Suomi olisi Naton jäsen.

Käännetääs kysymykset sitten vähän toisinpäin ja osoitetaan ne sinulle.

Koetko, että Ukrainalle riittää nykyinen apu, eikä se haluaisi enempää aseistusta, sekä ennen kaikkea myös suoraa sotilaallista apua? Sitä mitä se Naton jäsenenä saisi.

Ajatteletko, että Naton jäsenenä Suomi ei jostain syystä saisi niin paljon "Naton äijien" apua, että siitä olisi merkittävästi enemmän apua/hyötyä kuin tällä hetkellä Ukrainalle annettavasta avusta? Tietysti naapurin pitäisi myös ensin hyökätä, ensimmäistä kertaa historiansa aikana, Naton jäsenmaahan.

 

[disco-stu]

Koetko liittoutumatoman, EU:n ulkopuolella olevan Ukrainan olevan yksin?
Vai ajatteletko, että jos Suomeen hyökätään, niin Naton äijät hoitaa, eikä itse tarvitse vaivautua?

Ei näihin kai pitäisi edes vastata, varsinkaan kun ei ole minulle suunnattu, mutta tartun rapalaan:

Käypä kyselemässä vaikka Butšassa tai Irpinissä liittoumattoman EU:n ulkopuolella olevan Ukrainan yksinäisyydestä? Tai ilmatilan sulkemisesta tai niistä koulutetuista maajoukoista?

Aivan uskomatonta trollausta taas, mutta antaa mennä nyt Vapun kunniaksi!

 

[Tadu]

Koetko liittoutumatoman, EU:n ulkopuolella olevan Ukrainan olevan yksin?
Vai ajatteletko, että jos Suomeen hyökätään, niin Naton äijät hoitaa, eikä itse tarvitse vaivautua?

Mitä jos Ukrainalla olisi ydinase? Entä jos Suomi liittoutuisi Japanin kanssa? Polttikohan Niinistö amerikkalaista tupakkaa? Ei ole yksinkertainen asia tämä Suomen Nato-jäsenyys.

 

[Lätty-ylämummo]

Ihan kuin eri mieltä oleminen olisi joillekin koko elämän tarkoitus.

Vastaan ensin, vaikka minulta et kysykään. Se on muuten kohtelias tapa vastata, kun kysytään.

Ukraina ei ole yksin. Ajattelen, että kaikkien niiden, jotka nyt joutuisivat rintamalle, ei sinne tarvitsisi lähteä mikäli Suomi olisi Naton jäsen.

Käännetääs kysymykset sitten vähän toisinpäin ja osoitetaan ne sinulle.

Koetko, että Ukrainalle riittää nykyinen apu, eikä se haluaisi enempää aseistusta, sekä ennen kaikkea myös suoraa sotilaallista apua? Sitä mitä se Naton jäsenenä saisi.

Ajatteletko, että Naton jäsenenä Suomi ei jostain syystä saisi niin paljon "Naton äijien" apua, että siitä olisi merkittävästi enemmän apua/hyötyä kuin tällä hetkellä Ukrainalle annettavasta avusta? Tietysti naapurin pitäisi myös ensin hyökätä, ensimmäistä kertaa historiansa aikana, Naton jäsenmaahan.

Maanpuolustuksen ensimmäinen ja tärkein kulmakivi on tahto. Tahto ilmenee satsauksina, joita maa tekee omaan puolustuskykyynsä, mutta ennenkaikkea kansalaistensa näkemyksenä siitä, kannattaako isänmaataan puolustaa, siitä motivoitua. Sen jälkeen tulee kaluston suorituskyky. Nämä kaksi tekijää ovat ne, jotka maata oikeasti suojaavat. Motivoitumisen merkityksestä on käytännön kenttäkokeet menossa, ja alustavat tulokset tiedossa. Puolueettomana tarkkailijana sanoisin, että ei olis Venäläisten kannattanut. Vaikka takana on ennakkoon arvioituna yksi maailman tehokkaimmista sotakoneista, niin ei vaan homma rokkaa. Vastassa on maanpuolustustahtoinen kansa, joka saa lännen tukena jotain muutakin kuin sympatiaa.

Tosiasia on, että Natoon liittyneet maat ajoivat omia puolustusvoimiaan alas Neuvostoliiton hajottua.
Julkisessa keskustelussa ei ole pohdittu minkään vertaa sen vaikutusta Venäjän hyökkäyspäätökseen. Jos eurooppa olisi ollut kylmän sodan trimmissä nyt, niin olisiko Venäjä hyökännyt yhtään mihinkään? Kysymykseen on nyt tietenkin mahdotonta saada oikeaa vastausta, mutta siitäkin olisi syytä keskustella, ja miettiä sitäkin kautta maitten omia turvallisuusratkaisujaan.
Itse uskon vahvasti siihen, että joku kaunis päivä Natonkin loukkaamattomuus punnitaan. Venäjä ei kykene siihen kymmeneen vuoteen ilman voimakasta kumppania. Ja nyt täytyy muistaa, ettei Venäjä ole maailmassa yksin, vaikka täältä lännestä siltä tuntuukin. Jos Venäjä joskus aikoo kokeilla, kuinka hereillä Nato on, niin toivon totisesti, että Suomi on omatoimisesti valmistautunut siten, ettei se kokeilu suuntaudu tänne.

Tähän Suomi valmistutuu nyt monin tavoin, joista Nato sopimus on yksi. Riittääkö, jää nähtäväksi.
Hallitus muuttaa lainsäädäntöä, ja mahdollistaa käytännössä jokaiselle oman maansa puolustamisesta kiinnostuneelle mahdollisuuden olla pieni vaikuttaja siinä, että hyökkäys on epätodennäköisempi.

Hallituksen esitys vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen säädösmuutoksista lausuntokierrokselle - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

Olemalla edes jotenkin maanpuolustyössä mukana, on osaltaan luomassa mielikuvaa siitä, ettei tänne kannata hyökätä. Sohvalta vittuilu ja Naton ylistäminen ei sitä tee.

 

[vanukas]

Koetko liittoutumatoman, EU:n ulkopuolella olevan Ukrainan olevan yksin?
Vai ajatteletko, että jos Suomeen hyökätään, niin Naton äijät hoitaa, eikä itse tarvitse vaivautua?

Miten kävi 2014 Krimin kanssa? Tuliko suurta kansainvälistä apua kun Venäjä otti palasen pois Ukrainasta? Ei tullut. NATO:ssa tai jopa EU:ssa Ukraina olisi saanut ihan eri luokan tukea tuossa tilanteessa. Nyt kun Venäjän hyökkäys oli Ukrainan olemassaoloa uhkaava niin saimme Lännen rivejä suoraksi. Lisäksi väitän, että jos sodan muutama ensimmäinen päivä olisi mennyt Venäjällä paremmin niin Länsi olisi arastellut paljon enemmän tuessaan. Olisi helposti ajateltu, että Ukraina on menetetty tapaus, turhaa sinne työntää aseita.

 

[lihaani]

Olen vuosien varrella kuullut olevani ryssän kätyri, saatanan vihervasuri ja muuta kunnioittavaa. Sanon niin selkeästi kun osaan:
Kun Venäjän johto avoimesti uhkailee Suomea, niin NATO on ainoa turvamme. Sinne niin pian kun voi!
Olen edelleenkin ylpeästi ”vihervasuri” ja ”suvakki”.

 

[Creed Bratton]

En ole paljoa ehtinyt ketjua viime päivinä lukemaan, mutta sama hämmentäminen täällä on näköjään edelleen käynnissä tietyn tahon toimesta kuin aiemminkin. Aiheet vaan vaihtuu omasta ydinaseesta "Mig on parempi kuin Hornet"- höpötyksiin. Mitä seuraavaksi? Kaalisoppa on parempaa kuin hernekeitto?

Vastaavaa hämmentämistä kyseinen nimimerkki harrasti aktiivisesti myös koronaketjuissa, kun nuo olivat aktiivisimmillaan. Sama paska jatkuu ketjusta toiseen.

Ketjun aiheeseen liittyen, mielellään vaikka heti.

 

[Näkkäri]

Maanpuolustuksen ensimmäinen ja tärkein kulmakivi on tahto.

Tämä viestikö oli siis vastauksesi kysymyksiini?

Ilmeisesti yrität vihjailla, että Natoon kuuluvat maat menettävät maanpuolustustahtoaan? Näin tämän tulkitsen. Jäin kuitenkin kaipaamaan lihaa luiden ympärille. Tätä olet toki aiemminkin vihjaillut, mutta silloin joku (olisiko ollut @Cobol) ampui nuo vihjailut alas kuin tikanpojat oksalta.

Haluatko vielä vastata uudelleen näihin kysymyksiin (nyt lyhennettynä ja entistä selkeämpinä versioina):

Koetko, että Ukrainalle riittää nykyinen apu, eikä se haluaisi enempää aseistusta, sekä ennen kaikkea myös suoraa sotilaallista apua?

Ajatteletko, että Naton jäsenenä Suomi ei jostain syystä saisi niin paljon "Naton äijien" apua, että siitä olisi merkittävästi enemmän apua/hyötyä kuin tällä hetkellä Ukrainalle annettavasta avusta?

 

[Euro71]

Mediassa näyttää nyt olleen melkoinen "Nato-päivä", varmaan tuon Haaviston ja Linden tapaamisen takia. Linkataan tähän kiinnostuneille joitain juttuja:

Suomalaiset eivät ole laittamassa hanttiin Nato-tukikohdilta tai pysyviltä joukoilta:

USU-gallup: 61 prosenttia hyväksyisi pysyvän Nato-tukikohdan Suomeen

Runsas kymmenesosa Uutissuomalaisen kyselyyn vastanneista hyväksyisi myös ydinaseiden sijoittamisen Suomeen.

www.iltalehti.fi

Suomen (ja Ruotsin) liittymisneuvottelujen arvioidaan kestävän muutaman päivän.

Lähteet IS:lle: Näin Suomi liittyy Natoon – liittymisneuvottelut ohi muutamassa päivässä

Valtiojohdon odotetaan ehdottavan Nato-jäsenyyden hakemista heti Sdp:n puoluevaltuuston kokouksen jälkeen toukokuun puolivälissä.

www.is.fi

Muutaman päivän?!? En muista kuulleeni yhdestäkään hakijamaasta, jossa liittymisneuvottelu menisi tätä tahtia... Suomesta siis saattaisi tulla tarkkailijajäsen muutamassa päivässä hakemuksen jättämisen jälkeen.

Ukrainan sodan seurannassa oli juttua, että Yhdysvaltain ulkoministeri Blinken oli sanonut kysymykseen Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä, että Yhdysvallat tukee jäsenyyttä voimakkaasti, jos nämä maat hakevat. Syitähän tähän intoon saada Suomi ja Ruotsi jäseniksi ei tietenkään kerrota, mutta tässä ketjussa jo aiemmin on linkattuna nimettömien sotilaslähteiden olevan asiasta suorastaan innoissaan. Syy on toki selvä (Suomi ja Ruotsi) vahvistaisivat Natoa.

Esitys jäsenyyden hakemisesta voidaan antaa eduskunnalle Vapun jälkeen:

Pekka Haavisto IS:lle: Ulkoministeriöllä valmius antaa esitys Nato-jäsenyyden hakemisesta vapun jälkeen

Ulkoministeri Pekka Haavisto sanoo, että vielä ei tiedetä, minkä ratkaisun Ruotsi tekee Naton suhteen.

www.is.fi

Nyt on ollut paljon juttua siitä, että Suomi ja Ruotsi todennäköisesti koettavat hakea jäsenyyttä yhtä aikaa. Ajoitus olisi mahdollisesti toukokuun loppupuolella tai touko-kesäkuun vaihteessa. Madridin huippukokousta ei tarvitse odottaa (Nato-johtajat tapaavat viikottain), mutta varmaan hakemus pyritään saamaan sisään ennen sitä ihan medianäkyvyyden ja poliittisten syiden takia.

En ole varma, mutta Suomi ja Ruotsi saattaisivat tähdätä siihen, että olisivat jo tarkkailijajäseniä huippukokouksen aikana, jolloin voisivat osallistua kokoukseen ja sitä kautta keskustella esimerkiksi ratifiointiprosessista jäsenmaiden kanssa.

Ulkoministerit kertovat, että Suomi ja Ruotsi ovat edelleen tiivistäneet yhteistyötä, ja että se jatkuu tulevaisuudessakin. Molemmat maat ovat painottaneet toistensa tärkeyttä.

 

[Mr.Moon]

Pahoittelut jos (varmaan kun) tästä on keskusteltu jo, mutta eikö se ole vähän riskialtista toitottaa mediassa että Suomi saattaa hakea/hakee NATOon esim viikolla 19. Jos kerta NATOon ei voi hakea sota-/kriisitilanteessa, niin eikö Putte voisi yksinkertaisesti julistaa sodan Suomea vastaan (tekemättä mitään asian suhteen) ennen hakupäivää?

 

[Euro71]

Maanpuolustuksen ensimmäinen ja tärkein kulmakivi on tahto. Tahto ilmenee satsauksina, joita maa tekee omaan puolustuskykyynsä, mutta ennenkaikkea kansalaistensa näkemyksenä siitä, kannattaako isänmaataan puolustaa, siitä motivoitua. Sen jälkeen tulee kaluston suorituskyky. Nämä kaksi tekijää ovat ne, jotka maata oikeasti suojaavat. Motivoitumisen merkityksestä on käytännön kenttäkokeet menossa, ja alustavat tulokset tiedossa.

Tämä on aivan totta.

Tosiasia on, että Natoon liittyneet maat ajoivat omia puolustusvoimiaan alas Neuvostoliiton hajottua.
Julkisessa keskustelussa ei ole pohdittu minkään vertaa sen vaikutusta Venäjän hyökkäyspäätökseen.

Kyllä. Siihen aikaanhan Nato kattoi vasta suunnilleen vain Atlannin rannikon ja toki Välimeren pohjoisrantaa. Kun Varsovan liitto romahti, niin yhtäkkiä näillä mailla ei ollutkaan enää rajojensa takana uhkana suuria maavoimia. Aivan ymmärrettävistä syistä näiden maiden turvallisuustilanne muuttui ja sitä kautta tietysti joukkojen koostumus ja määrä muuttui.

Itä-Euroopan maat ovat kuitenkin tunnistaneet Venäjän uhan eivätkä ole ajaneet armeijoitaan alas Nato-jäsenyydestä huolimatta. Naton laajentuessa yksi ongelma on ollut se, että monet uudet Nato-maat ovat alkaneet kasata armeijaa heikoista lähtökohdista. Joko sitä ei ole ollut ollenkaan, tai sitten se on ollut Neuvostoliiton ajoista jääneen sekalaisen kaluston varassa. Tilanne on kuitenkin jonkun verran parantunut, esimerkiksi Visegrad-mailla, ainakin Puolalla ja Tsekeillä on jo ihan kohtuulliset armeijat.

Jos eurooppa olisi ollut kylmän sodan trimmissä nyt, niin olisiko Venäjä hyökännyt yhtään mihinkään? Kysymykseen on nyt tietenkin mahdotonta saada oikeaa vastausta, mutta siitäkin olisi syytä keskustella, ja miettiä sitäkin kautta maitten omia turvallisuusratkaisujaan.

Kylmän sodan aikana isoja maajoukkoja oli lähinnä Ranskalla ja Länsi-Saksalla. Toki armeijat mm. Iso-Britanniassa, Tanskassa ja Norjassa olivat varmaan nykyistä suurempia. Ruotsilla oli vahvat maavoimat, joita ei nyt ole. Puola, Tsekki ja muut maat olivat Varsovan liitossa, hyvin hankala sanoa, onko niillä nyt heikommat vai vahvemmat armeijat - voisin jopa veikata, että nykyään niillä on vahvemmat armeijat kuin kylmän sodan aikoihin.

Toisin sanoen, koska Euroopan kalusto oli aika lailla Atlannin rannalla sekä pohjoisessa (Suomessa ja Ruotsissa), niin todennäköisesti ne eivät olisi vaikuttaneet Venäjän hyökkäysintoon Ukrainassa. Nykyinen liikkuva kalusto (meri- ja ilmavoimat, nopean toiminnan joukot) näissä maissa on todennäköisesti parempi nykytilanteessa, jos siis niitä otettaisiin käyttöön.

 

[Euro71]

Pahoittelut jos (varmaan kun) tästä on keskusteltu jo, mutta eikö se ole vähän riskialtista toitottaa mediassa että Suomi saattaa hakea/hakee NATOon esim viikolla 19. Jos kerta NATOon ei voi hakea sota-/kriisitilanteessa, niin eikö Putte voisi yksinkertaisesti julistaa sodan Suomea vastaan (tekemättä mitään asian suhteen) ennen hakupäivää?

On keskusteltu. Argumentteja:

1) Suomen ja Ruotsin aikeet tuskin pysyisivät Putinilta salassa, vaikka sitä koetettaisiin kuinka vaivihkaisesti tehdä.

2) Nato-jäsenyys ja sen hakeminen on käytännön syistä pakko altistaa parlamentaariselle prosessille, ja kansaa on hyvä pitää asian suhteen ajan tasalla. Ei siitä kannata tehdä mitään salakähmäistä prosessia, vaan pitää se avoimena.

 

[IceWalker]

Putinin näytöt ovat pyhäkoulusarjaa aitoon ja alkuperäiseen Hitleriin verrattuna, joten pidän vertaustasi ansaitsemattomana nostona Putinille.

Tämä lausumasi on kummallinen. Hitlerin vainoissa kuolleiden lukumäärä menee 10 miljoonaan, Stalinin samoin. Tarkkoja lukuja on mahdoton antaa. Mainittakoon lisäksi paikalliset tähdet Pol Pot, puhemies Mao ja vaikkapa Idi Amin tai Bokassa I, kaikki modernin ajan hirviögalleriaa.

Putin ei ole vielä onnistunut tapattamaan kaikkia häntä vastustavia ukrainalaisia, mutta aina eivät aikomukset toteudu täysimääräisesti. Putin on matkalla hirviöiden top 10, jopa top 5, jos jatkaa mieletöntä sotaansa. Mitähän Venäjän armeijan lähtiessä maasta löytyykään, kun tarpeeksi kaivamme?

Putinilla ei ole Hitlerin tapaan rotuoppia, mutta hänellä on denatsifikaation idea. Sen sisältö on pähkinänkuoressa niin, että kaikki häntä vastustavat ukrainalaiset likvidoidaan, jolloin Ukrainaan varmaan sitten muuttaa venäläisväestö tilalle. Kuten olemme saaneet tietää, ukrainalaisia lapsia erotetaan vanhemmistaan ja vanhemmat tapetaan/sijoitetaan muualla Venäjälle. Miten tällainen hirviömäisyys eroaa Hitlerin töistä?

Putin, vaikkakaan ei ole saanut aikomuksiaan toteutettua, tuskin saakaan, on siitä huolimatta totaalinen moraalinen hirviö, absoluuttisen paha ihminen. Hän ei kunnioita ihmisoikeuksia, ei kansojen itsemääräämisoikeutta, ei valtioiden rajoja. Tässä jälleen tapaamme Hitlerin idean (se että en kommentoi Stalinia enempää, johtuu siitä, että Hitler oli toisen maailmansodan primus motor, hirviönä Stalin oli Hitlerin luokkaa.) maailmanherruudesta. Venäläiset ovat nyt niitä arjalaisia, jotka perivät maan.

Putinilla on lisäksi selkeä aate, isovenäläisyys, jota hän ja sotilaansa toteuttavat. Mitään pidäkkeitä ei kauhistuttaville teoille tunneta, siviilejä saa kohdella miten vaan. Toisin sanoen, Venäjän armeijan normaali on siviilien terrorisointi kaikilla tavoin, ei puhettakaan slaavien veljeydestä. Putin on Hitlerin tapaan kertonut toimintansa tavoitteet etukäteen, mutta me emme vain halunneet uskoa niitä todeksi. Putin tietää, mitä hän tekee.

Jos antaisimme Putinin toimia pidäkkeittä, meillä olisi kasassa varmasti 10 miljoonaa tapettua ukrainalaista.

Putin on tietyssä mielessä Hitleriä pahempikin, kuten tuossa aiemminkin todettiin. Putin on täysin tietoinen ihmisoikeuksista ja muista sopimuksista. Hitlerin rotuoppia muistuttaviin asioihin jopa tieteessä uskottiin sata vuotta sitten, siis jotkut, mutta nykyisin ei kukaan järkevä usko rotuoppeihin. Hitler taas saattoi aidosti uskoa rotuoppeihinsa. Putinilla on lisäksi aivan kaikkea, valtaa, rahaa, maata, mutta siitä huolimatta se paskiainen haluaa lisää kaikkea ja orjuuttaa muita kansoja täysin perseestä olevalla systeemillään. Joten en vertaisi Putinia pyhäkoulusarjaan.

 

[Mr. Tasuri]

Lentonäytöksissä Hornet tekee liikkeitä joita on totuttu näkemään F-22:lta. Kannattaa katsoa youtubesta esim kapteeni Arto Ukskosken esitys vuodelta 2019, niin saa käsityksen Hornetin liikehtimiskyvystä.

Tuo on muuten yleensä odotetuin esitys lentonäytöksissä ja omasta mielestäni myös ylivoimaisesti paras esitys. Suomessa on himpskatin taitavia ja intohimoisia hävittäjälentäjiä, olen muutamien kanssa lentänyt aika paljon, en tosin hävittäjällä. Varmasti Suomen osaaminen on NATO:n tiedossa ja tämänkin takia ollaan haluttu kumppani.

 

[Metukka]

Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, mutta mitä Venäjä on Suomelle tehnyt?

Kannattaa tutustua Suomen historiaan. Sieltä löytyy yhtä sun toista mitä Venäjä tehnyt meille vuosisatojen aikana.
Ihmeen kauan annetaan taas trolli-flamettajan jatkaa.

 

[IceWalker]

Siis tämä:Suomen Nato-hakemusta on kirjoitettu – ulkoministeri Pekka Haavisto kertoo IL:lle historiallisen tiedon

Tunnelmia ja mietteitä hallituksesta:

Hei, nyt se hakemus pitäisi kirjoittaa? Osaaks kukaan käyttää Wordia? Sihteerit osaa. Okei, tää ongelma ratkaistu. Mut mitä siihen tulee?

Minä keksin otsikon: Suomen hakemus Natoon liittymisestä. Joku saa kääntää tän. Käviskö paremmin, Hakemus Natoon liittymisestä? Mutta kuka muuten vois tietää, että tää on Suomelta? Paitsi kielestä. Tankerous.

Otsikon pitäisi kertoa olennainen, eiköhän tuo ole hyvä. Mutta toisaalta, pitäisikö kirjoittaa hakemus Naton jäseneksi liittymisestä? Hei, annetaan ulkoministeriöiden porukoiden viimeistellä tää. Kato nyt on luova prosessi meneillään.

Okei, sitten sisältö. Öö, mikä se sisältö on? Me, Suomen presidentti ja Hallitus haemme. Toi on kuitenkin niin tsaaria, toi, keskitytään nyt sisältöön ilman tarkkoja määrittelyjä.

Mitä muuta itse asiassa haetaan kuin jäseneksi? Eiköhän tän voi toimittaa Pekan salkussa a-nelosella, vaan nimmarit alle, Saulin ja Sannan. Asetetaanko ennakkoehtoja?

Haemme Naton jäseneksi, jos Ruotsi tulee myös. Ei. Entä, vain siinä tapauksessa, että saadaan ydinaseita iso kasa itään suunnattuina. Ehkä hiukan turhan vaativaa tämä. Voisi herättää huomiota maailmalla. Haemme Naton jäseneksi, jos saadaan 10 000 US merijalkaväen sotilasta rajalle heti. Toikin on vähän leimaavaa.

Mut laitetaan vaan, että haetaan jäseneksi. Ollaan vaatimattomia. Ja neuvotellaan sitten vasta niistä ydinaseista ja porukoista. Selvä.

Mut kun mä en vieläkään tehdä, pitäiskö tähän laittaa muutakin. Onks valmiita pohjia olemassa? Pitääkö reunat olla jotenkin siistit, siis kuvioidut? Tuleeks tähän kukkia tai mukavia kuvia? Mä voisin piirtää voikukan tms.

Jätä nyt jo ne kuviot sikseen. Ei. Tän pitää olla asiallista. Annetaan koko homma virkamiehille. Ministerit taitaa olla jo vappusimassa. Eivätkä muutenkaan varsinaisesti osaa mitään. Kuin aukoa päätään.

Joo, annetaan vaan. Tässä jo tulikin tehtyä jo päivän työt. Mä voin sitten kantaa salkkua... Ei, senkin hoitaa um:n virkamies. Kukaan ei halua, että hakemus unohtuu jonnekin. Vaikka kampaajalle.

 

[Stonewall]

Olen suhtautunut NATOon positiivisesti, mutta pitkään katsoin, että jäsenyyden aika ei ollut, juurikin Venäjän takia.
Ei Suomella ole kovin hyviä vaihtoehtoja tai paljoa liikkumavaraa nyt eikä koskaan ollutkaan. Vaikka olemme taitavasti venyttäneet liikkumavaramme usein ihan maksimiin.
Itsenäisyyden alussa yritimme liittoutua Pohjoismaiden ja sitten ns. reunavaltioiden kanssa, mutta ei onnistunut. Sitten yritimme puolueettomuutta, joka päättyi siihen, että Saksa ja Neuvostoliitto sopivat Suomen kuuluvan jälkimmäisen etupiiriin. Ainoa valinnanvaramme oli taistella niin pirusti talvisodassa.

Välirauhan aikana Neuvostoliitto oli edelleen aggressiivinen ja Saksan vallattua Tanskan sekä Norjan meillä ei ollut mitään muuta mahdollisuutta viljan ja ruuan saamisen varmistamiseksi kuin olla hyvää pataa Saksan kanssa. Kun Saksa pyysi kauttakulkuoikeutta, oli siihen pakko suostua. Kun Saksa päätti hyökätä Neuvostoliittoon, olimme sekä pakottettuina että vapaaehtoisina mukana. Pakosta, koska Saksa ei olisi muuta vastausta hyväksynyt. Vapaaehtoisesti, koska halusimme revanssin.

Neuvostoliiton voitettua se oli edelleen todella aggressiivinen ja yritti vielä sodan jälkeen vuoteen 1948 saada aikaiseksi kommunistien johtamaa vallankumousta. Kun se ei ottanut tulta, Neuvostoliitto tyytyi YYA-sopimukseen 6.4.1948. Meillä ei ollut vaihtoehtoja. Vähitellen Paasikivi ja Kekkonen raivasivat hivenen liikkumavaraa. Saimme Porkkalan takaisin, vuosikymmenien jälkeen pääsimme EFTAan. Kekkonen keksi ETYKin ja yritti kaikin keinoin saada Suomesta puolueetonta maata, mutta Neuvostoliitto ei tätä tunnustanut. - Ennen kuin Gorbatshov tuli valtaan, jolloin hän viimein Koiviston aikana tunnusti Suomen puolueettomaksi 1986.

Siitä kymmenen vuotta ja pääsimme Unioniin, sanoimme YYAn ja Pariisin rauhansopimuksen irti (rajamuutoksia lukuunottamatta), mutta emme älynneet hakeutua NATOon. Enemmistö oli myös erittäin tyytyväinen puolueettomuuteen, joka oli pitkän painin tulos. Jeltsinin jälkeen NATO- ovi todellisuudessa sulkeutui ja alettiin puhumaan NATO-optiosta. Venäjän Georgiaan hyökkäämääsen jälkeen todettiin, että emme ole enään puolueettomia vaan liittoutumattomia. Venäjän aggressiot olisivat hyvin voineet kohdistua Suomeen, jos olisimme hakeneet jäsenyyttä kuten Ukrainan sota oikeastaan todistaa. Nato-optio politiikka oli siis viisasta, sillä venytettiin liikkumavaramme äärimmilleen, ilman että jouduimme suoran Venäjän aggression kohteeksi.

Kaikki muuttui 24.2. kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Nato-ovi aukesi, eikä Suomella oikeastaan ole muita hyviä vaihtoehtoja kuin NATO-jäsenyys. Toki Suomesta on tullut pohjoisen Israel, jota Venäjä ei voisi lyödä missään oloissa tavanomaisin asein, mutta sodan välttämiseksi tällä hetkellä suurin mahdollinen pidäke on täysjäsenyys. Olemme olleet Venäjän kanssa isommissa ja pienemmissä sodissa ainakin viimeisen 500 vuotta. Pahimmat sodat olivat isoviha, jolloin Pohjanmaalla tehtiin kansanmurha ja II MS. Sotia on siis syytä odottaa myös jatkossa. Olisi vastoin historiallista viisauttamme olla liittymättä NATOon nyt, se on paras valintamme nyt. Mikään valintamme ei ole ollut täydellinen, mutta olemme onnistuneet valitsemaan yleensä likimain parhaan mahdollisen vaihtoehdon, jos meillä on yhtään ollut valinnanvaraa. Monesti sitä ei edes ole ollut.

 

[Euro71]

Limnell ehdottaa Suomelle jonkinlaista puolustusvoimiin liittyvää "mainostuskampanjaa" Nato-jäsenyyden hakuprosessin yhteyteen, muistuttamaan esimerkiksi miljoonan sotilaan reservistä:

Kyberasiantuntija kehottaa Suomea viestimään miljoonan sotilaan reservistä | Verkkouutiset

Kyberasiantuntija kehottaa Suomea viestimään miljoonan sotilaan reservistä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Ei tuollainen paha olisi, jotain "hyvää pöhinää" medioissa olisi varmasti hyvä saada aikaiseksi.