Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[L4E]

Tällä hetkellä Tukholma - Hiiumaa välillä Naton fregatti ja korvetti sekä ruotsalainen korvetti lähistöllä. Suojelevat ilmeisesti Naton tankkeria. Hiljaista on Itämerellä ja ihan muuten vaan näyttävät toimintaansa :).

Taitavat tälläiset harjoitukset yleistyä entisestään?

 

[Tadu]

HS-gallup | Nato-jäsenyyden kannatus kasvaa: 65 prosenttia haluaa Suomen liittyvän

Kannatus on edelliseen mittaukseen verrattuna kasvanut etenkin naisten ja nuorten ikäluokkien keskuudessa.

www.hs.fi

Sanoman johtama sotapsykoosi on vahva. Is strong.

 

[Sako]

HS:n uusi gallup: 65% puolesta -13% vastaan, 22% EOS.

Tuo 13% ei tuosta enää paljoa tipu, kovat lukemat. Nyt vielä muutamat ruscistien vastatoimet ja saadaan jokunen prossa EOS liittymisen puolelle. Kyllä strategian mestari osaa.

HS-gallup | Nato-jäsenyyden kannatus kasvaa: 65 prosenttia haluaa Suomen liittyvän

Kannatus on edelliseen mittaukseen verrattuna kasvanut etenkin naisten ja nuorten ikäluokkien keskuudessa.

www.hs.fi

 

[mjr]

HS:n uusi gallup: 65% puolesta -13% vastaan, 22% EOS.

Tuo 13% ei tuosta enää paljoa tipu, kovat lukemat. Nyt vielä muutamat ruscistien vastatoimet ja saadaan jokunen prossa EOS liittymisen puolelle. Kyllä strategian mestari osaa.

Tuossa mielessä myös tuo fasisminpäivän irvokas juhliminen Suomessa myös sataa suoraan Nato-kannatuksen laariin. Nämä tyypit ovat taitavia tähtäämään omaan jalkaansa. Muussa suhteessa sitten kaikki taitavuus onkin kortilla.

 

[vetti]

Sä ny et taida ymmärtää ylipäänsä yhtään mitään.

Vaikka en @Lätty-ylämummo n kanssa tosiaan Natosta ole lainkaan samaa mieltä, niin tässä hänellä on kuitenkin ihan pointti.

Jos Suomenlahdelle on tarkoitus päästä ilman Saimaan kanavaa, niin Kymijoelta sinne ei ihan helposti päästä.
Siellä on aika monta voimalaa vastassa, koskista puhumattakaan.

Vesien kestävä käyttö eri toiminnoissa on välttämätöntä

Vesien kestävä käyttö kaikissa toimissa ja jokaisella toimialalla on keskeinen vesiensuojelun ja -hoidon kulmakivi. Puhtaan veden lisäksi kestävä käyttö turvaa osaltaan luonnon monimuotoisuutta ja auttaa ilmastonmuutokseen sopeutumisessa ja sen hillinnässä.

www.ymparisto.fi

Tämä nyt ei taas Natoon liity enää mitenkään, paitsi hyvin pitkän koukkauksen kautta. Vähän kuin Kymijoelta Saimaalle ja Suomenlahdelle.

 

[Malmi]

Jos nyt jollain meni pieru väärään poimuun kun sanoin, että Åhvenanmaan voisi tyhjentää ja hävittää, kun siitä on pelkkää haittaa Suomelle, niin selvennettäköön asiaa nyt sen verran, että kyseessä oli melko kärjistetty roisi huumori. Tosin mielestäni affenenmaalaiset ovat melko tyhmää porukkaa, halutaan nyppiä rusinat pullasta ja syödä se pelkkä hillosilmä, mutta ei anneta mitään itse eikä oikeastaan edes itsesuojeluvaistoa ole.

Mulla meni kyllä pieru ikävästi väärään kurkkuun, kun luin tuon kommenttisi.

Kyllähän se väkisinkin näitä viime aikojen uutisia seuratessa on näyttänyt siltä, että Ahvenanmaalla on todella kovan luokan idealisteja päättäjinä, ja realismi loistaa poissaolollaan. Ikään kuin eivät itse näyttäisi ymmärtävän mikä on heille parhaaksi. Valitettavasti myöskään tuo rusinat pullasta vertaus ei ole heidän kohdallaan kovinkaan kaukaa haettu...

 

[Nelfor]

Selvä. Haluan nähdä päivän, kun 80m pitkä ja 4,5m syväyksellä oleva laiva kiipeä Kymijokea voimaloiden padoista yli, ja ne kymmenkunta koskea, joissa on keskimäärin metrin syväyksellä vettä. Mutta ehkä aika näyttää tuonkin ihmeen.

Oli miten oli, niin tästä lienee aika turha jauhaa Nato-ketjussa, kun ei tule ratkaisemaan mitään Suomen Nato-jäsenyyden suhteen.

 

[Mojo]

Tämän Marinin puhe kuulostaa juuri siltä miltä pitääkin. Itse olen myös sitä mieltä, että niitä kriittisiäkään puheenvuoroja ei tule väheksyä, vaan juurikin sananvapaus on tärkeää länsimaisessa keskustelussa.

Jotenkin en uskonut koskaan sitä päivää näkeväni, että Suomi oikeasti liittyisi Natoon, mutta nyt se alkaa tuntua jo varmalta asialta. Nyt vaan hommat pakettiin ja hakemus sisään. On tätä odotettukin.

Sanna Marin: Nato-johtopäätös lähiviikkoina

Suomi on valmis myös nykyistä kovempiin Venäjä-sanktioihin, sanoo pääministeri Sanna Marin.

www.uusisuomi.fi

”Eduskunta käsittelee parhaillaan hallituksen ajankohtaisselontekoa turvallisuusympäristön muutoksista. Nyt on aika käydä keskustelua ja lähiviikkoina on aika vetää keskustelusta myös johtopäätöksiä. Avoimen ja kriittisenkin keskustelun merkitystä ei tule väheksyä. Nyt on arvioitava huolellisesti eri vaihtoehtojen riskit ja mahdollisuudet. On toimittava harkiten, mutta myös päättäväisesti ja viivyttelemättä”, Marin sanoi puheessaan veteraanipäivän juhlassa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyllähän se väkisinkin näitä viime aikojen uutisia seuratessa on näyttänyt siltä, että Ahvenanmaalla on todella kovan luokan idealisteja päättäjinä, ja realismi loistaa poissaolollaan. Ikään kuin eivät itse näyttäisi ymmärtävän mikä on heille parhaaksi. Valitettavasti myöskään tuo rusinat pullasta vertaus ei ole heidän kohdallaan kovinkaan kaukaa haettu...

Ahvenanmaalaiset haluavat pelata korttinsa siten, että nykyisen kaltainen elämänmuoto tukimaakuntana ja mahdollisimman vähillä velvollisuuksilla säilyisi. Jos isompi rähinä tulisi Itämeren alueella, niin Ahvenanmaa olisi lähes joka tapauksessa osallisena tapahtumissa, joten parempi antaa muiden hoitaa asiaa. Jos taas rähinöitä ei tule, ja sekä Suomi että Ruotsi liittyvät NATO:on, niin nykytilasta ja tukimaakunnan roolista kannattaa yrittää pitää hampaat irvessä kiinni. Todetaan nyt kuitenkin tähän jatkoksi myös se, että Ahvenanmaan edustaja Suomen eduskunnassa kannattaa hänkin Suomen NATO-jäsenyyden hakemista.

Demilitarisaatio on ahvenanmaalaisille hyve niin kauan, kun joku muu jossakin etäämmällä vastaa saarten puolustuksesta ainakin paperilla, eikä oman porukan tarvitse suorittaa minkään vertaa varusmiespalvelusta. Jos jonkin tapahtumaketjun seurauksena saarille kuitenkin perustettaisiin pysyvä tai edes väliaikainen sotilasyksikkö tai jokin sellaiseksi rinnastettava, niin ahvenanmaalaiset katsoisivat tämän väistämättä uhaksi näille etuoikeuksilleen. Tämä siksi, että tuon kehityskulun päässä saattaisi olla jonkinmoinen osavastuu omaan puolustukseen osallistumisesta, mahdollisesti sekä operatiivisessa että taloudellisessa mielessä.

Maailma on 1800-luvun jälkeen muuttunut kovin paljon niin poliittisten kuin sotilaallistenkin realiteettien suhteen. Suomen ja Ruotsin odotettavissa oleva NATO-jäsenyys muuttaa merkitävästi Itämeren geopoliittista tasapainoa, ja myös Ahvenanmaan asemaa, jota tulee näiden jäsenyystapahtumien seurauksena arvioida uudestaan. Yhtäältä Itämeren muuttuminen voimakkaasti kohti eräänlaista NATO:n sisämerta parantaa myös Ahvenanmaan turvallisuustilannetta sellaisenaan. Toisaalta on vaikea hyväksyä, miksi selkeästi NATO-jäsenmaille kuuluvalla merialueella olisi jokin muinaisiin sopimuksiin perustuva demilitarisoitu saarialue, jonka joutuminen sopimuksista piittaamattoman vihamielisen tahon kohteeksi antaa tarpeettoman edun mahdolliselle viholliselle. Toki Ahvenanmaan turvaaminen on huomattavasti entistä helpompaa ja ennen kaikkea uskottavampaa, kun ympärillä on vahva NATO-maiden edustus. Ahvenanmaa olisi tietysti osana Suomea osa NATO-aluetta, joten NATO:n turvatakuut koskisivat myös Ahvenanmaata. Se on sitten oma kysymyksensä, todetaanko Suomen NATO-jäsenyyden johtavan muutoksiin Ahvenanmaan erityisasemassa maanpuolustuksellisesti tai muuten.

 

[Sako]

Se on sitten oma kysymyksensä, todetaanko Suomen NATO-jäsenyyden johtavan muutoksiin Ahvenanmaan erityisasemassa maanpuolustuksellisesti tai muuten.

Luulisi ruscistien sotilasvakoilun oikeuden Ahvenanmaalla olevan liikaa. Se on joka tapauksessa loukkaus Suomea kohtaan. Tämä asia tulee kuitenkin ratkaista vasta, kun jäsenyys on hyväksytty.

Ehkä Ahvenanmaan loisille voidaan jättää jonkilainen demilitarisaatio sisäisellä päätöksellä koskien syvää rauhan aikaa. Kynnys tietysti niin matalalle, että ns kilpajuoksu voidaan järkevästi välttää. Suomella on wikin mukaan 4 tasoa valmiudessa, joten valmiudessa 2-3 pitäisi joukot viedä mutustelemaan taffelia.

Liikekannallepano – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Alfred E Neuman]

Olen käsittänyt asian niin, että Ahvenanmaan demilitarisointi on aika vankkaa perua, ts. sitä ei noin vain voi purkaa. Sen sijaan sitä valvovan venäjän konsulin poistaminen on huomattavasti helpompaa, koska missään demilitariaointia koskevassa sopimuksessa ei määritellä kuka sitä valvoo. Se, että sitä nyt valvoo venäjä johtuu toisen maailmansodan jälkeisistä tapahtumista.

Eli, se venäjän konsulaatti Ahvenanmaalta voidaan periaatteessa poistaa ihan ilmoitusasiana. Uskoisin, että näin tullaan myös toimimaan heti kun Suomen Natojäsenyys on selvä. Mutta kuten sanoin, on hyvin mahdollista, että olen käsittänyt koko homman väärin.

 

[PeteX]

Tämä uutta meikäläiselle:"Yleinen väärä käsitys on, että ahvenanmaalaisten vapauttaminen varusmiespalveluksesta johtuisi maakunnan demilitarisoidusta asemasta. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ratkaisu tehtiin aikoinaan kielipoliittisista syistä. Ratkaisua tehtäessä Suomessa ei ollut ruotsinkielistä joukko-osastoa. Nyt sellainen on, Nylands brigad perustettiin 1954." Näkökulma: Miksei suomalaisia rannikkojääkäreitä sijoitettaisi Maarianhaminaan?

 

[/dev/null]

HS:n uusi gallup: 65% puolesta -13% vastaan, 22% EOS.

Tuo 13% ei tuosta enää paljoa tipu, kovat lukemat. Nyt vielä muutamat ruscistien vastatoimet ja saadaan jokunen prossa EOS liittymisen puolelle. Kyllä strategian mestari osaa.

HS-gallup | Nato-jäsenyyden kannatus kasvaa: 65 prosenttia haluaa Suomen liittyvän

Kannatus on edelliseen mittaukseen verrattuna kasvanut etenkin naisten ja nuorten ikäluokkien keskuudessa.

www.hs.fi

Hyöky on nyt sitä luokkaa että kansa työntää saamattomat poliitikot NATO:on. Ja NATO:a kannattamattomat toivottavasti vuoden päästä pois eduskunnasta.

 

[vetti]

Hyöky on nyt sitä luokkaa että kansa työntää saamattomat poliitikot NATO:on. Ja NATO:a kannattamattomat toivottavasti vuoden päästä pois eduskunnasta.

Tuskin työnnetään vuoden päästä eduskunnasta. Eikä tarvitsekaan, myös niitä eri mieltä olevia tarvitaan eduskunnassa.

Jotkut Natoa vastustavat pystyvät ihan hyvin perustelemaan kantansa - esimerkiksi Anna Kontula. Vaikka päätyykin mielestäni vääriin johtopäätöksiin, niin kyllä hän ihan hyvin oman kantansa perustelee, toisin kuin moni muu.

Ja kun vuoden päästä olemme Natossa, niin ei tuota tarvitse miettiä. Tietyt uuvatit sieltä tietysti joutaakin pois, mutta ei pelkästään Natokantojensa takia. Ne ovat sitten toki kirsikkana kakun päälle.

 

[powerplaymaker]

Kun NATO:ssa ollaan, niin Ahvenanmaalle vaan oma varuskunta ja sieltä paikalliset sitten kutsuntoihin. Ehkä kaikkien 18-29 -vuotiaiden ei tarvitse.

Merimiinoja ja muuta rautaa varastoon, meritorjuntaohjuksia, muita tuliasemia omaa puolustusta varten ja sopivassa määrin ilmatorjuntaa. Tukeutumispisteitä ohjusveneille, miinalaivoille- ja lautoille yms. ja rannikkojääkäreitä koulutukseen. Päälle vielä sukeltajille tukikohta?

Sotilaallisesti liittoutuneen Suomen ei mielestäni kannata pitää demilitarisoitua palasta keskellä kriittistä kauppareittiä.

 

[Derrick]

Jotkut Natoa vastustavat pystyvät ihan hyvin perustelemaan kantansa - esimerkiksi Anna Kontula. Vaikka päätyykin mielestäni vääriin johtopäätöksiin, niin kyllä hän ihan hyvin oman kantansa perustelee, toisin kuin moni muu.

[HS: KONTULA perustelee kantaansa sillä, että Nato ei välttämättä lisää Suomen turvaa vaan Nato-jäsenyys saattaisi lisätä Suomeen vihamielisesti suhtautuvien maiden määrää. Tämä voisi lisätä muun muassa terrorismin uhkaa.

Natoon myös kuuluu jäsenmaita, jotka eivät Kontulan mukaan jaa Suomen yleistä arvopohjaa eivätkä ainakaan hänen henkilökohtaista arvopohjaansa. Näitä maita ovat muun muassa Yhdysvallat, Turkki ja Unkari.

Kontula myös miettii, miten ympäristökatastrofin keskellä voidaan tehdä kauaskantoisia päätöksiä, kun tiedossa on suuria muutoksia kansainväliseen talouteen, voimasuhteisiin ja väestörakenteisiin.

Hänen Nato-kantansa on ehdoton.

”Nyt kun olen analyysin tehnyt, en lähde sitä enää muuttamaan. Myöhemmin ehkä selviää, olinko väärässä. Se on mahdollista.”]

Kontulan mukaan Suomen turvallisuusasema on parempi kun emme kuulu Natoon.

Kontulan mukaan Suomi ei jaa arvopohjaa eikä hän kolmen Nato maan kanssa.

Kontula sanoo että olemme keskellä ympäristökatastrofia mutta jättää kertomatta miten tämä liittyy sotilasliittoihin. Kontula sanoo myös että on tulossa suuria muutoksia mutta jättää kertomatta miten nämä nyt oikeastaan liittyy Natoon.

Kontulan analyysi ei perustu Suomen turvallisuustilanteeseen, vaan se perustuu olettamukselle terrorismista, Suomen arvopohjasta ja ympäristökatastrofista.

Meikäläisen verovaroilla tehdään tällaisia ''analyyseja''. Ei kyllä naurata !

 

[Stonewall]

Itse en lähtisi välttämättä Ahvenanmaan demilitarisointia purkamaan, koska asukkaat itse sitä niin arvostavat. Sinällään Huippuvuoret on myös demilitarisoitu, joten ei se ennenkuulumatonta olisi Natossakaan. Sen sijaan pitäisi vaan todeta Briteille ja YKlle että tästä lähtien demilitarisaatiota valvoo Suomi, eikä Venäjä, ja konsulaatti suljetaan. Venäläisille en vaivautuisi erikseen ilmoittamaan, hittoako se öykkäreille kuuluu.

 

[vetti]

@Derrick
Kuten sanoin, niin Kontula perustelee oman mielipiteensä ihan hyvin. Minä - kuten sinäkin - päädymme samoista lähtökohdista toiseen lopputulokseen.

Varmasti eivät nuo kolme mainittua maata jaa hänen arvopohjaansa, osittain ei minunkaan.
Ja kyllä ymmärrän sen päätelmän, että hänen mielestään jäsenyys saattaa lisätä jännitteitä. Itse päädyn päinvastaiseen näkökantaan - mutta ymmärrän miten hän päätyy toiseen lopputulemaan.

Emme me elä missään Putistanissa. Kyllä tänne perusteltuja mielipiteitä mahtuu, vääriäkin. Varmaankin olisin eri mieltä jos yleinen mielipideilmasto olisi päinvastainen (niin eduskunnassa kuin kansankin).

Ja olen minä useampaankin kertaan huutanut kiroten telkulle miten vääriä mielipiteitä sieltä tulee tiettyjen suusta, Kontula mukaanlukien.

 

[Euro71]

Kun NATO:ssa ollaan, niin Ahvenanmaalle vaan oma varuskunta ja sieltä paikalliset sitten kutsuntoihin. Ehkä kaikkien 18-29 -vuotiaiden ei tarvitse.

Ei sille mun mielestä oikeasti tarvitse tehdä yhtään mitään. Demilitarisointi on OK. Ahvenanmaalaisista ei saa kovin isoa reserviä, vaikka sieltä nuoriso pakotettaisiin asepalvelukseen. Toisin kuin Manner-Suomessa, maavoimien merkitys on pieni. Ahvenanmaan puolustus on joka tapauksessa paljolti meri- ja ilmapuolustusta, eikä ole mitään syytä sijoittaa sinne sen enempää hävittäjiä kuin sota-aluksiaan pysyvästi, ne ovat parhaimmillaan liikkuessaan. Kiinteitä rakennelmia sinne tuskin kannattaa sijoittaa, IT hoituu paremmin laivalta tai hävittäjästä. Ei sinne myöskään kannata varastoida meri- ja ilmavoimien kalustoa, enkä usko, että sinne kannattaa sijoittaa maavoimienkaan kalustoa.

Ahvenanmaan demiltarisointi on toki tehty aikana, joka oli hyvin erilainen verrattuna tähän päivään. Se on kuitenkin säilynyt demilitarisoituna, joka kertoo omaa kieltään siitä, kuinka tarpeellista se oikeasti olisi. Ahvenanmaa on säilynyt Suomen osana ja (pääasiassa) Suomen puolustettavana, koska meille sillä on suurempi merkitys. Toki nyt jo pitkään Suomella ja Ruotsilla on suunnitelmat yhteispuolustuksesta.

Joten: Ei, en usko, että asialle kannattaa tehdä yhtään mitään. Ei edes sille Venäjän konsulaatille. Olkoot siellä. Häädetään se sieltä JASSM:lla, jos Venäjä sinne päättää hyökätä ;)

Lisäys: Niin ja varsinkin jos Ruotsikin tulisi meidän kanssa Natoon, niin vielä vähemmän olisi merkitystä Ahvenanmaan militarisoinnilla. Ruotsihan kyllä varmasti osallistuisi puolustamiseen, koska Ahvenanmaa on turhan lähellä Tukholmaa.

 

[Flonaldo]

Merimiinoja ja muuta rautaa varastoon, meritorjuntaohjuksia, muita tuliasemia omaa puolustusta varten ja sopivassa määrin ilmatorjuntaa. Tukeutumispisteitä ohjusveneille, miinalaivoille- ja lautoille yms. ja rannikkojääkäreitä koulutukseen. Päälle vielä sukeltajille tukikohta?

Sotilaallisesti liittoutuneen Suomen ei mielestäni kannata pitää demilitarisoitua palasta keskellä kriittistä kauppareittiä.

Jos merimiinat ovat Ahvenanmaalla, eivätkä Pansiossa ja Upinniemessä, ne ovat totaalisen väärässä paikassa.

Mitään kiinteitä "tuliasemia" ei Suomen puolustusvoimien doktriiniin kuulu.

Kaikki Suomen puolustusvoimien ilma- ja meritorjunta on liikkuvaa.

Käsittääkseni Ahvenanmaalla on aika pirun monta satamaa ja pienempää laituria jo olemassa.

 

[powerplaymaker]

Jos merimiinat ovat Ahvenanmaalla, eivätkä Pansiossa ja Upinniemessä, ne ovat totaalisen väärässä paikassa.

Mitään kiinteitä "tuliasemia" ei Suomen puolustusvoimien doktriiniin kuulu.

Kaikki Suomen puolustusvoimien ilma- ja meritorjunta on liikkuvaa.

Käsittääkseni Ahvenanmaalla on aika pirun monta satamaa ja pienempää laituria jo olemassa.

Eiköhän merimiinoja ole siellä sun täällä jemmassa. Looginen ratkaisu olisi laajentaa hajasijoitusta myös tuonne.

Tuliasemilla viittaan lähinnä pisteiisin, joista MTO:n tai vastaavien on helppo operoida. Rannikkotykistö on historiaa. Nyt siellä ei ole mitään. Tai "mitään".

 

[Derrick]

@Derrick
Kuten sanoin, niin Kontula perustelee oman mielipiteensä ihan hyvin. Minä - kuten sinäkin - päädymme samoista lähtökohdista toiseen lopputulokseen.

Varmasti eivät nuo kolme mainittua maata jaa hänen arvopohjaansa, osittain ei minunkaan.
Ja kyllä ymmärrän sen päätelmän, että hänen mielestään jäsenyys saattaa lisätä jännitteitä. Itse päädyn päinvastaiseen näkökantaan - mutta ymmärrän miten hän päätyy toiseen lopputulemaan.

Emme me elä missään Putistanissa. Kyllä tänne perusteltuja mielipiteitä mahtuu, vääriäkin. Varmaankin olisin eri mieltä jos yleinen mielipideilmasto olisi päinvastainen (niin eduskunnassa kuin kansankin).

Ja olen minä useampaankin kertaan huutanut kiroten telkulle miten vääriä mielipiteitä sieltä tulee tiettyjen suusta, Kontula mukaanlukien.

Kontulan ero meihin on se, että hän on päättämässä kyseisestä asiasta, jos Natoon hakeminen päätetään eduskunnassa. En tiedä miten kansanedustajat päättävät, jos Venäjän viesti on että kaikki kyllä äänen antaneet likvidoidaan FSB:n toimesta. Luultavasti äänestävät tyhjää.

Mielenkiintoista olisi ollut tietää miten Kontula olisi suhtautunut Tuomiojan esille nostamaan Ruotsi-Suomi puolustusliittoon. Luultavasti sekin olisi kaatunut koska jos ympäristökatastrofi estäisi Natoon liittymisen niin kai se sitten estäisi tämänkin puolustusliiton. Siis mikäli Kontula on analyyseissa johdonmukainen.

Kontula perusteli oman Nato kantansa, mutta kyllähän noita perusteluita voi käyttää vaikka mihin kauaskantoisiin päätöksiin: Sote, Jokeiden nosto Liigaan, en siivoa, en imuroi enkä vie roskia...

 

[Juhaht]

Antaa Kontulan olla sitä mieltä kuin on. Hän edustaa äänestäjiään, ei koko kansaa, ja juuri siksi meillä on siellä 200 ihmistä näistä äänestelemässä.

 

[/dev/null]

[HS: KONTULA perustelee kantaansa sillä, että Nato ei välttämättä lisää Suomen turvaa vaan Nato-jäsenyys saattaisi lisätä Suomeen vihamielisesti suhtautuvien maiden määrää. Tämä voisi lisätä muun muassa terrorismin uhkaa.

Natoon myös kuuluu jäsenmaita, jotka eivät Kontulan mukaan jaa Suomen yleistä arvopohjaa eivätkä ainakaan hänen henkilökohtaista arvopohjaansa. Näitä maita ovat muun muassa Yhdysvallat, Turkki ja Unkari.

Kontula myös miettii, miten ympäristökatastrofin keskellä voidaan tehdä kauaskantoisia päätöksiä, kun tiedossa on suuria muutoksia kansainväliseen talouteen, voimasuhteisiin ja väestörakenteisiin.

Hänen Nato-kantansa on ehdoton.

”Nyt kun olen analyysin tehnyt, en lähde sitä enää muuttamaan. Myöhemmin ehkä selviää, olinko väärässä. Se on mahdollista.”]

Kontulan mukaan Suomen turvallisuusasema on parempi kun emme kuulu Natoon.

Kontulan mukaan Suomi ei jaa arvopohjaa eikä hän kolmen Nato maan kanssa.

Kontula sanoo että olemme keskellä ympäristökatastrofia mutta jättää kertomatta miten tämä liittyy sotilasliittoihin. Kontula sanoo myös että on tulossa suuria muutoksia mutta jättää kertomatta miten nämä nyt oikeastaan liittyy Natoon.

Kontulan analyysi ei perustu Suomen turvallisuustilanteeseen, vaan se perustuu olettamukselle terrorismista, Suomen arvopohjasta ja ympäristökatastrofista.

Meikäläisen verovaroilla tehdään tällaisia ''analyyseja''. Ei kyllä naurata !

Olen samaa mieltä Kontulan ”analyysistä”. Ei mikään kovin asiantunteva ja osuu aikalailla ohi itse asiasta.

 

[Lert]

Antaa Kontulan olla sitä mieltä kuin on. Hän edustaa äänestäjiään, ei koko kansaa, ja juuri siksi meillä on siellä 200 ihmistä näistä äänestelemässä.

Juuri näin. Suomessa on sananvapaus ja jokainen saa olla sitä mieltä mitä haluaa. Ja toki myös Kontulan sanomisia saa vapaasti arvostella.

Minä olen iloinen, että meillä on maa, jossa on myös Kontulan tapaisia vastakkainajattelijoita.

Sitähän se sananvapaus tarkoittaa, että toisten vastakkaisetkin näkemykset sallitaan, ilman että heidän pitäisi pelätä viranomaisen tai muuten kansalaisyhteiskunnan hyökkäävän kimppuun.

Täällä jatkoajassa poliittisissa keskusteluissa minua hieman häiritsee se, että ajoittain sallitaan vain yksi näkökulma asioihin ja muuten ajattelevat leimataan ties miksi. Ei ihan astu minun näkemykseeni liberaalista demokratiasta.