Jatkoajan lisäksi myös IL:ssä on pohdittu vasemmiston Nato-kielteisyyden juuria:
IL selvitti: Tästä syystä vasemmistoliitossa vastustetaan Natoa
Eli vassarien keskeisimmät argumentit ovat seuraavat:
1) Nato-jäsenyys lisäisi jännitteitä Suomen rajalla.
2) Natossa olevien tiettyjen jäsenten arvopohja ei sovi vasureille.
3) Nato on globaalin kapitalismin leviämisen väline.
4) Venäjä ei hyökkää mihinkään lähiaikoina.
5) Venäjän ja Naton konfliktissa olisimme ensi-iskun kohde.
Nämä perusteet eivät muodosta kovin merkittävää vastaväitettä jäsenyydelle. Jännitteiden lisääntyminen rajalla ei ole kovin huolestuttavaa, jos samalla vasurien tapaan uskomme, ettei Venäjä hyökkää lähiaikoina. Norjan ja Venäjän rajalla on oletettavasti ollut melko jännää kymmeniä vuosia eikä kuitenkaan mitään ole tapahtunut. Jännitteitä on myös siinä tapauksessa, että Suomi on tulevaisuudessa voimistuvan Venäjän naapurina ja isovenäläisyys nostaa taas rumaa päätään.
Natossa on monenlaisia valtioita eivätkä kaikki ole puhtoisia toimiltaan demokratian tai ihmisoikeuksien kanssa. Onpa sattunut mukaan jopa sotilaallisia hyökkäyksiäkin. Arvopohja on kuitenkin verrattain kevyt argumentti kun puhutaan turvallisuuspolitiikasta, nyt ei valita pääsyä ihmisoikeusneuvostoon (ja sinnekään ei valita parhaita). Halutaan päästä sellaiseen joukkoon, jonka jäsenet suojaavat toisiaan Venäjän valloitushalulta. Meidän ei tarvitse kutsua Erdogania kylään antamaan tippejä demokratian kehittämisestä.
Globaalin kapitalismin edistäminen on toinen asia, mikä ei kuulu Naton agendaan millään lailla. On toisaalta hiukan lapsellista nähdä nimenomaan Nato globaalin kapitalismin välineenä. Pikemminkin pitäisi kysyä, mikä EI ole globaalin kapitalismin väline. EU on sitä varmasti, YK myös tai maailmanpankki. Venäjä taas edustaa vanhakantaista kapitalismia, joten suo siellä, vetelä täällä. Kaikki sotiminen tapahtuu globaalissa kapitalismissa. Jos haluaa siitä ulos, varmaan jossain viidakossa on vielä mahdollista välttää tällaista asiaa.
Neljäs väite on erikoinen, Kontulalla on kristallipallo, josta ennustaa Venäjän toimet lähiaikoina. Hän ilmeisesti tietää sodan lopputuloksen, mikä rauhanaktiivilta aika hyvin. Moldova kiittää. Huomiota kiinnittää tuo lähiaikoina, sillä Nato-ratkaisun on tarkoitus on pysyväisluonteinen turvallisuusratkaisu. Kontula tietää myös, ettei Venäjä kehitä vielä suurempaa valloitushalua nuoltuaan haavansa tästä mahdollisesta tappiosta. Tämä on myös Tuomiojan perusoletus.
Viides väite on mahdollinen, mutta todennäköisemmin Venäjä iskee Naton vahvoihin maihin ensin. Olisiko aikaa tähdätä Helsinkiin, jos varsinaiset hyökkääjät olisivat kuitenkin muualla ja muualta. Ukrainassa ensi isku kohdistuisi siellä oleviin Nato-joukkoihin ensin. Jos Venäjä iskisi vaikkapa Berliiniin, ohjuksia olisi sakeana ilmassa suuntana Venäjän isot kaupungit. Tämä olisi jo maailmanlopun skenaario, jossa ei sitten enää ensi-iskulla Suomeen olisi kovin paljon merkitystä.