Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Stonewall]

Kroatia ehkä vastustaa

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

yle.fi

On se mahdollista. Bosnian tilanne on helvetillinen sotku. Saa nyt nähdä miten käy...Sinällään näinhän pienten maiden tulee Natossa ja EUssa toimia. Muut jäsenet kävelevät 99 kertaa sadasta pienten yli. Sitten kun tarvitaan yksimielistä päätöstä, niin täytyisi ns. härskisti ajaa omaa etuaan - koska ikinä milloinkaan muulloin se ei onnistu. Suomen kannattaa ottaa tästä oppia ja toimia samoin tulevaisuudessa, jos tilaisuus tulee.

...Tuskin Kroatia haluaa jäsenyyttämme lopullisesti estää, mutta epäilemättä Bosnian solmu on sen verran vaikea, että puheet on otettava vakavasti. Koska Bosnian tilannetta tuskin saadaan selvitettyä tai vaalilakeja muutettua, niin voi tämä jumppaa vaatia. Harmaa aika voi pidentyä.

 

[Taison]

...Tuskin Kroatia haluaa jäsenyyttämme lopullisesti estää, mutta epäilemättä Bosnian solmu on sen verran vaikea, että puheet on otettava vakavasti.

"Presidentti Milanović on tulehtuneet välit maansa hallitukseen. Viime viikolla pääministeri Andrej Plenković kertoi katkaisevansa välinsä presidenttiin sen jälkeen, kun tämä oli väittänyt pääministeripuolueella olevan yhteys kommunistisen Jugoslavian turvallisuuspalvelu UDBA:han.
Pääministeri Plenković kutsui presidentti Milanovićia vandaaliksi, manipuloijaksi ja Venäjä-mieliseksi.
– En tiedä, onko hän venäläisten agentti vai ei, mutta hänen tekemänsä vahinko Kroatian ulkosuhteille viime kuukausina on valtavaa, Plenković sanoi."

Nato-maa Kroatian presidentti vastustaa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä – pääministerin mukaan presidentti on vandaali ja manipuloija

Kroatian presidentti Zoran Milanović on kertonut vastustavansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä.

www.mtvuutiset.fi

Jotenkin epäilen ettei meidän tarvitse Krotiasta olla huolissaan. Parlamentti siis tuosta ratifioinnista päättää, ei presidentti.

 

[Yön Kärppä]

Jee, lisää vassareita/demareita jotka eivät halua Suomea NATOon.

 

[Stonewall]

"Presidentti Milanović on tulehtuneet välit maansa hallitukseen. Viime viikolla pääministeri Andrej Plenković kertoi katkaisevansa välinsä presidenttiin sen jälkeen, kun tämä oli väittänyt pääministeripuolueella olevan yhteys kommunistisen Jugoslavian turvallisuuspalvelu UDBA:han.
Pääministeri Plenković kutsui presidentti Milanovićia vandaaliksi, manipuloijaksi ja Venäjä-mieliseksi.
– En tiedä, onko hän venäläisten agentti vai ei, mutta hänen tekemänsä vahinko Kroatian ulkosuhteille viime kuukausina on valtavaa, Plenković sanoi."

Nato-maa Kroatian presidentti vastustaa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä – pääministerin mukaan presidentti on vandaali ja manipuloija

Kroatian presidentti Zoran Milanović on kertonut vastustavansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä.

www.mtvuutiset.fi

Jotenkin epäilen ettei meidän tarvitse Krotiasta olla huolissaan. Parlamentti siis tuosta ratifioinnista päättää, ei presidentti.

Mielenkiintoista. Kroatiassa on syksyllä parlamenttivaalit. Mahtavatkohan olla muun ohella merkitykselliset myös meidän kannaltamme. Vaikeaa sanoa, kun Kroatian politiikka ei ole niin tuttua. Presidentti syyttää pääministeriä kommunistiyhteyksistä ja pääministeri presidenttiä Putinin mieheksi. Hienoja on nämä meidän jäsenmaat.

 

[Merovingi]

JOS 5000 miehittäjää on, hups vaan, laskettavissa maihin niin miksi sitä ei tehtäisi Kotkaan? Ei Kotkassa ole mitään linnoituksia, ei siellä ole jatkuvasti valmiusjoukkoja kovat piipuissa.

Viestissä haiskahtaa myös aika vahvasti läpi, että ahvenanmaalaiset eivät olisi suomalaisia, ei kai näin?

Ei se konflikti yllättäen alkaisi vaan tilanne todennäköisesti kiristyisi samaan tapaan kuin Ukrainassa ja yhteiskuntaan kohdistettaisiin hybridioperaatioita. Tässä vaiheessa olisi jo suotavaa, että Ahvenanmaalla tehtäisiin linnoitustyötä ja sinne voitaisiin siirtää jonkinlainen valmiusjoukko suojaamaan satamia. Ahvenanmaa tuskin suostuisi tähänkään, koska autonomia ja rusinat pullasta eli Suomesta pitää saada kaikki antamatta sinne mitään.

Ahvenanmaan nykyinen asema on kyllä moraalisesti kyseenalainen, missä suomalaisten pitää olla valmiita vuodattamaan verta, mutta ahvenanmaalaisten ei. Se on moraalisti täysin väärä tilanne ja pidän inhottavana, että yhdenkään suomalaisen pitäisi sellaisten puolesta riskeerata henkensä, jotka eivät ole laittamassa itse tikkuakaan ristiin ja varmaan senkin ajan valittavat kun kukkapenkki kärsi.

Ja ei, en pidä ahvenanmaalaisia suomalaisina. Ei puhuta samaa kieltä eikä ole samaa kulttuuripohjaa, päälle sitten sen mitä olen ahvenanmaalaisten kanssa tekemisissä olleiden suomalaisten kanssa ollut, niin kuva ei ole järin auvoisa. Suomalaisista ei siellä perusteta.

 

[Flonaldo]

Ahvenanmaa tuskin suostuisi tähänkään, koska autonomia ja rusinat pullasta eli Suomesta pitää saada kaikki antamatta sinne mitään.

Ahvenanmaalaisilta kyseltäisiin tuossa tilanteessa yhtä paljon kuin me tällä hetkellä kansanäänestämme Nato-jäsenyydestä. Sillä tilanteella ei ole myöskään n. mitään tekemistä rauhan aikana varuskuntien tms. sijoittamisen kanssa.

Ahvenanmaan nykyinen asema on kyllä moraalisesti kyseenalainen, missä suomalaisten pitää olla valmiita vuodattamaan verta, mutta ahvenanmaalaisten ei. Se on moraalisti täysin väärä tilanne ja pidän inhottavana, että yhdenkään suomalaisen pitäisi sellaisten puolesta riskeerata henkensä, jotka eivät ole laittamassa itse tikkuakaan ristiin ja varmaan senkin ajan valittavat kun kukkapenkki kärsi.

Ja ei, en pidä ahvenanmaalaisia suomalaisina. Ei puhuta samaa kieltä eikä ole samaa kulttuuripohjaa, päälle sitten sen mitä olen ahvenanmaalaisten kanssa tekemisissä olleiden suomalaisten kanssa ollut, niin kuva ei ole järin auvoisa. Suomalaisista ei siellä perusteta.

Ja tämä nyt ei liity enää edes etäisesti Nato-keskusteluun.

Löytyy muuten aika paljon muitakin suomalaisia, jotka eivät olisi "valmiita vuodattamaan verta". Sanoisin että moraalin kyseenalaisuus kyllä löytyy siltä puolelta, missä toisten kansalaisten hengen arvoa aletaan laskea ansioiden pohjalta - ja toisille sitä arvoa ei anneta lainkaan.

 

[Pete Malmi]

"Presidentti Milanović on tulehtuneet välit maansa hallitukseen. Viime viikolla pääministeri Andrej Plenković kertoi katkaisevansa välinsä presidenttiin sen jälkeen, kun tämä oli väittänyt pääministeripuolueella olevan yhteys kommunistisen Jugoslavian turvallisuuspalvelu UDBA:han.
Pääministeri Plenković kutsui presidentti Milanovićia vandaaliksi, manipuloijaksi ja Venäjä-mieliseksi.
– En tiedä, onko hän venäläisten agentti vai ei, mutta hänen tekemänsä vahinko Kroatian ulkosuhteille viime kuukausina on valtavaa, Plenković sanoi."

Nato-maa Kroatian presidentti vastustaa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä – pääministerin mukaan presidentti on vandaali ja manipuloija

Kroatian presidentti Zoran Milanović on kertonut vastustavansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä.

www.mtvuutiset.fi

Jotenkin epäilen ettei meidän tarvitse Krotiasta olla huolissaan. Parlamentti siis tuosta ratifioinnista päättää, ei presidentti.

Linkki: https://twitter.com/Ulkoministerio/status/1519010550038122497

 

[IceWalker]

Jatkoajan lisäksi myös IL:ssä on pohdittu vasemmiston Nato-kielteisyyden juuria: IL selvitti: Tästä syystä vasemmistoliitossa vastustetaan Natoa

Eli vassarien keskeisimmät argumentit ovat seuraavat:

1) Nato-jäsenyys lisäisi jännitteitä Suomen rajalla.
2) Natossa olevien tiettyjen jäsenten arvopohja ei sovi vasureille.
3) Nato on globaalin kapitalismin leviämisen väline.
4) Venäjä ei hyökkää mihinkään lähiaikoina.
5) Venäjän ja Naton konfliktissa olisimme ensi-iskun kohde.

Nämä perusteet eivät muodosta kovin merkittävää vastaväitettä jäsenyydelle. Jännitteiden lisääntyminen rajalla ei ole kovin huolestuttavaa, jos samalla vasurien tapaan uskomme, ettei Venäjä hyökkää lähiaikoina. Norjan ja Venäjän rajalla on oletettavasti ollut melko jännää kymmeniä vuosia eikä kuitenkaan mitään ole tapahtunut. Jännitteitä on myös siinä tapauksessa, että Suomi on tulevaisuudessa voimistuvan Venäjän naapurina ja isovenäläisyys nostaa taas rumaa päätään.

Natossa on monenlaisia valtioita eivätkä kaikki ole puhtoisia toimiltaan demokratian tai ihmisoikeuksien kanssa. Onpa sattunut mukaan jopa sotilaallisia hyökkäyksiäkin. Arvopohja on kuitenkin verrattain kevyt argumentti kun puhutaan turvallisuuspolitiikasta, nyt ei valita pääsyä ihmisoikeusneuvostoon (ja sinnekään ei valita parhaita). Halutaan päästä sellaiseen joukkoon, jonka jäsenet suojaavat toisiaan Venäjän valloitushalulta. Meidän ei tarvitse kutsua Erdogania kylään antamaan tippejä demokratian kehittämisestä.

Globaalin kapitalismin edistäminen on toinen asia, mikä ei kuulu Naton agendaan millään lailla. On toisaalta hiukan lapsellista nähdä nimenomaan Nato globaalin kapitalismin välineenä. Pikemminkin pitäisi kysyä, mikä EI ole globaalin kapitalismin väline. EU on sitä varmasti, YK myös tai maailmanpankki. Venäjä taas edustaa vanhakantaista kapitalismia, joten suo siellä, vetelä täällä. Kaikki sotiminen tapahtuu globaalissa kapitalismissa. Jos haluaa siitä ulos, varmaan jossain viidakossa on vielä mahdollista välttää tällaista asiaa.

Neljäs väite on erikoinen, Kontulalla on kristallipallo, josta ennustaa Venäjän toimet lähiaikoina. Hän ilmeisesti tietää sodan lopputuloksen, mikä rauhanaktiivilta aika hyvin. Moldova kiittää. Huomiota kiinnittää tuo lähiaikoina, sillä Nato-ratkaisun on tarkoitus on pysyväisluonteinen turvallisuusratkaisu. Kontula tietää myös, ettei Venäjä kehitä vielä suurempaa valloitushalua nuoltuaan haavansa tästä mahdollisesta tappiosta. Tämä on myös Tuomiojan perusoletus.

Viides väite on mahdollinen, mutta todennäköisemmin Venäjä iskee Naton vahvoihin maihin ensin. Olisiko aikaa tähdätä Helsinkiin, jos varsinaiset hyökkääjät olisivat kuitenkin muualla ja muualta. Ukrainassa ensi isku kohdistuisi siellä oleviin Nato-joukkoihin ensin. Jos Venäjä iskisi vaikkapa Berliiniin, ohjuksia olisi sakeana ilmassa suuntana Venäjän isot kaupungit. Tämä olisi jo maailmanlopun skenaario, jossa ei sitten enää ensi-iskulla Suomeen olisi kovin paljon merkitystä.

 

[Mäyräkoira]

Ei se konflikti yllättäen alkaisi vaan tilanne todennäköisesti kiristyisi samaan tapaan kuin Ukrainassa ja yhteiskuntaan kohdistettaisiin hybridioperaatioita. Tässä vaiheessa olisi jo suotavaa, että Ahvenanmaalla tehtäisiin linnoitustyötä ja sinne voitaisiin siirtää jonkinlainen valmiusjoukko suojaamaan satamia. Ahvenanmaa tuskin suostuisi tähänkään, koska autonomia ja rusinat pullasta eli Suomesta pitää saada kaikki antamatta sinne mitään.

Ahvenanmaan nykyinen asema on kyllä moraalisesti kyseenalainen, missä suomalaisten pitää olla valmiita vuodattamaan verta, mutta ahvenanmaalaisten ei. Se on moraalisti täysin väärä tilanne ja pidän inhottavana, että yhdenkään suomalaisen pitäisi sellaisten puolesta riskeerata henkensä, jotka eivät ole laittamassa itse tikkuakaan ristiin ja varmaan senkin ajan valittavat kun kukkapenkki kärsi.

Ja ei, en pidä ahvenanmaalaisia suomalaisina. Ei puhuta samaa kieltä eikä ole samaa kulttuuripohjaa, päälle sitten sen mitä olen ahvenanmaalaisten kanssa tekemisissä olleiden suomalaisten kanssa ollut, niin kuva ei ole järin auvoisa. Suomalaisista ei siellä perusteta.

Kyllä Ahvenanmaalaiset ovat maanmiehiä ja naisia joilla on Suomen passi, ja ne puhuvat maamme toista virallista kieltä, se on minunkin äidinkieleni, minulla ei kuitenkaan ole mitään siteitä sinne.

Tämä asia ei edes mitenkään liity koko Nato-keskusteluun, saat toki olla Ahvenanmaalaisista mitä mieltä lystäät.

 

[Pavlovin Koira]

No jaa, mielestäni se että eduskunnasta löytyy edes yksi puolue, jossa enemmistö vastustaa NATOa on ennemminkin terveen demokratian merkki kuin ongelma. Ja tämän sanon Kokoomuksen äänestäjänä ja jopa kiihkeänä jäsenyyden kannattajana. Ja vielä totean, että ehkä kaikkein eniten niistä, jotka jäsenyyden suhteen ovat kääntyneet myönteisiksi arvostan eniten Vasemmistoliittolaisia, koska he ovat selkeästi asiaa punninneet ja tehneet itsenäisen ratkaisun jonka tietävät jakavan omaa äänestäjäkuntaansa. Suldaan Said Ahmed (vasl) käytti muuten eduskuntakeskustelussa niin hienon ja omakohtaisia sotakokemuksiakin käsitelleen NATO-myönteisen puheenvuoron, että suorastaan liikutuin siitä.

 

[hammer lynx]

Kroatia ehkä vastustaa

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

yle.fi

Kroatian alueellinen päävastus on Serbia. Tässä ei ole muuta järkeä kuin Orbanin ja Putlerin perseennuolenta.

Paikallinen parlamentti ei asetu vastustamaan kummankaan jäsenyyttä. Sevverta ymärtävät omasta parastaan.

 

[Götze]

Kroatian alueellinen päävastus on Serbia. Tässä ei ole muuta järkeä kuin Orbanin ja Putlerin perseennuolenta.

Paikallinen parlamentti ei asetu vastustamaan kummankaan jäsenyyttä. Sevverta ymärtävät omasta parastaan.

Haavisto: Kroatian ulkoministerin mukaan maa kannattaa Suomen mahdollista jäsenyyttä

Haavisto: Kroatian ulkoministerin mukaan maa kannattaa Suomen mahdollista jäsenyyttä

yle.fi

Näin myös Haavisto kertoo.

 

[J_Boumedienne]

Suldaan Said Ahmed (vasl) käytti muuten eduskuntakeskustelussa niin hienon ja omakohtaisia sotakokemuksiakin käsitelleen NATO-myönteisen puheenvuoron, että suorastaan liikutuin siitä.

Kyllä, Suldaanin puhe oli yksi koko tilaisuuden voimallisimmista. Taannoin myös Vasemmistoliiton Mai Kivelä on ilmoittanut kannattavansa NATO-jäsenyyttä. Veikkaisin, että puolueen sisällä varmasti useampi painii nyt vakavasti oman kantansa ja toisaalta puolueen ideologian kanssa, ja toivottavasti nämä kaksi esimerkkiä viitoittaisivat useammille tietä rohkeasti menemään ryhmäpaineen yli ja ilmaisemaan rehellisesti, mitä sydän sanoo. Vaikkei NATOon meneminen riipukaan Vasemmistoliitosta, tietysti mahdollisimman yhteneväinen linja koko eduskunnassa olisi toivottavaa.

 

[BigRedCat]

Korvataan sanat Itämeri ja Ahvenanmaa Venäjällä ja Ukrainalla, kuulostaa tällainen asenne kovin tutulta. Ja minä kun luulin, ettei Tuomiojan mainitsemaa sotapsykoosia ole olemassakaan.

Älä viitsi. Joku nimimerkki lätkäpalstalla heittää ilmeisen leikillään juttua, että hänen puolestaan Ahvenanmaa on turha ja voidaan vaikka räjäyttää, niin sillä sitten Erkin "media on sotapsykoosissa" muuttuukin järkipuheeksi, niinkö?

Tuomioja on jauhanut nimenomaan median sotapsykoosista, Sanoma-konsernin roolista Suomen Nato-päätökseen yms. Vaikka miestä kuinka fanittaisi, on surkuhupaisaa yrittää pelastaa ET:n positiota tällä tyylillä.

 

[Lätty-ylämummo]

Puolueet eivät ole jonkun keksimiä omaa agendaansa ajavia väkisin synnytettyjä keskittymiä. Ne ovat samanmielisten ihmisten kokoontumisista alkunsa saaneita edunvalvojia. Siksi vierastan täällä hyvin yleistä leimaamista, jossa milloin mikin puolue leimataan kusipäiseksi kannanottojensa perusteella. Kaikki puolueet heijastelevat oman jäsenistönsä näkemyksiä, ja ovat siksi demokratialle kaikki yhtä arvokkaita.

Kokoomus on liputtanut pitkään Naton puolesta, mutta kansan suuri enemmistö on ollut liittymistä vastaan, ja sen edessä kokoomuskin on ollut täysin aseeton. Keskustan ja demareitten linjan muutos on suora seuraus jäsenistön mielenmuutoksesta. Vasemmistoliitto kuvitellaan yleisesti vanhan liiton mausoleumiksi, jota nuorison on vaikea ymmärtää, mutta puoluetta äänestää ihan eri sakki, mitä leimallisesti luullaan. Jos kuuntelee Li Anderssonin kannanottoja ja perusteluja ilman ennakkoluuloja, niin joutuu myöntämään, että hän on puoluejohtajien terävintä päätä.

Nato-päätös koettelee juuri Vasemmistoliittoa ehkä kaikkein eniten, mutta niin on koetellut Neukkulan hajoaminen, Eu:hun liittyminen, eikä Nato-kysymys muillekaan puolueille ole mitenkään helpoimmasta päästä. Kannattaa muuten lukea Vasemmistoliiton sivut läpi. Hälvenee väärinymmärrys siitä, että se olisi pelkkä ladasakin mahorkalta tuoksuva kolhoosijäänne . Kyseessä on yllättävän moderni vihreisiin humanistisiin arvoihin nojaava puolue, jonka pitäminen ryssän etäpesäkkeenä on vain omaa tietämättömyyttä.

 

[Radiopää]

Älä viitsi. Joku nimimerkki lätkäpalstalla heittää ilmeisen leikillään juttua, että hänen puolestaan Ahvenanmaa on turha ja voidaan vaikka räjäyttää, niin sillä sitten Erkin "media on sotapsykoosissa" muuttuukin järkipuheeksi, niinkö?

Voihan se olla tilannetajun, ymmärryksen ja sivistyksen puutetta käyttää moista retoriikkaa keskustelussa, jota käydään nyt, koska yksi valtio räjäyttää toisessa valtiossa kaupunkeja, ihmisten koteja ja ihmisiä.

 

[Sako]

Voihan se olla tilannetajun, ymmärryksen ja sivistyksen puutetta käyttää moista retoriikkaa keskustelussa, jota käydään nyt, koska yksi valtio räjäyttää toisessa valtiossa kaupunkeja, ihmisten koteja ja ihmisiä.

Onpas hienostunut ilmaus.
"En haluaisi enää ikinä kokea ja nähdä mitä siellä näin - raiskattuja ja hengiltä hakattuja tyttölapsia, perheitä jotka on teloitettu kasaan - voitteko kuvitella että joku pystyy ampumaan lasta kasvoihin lähietäisyydeltä tai katkomaan lapsilta raajoja ?" https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?p=25894218#p25894218

 

[eriatarka]

Kroatian alueellinen päävastus on Serbia. Tässä ei ole muuta järkeä kuin Orbanin ja Putlerin perseennuolenta.

Balkanilla vastakkain eivät ole niinkään maat, vaan kansallisuudet: kroaatit, serbit, bosniakit/muslimit. Näitä on jokaisessa maassa ja Bosniassa tilanne sekavin, koska enemmistö eli Bosnian muslimit edustaa vain reilu puolet väestöstä. Maa on ollut hallinnollisesti viturallaan Daytonin sopimuksesta 1995 lähtien.

 

[Lätty-ylämummo]

Näitä uutisia, kun lukee niin meinaa tulla kyynel silmään. Se päivä lähestyy nyt vääjäämättä, että päästään vihdoin tuosta itärajan takaisesta maailman persereiästä eroon lopullisesti.

IL:n tiedot: Aikataulu tarkentuu - näin Suomi hakee Natoon IL:n tiedot: Aikataulu tarkentuu - näin Suomi hakee Natoon

No ei taatusti päästä. Eivät aio muuttaa yhtään mihinkään. Nato-päätöksen myötä raja muuttuu ehkä kuumottavammaksi, sillä mitään tyhjiötä sinne ei taatusti muodostu, vaan siellä on edelleen monellakin mittarilla vauras, ja tällä hetkellä aika tavalla sotimiseen mieltynyt kansakunta.

 

[Temptation]

Tämä case-Ahvenanmaa ja ketjussa pyörivät keskustelut ovat kyllä ihan täysin todellisuudesta irrotettuja, joilla ei ole realismin kanssa mitään tekemistä.

On totta, että paikalle saadaan kyllä ”yllättäen” sen komppanian verran kevyttä jalkaväkeä - ilmasta pudotettuna, tai jotenkin hämärästi rahtariin sullottuna. Tai sitten ilmatyynyaluksella. Näin nopealle tilanteenkehitykselle ei todnäk kyetä tekemään mitään, mutta noin onnettomalla joukolla ei myöskään ole mitään käytännön merkitystä mihinkään. Todennäköisesti kyseinen osasto kyetään kukistamaan melko tehokkaasti jo paikallisilla merivartioston ja poliisin joukoilla, eikä uttilaistenkaan saapuminen ole kuin tunneista kiinni. Joka tapauksessa, tämä koko operaatio olisi Venäjälle täysin älytön ilman ensimmäistäkään saavutettua etua Itämeren tilanteen osalta. Haittoja on senkin edestä.

Sen sijaan jos homma otetaankin tosissaan, ja aletaan organisoimaan todellista maihinnousuoperaatiota kaikkine kalustoineen ja kaukovaikutuskykyisillä yksiköillä höystettynä, niin tilanne on luonnollisesti jo täysin erilainen ja meitä merkittävästi haittaava. Se kuitenkin vaatii jo hyökkääjältäkin merkittävää valmistautumista ja logistiikkaa, ennen kuin saavat edes alukset liikenteeseen kohti Amaata. Tässä vaiheessa siellä olisikin jo ihan varmuudeksikin vastassa useampi merivoimien alus ja muita valmiudellisia osastoja eri joukko-osastoista. Operaatio näin ollen epäonnistuu tässäkin tilanteessa.

Summauksena siis: on totta, että Ahvenanmaan demilitarisointi ja jonkinnäköisen sotilasjoukon asettaminen ei olisi pahitteeksi, mutta käytännössä se ei edes muuttaisi mitään nykyisistä käytänteistä. Ellei toki sinne perusteta samantien valmiudellista prikaatia. Mutta kuten sanottua, sama olisi sitten perustaa samanlaiset myös Hankoon, Kotkaan jne.

 

[douppi]

Jos olisin Nato, ottaisinko Suomen mukaan? En kyllä hyväksyisi kun maailmassa on niin paljon suurempiakin konflikteja miteltävänä. Suomijaruotsi tietysti nyt haluavat mukaan, mutta natona en ottaisi maailmanrauhan kannalta heitä mukaan vaan jaettaisiin etupiirejä kuten aikaisemminkin. Tässä kolmannessa maailmansodassa -järjestyksessä.

Oikeudenmukaista ei ole, mutta uskon maailman isoimpien vaikuttajien kumminkin päätyvän vähiten paskoihin ratkaisuihin. Tai päätyvät mihin tahansa, tämä on se poppoo joka lähtee marsiin ja alfacentauriin. Terve.

E: Ai tämä äänestys on jo sulkeutunut. Näköjään enemmistön mielestä pitäisi liittyä.

Jos olisin NATO, niin tekisin kaikkeni, että tämä mainitsemasi suomijaruotsi olisi mukana.
Jo pelkästään Itämeren hallinta on niin iso osa pohjoisen Euroopan hallintaa, että NATO varmasti haluaa koko Scandinavian selkeästi puolelleen, eikä vaan aatteen puolesta.

n. 30 vuodessa viimeistään täyden demokratian saavuttanut Saksa tietää myös, kuinka paljon merkitsisi saada "Pohjola" kunnolla NATOn väreihin ml. kaikki merkittävät merialueet. Baltian NATO:on saaminen oli hyvä juttu, ja voi vaan kuvitella, kuinka noissa maissa ollaan helpottuneita ko. päätöksestä.

 

[Flonaldo]

Ahvenanmaahan kohdistuva ensi-isku tuskin olisi nykytiedon valossa enää 2014'ish vihreiden miesten operaatio, vaan ennemminkin siviiliuhreista piittaamaton ja julma ohjusiskujen sarja, jonka perään vasta tulisi varsinaiset valtausjoukot.

Siksi hieman omatkin kulmat kohoavat, ettei mitään ohjuspuolustusta haluaisi Affenanmaalaiset saarelleen.

Suomen puolustusvoimilla ei ole kiinteää ilmatorjuntakalustoa. (Enkä usko, että ollaan Iron Domea ostamassakaan.)

Yhä. JOS vihollinen suorittaa täysin yllättävän, housut kintuissa Suomen saavan ohjusiskun, se voi tehdä sen Helsinkiin, Kotkaan, mihin vain. Ei Suomella ole tällä hetkellä NASAMS:t 24/7 asemissa pk-seudulla. Eivätkö siis helsinkiläiset halua puolustusta ja pääkaupunkimme on täysin jätetty puolustusta vaille ohjusiskuilta? Ei tietystikään.

Jotenkin toivoisin, että tätä Ahvenmaa-keskustelua ei enää päivääkään lisää jatkettaisi.

 

[npc]

Jos olisin NATO, niin tekisin kaikkeni, että tämä mainitsemasi suomijaruotsi olisi mukana.
Jo pelkästään Itämeren hallinta on niin iso osa pohjoisen Euroopan hallintaa, että NATO varmasti haluaa koko Scandinavian selkeästi puolelleen, eikä vaan aatteen puolesta.

Näin tunnutaan ajateltavan. Mutta kaipa Natokin joutuu punnitsemaan eri riskejä ja niillä on varmaan paremmat tiedot käytettävissä kuin meillä tai vaikka lehdistöllä. Eihän Nato ole mikään valloittajaliitto, joka hamuaa maailmanherruutta hinnalla millä hyvänsä, tai toivottavasti ei ole. Tekee vain tarvittavan, että maailmansota ei syttyisi. Jos vaikka Suomen ottaminen mukaan/jättäminen ulos olisi vaa'ankieli kolmannelle maailmansodalle niin uskon, että voisivat uhrata pikkusen Suomen jotain muita mahdollisia suurempia myönnytyksiä vastaan. Tasapainoilua, kaupankäyntiä, sellasta.

Nämä ovat vain ajatuksiani ja rikasta mielikuvitusta hataralla tietopohjalla.

 

[douppi]

Näin tunnutaan ajateltavan. Mutta kaipa Natokin joutuu punnitsemaan eri riskejä ja niillä on varmaan paremmat tiedot käytettävissä kuin meillä tai vaikka lehdistöllä. Eihän Nato ole mikään valloittajaliitto, joka hamuaa maailmanherruutta hinnalla millä hyvänsä, tai toivottavasti ei ole. Tekee vain tarvittavan, että maailmansota ei syttyisi. Jos vaikka Suomen ottaminen mukaan/jättäminen ulos olisi vaa'ankieli kolmannelle maailmansodalle niin uskon, että voisivat uhrata pikkusen Suomen jotain muita mahdollisia suurempia myönnytyksiä vastaan. Tasapainoilua, kaupankäyntiä, sellasta.

Nämä ovat vain ajatuksiani ja rikasta mielikuvitusta hataralla tietopohjalla.

Joo ajatuksenvirta tekee hyvää tässäkin asiassa. Isoja kyssäreitä.

Venäjä pitää Suomea, Baltiaa ja Ukrainaa omassa mielessään länteenpäin etupiirinään, ja Baltian NATO:on liittyminen on siellä ikävä kivi puukengässä. Näitä maita NATOn kannattaa haalia, kun Venäjän kynnys niihin hyökkäämiseen on niin kova. Puolueeton maa virallisesti (Suomi, jos ei Natossa) antaisi todennäköisesti liian ison mahdollisuuden hyökkäykseen. Meidän pitää ne kaikki häirintä-hakkeroinnnit nyt vaan koittaa kestää matkalla sinne.

 

[adolf]

Sama vika myös taffeleilla, joilta sopisi samaan tyyliin kysyä että mitä sitten tehdään, jos Suomi ei jostain syystä saarelle ehtisi? Entä jos sinne ehti jollain ilveellä vaikka 5000 venäläistä miehittäjää? Butshassa jo nähtiin mitä venäläiset miehittäjät saavat aikaan eikä Ahvenanmaalta karkuun lähdetä, jos joku Igor kavereineen päättää että nyt tekee mieli naisia ja viinaa. Ei senkään varaa voi täysin laskea, että ne typerät finski tulee ja ehtivät meitä auttamaan. Siinä leikitään aika vaarallisilla asioilla niin Suomen kuin ahvenanmaalaisten kannalta.

Ahvenanmaalla on toki autonomia päättää, mutta jos huonosti käy niin en kyllä ota kuuleviin korviini mitään itkua ja valitusta Suomeen päin, jos rekkalastillinen paskaa lentää teollisuustuulettimeen ja saari otetaan vihamielisen valtion haltuun. He haluavat olla demilitarisoituja, niin sittenpä ovat ja kantavat mahdolliset riskit ja niiden seuraamukset ihan itse. Saari jos asukkaista tyhjenee, niin aina sen voi asuttaa savolaisilla.

Ahvenanmaa olisi onneksi venäläisille todella vaikea saari pidettäväksi. Eihän se itse hyökkääminen vielä mitään, mutta siellä olevien joukkojen huoltaminen ja suojaaminen olisi se paljon isompi ongelma. Vaatisi kiistatonta ilma- sekä meriherruutta.

Venäjä on jo osoittanut sen tuolla Ukrainassa, että etenkin siinä vaiheessa kun Suomi kuuluu Natoon, niin ei heillä ole minkään valtakunnan kyvykkyyttä tuollaisen operaation suorittamiseen. Tuskin olisi edes pelkästään Suomen armeijaa vastaan.