Ahvenanmaan kutsuntaikäluokat olisivat n. 100+ maakuntalaista per vuosi. Noin turpo-mielessä siis ei mitään merkitystä. Enemmän tällainen pakkoruotsi-henkinen kysymys mielestäni. Ja mikä funktio sillä jollain pienellä yksiköllä oikeasti olisi? Muuta kuin laitetaan lippu kalliolle? Ahvenanmaan erioikeudet luonnollisesti närästävät monia, mutta joku todellinen turpo-syy pitäisi varmaan olla.
Noin pienellä maavoimien yksiköllä ei varsinkaan saaristossa olisi paljoa virkaa. Mutta minähän olen toki sinun kanssa tästä asiasta samaa mieltä, jonka voi lukea joku postaus sitten, missä mietin, että mitä virkaa sillä suomalaisten sotilaiden läsnäololla Ahvenanmaalla lopulta olisi.
ps. Ja jos Suomi Nato-jäsenenä on tilanteessa, missä Ahvenanmaa on miehitetty ja miehittäjä voi keskittyä sotarikosten tekemiseen, on n. 32 asiaa mennyt päin vittua siinä määrin, että Ahvenanmaan tilanne on varmaan yksi pienimmistä murheista.
Se on totta, mutta ehkä se pointti on vähän sen tyylinen, että:
1) Ahvenanmaa on sotilaallisesti merkittävin Suomelle, joten on ihan hyvä, että se, jolla on alueeseen tärkeimmät intressit, puolustaa sitä.
2) Manner-Suomen kannalta katsottuna tärkeintä Ahvenanmaan puolustamisessa on kuitenkin se, ettei sieltä voi uhata meriliikennettä.
3) Jos Venäjä ehtisi suorittaa maihinnousun vaikka Kaliningradista (koska on todennäköistä, että Pietarista lähtevä maihinnousualusten letka kyllä herättäisi saman tien huomiota, ja oletan myös, että joku Itämeren maista vinkkaisi, jos maihinnousualusten letkaa vietäisiin sisään Tanskan salmien läpi), niin Suomen intresseihin ei välttämättä kuuluisi koettaa tehdä maihinnousua jo miehitetylle alueelle, vaan pitää huolta siitä, ettei sinne tule raskasta kalustoa meritorjuntaan, joten painopiste olisi meri- ja ilmasodassa.
4) Koska Suomen tekemä maihinnousu jo miehitetylle alueelle olisi turhan verinen, ja strategiset tavoitteet saavutettaisiin pelkästään pitämällä maihin noussut osasto erossa huollosta. Siksi isompaa miehitystä - kuten aiemmin sanoin - varmaan koetettasiin häätää lähinnä epäsuoralla tulella eli siis ilmavoimilla. Jos ei se sillä lähde eikä sillä ole raskasta kalustoa uhkaamaan meri- ja ilmaliikennettä, niin tositilanteessa uskoisin, että tuo miehittävä joukko jätettäisiin sinne nääntymään.
Onko tuo 4) sitten ahvenanmaalaisten etu vai ei, siihen en ota kantaa. Joka tapauksessa en usko, että strategisesti Suomi voittaa yhtään mitään sijoittamalla Ahvenanmaalle pysyviä joukkoja.
- - -
Lisäys: Ihan realistisesti ajateltuna, tuollainen 1000 venäläistä merijalkaväen tai maahanlaskujoukkojen sotilasta kykkimässä Ahvenanmaalla ilman raskasta aseistusta on strategiselta kannalta merkityksetöntä. Totta se siellä kykkiessään saisi aikaan valtavaa tuhoa, mutta tuollaistakin JV-joukkoa vastaan maihinnousun yrittäminen olisi kyllä todella, todella veristä, enkä usko, että siihen helpolla lähdettäisiin.
Lisäys2: Eli se on mun mielestä lopulta ihan ahvenanmaalaisten oma asia, että jos Venäjä tekee sinne maihinnousun, niin aikovatko torpata sen heti alkuunsa (pyytämällä etukäteen joukkoja suojaamaan), jolloin se on helpointa, vai antavatko miehittää saaren. Jos sinne vain tarpeeksi maihinnousujoukkoja tulee, niin ei niitä jälkikäteen sieltä helpolla häädetä, mutta toisaalta se ei ehkä ole sitten kokonaiskuvan kannalta kovin merkityksellistä, jos ainoat aseet, joilla voivat uhata meriliikennettä, ovat luokkaa AK-47.
/img-s3.ilcdn.fi/0e6ee85c3ebf2e3ba14fc3ffa5681fd6603866ebecb0371a6a09866c6c54aa52.jpg)
