Hmm... Näin sitä tietysti ajattelisi, tai ainakin haluaisi ajatella. Mutta kovin erilaisin painotuksin ainakin puhutaan 'samasta asiasta' - eli USA:n ja UK:n sotilaallisesta läsnäolosta jäsenyyshakuprosessin aikana.
Asia uutisoidaan eri tavalla.
Me jo tämän ketjun syövereissä väiteltiin
@Tuamas :ksen kanssa asiasta, ja olen edelleen sitä mieltä, että (a) sotilaallisesti jo liittoutuneen maan on todella vaikea tehdä uusia sitovia sopimuksia kuuntelematta liittolaistensa mielipidettä, ja (b) sotilaallisesti sitovat päätökset joka tapauksessa sekä esim. UK:ssa ja USA:ssa että myös Suomessa ja Ruotsissa vaatisivat valtioliittojen muodostamista, ja sellaisten sopimusten tekeminen parlamentaarisissa demokratioissa on jopa pidempi prosessi kuin liittyä Natoon.
Salaisia turvatakuita ei ole olemassa.
Asioista voidaan uutisoida ihan millä tavalla tahansa, mutta ennen kuin UK:ssa tai USA:ssa on ratifioitu sopimus Ruotsin tai Suomen kanssa, niin ne eivät ole näitä maita sitovia. Poliittinen tuki toki on olemassa molemmille maille. Molemmat maat ovat EU-maita. On hyvin todennäköistä, että koska niin iso osa Nato-maista on myös EU-maita, niin aggressiot jompaa kumpaa maata vastaan silti johtaisivat suoraan sotaan Euroopan ja Venäjän välillä. Ei sitä kauaa tarvitse kenenkään miettiä, että miksi näin kävisi, vaikkei valtioliittoja olekaan tehty.
Yhdenkään, ei yhdenkään EU-maan intresseissä - ja näistä valtaosa on Nato-maita - ole se, että Suomi ja Ruotsi jollain tavalla jätettäisiin "puskurivaltioksi". Ei, kaikkien etu on lopulta se, että jos suora hyökkäys tulee, se pysäytetään Suomessa kaikin käytettävissä olevin keinoin, ja siihen todennäköisesti liittyy myös se, että siihen käytetään muiden maiden joukkoja. Muussa tapauksessa koko Eurooppa on todella syvässä kriisissä, ja olettaisin, että jos vaikkapa Suomi jätetään yksin, niin se on loppu sekä EU:lle että Natolle. Ristiriidat tulisivat joka tapauksessa olemaan liian syvät.
Ruotsalaislehdistön mukaan Ruotsi on siis saanut "konkreettiset turvatakuut", kun ruotsalaismedia aiemmin kertoi ettei Suomi taas ole sellaisia saanut Yhdysvalloilta. Suomessa myöskään ei ole missään kontekstissa mainittu, että mitään suoranaisia turvatakuita olisi annettu. Päinvastoin viimeksi YLE kertoi laajassa artikkelissa miksi sellaisia ei "ole olemassakaan". Kuitenkin mainittiin muunlainen tuki ja suojelu.
Tuossa artikkelissa todetaan ihan sama asia kuin mistä me olemme tässä ketjussa puhuneet. Sitovat turvatakuut saadaan vasta sitten, kun jokainen niitä antava valtio on nämä turvatakuut omassa parlamentaarisessa prosessissaan käsitellyt.
Ei, sen enempää Suomi kuin Ruotsikaan ei ole tehnyt vielä yhdenkään maan kanssa parlamenttiensa hyväksymiä valtioliittoja, eivät edes keskenään.
Kello on paljon ja ajatus jumittaa. Syytä huoleen tuskin on, mutta nyt näiden sanavalintojen myötä taas pieni epäilys heräsi, että kohdellaanko tässä nyt Ruotsia jotenkin paremmin?
Suomella ja Ruotsilla on joitain eroja kohtelussa. Suomi ehkä nähdään itsevarmempana ja sotilaallisesti vahvempana, joten Ruotsia ja ruotsalaisia koetetaan ehkä vähän rohkaista enemmän tekemään siirtojaan. Kylmän sodan rajaviivat alun perin kulkivat kyllä Suomen ja Ruotsin rajalla, ja on totta, että silloin Ruotsin puolueettomuutta tuettiin vahvemmin lännen puolelta. Silti esimerkiksi Iso-Britannia ja Yhdysvallat on kyllä olleet Suomelle todella pitkäaikaisia liittolaisia, vaikkeivät he aina ole olleet varmoja, mille puolelle Suomi kallistuu.
Ole huoleti. Nykytilanteessa kaikki se, mikä koskettaa Ruotsia, koskettaa myös Suomea, vaikka siitä otsikoidaan eri tavalla.
Tässähän nyt siis siteerataan Aftonbladetia ja aikaisemmin Expresseniä - mutta siis kuitenkin - Suomen tapauksessa kukaan ei ole luvannut sananmukaisesti turvatakuita. Miksi Aftonbladet nyt uutisoi Ruotsin sellaiset saaneen?
Lue artikkeli edes puoleen väliin:
"Toinen lähde huomauttaa, että Pohjois-Atlantin sopimuksen 8. artikla estää Nato-maita antamasta virallisia suojelutakuita muille kuin jäsenille.
– On tehtävä ero turvatakuiden ja turvallisuutta edistävien toimien välillä. Takuut annetaan, kun ratifiointiprosessi on saatu päätökseen vuoden lopussa. Mutta tosiasiassa kyseessä on voimakas vahvistus turvallisuudellemme jo siitä hetkestä lähtien, kun olemme päättäneet Ruotsissa, lähde sanoo."
Suomen ja Ruotsin saamat takuut ovat aivan samanlaisia. Ne ovat turvatakuita, ne ovat vankkoja lupauksia tuesta, mutta ne eivät ole samalla tavalla velvoittavia kuin sotilasliittojen antamat takuut.
/img-s3.ilcdn.fi/eb1bf1947aaebe4a2038a9312f746050948518d5948ec01020632bf88b4be3f2.jpg)
www.iltalehti.fi
www.is.fi
www.hs.fi
