Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Radiopää]

Onkohan ensimmäinen järkevä asia Suomelan suusta?

Ei ole, mutta ehkä ensimmäinen, jonka kohderyhmänsä ulkopuoliset näkevät järkevänä. Nato-keskustelussa olisi hyvä huomioida, että vaikka itse ei pysty samaistumaan parikymppisen vihreän naisen maailmaan, ei kaikki sanomiset ole järjettömiä.

Suomela on tällä hetkellä puheenjohtajan sijainen, joten kannan ilmaiseminen tässä vaiheessa osoittaa vastuunkantoa. Joku toinen olisi voinut pantata vastaustaan niin kauan kunnes varsinainen puheenjohtaja palaa tehtäväänsä.

 

[Ramchester]

Ei ole, mutta ehkä ensimmäinen, jonka kohderyhmänsä ulkopuoliset näkevät järkevänä. Nato-keskustelussa olisi hyvä huomioida, että vaikka itse ei pysty samaistumaan parikymppisen vihreän naisen maailmaan, ei kaikki sanomiset ole järjettömiä.

Noh, väärä ketju tähän. Pääasia, että nyt on joka tapauksessa hyvien ja järkevien puolella.

 

[vimpa]

Itse en ole samaa mieltä juurikaan mistään vihreiden kanssa. Heidän ansiokseen pitää kyllä todeta, että tuovat miltei aina mielipiteensä selvästi julki.
Tällä kertaa Suomela veti minunkin silmissäni pisteet kotiin sanomalla suoraan kantansa Natoon liittymisestä, eikä jäänyt mutisemaan mitäänsanomatonta kryptistä höpinää taikka vaiennut tykkänään.

 

[Rike.K]

Nyt olisi Suomen paikka vihdoinkin kertoa maailmalle että kuulumme Länteen. Historia, uskonto ja kulttuuri on meillä läntistä. Nato olisi viimeinen askel meidän kansallemme ja maailmalle näyttää minne oikeesti kuulumme. Puolueettomuuspolitiikalle oli aikansa, mutta nyt kun Itä on näyttänyt "todelliset kasvonsa", niin voimme mekin ne näyttää. Äiti Venäjälle on tehtävä selväksi missä me seisomme!

 

[Alejandro]

Tällä kertaa Suomela veti minunkin silmissäni pisteet kotiin sanomalla suoraan kantansa Natoon liittymisestä, eikä jäänyt mutisemaan mitäänsanomatonta kryptistä höpinää taikka vaiennut tykkänään.

Suomelalle tosiaankin pisteet selkeästä ulotulosta. Huomaa, että kyseessä on nuori poliitikko, koska mielipide uskalletaan sanoa suoraan. Näyttää ylipäätänsä siltä, että NATO on ennemminkin sukupolvikysymys, kuin puoluepoliittinen jakaja. Kimmokiljuset, eeroheinäluomat ja muut YYA-fossiilit jääkööt minun puolestani poliittiseen historiaan. Ei tule ikävä. Kun mitään suursiivousta ei tehty Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, niin Ukrainan sodan ja NATO-jäsenyyden jälkeen näin toivottavasti tapahtuu. Toivottavasti jo ensi vuoden eduskuntavaaleissa saadaan esimakua poliittisen sukupolven ja ilmapiirin muutoksista.

Eiköhän Yle tuota muutaman vuosikymmenen päästä dokumenttisarjan näistä hyödyllisistä idiooteista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Suomelalle tosiaankin pisteet selkeästä ulotulosta. Huomaa, että kyseessä on nuori poliitikko, koska mielipide uskalletaan sanoa suoraan. Näyttää ylipäätänsä siltä, että NATO on ennemminkin sukupolvikysymys, kuin puoluepoliittinen jakaja. Kimmokiljuset, eeroheinäluomat ja muut YYA-fossiilit jääkööt minun puolestani poliittiseen historiaan. Ei tule ikävä. Kun mitään suursiivousta ei tehty Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, niin Ukrainan sodan ja NATO-jäsenyyden jälkeen näin toivottavasti tapahtuu. Toivottavasti jo ensi vuoden eduskuntavaaleissa saadaan esimakua poliittisen sukupolven ja ilmapiirin muutoksista.

Eiköhän Yle tuota muutaman vuosikymmenen päästä dokumenttisarjan näistä hyödyllisistä idiooteista.

Iäkkäämpien jarruosasto jää vähitellen muutenkin sivuun päivänpolitiikasta, mutta NATO-kysymys on mahdollisesti johtamassa jonkinlaiseen nopeutettuun sukupolvenvaihdokseen. Sotilaallisen liittoutumattomuuden paremmuuteen uskovia äänestäjiä on vielä jonkinmoinen siivu jäljellä, mutta heidän äänensä eivät vie ensi eduskuntavaaleissa yhtä montaa NATO-vastaista ehdokasta läpi kuin viime kierroksella. Jokunen takinkääntäjäkin tulee huomaamaan, ettei Arkadianmäelle heru enää jatkokautta.

 

[IceWalker]

Kepu ei koskaan petä: Keskustan ryhmäjohtajan lausunnosta välitön kohu – näin hän paikkailee pöyristystä herättänyttä Nato-kommenttiaan
...jos tietää, mitä odottaa.

Juha Pylväs on 50-vuotias kansanedustaja. Tämä tieto hätkähdyttää, joskin sillä on todennäköisesti vain akateemista (siis sosiaalipsykologian) merkitystä. Kepu tulee tekemään sen, mitä määrätään: vaikka sisimmässään moni kepulainen ei halua Natoon.

Kysymys on edelleenkin, miksi? Todellinen enigma. Puolue tarvitsisi jonkinlainen turvallisuuspoliittisen eneman, päivityksen asioihin, jotka ovat muuttuneet radikaalisti.

Miten jopa suhteellisen nuori kepulainen voi olla sisäistänyt ajatusmallin, jonka hän sitten vahingossa tuuttaa ilmoille ja sen jälkeen huomaa, että ei ollutkaan fiksusti sanottu? Kepulaiset toisin sanoen vasta opettelevat kolmipyörällä kun muut vetävät jo kilpapyörällä.

Mikä voi olla Venäjässä Kepulle niin rakasta? Kyseinen kepuli tulee vieläpä Oulusta, jossa ollaan taatusti porvareita, jolloin arvot ovat hyvin konservatiivisia ja oikeistoon päin kallellaan. Maanviljelijä myöskin. Eikö edes kolhoosi pelota?

Tähän kysymykseen joku kepulainen voisi oikeasti vastata, koska ainakin minua vilpittömästi asia kiinnostaa. Miksi ero kahden porvaripuolueen kesken tässä asiassa on niin suuri? Miksi länteen kuuluminen on kovin vastahakoista? Jokainenhan nyt ymmärtää, että on enää vain kaksi leiriä plus Sveitsi, jonne ei nyt sentään kukaan hyökkää?

Ei kai kysymys ole rahasta? Nato maksaa liikaa. Tai Kekkosen perinnöstä? Mutta Kekkonen itse oli ajattelussaan joustava. Mitä maanviljelijä voisi Venäjältä saada, pitäisikö maitoa edelleen saada sinne kaupaksi. Viljaakinko? Ovatko kauppasuhteet se, joka huolettaa?

Mutta Nato ei vaikuta kauppasuhteisiin. Ne nimittäin ovat jo menneet. Ja jos joskus pakotteet loppuvat, kauppa palautuu hiljalleen.

Joku muu tekijä, mutta mikä se voisi olla? Aivojen kyvyttömyys mukautua, autoritäärinen persoonallisuus, rakkaus Venäjään? Ovatko kepulaiset oikeasti noin itään päin kallellaan? Rehn taitaa olla väärässä puolueessa.

Vai jonkinlainen aivopesu, jota ounastelin. Kepulainen laumahenki on vahva ja joka tilaisuudessa muistutetaan YYA:sta. Nato on paha, länsi on paha ja USA on paha. Onko myös demokratiakin paha? Näyttääkö Venäjä erityisen demokraattiselta ja onko juuri se, mitä kepulainen sydämmessään toivookin. Back to USSR?

Nämä ovat kaikki tunneasioita, kepulaiset ovat älyltään ihan normaaleja, emme voi olla tässä mielessä heitä aliarvioida.

Tai sitten vain ajatus siitä, että minä hoidan omat asiani ja muut eivät saa siihen puuttua. Ei tartte auttaa. Mutta kun tuo on myös persujen narratiivi, niin jostakin muualta tuo kepulaisen ydintunne täytyy löytyä. Persutkin auttavat ukrainalaisia. Kun ihonväri on oikea.

Kahden asian toisiinsa liittyminen, hoidan omat asiani ja en auta ketään muita, Ukraina syyttäköön itseään. Me olemme fiksumpia. Niin kepulaiset, jos tämä oli väärää analyysiä, niin auttakaa toki. Suomenmaata lukemallakaan ei tule hullua hurskaammaksi, kun pitäisi löytää syy tuollaiseen reaktioon.

 

[Euro71]

Kepu tulee tekemään sen, mitä määrätään: vaikka sisimmässään moni kepulainen ei halua Natoon. Kysymys on edelleenkin, miksi?

Tämä on omaa arvausta: Kepulla on kasa sellaisia äänestäjiä, jotka eivät muutenkaan näe vaikkapa EU:ta muuta kuin ylimääräisenä byrokratialisänä maatilallisen elämään. EU, Nato ja kansainvälisyys ovat vähän sellaisia kaukaisia kaupunkilaisten hömpötyksiä, jolla ei ole maaseudun elämään muuta kuin enintään riesaa ja haittavaikutusta. Luulen, että myös persut ovat saaneet osuutensa tästä äänestäjäkunnasta, jonka mielestä olisi vaan parempi antaa ulkomaailman olla itsekseen ja keskittyä omaan tekemiseen.

Tuo ei kyllä kuitenkaan millään muotoa kata _kaikkia_ maaseudun asukkaita, ja samanlaista ajattelua löytyy myös kaupungeista, mutta mun oma oletus on, että noin ajattelevat ihmiset helpommin hakeutuu Keskustan tai Persujen äänestäjiksi.

Lisäys: Eihän maaseudun ihmiset nyt suoranaisesti väärässäkään ole. Kyllähän Suomen kansainvälistyminen on kurjistanut maaseutua ja ajanut maatalouden ahdinkoon. Suomalaisen viljelijän on tosi vaikea pärjätä vaikkapa ranskalaiselle tai italialaiselle. Mutta toisaalta maaseudun ahdinko on ihan yleiseurooppalainen ilmiö, joka on osaltaan luonut hyvää pohjaa Euroopan jyrkemmän linjan oikeistopuolueille.

 

[rpeez]

Tämä on omaa arvausta: Kepulla on kasa sellaisia äänestäjiä, jotka eivät muutenkaan näe vaikkapa EU:ta muuta kuin ylimääräisenä byrokratialisänä maatilallisen elämään. EU, Nato ja kansainvälisyys ovat vähän sellaisia kaukaisia kaupunkilaisten hömpötyksiä, jolla ei ole maaseudun elämään muuta kuin enintään riesaa ja haittavaikutusta.

Juuri tätä myös epäilen. Ja lisäisin tuohon vielä perinteisen periaatteen olla naapurin isännän kanssa olla hyvissä väleissä siirtyy myös isompiin kuvioihin. Edit. Ja tämä ei tarkoita, että siitä isosta naapurista pidettäisiin, eräänlaista suomettumista siis.

Tuohon kun lisää kiinnostuksen puutteen asioiden tarkkaan selvittämiseen vaikkapa internetistä, niin tuossa sitä ollaan.

 

[Afflicted]

Omassa lähipiirissä on automaattisesti kepua äänestäviä henkilöitä. he ovat maalta kotoisin ja asuneet ikänsä maaseudulla kaukana kaikesta "ylimääräisestä". Aina ovat olleet oman itsensä herroja ja rouvia ja harvoin jos koskaan olleet muilla kuin itsellä töissä. Toimeentulo on tullut lähes aina maataloudesta ja siihen liittyvistä oheistoiminnoista. Nämä henkilöt perustelevat kepulaisuutensa aina samoilla argumenteilla: "kukaan muu ei pidä meidän puolia tai ymmärrä maaseudun ihmisten elämästä mitään", heille demarit on punainen vaate koska edustavat heidän mielestään sitä että kaikilta otetaan ja jaetaan myös niille jotka eivät sitä ole omalla työllään ansainneet. Ovat hyvin itseriittoisia ihmisiä ja veikkaan että se myös heijastuu vähän siihen miten kokevat että koko maata kuuluisi johtaa. Jos kepu vieläkin profiloituu maaseutujen puolueeksi niin silloin se pitää sellaisten ihmisten puolia jotka ovat aina tottuneet tulemaan toimeen yksin kaukana kaikista valtion sosiaalisista turvaverkoista. Nämä ihmiset ei tarvitse NATOa koska ilmankin pärjätään kuten on aina pärjätty.

 

[Hexa]

Peskov maalailee Ukrainan tulevaisuutta:

"Ruotsin tai Itävallan kaltainen puolueettomuus olisi hyvä vaihtoehto."

Jaaha, me ollaan vissiin jo huono vaihtoehto ja menetetty tapaus? Ihme, että Ruotsi kelpaa.

Saattaa olla, että Venäjä näkee Suomen olevan jo lähempänä Nato-jäsenyyttä kuin Ruotsin. Ruotsi muuttuu Suomen paikalle venäläisten käyttämissä esimerkeissä ja retoriikassa joissa ”kehutaan” jonkun maan neutraliteettiä. Ylistämällä puolueettomuutta pyritään vaikuttamaan siihen, että maa olisi sitä jatkossakin.

 

[Afflicted]

Saattaa olla, että Venäjä näkee Suomen olevan jo lähempänä Nato-jäsenyyttä kuin Ruotsin. Ruotsi muuttuu Suomen paikalle venäläisten käyttämissä esimerkeissä ja retoriikassa joissa ”kehutaan” jonkun maan neutraliteettiä. Ylistämällä puolueettomuutta pyritään vaikuttamaan siihen, että maa olisi sitä jatkossakin.

Veikkaan että Suomi on Venäjälle menetetty peli ja nyt hiostetaan Ruotsia kun kuvitellaan vielä jotakin painoarvoa mielipiteellä olevan. Todellisuudessa tuskin ketään muuta kuin Ukrainaa kiinnostaa tällä hetkellä paskaakaan mitä mieltä Vanjat ovat mistään ja Ukrainaakin vain siitä syystä kun on vähän pakko.

 

[IceWalker]

Tämä on omaa arvausta: Kepulla on kasa sellaisia äänestäjiä, jotka eivät muutenkaan näe vaikkapa EU:ta muuta kuin ylimääräisenä byrokratialisänä maatilallisen elämään. EU, Nato ja kansainvälisyys ovat vähän sellaisia kaukaisia kaupunkilaisten hömpötyksiä, jolla ei ole maaseudun elämään muuta kuin enintään riesaa ja haittavaikutusta. Luulen, että myös persut ovat saaneet osuutensa tästä äänestäjäkunnasta, jonka mielestä olisi vaan parempi antaa ulkomaailman olla itsekseen ja keskittyä omaan tekemiseen.

Tuo ei kyllä kuitenkaan millään muotoa kata _kaikkia_ maaseudun asukkaita, ja samanlaista ajattelua löytyy myös kaupungeista, mutta mun oma oletus on, että noin ajattelevat ihmiset helpommin hakeutuu Keskustan tai Persujen äänestäjiksi.

Lisäys: Eihän maaseudun ihmiset nyt suoranaisesti väärässäkään ole. Kyllähän Suomen kansainvälistyminen on kurjistanut maaseutua ja ajanut maatalouden ahdinkoon. Suomalaisen viljelijän on tosi vaikea pärjätä vaikkapa ranskalaiselle tai italialaiselle. Mutta toisaalta maaseudun ahdinko on ihan yleiseurooppalainen ilmiö, joka on osaltaan luonut hyvää pohjaa Euroopan jyrkemmän linjan oikeistopuolueille.

Joistakin arkkityypeistä voi tosiaan etsiä arvoitukseen ratkaisua. Kepulaisen arkkityyppi on maanviljelijä, vaikka niitä nyt ei enää äänestäjiänäkään paljoa ole. Tämän tyypin laajennus on tilallisesta tontin omistajaksi, siis pientaloasukkaaksi, joiden joukossa on varmaan paljon Kepun kannattajia. Vanhanen itse on mainio karikatyyri näistä ihmisistä. Ydinajatuksena on, hoidan oman tonttini ja muut pysykööt poissa.

Maailma ikäänkuin hahmottuu siten, että vain tämä pieni alue on tärkeä, eikä niin että pieni alue väistämättä kytkeytyy laajempaan kokonaisuuteen ja jopa koko maailmaan.

Jos miettii muita arkkityyppejä, duunari on demareiden ja virkamies kokoomuksen, niin kummassakin maailmassa on selvää kytkeytyminen laajempaan kokonaisuuteen. Duunari sai jo yli sata vuotta sitten kansainvälisyyden idean sosialismin aatteesta ja toisaalta, duunarin maailmaa on vaikea hahmottaa ilman yhteistyötä. On pakko olla yhteydessä muuhun maailmaan ja tavallaan myös olla riippuvainen siitä. Pienet tulot eivät mahdollista itsellistä elämää, monelle ei ollut olemassakaan muita asumisen muotoja kuin vuokra. Tällaisen ihmisen on vaikea hoitaa vain omia asioitaan. Vrt. talkookuvaus Täällä pohjantähden alla jne.

Kokoomus on taas paremman väen eli virkamiesten puolue. Tämä ajattelu kytkeytyy väistämättä laajempaan kokonaisuuteen, esimerkiksi lakiin tai ihmisten hallintaan. Näiden kautta tulee kytkös tietenkin rahaan, mikä on kokoomuslaisen substanssia aidoimmillaan. Raha ja talous kytkeytyy kapitalismiin ja kapitalismi läntiseen maailmaan, johon sitten luontevasti liittyy Nato. Kokoomuslainen on tottunut ajatukseen länteen kuulumisesta ja tätä olemista pyritään suojelemaan Nato-jäsenyydelläkin. Raha on sitäpaitsi verkostoitunutta ja on koko ajan liikkeessä. Kokoomuslainen ymmärtää, että rahapussi on kalleinta maailmassa, mutta sen suojelusta täytyy kumminkin maksaa.

Itsellinen talonpoika on aina vierastanut muita sosiaalisia ryhmiä. Virkamiehet ovat herroja, useimmiten häiritsivät pahasti talonpoikien elämää verotuksella. Talonpoika toki tarvitsi renkejä tilalleen ja näille työstä maksettiin. Suhde työntekijöihin oli välineellinen. Talonpoika koki itsensä tilan herraksi ja voi hyvinkin ajatella, että hän ei ole kenestäkään riippuvainen, vaikka jotkut ovat hänestä riippuvaisia. Armeija ei myöskään herätä myönteistä vastakaikua talonpojissa, pakko-ottojahan sinne tehtiin paljon jo 1600-luvulla.

Nato on jotakin kaukaista, siitä joutuu maksamaan ja pahimmassa tapauksessa, auttamaan muita. On selvää, ettei moni kepulainen tällaista niele. Paasikivi & Kekkonen oli helpompaa, oli tietyt säännöt, jolla varmistettiin, ettei russa häiritse meitä. Tilaa tai tonttia pitää toki puolustaa, mutta silti vaikuttaa, että kepulainen haluaa tehdä sen ihan itse. Vaarana on, että tilan puolustaja jää olemaan tilalle ja vieläpä vaatii siitä taksaa.

Toisaalta, on myös niin, että talonpoika on aina vierastanut aatteita, nekin ovat pohjimmiltaan hömpötystä arkisen aherruksen keskellä olevalle. Mitä merkitystä joillakin ylevillä sanoilla on ihmisille? Eipä Ahtisaaren tai muiden puheet kansainvälisestä yhteistyöstä ja yhteisöstä varmaan uponneet kepulaisille ihan syvälle asti. Natokin ehkä nähdään turhana asiana, koska loppujen lopuksi kaikki pitää kuitenkin tehdä itse. Ja silti maksaa taksvärkkiä jollekin organisaatiolle, joka ei edes tee mitään, vain harjoittelee. Aikuiset vain leikkivät aseilla keskellä tavallista työpäivää: sinäkin aikana tekisi paljon puupinoja tai ruokkisi ja lypsäisi lehmät esimerkiksi.

 

[Tuamas]

Siirrettiin toisesta ketjusta.

Tämän takia en ole kauhean huolissani Venäjän hyökkäyksestä Suomeen. Jos niillä on jo ongelmia Ukrainassa, miten sitten Suomessa, jossa on soista sankkaa metsää joka puolella? Siellä vielä vähemmän mennään panssariajoneuvoilla. Tulee taas Talvisodan toisinto. Venäläiset ovat jumissa tiellä ja tällä kertaa Suomella on kunnon tykistö, jolla pistää ne sileäksi.

Tässä on syytä erottaa kaksi asiaa, jotka taas ovat täysin olennaisia siinä kun keskustellaan esimerkiksi liittoutumisesta.

A)
Pärjäisikö Suomi puolustussodassa Venäjää vastaan?

Johon vastaus on, että nykyisin näytöin, erittäin todennäköisesti pärjäisi.
Mutta se ei ole ollenkaan olennaista, koska kuten Ukrainassa on taas kerran nähty, Venäjää ei kylmää yhtään kohdistaa voimaa siviileihin.
Jolloin jo torjutunkin hyökkäyksen aiheuttama inhimillinen kärsimys on valtava.

B)
Millä tavoin Suomi varmimmin ehkäisee Venäjän agression?

Johon vastaus on, vielä Ukrainan kokemusten taas kerran varmentamana, että liittymällä Natoon.
Suomi ehkäisee erittäin todennäköisesti agressiot lyhyellä aikavälillä omalla puolustuskyvylläänkin, mutta keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä ainoastaan Nato-jäsenyys nostaa hyökkäyskynnyksen käytännössä ylitsepääsemättömäksi Venäjälle.

Vaikka Suomi pätkisi Venäjän asevoimat 100-0, aiheutuisi hyökkäyksestä niin paljon aineellista ja inhimillistä vahinkoa, että on syytä panostaa ennen kaikkea agression ehkäisyyn.
Lisäksi tässä on syytä ajatella ennemmin vuosikymmenien päähän, kuin vuosien päähän.
Se että akuuttia uhkaa ei juuri nyt ole, ei ole mikään syy olla liittoutumatta.

Venäjä/Neuvostoliitto ei ole koskaan hyökännyt ennalta vahvempaa vastustajaa vastaan, eikä tule koskaan hyökkäämään.

 

[Sako]

Johon vastaus on, että nykyisin näytöin, erittäin todennäköisesti pärjäisi.

5.5 milj vs 150 milj eli resursseissa on eroa. Nato on pidemmän tähtäimen ratkaisu kuin vain Putinia varten.

 

[Hagi]

Puolustusvoimain komentaja Timo Kivinen: Venäjän sotilaallisesta suorituskyvystä liian aikaista tehdä johtopäätöksiä

Suomen puolustusvoimat alkoi viime vuoden puolella valmistautua sodan mahdollisuuteen Ukrainassa.

yle.fi

Puolustusvoimain komentaja Timo Kivinen: Venäjän sotilaallisesta suorituskyvystä liian aikaista tehdä johtopäätöksiä​

Tuo kannattaa muistaa, eikä esim liikekannallepanoa ole tehty. Suomea vastaan etuna on myös se, että Venäjä pääsee pommittamaan omalta maaperältään, logistiikka ei ole yhtä vaikeaa. Suomella ei käsittääkseni ole puolustusta korkealla lentäviä ohjuksia vastaan ja omien ohjusten riitto ilman tankkauksia vain muutamia viikkoja.

Venäjä pommitti Syyrian sodassa Helsingin kokoisen kaupungin kokonaan maan tasalle.

Nykytiedon varassa Suomi pystyisi varmasti puolustautumaan, mutta hinta olisi todella kova ja infran sekä siviilien kärsimykset valtavia.

Nyt Ukrainan tilanteesta on tullut liiankin ruusuinen kuva, kun näkee millainen tilanne kaupungeissa on. Ei ole vettä, ruokaa ja kaupunkeja pommitetaan raunioiksi. Kovaa hintaa Ukraina myös maksaa, vaikka Venäjällä on ollut selviä vaikeuksia sodan alussa. Nyt jatkuva kulutussota on myös Ukrainalla äärimmäisen raskas.

 

[Hexa]

Venäjä/Neuvostoliitto ei ole koskaan hyökännyt ennalta vahvempaa vastustajaa vastaan, eikä tule koskaan hyökkäämään.

Voima ja vastavoima sekä pelote ja vastapelote kuten ydinaseiden kohdalla ja sen seurauksena tasapainotila, ellei mikään osapuoli hajota tasapainoa tai riko sopimuksia. Venäjä kunnioittaa kuitenkin voimaa ja hyödyntää heikkoutta omaksi edukseen, eikä herkästi käy isomman tai tasavertaisen kimppuun. Niinistön aikoinaan lainaama sitaatti oli enemmän kuin osuva nykyisessäkin tilanteessa.

 

[Sako]

Sodasta on vallalla UA näkemys, joka on vahvasti värittynyt. Esim UA tappiot on ihan arvailujen varassa, joten emme tiedä millainen hinta Venäjän isoilla tappioilla on ollut. Ollaan saatu katsella twitteristä lähinnä rybyjen tyhmäilyjä. Fakta on, että venäjä on edennyt ja vallannut huomattavia maa-alueita. Ei toki päässyt tavoitteisiinsa, mutta jos kaikki yksiköt olisi kuraa, niin nuo olisi pysähtyneet paljon aikaisemmin. Ukrainalaiset on osittaneet osaavansa taistella.

Sodan koko kuva tulee paremmin esiin, kunhan se joskus päättyy. Ammattilaisilla on parempi kuva, kun eivät ole pelkästään jukisten lähteiden ja värittyn tilannekuvan varassa.

 

[Tadu]

Puolustusvoimain komentaja Timo Kivinen: Venäjän sotilaallisesta suorituskyvystä liian aikaista tehdä johtopäätöksiä

Suomen puolustusvoimat alkoi viime vuoden puolella valmistautua sodan mahdollisuuteen Ukrainassa.

yle.fi

Puolustusvoimain komentaja Timo Kivinen: Venäjän sotilaallisesta suorituskyvystä liian aikaista tehdä johtopäätöksiä​

Tuo kannattaa muistaa, eikä esim liikekannallepanoa ole tehty. Suomea vastaan etuna on myös se, että Venäjä pääsee pommittamaan omalta maaperältään, logistiikka ei ole yhtä vaikeaa. Suomella ei käsittääkseni ole puolustusta korkealla lentäviä ohjuksia vastaan ja omien ohjusten riitto ilman tankkauksia vain muutamia viikkoja.

Venäjä pommitti Syyrian sodassa Helsingin kokoisen kaupungin kokonaan maan tasalle.

Nykytiedon varassa Suomi pystyisi varmasti puolustautumaan, mutta hinta olisi todella kova ja infran sekä siviilien kärsimykset valtavia.

Nyt Ukrainan tilanteesta on tullut liiankin ruusuinen kuva, kun näkee millainen tilanne kaupungeissa on. Ei ole vettä, ruokaa ja kaupunkeja pommitetaan raunioiksi. Kovaa hintaa Ukraina myös maksaa, vaikka Venäjällä on ollut selviä vaikeuksia sodan alussa. Nyt jatkuva kulutussota on myös Ukrainalla äärimmäisen raskas.

PV on varmasti ollut hereillä, kuten Kivisen haastattelusta käy ilmi, mutta poliitikot eivät. Edes Suomessa. Poliitikothan ovat tyrmänneet natottajat sekä Venäjää kritisoineet russofoobikoiksi. Eivät toki kaikki poliitikot, mutta monet. Onneksi nyt PV:n ammattilaisiakin kuunnellaan.

 

[Malmi]

Sodasta on vallalla UA näkemys, joka on vahvasti värittynyt. Esim UA tappiot on ihan arvailujen varassa, joten emme tiedä millainen hinta Venäjän isoilla tappioilla on ollut. Ollaan saatu katsella twitteristä lähinnä rybyjen tyhmäilyjä. Fakta on, että venäjä on edennyt ja vallannut huomattavia maa-alueita. Ei toki päässyt tavoitteisiinsa, mutta jos kaikki yksiköt olisi kuraa, niin nuo olisi pysähtyneet paljon aikaisemmin. Ukrainalaiset on osittaneet osaavansa taistella.

Sodan koko kuva tulee paremmin esiin, kunhan se joskus päättyy. Ammattilaisilla on parempi kuva, kun eivät ole pelkästään jukisten lähteiden ja värittyn tilannekuvan varassa.

Tässä oli Antti Parosen arviota siitä, kuinka Venäjän "erikoisoperaatio" on edennyt.

HS-analyysi | Kuinka surkeassa jamassa Venäjän asevoimat ovat, vai ovatko ne surkeassa lainkaan?

Ukrainan sodan tapahtumista ei voi tehdä kovin pitkälle meneviä päätelmiä Venäjän asevoimien kyvykkyydestä, sanoo Maanpuolustuskorkeakoulun apulaissotilasprofessori Antti Paronen.

www.hs.fi

 

[Jymäkkä]

Saattaa olla, että Venäjä näkee Suomen olevan jo lähempänä Nato-jäsenyyttä kuin Ruotsin. Ruotsi muuttuu Suomen paikalle venäläisten käyttämissä esimerkeissä ja retoriikassa joissa ”kehutaan” jonkun maan neutraliteettiä. Ylistämällä puolueettomuutta pyritään vaikuttamaan siihen, että maa olisi sitä jatkossakin.

Voi olla myös Venäjän piiloviestintää Suomelle.

Oikeasti uskon, että Venäjällä ymmärretään ihan hyvin, miksi Suomi haluaa varautua idän uhkaan. Ulospäin sitä ei tietenkään koskaan tunnusteta. Arvioisin myös, ettei Nato- jäsenyys heidän papereissaan paljoakaan muuttaisi, toki joutuvat varautumaan hyökkäykseen Suomesta enemmän. Eihän oikeaa uhkaa tietenkään ole, ellei Venäjä itse sellaista tilannetta aiheuta, mutta kyllähän jokainen maa tuollaiseen tilanteeseen reagoisi. Mutta piru vieköön, ei noista Putinin poppoon ajatuksista voi enää olla varma. Täysin järjenvastaista tuhoamissotaa käyvät nytkin ilman, että edes täydellisestä voitosta olisi kovin suurta palkintoa luvassa uhrauksiin ja tuhoon nähden.

 

[Sako]

Tässä oli Antti Parosen arviota siitä, kuinka Venäjän "erikoisoperaatio" on edennyt.

Maksumuurin takana. Olisiko pistää vaikka ranskalaisilla pääpointit. Kiitos. Se on jo tiedossa, että ei ole mennyt suunnitelmien mukaan.

 

[Sako]

Arvioisin myös, ettei Nato- jäsenyys heidän papereissaan paljoakaan muuttaisi, toki joutuvat varautumaan hyökkäykseen Suomesta enemmän.

Ei nuo usko edes tällä hetkellä Naton hyökkäykseen. Länsirajat on tyhjät, kun sotilastekniset seikkalut on menossa Ukrainassa.

 

[Jymäkkä]

Ei nuo usko edes tällä hetkellä Naton hyökkäykseen. Länsirajat on tyhjät, kun sotilastekniset seikkalut on menossa Ukrainassa.

Eivät tietenkään. Mutta siis jos Suomi on Nato-maa, niin totta kai on toimenpiteitä, joita Venäjän on tehtävä ihan ilman mitään kusipäisyyttä, joka siellä nyt on vallalla.

 

[Cobol]

Sodasta on vallalla UA näkemys, joka on vahvasti värittynyt. Esim UA tappiot on ihan arvailujen varassa, joten emme tiedä millainen hinta Venäjän isoilla tappioilla on ollut. Ollaan saatu katsella twitteristä lähinnä rybyjen tyhmäilyjä. Fakta on, että venäjä on edennyt ja vallannut huomattavia maa-alueita. Ei toki päässyt tavoitteisiinsa, mutta jos kaikki yksiköt olisi kuraa, niin nuo olisi pysähtyneet paljon aikaisemmin. Ukrainalaiset on osittaneet osaavansa taistella.

Sodan koko kuva tulee paremmin esiin, kunhan se joskus päättyy. Ammattilaisilla on parempi kuva, kun eivät ole pelkästään jukisten lähteiden ja värittyn tilannekuvan varassa.

Venäjän hyökkäys Ukrainassa on Britannian puolustusministeriön mukaan pääosin pysähtynyt kaikilla rintamilla. Venäläisjoukot ovat ministeriön mukaan pystyneet etenemään viime päivinä vain todella vähän maalla, merellä ja ilmassa, minkä lisäksi ne ovat kärsineet mittavia tappioita. Ukrainalaisten vastarinta on ministeriön mukaan vankkaa ja hyvin koordinoitua.

Vaikka Venäjällä on suuri johtamis-, kalusto- ja taistelumoraaliongelmia, emme ole nähneet koko kuvaa Venäjän iskukyvystä. Venäjän voi odottaa jatkossa käyvän sotaa yhä enemmän siviilikohteita pommittamalla ja saartamalla, koska tapa palvelee parhaiten Venäjän hyökkäystä. Pommit, ohjukset ja raketit aiheuttavat tuhoa, ja tätä Venäjä tulee lisäämään. Samoin pelkään, että Venäjä turvautuu jonkin savuverhon turvin esimerkiksi kemiallisiin aseisiin valitsemaansa kohdetta vastaan.

Yhdysvallat, Britannia, Ranska, Irlanti, Norja ja Albania kutsuivat YK:n turvallisuusneuvoston koolle hätäistunnon koolle, sillä viime päivinä siviilikohteita on pommitettu entistä enemmän.