Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[tomageeni]

Andersson on yllättänyt tässä asiassa positiivisesti. Varmasti tekee ideologia-antureissa kipeää, mutta tosiasiat on selvästikin hyväksytty ja todettu, että tilanne vaatii aivan uutta ajattelua. Kukaan tuskin uskoo tuon Musta-Yrtin muuttavan näkemystään, vaikka Venäjä täysin avoimesti ryhmittäisi rajan takana joukkoja hyökkäykseen.

Andersson ei ole tyhmä. Uskon että hän on valmis tunnustamaan tosiasiat ja tehdä tarpeelliset toimenpiteet sen mukaisesti. Yrttiahon ja Mustajärven kannasta kukaan ei varmasti ole yllättynyt. Ei olisi ensimmäinen kerta kun tämä kaksikko eroaa eduskuntaryhmästä ja siirtyy opposition leipiin. Tosin viime kerralla Yrttiahon sukua edusti tässä roolissa Johanneksen isä. Tervemenoa.

 

[Cobol]

En ymmärrä lainkaan näiden sosialistien logiikkaa. Venäjä on äärioikeistolainen fasistinen kleptokratia, jonka pitäisi - ainakin teorian tasolla - olla sosialismin vastakohta. Nato taas on puolustusliitto, jonka keskeinen tavoite on suojella sen jäsenvaltioiden koskemattomuutta ja turvata niiden itsemääräämisoikeutta ja demokratiaa.

Venäjää ei vielä tunnisteta äärioikeistolaiseksi fasistiseksi kleptokratiaksi. Monet länsimaiset, aasialaiset ja venäläiset tutkijat päätyivät Venäjän olevan ennen 2/2022 joko "mafiavaltio” tai “kleptokraattinen autoritaarinen valtio”, jolla on lievät demokratian kulissit. Koska valtaa pitävillä silovikeilla ei ollut selvää ideologista tavoitetta, Putin hallintoineen ei ollut luettavissa fasisteihin.

Mutta 2/2022 tämä nähdäkseni muuttui. Putin teki selväksi sitä ennen, että ideologinen tavoite on vuoden 1917 rajat ja Venäjän valtion johdolla tapahtuva venäläisten kansojen kokoaminen ja johtaminen yhteiseen valtioon ja yhteiseen kukoistukseen. Valko-Venäjä ja Ukraina ovat venäläisiä, ja jatkossa osa Venäjää. Suomen paikka on olla uhmaamatta Venäjän nousevaa roolia ja toimia alisteisesti Venäjän hyväksi. Myös tämä on sanottu useilla eri tavoilla ääneen vuoden 2022 aikana Venäjän toimesta.

Kaikki muuttuu, niin myös käsitys Venäjästä. Pätee jokaiseen puolueeseen ja kertoo osaltaan sen, miksi NATO:n kannatus nousi niin nopeasti kansalaisten keskuudessa. Se aiempi Venäjä, jonka kanssa iso osa suomalaisista halusi neuvotella suoraan ohi EU:n asioistamme ja jonka sanaan Suomea kohtaan voi monien mielestä luottaa, katosi yhdessä yössä.

 

[vanukas]

Naton uhka Venäjälle ei ole sotilaallinen (kuten voi havaita siitä että Venäjä on vetänyt joukkonsa Nato-rajoilta Ukrainaan) vaan kulttuurillinen. Nato mahdollistaa kansojen siirtymisen pois Venäjän etupiiristä ja sieltä poistuttuaan antaa myös esimerkkiä venäläisille miten lännen kanssa yhteistyössä menestytään paremmin kuin kleptokratiassa. Kulttuurillinen uhka on oikeasti venäläistä eliittiä uhkaava asia ja tähän he ovat vastanneet sotilaallisesti naapurikansoja kohtaan. Eliitti nostaa kotimaassa me-vastaan-he -henkeä, jotta kansalla olisi henkisesti isompi kuilu ottaa se askel pois eliitin alta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Andersson on yllättänyt tässä asiassa positiivisesti. Varmasti tekee ideologia-antureissa kipeää, mutta tosiasiat on selvästikin hyväksytty ja todettu, että tilanne vaatii aivan uutta ajattelua. Kukaan tuskin uskoo tuon Musta-Yrtin muuttavan näkemystään, vaikka Venäjä täysin avoimesti ryhmittäisi rajan takana joukkoja hyökkäykseen.

Andersson on vahvasti ideologinen henkilö, mutta jossakin näkyy myös hänellä menevän raja, jossa ideologisesta pässittämisestä kannattaa päästää irti. Yrttiaholla ja Mustajärvellä tuo raja on jossakin etäämmällä, tai sitten sellaista ei ole olemassakaan.

Tässä on kyse samanaikaisesti laitavasemmistolaisten Venäjä-käsityksestä sekä heidän NATO-, USA- ja länsikäsityksistään, ja näihin liittyvien arvostusten ja merkitysten uudelleenarvioinnista. Kuten jostakin Kansan Uutisten FB-juttujen yleisökommenteista voi todeta, niin kova kipuilu on käynnissä. Osa vasemmistoporukasta on selkeästi menossa uuteen suuntaan, osa empii muutoksen suunnasta ja suuruudesta johtuvan vitutuksen äärellä, ja pieni mutta sitkeä osa haraa vastaan. Tuosta kipuilusta voi myös seurata jonkinasteinen Vasemmistoliiton repeäminen, joka puolueessa varmasti tiedostetaan.

 

[opelix]

Naton uhka Venäjälle ei ole sotilaallinen (kuten voi havaita siitä että Venäjä on vetänyt joukkonsa Nato-rajoilta Ukrainaan) vaan kulttuurillinen. Nato mahdollistaa kansojen siirtymisen pois Venäjän etupiiristä ja sieltä poistuttuaan antaa myös esimerkkiä venäläisille miten lännen kanssa yhteistyössä menestytään paremmin kuin kleptokratiassa. Kulttuurillinen uhka on oikeasti venäläistä eliittiä uhkaava asia ja tähän he ovat vastanneet sotilaallisesti naapurikansoja kohtaan. Eliitti nostaa kotimaassa me-vastaan-he -henkeä, jotta kansalla olisi henkisesti isompi kuilu ottaa se askel pois eliitin alta.

Tämä on juurikin näin. Siitä voimme olla montaa mieltä menikö NATOn nopea laajeneminen Neuvostoliiton hajoamisen jälkimainingeissa ihan putkeen mutta ei sekään tietenkään oikein ole ettei valtioiden anneta tehdä omista lähtökohdistaan ratkaisuja. Itä-Euroopassa on huomattu että parempaa elämää on tarjolla kun nojataan demokraattiseen päätöksentekoon ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen. Tämä kuilu on kasvanut kasvamistaan.

Se on totta mitä monet kirjoittajat ovat korostaneet että Suomi ja Ruotsi ovat läntisempiä, demokraattisempia ja edellä kaikissa NATOn verrokkimaissa mitkä ovat kylmän sodan lopun jälkeen sinne liittyneet. Kyllä tuo loogisella ajattelulla tietenkin meidän viiteryhmämme on. Siis niin NATO kuin EU:kin.

 

[Jymäkkä]

Tämä on juurikin näin. Siitä voimme olla montaa mieltä menikö NATOn nopea laajeneminen Neuvostoliiton hajoamisen jälkimainingeissa ihan putkeen mutta ei sekään tietenkään oikein ole ettei valtioiden anneta tehdä omista lähtökohdistaan ratkaisuja. Itä-Euroopassa on huomattu että parempaa elämää on tarjolla kun nojataan demokraattiseen päätöksentekoon ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen. Tämä kuilu on kasvanut kasvamistaan.

Se on totta mitä monet kirjoittajat ovat korostaneet että Suomi ja Ruotsi ovat läntisempiä, demokraattisempia ja edellä kaikissa NATOn verrokkimaissa mitkä ovat kylmän sodan lopun jälkeen sinne liittyneet. Kyllä tuo loogisella ajattelulla tietenkin meidän viiteryhmämme on. Siis niin NATO kuin EU:kin.

Joo, totta kai Itä-Euroopan maiden Nato- kiimalle oli selkeä ja hyvä syy, joka sittemmin on konkretisoitunut hyvin näkyvästi. Mutta eihän nuo maat sinänsä olleet vielä "ihan valmiita" länsimaiseen arvoyhteisöön, mikä on monissa noissa maissa näkynyt kyllä(mm. Puola & Unkari) ja aiheuttanut varmaan vähän ristivetoa Natossakin, ei pelkästään EU:ssa. Tosin eihän se Turkkikaan tuonne kuulu, sotilaspoliittisista syistä pääsi aikanaan mukaan.

Mutta hyvä että pääsivät aikoinaan mukaan, olisi nykyistä useampi maa liipaisimella, jos olisivat irrallaan Venäjän kyljessä.

 

[knttrtknkn1]

Katsoin ko. lähetyksen, ja Palosta ylitulkitaan. Ei hän esittänyt oman muistikuvani mukaan väitettä, jossa NATO:n vastustajat olisivat yksiselitteisesti väärässä. Emilia Palonen on vassari (jos ei ole jäsenkirjaa, mielipiteiltään) eikä hän ole NATO:n kannattaja. Ainakaan ennen 2/2022.

NATO-keskustelussa on selvästi ongelmia. Minusta Palonen toi hyviä pointteja esille. Erimieliset vastatkoon omilla pointeillaan. Ei Palosta vääristelemällä ja arvostelemalla ohi pointtiensa.

Kyllä nämä sitaatit meni juuri näin kuten toimittaja lainannut.

”Puolueiden ei (siksi) tarvitse erottautua toisistaan. Jos Natoon liittyminen on puolueiden mielestä hyvä asia, he voivat sitä kannattaa ilman, että tarvitsee tehdä eroa naapuripuolueeseen.

Toimittaja pyysi Paloselta perusteluja.

Silloin alettaisiin tavallaan politisoida ja politikoida tällä Nato-jäsenyydellä ihan vaan puolueiden profiilin nostamiseksi,

Nyt, jos päädytään konsensukseen, kansa haluaa tätä, puolueet haluavat tätä, niin se on mahdollista toteuttaa tämä Nato-jäsenyys.

Tietysti voi olla, että puolueet haluavat alkaa politisoida ja politikoida tällä ja nostaa esille huonojakin puolia Nato-jäsenyydessä.”

Tämä: NATO:n vastustajat olisivat yksiselitteisesti väärässä

on ilmeisesti toimittajan oma päätelmä noista sitaateista.

Eikä toimittaja myöskään väitä että tämä, NATO vastustajat olisiva yksiselitteisesti väärässä, olisi suora lainaus Paloselta. Onko tuo päätelmä kuinka kohdallaan en osaa sanoa. Hieman kyllä haiskahtaa että päätelmä on ainakin oikean suuntainen.

 

[knttrtknkn1]

Mielestäni tutkijan ei tarvitse olla puolueeton tai välttää esittämästä omaa mielipidettään ja näkemyksiään. Kun tutkija sanoo, että hänen mielestään Naton vastustajat ovat väärässä, niin hänellä on täysi oikeus niin sanoa, vaikka onkin tutkija. Se on hänen näkemyksensä.

Tässä tilanteessa ymmärrän täysin, että kaikkia tutkijoita ei kiinnosta hissutella, kun puhutaan näin vakavista asioista. Heillä on asiasta paljon tietoa, jonka vuoksi näkemykset voivat olla voimakkaita ja niitä tulisi kuunnella tarkkaan, vaikka olisikin lähtökohtaisesti eri mieltä tutkijan kanssa.

Mielestäni se kertoo paljon, että tutkijan näkemys ja mielipide on noin voimakas. Se kertoo siitä, että tilanne on vakava ja kyseinen tutkija ei tämän vuoksi halua esittää tietojaan puolueettomasti, vaan kertoo selkeästi oman kantansa.

Kyseinen IS:n toimittaja tuskin olisi samanlaista kirjoitusta kirjoittanut, jos siellä olisi tutkija ollut yhtä voimakkaasti Natoa vastaan. Nyt vain keitti yli, kun tutkija kehtasi olla voimakkaasti Naton kannalla.

EDIT: @Cobol tuossa kertoi, että tässä on saattanut myös olla mukana ylitulkintaa, joka ei minua yllättäisi. Täytynee yrittää itsekin katsoa tuo lähetys, jos jossain välissä ehtii.

Ei tutkijan tarvitse olla puolueeton. Arvioidaan sitten hänen tutkimustuloksia tässä valossa. Hyvä tutkija tekee työt niin, että mahdollisille tulkinnoille siitä kuinka paljon henkilön oma näkemys on vaikuttanut tutkimuksen tuloksiin ei jää epäilystä

 

[Cobol]

Kyllä nämä sitaatit meni juuri näin kuten toimittaja lainannut.

”Puolueiden ei (siksi) tarvitse erottautua toisistaan. Jos Natoon liittyminen on puolueiden mielestä hyvä asia, he voivat sitä kannattaa ilman, että tarvitsee tehdä eroa naapuripuolueeseen.

Toimittaja pyysi Paloselta perusteluja.

Silloin alettaisiin tavallaan politisoida ja politikoida tällä Nato-jäsenyydellä ihan vaan puolueiden profiilin nostamiseksi,

Nyt, jos päädytään konsensukseen, kansa haluaa tätä, puolueet haluavat tätä, niin se on mahdollista toteuttaa tämä Nato-jäsenyys.

Tietysti voi olla, että puolueet haluavat alkaa politisoida ja politikoida tällä ja nostaa esille huonojakin puolia Nato-jäsenyydessä.”

Tämä: NATO:n vastustajat olisivat yksiselitteisesti väärässä

on ilmeisesti toimittajan oma päätelmä noista sitaateista.

Eikä toimittaja myöskään väitä että tämä, NATO vastustajat olisiva yksiselitteisesti väärässä, olisi suora lainaus Paloselta. Onko tuo päätelmä kuinka kohdallaan en osaa sanoa. Hieman kyllä haiskahtaa että päätelmä on ainakin oikean suuntainen.

Juuri tuo väite N:n vastustajien väärässä olosta Palosen sanomisiin perustuen on ylitulkintaa mielestäni.

 

[Radiopää]

Keskustelussa on iso ongelma. Jokaisella on oma mielipide. Täällä sentään on vaalit joihin kansa luottaa ja ei tarvitse pelätä mihinkään informaatio vaikuttamiseen tai vaalien järjestämiseen. Kaikki me jotka äänestämme kaiken maailman Iiris Suomeloita eduskuntaan niin tulisi katsoa peiliin.

Minusta Nato-vastaisuudessa ei sinänsä ole ongelmaa, jos se perustuu Suomen asemaan tulevissa sodissa. Natoa ei pidä lähestyä vain Suomeen kohdistuvan uhkan näkökulmasta. Mutta miten kansan voidaan olettaa huomioivan tämän tulevissa vaaleissa, kun sekä eniten huutavat poliitikot että asiantuntijat eivät huomioi tätä, vaan ainoastaan Venäjän, Venäjän, Venäjän.

En tiedä, miksi piti ottaa esimerkiksi Iiris Suomela, kun eduskunnasta löytyy kimmokiljusia, juhapylväksiä ja johannesyrttiahoja.

Tottakai voi tehdä. Tuolla perusteellahan tehdään jatkuvasti päätöksiä. Tottakai ne hyvät ja huonot puolet käydään tarkkaan läpi, mutta lopputulemana nimenomaan sillä perusteella voidaan hyvin helposti tehdä päätöksiä, että hyvät puolet ovat huomattavasti merkittävämpiä.

Tuossakin kirjoituksessa, mistä edellä puhuttiin, kritisoitiin sitä, että joku on sanonut ettei saisi puhua huonoista puolista. Toki raflaavasti sanottu, mutta itse tulkitsen tuon niin, että ei saisi keskittyä pelkästään niihin huonoihin puoliin, vaan nimenomaan pitäisi ottaa huomioon hyvät ja huonot puolet, sekä sitten käydä läpi, että kummalla puolella ne vahvemmat argumentit ovat.

Nyt tuntuu siltä, että Naton vastustajat keskittyvät jauhamaan omaa agendaa edistävistä huonoista puolista, eikä oteta huomioon kokonaisuutta ja niitä oleellisimpia asioita. Jäädään kiinni pieniin yksityiskohtiin, jotka ovat kokonaisuuden kannalta jopa lähes mitättömiä. Vielä pahempaa on se, että monet vain jauhavat niistä huonoista puolista yleisellä tasolla, eivätkä lähde avaamaan tai perustelemaan niitä oikein millään tasolla.

Vaikka ulko- ja turvallisuuspoliittisessa selonteossa ei tulla ottamaan kantaa Nato-jäsenyyteen, päätös liittymisestä tulee perustumaan vahvasti tuohon selontekoon. Kyllä ne perustelut tulevat olemaan kattavampia kuin hyödyt ovat haittoja suurempia.

Keskustelusta olemme aika tavalla samaa mieltä, mutta en voisi enempää korostaa, ettei sekään ole hyvä asia, että Nato-vastaisia pidetään tyhminä ja haitallisina äänestäjinä. Periaatteet ja ideologiat ovat asia erikseen, mutta keskustelu on tällä hetkellä sitä tasoa, että kansan mielipiteisiin vaikutetaan enemmän tunteella kuin tiedolla. Ja tämä koskee molempia kantoja.

Minä niin toivon, että asia hoituu perusteellisella yhteiskunnallisella keskustelulla ja vahvalla konsensuksella sillä vaaleissa politikointi korostuu ja eniten huomiota saavat kokonaisuuksia ymmärtämättömät intoilijat ja pelkääjät.

 

[knttrtknkn1]

Juuri tuo väite N:n vastustajien väärässä olosta Palosen sanomisiin perustuen on ylitulkintaa mielestäni.

Kieltämättä aika jyrkkä päätelmä.

 

[Nelfor]

Keskustelusta olemme aika tavalla samaa mieltä, mutta en voisi enempää korostaa, ettei sekään ole hyvä asia, että Nato-vastaisia pidetään tyhminä ja haitallisina äänestäjinä. Periaatteet ja ideologiat ovat asia erikseen, mutta keskustelu on tällä hetkellä sitä tasoa, että kansan mielipiteisiin vaikutetaan enemmän tunteella kuin tiedolla. Ja tämä koskee molempia kantoja.

Vaikka kansan mielipiteisiin yritetään vaikuttaa tunnepitoisesti, niin mielestäni se edelleen pohjautuu tietoon. Kyse on niin vakavasta asiasta, että tunteet ovat luonnollisesti mukana, mutta ei tässä kuitenkaan tutkijat tai päättäjät esitä omia näkemyksiään pelkältä tunnepohjalta, vaikka argumentointi olisikin tunteikasta.

Minä toivon, että tätä asiaa ei nyt jäädä jauhamaan loputtomiin. Vaikka tärkeitä asioita on hyvä käydä läpi perusteellisesti, niin totuus on, että Natoon liittyviä asioita on päättäjien keskuudessa käyty läpi jo pitkään, eikä tässä olla tutustumassa johonkin täysin uuteen asiaan. Nyt on vain korostunut, että Naton hyvät puolet ovat niin tärkeitä, ettei niitä voi enää sivuuttaa.

Jos tässä nyt lähdetään jahkailemaan asian kanssa kuukausikaupalla, eikä mitään tapahdu, niin se voi pahimmassa tapauksessa olla kohtalokasta jopa Suomen itsenäisyyden kannalta. Toki tämä on epätodennäköistä ja pahin mahdollinen skenaario, mutta silti mahdollinen. Niin isot asiat ovat nyt pelissä, että ei tätä voi jäädä loputtomiin pureskelemaan ja jahkailemaan, kuten tässä on jo vuosikymmeniä tehty.

Nyt on aika tehdä päätöksiä. Siis nimenomaan nyt. Käydään asiat kunnolla läpi, mutta tehdään se nyt heti, eikä jäädä enää arpomaan.

 

[knttrtknkn1]

Vaikka kansan mielipiteisiin yritetään vaikuttaa tunnepitoisesti, niin mielestäni se edelleen pohjautuu tietoon. Kyse on niin vakavasta asiasta, että tunteet ovat luonnollisesti mukana, mutta ei tässä kuitenkaan tutkijat tai päättäjät esitä omia näkemyksiään pelkältä tunnepohjalta, vaikka argumentointi olisikin tunteikasta.

Minä toivon, että tätä asiaa ei nyt jäädä jauhamaan loputtomiin. Vaikka tärkeitä asioita on hyvä käydä läpi perusteellisesti, niin totuus on, että Natoon liittyviä asioita on päättäjien keskuudessa käyty läpi jo pitkään, eikä tässä olla tutustumassa johonkin täysin uuteen asiaan. Nyt on vain korostunut, että Naton hyvät puolet ovat niin tärkeitä, ettei niitä voi enää sivuuttaa.

Jos tässä nyt lähdetään jahkailemaan asian kanssa kuukausikaupalla, eikä mitään tapahdu, niin se voi pahimmassa tapauksessa olla kohtalokasta jopa Suomen itsenäisyyden kannalta. Toki tämä on epätodennäköistä ja pahin mahdollinen skenaario, mutta silti mahdollinen. Niin isot asiat ovat nyt pelissä, että ei tätä voi jäädä loputtomiin pureskelemaan ja jahkailemaan, kuten tässä on jo vuosikymmeniä tehty.

Nyt on aika tehdä päätöksiä. Siis nimenomaan nyt. Käydään asiat kunnolla läpi, mutta tehdään se nyt heti, eikä jäädä enää arpomaan.

Mitäs jos se päätös on että ei haeta NATO jäsenyyttä?

 

[Nelfor]

Mitäs jos se päätös on että ei haeta NATO jäsenyyttä?

Sitten olen pettynyt ja surullinen?

Mitä muuta voin tähän sanoa.

 

[Euro71]

Siitä voimme olla montaa mieltä menikö NATOn nopea laajeneminen Neuvostoliiton hajoamisen jälkimainingeissa ihan putkeen mutta ei sekään tietenkään oikein ole ettei valtioiden anneta tehdä omista lähtökohdistaan ratkaisuja. Itä-Euroopassa on huomattu että parempaa elämää on tarjolla kun nojataan demokraattiseen päätöksentekoon ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen. Tämä kuilu on kasvanut kasvamistaan.

Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että niin Naton kuin EU:n itälaajeneminen on ollut hillitön riski molempien instanssien yhtenäisyydelle. EU:n puolella monet entiset Itä-Euroopan maat eivät ole olleet sen enempää taloudellisesti kuin yhteiskunnallisesti valmiita vapaakauppa-alueeseen (joka näkyy niiden taloudellisena tilanteena) ja tämähän on kyllä näkynyt EU:n toiminnassa ikävällä tavalla. Naton puolelta on ollut hillitön riski ottaa maita, joiden oma puolustus ja puolustushalukkuus on hutera. Aika tulee näyttämään, miten tuossa käy. Sanottakoot, että tämä Ukrainan sota ja sen aiheuttama yhteisöllisyyden tunne saattaa kyllä edesauttaa molempien liittojen toimintakyvyn paranemisessa.

 

[Magenta]

Erinomainen artikkeli siitä, mitä juuri nyt on tapahtumassa oman näkemyksenikin mukaan 99% varmasti: Niinistö ja avainministerit päättävät vapun jälkeen, hakeeko Suomi Nato-jäsenyyttä

 

[aalto]

Nyt tämäkin on vuodettu nettiin:

Linkki: https://twitter.com/candolin2/status/1504019426089259011

 

[Tadu]

Erinomainen artikkeli siitä, mitä juuri nyt on tapahtumassa oman näkemyksenikin mukaan 99% varmasti: Niinistö ja avainministerit päättävät vapun jälkeen, hakeeko Suomi Nato-jäsenyyttä

Niinistöä ei näytä gallupit kiinnostavan, mutta Marinia varmaankin kiinnostaa. Eipä hallituspuolueilla ole varaa jättää hakeutumatta Natoon. Jos hallitus ei vie Suomea Natoon, niin 2023 ek-vaaleissa tulee sellainen Nato-jytky ettei tosikaan.

 

[Sako]

Tosin eihän se Turkkikaan tuonne kuulu, sotilaspoliittisista syistä pääsi aikanaan mukaan.

Turkki oli varsin erilainen valtio, kun liittyi Natoon -52.

 

[Nelfor]

Ei tutkijan tarvitse olla puolueeton. Arvioidaan sitten hänen tutkimustuloksia tässä valossa. Hyvä tutkija tekee työt niin, että mahdollisille tulkinnoille siitä kuinka paljon henkilön oma näkemys on vaikuttanut tutkimuksen tuloksiin ei jää epäilystä

Tässä tapauksessa, nyt kun tuon A-Studion katsoin, niin kyseinen tutkija vaikuttaa mielestäni puolueettomalta.

Vaikka ei olisi puolueeton, niin se ei tarkoita, että lähestyisi asiaa puolueellisesti. Tutkijoiden tapauksessa usein kyse on siitä, että ovat tutkineet asiaa tarkoin ja päätyneet kannattamaan tiettyä vaihtoehtoa sen pohjalta, jonka vuoksi ovat puolensa valinneet.

Vaikka tutkijalla olisi oma vahva näkemys asiaan, niin sehän on voinut muodostua tutkimusten tuloksena, eikä ole ollut mitenkään ennalta päätetty.

Samoilla linjoilla olemme, paitsi ehkä siitä, että oliko kyseinen tutkija valmiiksi puolueellinen - ja jos oli, niin mihin suuntaan. Käsittääkseni ehkä oli, mutta oli lähtökohtaisesti Natoa vastaan. Nyt kuitenkin puhui Natoa puoltavasti, kun on asiaa tarkemmin tutkinut. Näin ainakin asian itse sisäistin.

Mielestäni hänen lähtökohtaisesti kielteinen kantansa Natoon vain vahvistaa sitä, mitä hän tuossa haastattelussa sanoi. Jos tällainen ihminen muuttaa kantaansa lähes päinvastaiseksi, niin silloin on ehkä syytä kuunnella.

 

[Sako]

Mitäs jos se päätös on että ei haeta NATO jäsenyyttä?

Seuraavissa vaaleissa käy tunkkaisen ilman tuuletus isolla kädellä.

 

[Sako]

Oliko jo aikataulu täällä?

Viron pääministeri: Suomi on luvannut, että Nato-keskustelut käydään kuukauden kuluessa

Jos Suomesta ja Ruotsista yksi päättää liittyä, toinen tulee mukana.

www.iltalehti.fi

 

[Nelfor]

Jossain puhuttiin yhtenä argumenttina Natoa vastaan, että esimerkiksi Viron kohdalla Nato on käskenyt Viroa muuttamaan asioita, ilmeisesti jollain tapaa täytynyt siirtyä tavanomaisista maavoimista kohti palkka-armeijaa.

En tiedä tarkalleen mitä Virossa on Naton myötä muuttunut, mutta ainakin Viro tuntuu edelleen olevan äärimmäisen Nato-myönteinen maa. Vaikka puhutaan, että Nato on "pakottanut" muutoksia, niin ilmeisesti niitä muutoksia ei ole koettu erityisen negatiivisena asiana kuitenkaan?

 

[knttrtknkn1]

Seuraavissa vaaleissa käy tunkkaisen ilman tuuletus isolla kädellä.

Tämä kuvaa hyvin ajattelumaailmaa Suomessa.

 

[Tuamas]

Turkki oli varsin erilainen valtio, kun liittyi Natoon -52.

Niin, Atatürkin perinnön melkoisen sekulaarinen Turkki oli melko eri valtio kuin Erdoganin melkoisen islamilainen Turkki.

Tämäkin olisi ihan hyvä jokaisen Turkin jäsenyyttä kritisoivan muistaa historiasta.