Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[knttrtknkn1]

Mielestäni tutkijan ei tarvitse olla puolueeton tai välttää esittämästä omaa mielipidettään ja näkemyksiään. Kun tutkija sanoo, että hänen mielestään Naton vastustajat ovat väärässä, niin hänellä on täysi oikeus niin sanoa, vaikka onkin tutkija. Se on hänen näkemyksensä.

Tässä tilanteessa ymmärrän täysin, että kaikkia tutkijoita ei kiinnosta hissutella, kun puhutaan näin vakavista asioista. Heillä on asiasta paljon tietoa, jonka vuoksi näkemykset voivat olla voimakkaita ja niitä tulisi kuunnella tarkkaan, vaikka olisikin lähtökohtaisesti eri mieltä tutkijan kanssa.

Mielestäni se kertoo paljon, että tutkijan näkemys ja mielipide on noin voimakas. Se kertoo siitä, että tilanne on vakava ja kyseinen tutkija ei tämän vuoksi halua esittää tietojaan puolueettomasti, vaan kertoo selkeästi oman kantansa.

Kyseinen IS:n toimittaja tuskin olisi samanlaista kirjoitusta kirjoittanut, jos siellä olisi tutkija ollut yhtä voimakkaasti Natoa vastaan. Nyt vain keitti yli, kun tutkija kehtasi olla voimakkaasti Naton kannalla.

EDIT: @Cobol tuossa kertoi, että tässä on saattanut myös olla mukana ylitulkintaa, joka ei minua yllättäisi. Täytynee yrittää itsekin katsoa tuo lähetys, jos jossain välissä ehtii.

Ei tutkijan tarvitse olla puolueeton. Arvioidaan sitten hänen tutkimustuloksia tässä valossa. Hyvä tutkija tekee työt niin, että mahdollisille tulkinnoille siitä kuinka paljon henkilön oma näkemys on vaikuttanut tutkimuksen tuloksiin ei jää epäilystä

 

[Cobol]

Kyllä nämä sitaatit meni juuri näin kuten toimittaja lainannut.

”Puolueiden ei (siksi) tarvitse erottautua toisistaan. Jos Natoon liittyminen on puolueiden mielestä hyvä asia, he voivat sitä kannattaa ilman, että tarvitsee tehdä eroa naapuripuolueeseen.

Toimittaja pyysi Paloselta perusteluja.

Silloin alettaisiin tavallaan politisoida ja politikoida tällä Nato-jäsenyydellä ihan vaan puolueiden profiilin nostamiseksi,

Nyt, jos päädytään konsensukseen, kansa haluaa tätä, puolueet haluavat tätä, niin se on mahdollista toteuttaa tämä Nato-jäsenyys.

Tietysti voi olla, että puolueet haluavat alkaa politisoida ja politikoida tällä ja nostaa esille huonojakin puolia Nato-jäsenyydessä.”

Tämä: NATO:n vastustajat olisivat yksiselitteisesti väärässä

on ilmeisesti toimittajan oma päätelmä noista sitaateista.

Eikä toimittaja myöskään väitä että tämä, NATO vastustajat olisiva yksiselitteisesti väärässä, olisi suora lainaus Paloselta. Onko tuo päätelmä kuinka kohdallaan en osaa sanoa. Hieman kyllä haiskahtaa että päätelmä on ainakin oikean suuntainen.

Juuri tuo väite N:n vastustajien väärässä olosta Palosen sanomisiin perustuen on ylitulkintaa mielestäni.

 

[Radiopää]

Keskustelussa on iso ongelma. Jokaisella on oma mielipide. Täällä sentään on vaalit joihin kansa luottaa ja ei tarvitse pelätä mihinkään informaatio vaikuttamiseen tai vaalien järjestämiseen. Kaikki me jotka äänestämme kaiken maailman Iiris Suomeloita eduskuntaan niin tulisi katsoa peiliin.

Minusta Nato-vastaisuudessa ei sinänsä ole ongelmaa, jos se perustuu Suomen asemaan tulevissa sodissa. Natoa ei pidä lähestyä vain Suomeen kohdistuvan uhkan näkökulmasta. Mutta miten kansan voidaan olettaa huomioivan tämän tulevissa vaaleissa, kun sekä eniten huutavat poliitikot että asiantuntijat eivät huomioi tätä, vaan ainoastaan Venäjän, Venäjän, Venäjän.

En tiedä, miksi piti ottaa esimerkiksi Iiris Suomela, kun eduskunnasta löytyy kimmokiljusia, juhapylväksiä ja johannesyrttiahoja.

Tottakai voi tehdä. Tuolla perusteellahan tehdään jatkuvasti päätöksiä. Tottakai ne hyvät ja huonot puolet käydään tarkkaan läpi, mutta lopputulemana nimenomaan sillä perusteella voidaan hyvin helposti tehdä päätöksiä, että hyvät puolet ovat huomattavasti merkittävämpiä.

Tuossakin kirjoituksessa, mistä edellä puhuttiin, kritisoitiin sitä, että joku on sanonut ettei saisi puhua huonoista puolista. Toki raflaavasti sanottu, mutta itse tulkitsen tuon niin, että ei saisi keskittyä pelkästään niihin huonoihin puoliin, vaan nimenomaan pitäisi ottaa huomioon hyvät ja huonot puolet, sekä sitten käydä läpi, että kummalla puolella ne vahvemmat argumentit ovat.

Nyt tuntuu siltä, että Naton vastustajat keskittyvät jauhamaan omaa agendaa edistävistä huonoista puolista, eikä oteta huomioon kokonaisuutta ja niitä oleellisimpia asioita. Jäädään kiinni pieniin yksityiskohtiin, jotka ovat kokonaisuuden kannalta jopa lähes mitättömiä. Vielä pahempaa on se, että monet vain jauhavat niistä huonoista puolista yleisellä tasolla, eivätkä lähde avaamaan tai perustelemaan niitä oikein millään tasolla.

Vaikka ulko- ja turvallisuuspoliittisessa selonteossa ei tulla ottamaan kantaa Nato-jäsenyyteen, päätös liittymisestä tulee perustumaan vahvasti tuohon selontekoon. Kyllä ne perustelut tulevat olemaan kattavampia kuin hyödyt ovat haittoja suurempia.

Keskustelusta olemme aika tavalla samaa mieltä, mutta en voisi enempää korostaa, ettei sekään ole hyvä asia, että Nato-vastaisia pidetään tyhminä ja haitallisina äänestäjinä. Periaatteet ja ideologiat ovat asia erikseen, mutta keskustelu on tällä hetkellä sitä tasoa, että kansan mielipiteisiin vaikutetaan enemmän tunteella kuin tiedolla. Ja tämä koskee molempia kantoja.

Minä niin toivon, että asia hoituu perusteellisella yhteiskunnallisella keskustelulla ja vahvalla konsensuksella sillä vaaleissa politikointi korostuu ja eniten huomiota saavat kokonaisuuksia ymmärtämättömät intoilijat ja pelkääjät.

 

[knttrtknkn1]

Juuri tuo väite N:n vastustajien väärässä olosta Palosen sanomisiin perustuen on ylitulkintaa mielestäni.

Kieltämättä aika jyrkkä päätelmä.

 

[Nelfor]

Keskustelusta olemme aika tavalla samaa mieltä, mutta en voisi enempää korostaa, ettei sekään ole hyvä asia, että Nato-vastaisia pidetään tyhminä ja haitallisina äänestäjinä. Periaatteet ja ideologiat ovat asia erikseen, mutta keskustelu on tällä hetkellä sitä tasoa, että kansan mielipiteisiin vaikutetaan enemmän tunteella kuin tiedolla. Ja tämä koskee molempia kantoja.

Vaikka kansan mielipiteisiin yritetään vaikuttaa tunnepitoisesti, niin mielestäni se edelleen pohjautuu tietoon. Kyse on niin vakavasta asiasta, että tunteet ovat luonnollisesti mukana, mutta ei tässä kuitenkaan tutkijat tai päättäjät esitä omia näkemyksiään pelkältä tunnepohjalta, vaikka argumentointi olisikin tunteikasta.

Minä toivon, että tätä asiaa ei nyt jäädä jauhamaan loputtomiin. Vaikka tärkeitä asioita on hyvä käydä läpi perusteellisesti, niin totuus on, että Natoon liittyviä asioita on päättäjien keskuudessa käyty läpi jo pitkään, eikä tässä olla tutustumassa johonkin täysin uuteen asiaan. Nyt on vain korostunut, että Naton hyvät puolet ovat niin tärkeitä, ettei niitä voi enää sivuuttaa.

Jos tässä nyt lähdetään jahkailemaan asian kanssa kuukausikaupalla, eikä mitään tapahdu, niin se voi pahimmassa tapauksessa olla kohtalokasta jopa Suomen itsenäisyyden kannalta. Toki tämä on epätodennäköistä ja pahin mahdollinen skenaario, mutta silti mahdollinen. Niin isot asiat ovat nyt pelissä, että ei tätä voi jäädä loputtomiin pureskelemaan ja jahkailemaan, kuten tässä on jo vuosikymmeniä tehty.

Nyt on aika tehdä päätöksiä. Siis nimenomaan nyt. Käydään asiat kunnolla läpi, mutta tehdään se nyt heti, eikä jäädä enää arpomaan.

 

[knttrtknkn1]

Vaikka kansan mielipiteisiin yritetään vaikuttaa tunnepitoisesti, niin mielestäni se edelleen pohjautuu tietoon. Kyse on niin vakavasta asiasta, että tunteet ovat luonnollisesti mukana, mutta ei tässä kuitenkaan tutkijat tai päättäjät esitä omia näkemyksiään pelkältä tunnepohjalta, vaikka argumentointi olisikin tunteikasta.

Minä toivon, että tätä asiaa ei nyt jäädä jauhamaan loputtomiin. Vaikka tärkeitä asioita on hyvä käydä läpi perusteellisesti, niin totuus on, että Natoon liittyviä asioita on päättäjien keskuudessa käyty läpi jo pitkään, eikä tässä olla tutustumassa johonkin täysin uuteen asiaan. Nyt on vain korostunut, että Naton hyvät puolet ovat niin tärkeitä, ettei niitä voi enää sivuuttaa.

Jos tässä nyt lähdetään jahkailemaan asian kanssa kuukausikaupalla, eikä mitään tapahdu, niin se voi pahimmassa tapauksessa olla kohtalokasta jopa Suomen itsenäisyyden kannalta. Toki tämä on epätodennäköistä ja pahin mahdollinen skenaario, mutta silti mahdollinen. Niin isot asiat ovat nyt pelissä, että ei tätä voi jäädä loputtomiin pureskelemaan ja jahkailemaan, kuten tässä on jo vuosikymmeniä tehty.

Nyt on aika tehdä päätöksiä. Siis nimenomaan nyt. Käydään asiat kunnolla läpi, mutta tehdään se nyt heti, eikä jäädä enää arpomaan.

Mitäs jos se päätös on että ei haeta NATO jäsenyyttä?

 

[Nelfor]

Mitäs jos se päätös on että ei haeta NATO jäsenyyttä?

Sitten olen pettynyt ja surullinen?

Mitä muuta voin tähän sanoa.

 

[Euro71]

Siitä voimme olla montaa mieltä menikö NATOn nopea laajeneminen Neuvostoliiton hajoamisen jälkimainingeissa ihan putkeen mutta ei sekään tietenkään oikein ole ettei valtioiden anneta tehdä omista lähtökohdistaan ratkaisuja. Itä-Euroopassa on huomattu että parempaa elämää on tarjolla kun nojataan demokraattiseen päätöksentekoon ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen. Tämä kuilu on kasvanut kasvamistaan.

Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että niin Naton kuin EU:n itälaajeneminen on ollut hillitön riski molempien instanssien yhtenäisyydelle. EU:n puolella monet entiset Itä-Euroopan maat eivät ole olleet sen enempää taloudellisesti kuin yhteiskunnallisesti valmiita vapaakauppa-alueeseen (joka näkyy niiden taloudellisena tilanteena) ja tämähän on kyllä näkynyt EU:n toiminnassa ikävällä tavalla. Naton puolelta on ollut hillitön riski ottaa maita, joiden oma puolustus ja puolustushalukkuus on hutera. Aika tulee näyttämään, miten tuossa käy. Sanottakoot, että tämä Ukrainan sota ja sen aiheuttama yhteisöllisyyden tunne saattaa kyllä edesauttaa molempien liittojen toimintakyvyn paranemisessa.

 

[Magenta]

Erinomainen artikkeli siitä, mitä juuri nyt on tapahtumassa oman näkemyksenikin mukaan 99% varmasti: Niinistö ja avainministerit päättävät vapun jälkeen, hakeeko Suomi Nato-jäsenyyttä

 

[aalto]

Nyt tämäkin on vuodettu nettiin:

Linkki: https://twitter.com/candolin2/status/1504019426089259011

 

[Tadu]

Erinomainen artikkeli siitä, mitä juuri nyt on tapahtumassa oman näkemyksenikin mukaan 99% varmasti: Niinistö ja avainministerit päättävät vapun jälkeen, hakeeko Suomi Nato-jäsenyyttä

Niinistöä ei näytä gallupit kiinnostavan, mutta Marinia varmaankin kiinnostaa. Eipä hallituspuolueilla ole varaa jättää hakeutumatta Natoon. Jos hallitus ei vie Suomea Natoon, niin 2023 ek-vaaleissa tulee sellainen Nato-jytky ettei tosikaan.

 

[Sako]

Tosin eihän se Turkkikaan tuonne kuulu, sotilaspoliittisista syistä pääsi aikanaan mukaan.

Turkki oli varsin erilainen valtio, kun liittyi Natoon -52.

 

[Nelfor]

Ei tutkijan tarvitse olla puolueeton. Arvioidaan sitten hänen tutkimustuloksia tässä valossa. Hyvä tutkija tekee työt niin, että mahdollisille tulkinnoille siitä kuinka paljon henkilön oma näkemys on vaikuttanut tutkimuksen tuloksiin ei jää epäilystä

Tässä tapauksessa, nyt kun tuon A-Studion katsoin, niin kyseinen tutkija vaikuttaa mielestäni puolueettomalta.

Vaikka ei olisi puolueeton, niin se ei tarkoita, että lähestyisi asiaa puolueellisesti. Tutkijoiden tapauksessa usein kyse on siitä, että ovat tutkineet asiaa tarkoin ja päätyneet kannattamaan tiettyä vaihtoehtoa sen pohjalta, jonka vuoksi ovat puolensa valinneet.

Vaikka tutkijalla olisi oma vahva näkemys asiaan, niin sehän on voinut muodostua tutkimusten tuloksena, eikä ole ollut mitenkään ennalta päätetty.

Samoilla linjoilla olemme, paitsi ehkä siitä, että oliko kyseinen tutkija valmiiksi puolueellinen - ja jos oli, niin mihin suuntaan. Käsittääkseni ehkä oli, mutta oli lähtökohtaisesti Natoa vastaan. Nyt kuitenkin puhui Natoa puoltavasti, kun on asiaa tarkemmin tutkinut. Näin ainakin asian itse sisäistin.

Mielestäni hänen lähtökohtaisesti kielteinen kantansa Natoon vain vahvistaa sitä, mitä hän tuossa haastattelussa sanoi. Jos tällainen ihminen muuttaa kantaansa lähes päinvastaiseksi, niin silloin on ehkä syytä kuunnella.

 

[Sako]

Mitäs jos se päätös on että ei haeta NATO jäsenyyttä?

Seuraavissa vaaleissa käy tunkkaisen ilman tuuletus isolla kädellä.

 

[Sako]

Oliko jo aikataulu täällä?

Viron pääministeri: Suomi on luvannut, että Nato-keskustelut käydään kuukauden kuluessa

Jos Suomesta ja Ruotsista yksi päättää liittyä, toinen tulee mukana.

www.iltalehti.fi

 

[Nelfor]

Jossain puhuttiin yhtenä argumenttina Natoa vastaan, että esimerkiksi Viron kohdalla Nato on käskenyt Viroa muuttamaan asioita, ilmeisesti jollain tapaa täytynyt siirtyä tavanomaisista maavoimista kohti palkka-armeijaa.

En tiedä tarkalleen mitä Virossa on Naton myötä muuttunut, mutta ainakin Viro tuntuu edelleen olevan äärimmäisen Nato-myönteinen maa. Vaikka puhutaan, että Nato on "pakottanut" muutoksia, niin ilmeisesti niitä muutoksia ei ole koettu erityisen negatiivisena asiana kuitenkaan?

 

[knttrtknkn1]

Seuraavissa vaaleissa käy tunkkaisen ilman tuuletus isolla kädellä.

Tämä kuvaa hyvin ajattelumaailmaa Suomessa.

 

[Tuamas]

Turkki oli varsin erilainen valtio, kun liittyi Natoon -52.

Niin, Atatürkin perinnön melkoisen sekulaarinen Turkki oli melko eri valtio kuin Erdoganin melkoisen islamilainen Turkki.

Tämäkin olisi ihan hyvä jokaisen Turkin jäsenyyttä kritisoivan muistaa historiasta.

 

[Sako]

Jossain puhuttiin yhtenä argumenttina Natoa vastaan, että esimerkiksi Viron kohdalla Nato on käskenyt Viroa muuttamaan asioita, ilmeisesti jollain tapaa täytynyt siirtyä tavanomaisista maavoimista kohti palkka-armeijaa.

Kun Viro liittyi, niin ajattelumalli oli kohti rauhanturvaamista. Kai ne otti Nato-innossa liikaa onkeensa. Natossa on sekä asevelvollisuusjärjestelmiä ja ammattiarmeijoita. On myös systeeminsä muuttaneita. Mitään pakkoa ei ole ammattiarmeijaan. Nato-operaatioihin lähetetään vain palkattua voimaa, joten heidän määrän oletan kasvavan. Ei tosin liene pakko, koska meillä on jo jonkinlainen ammattisotilaiden joukko käytettävissä kansainvälisesti.

 

[Nelfor]

Kun Viro liittyi, niin ajattelumalli oli kohti rauhanturvaamista. Kai ne otti Nato-innossa liikaa onkeensa. Natossa on sekä asevelvollisuusjärjestelmiä ja ammattiarmeijoita. On myös systeeminsä muuttaneita. Mitään pakkoa ei ole ammattiarmeijaan. Nato-operaatioihin lähetetään vain palkattua voimaa, joten heidän määrän oletan kasvavan. Ei tosin liene pakko, koska meillä on jo jonkinlainen ammattisotilaiden joukko käytettävissä kansainvälisesti.

Joo, siis en tiedä mitä siinä tarkoitettiin, mutta taisi olla siinä yhdessä pitkässä twitter-viestiketjussa, missä joku nosti Naton negatiivisia puolia esiin. Kuulosti omaan korvaan aika oudolta, että Nato olisi varsinaisesti pakottanut johonkin muutoksiin, mutta vaikka olisikin, niin en sitä itse kokisi välittömästi negatiivisena asiana.

 

[tres11]

Nyt on aika tehdä päätöksiä. Siis nimenomaan nyt. Käydään asiat kunnolla läpi, mutta tehdään se nyt heti, eikä jäädä enää arpomaan.

Aivan totta, siinä voi käydä vielä niin, että myöhemmin liitytään enää kultapossukerhoon...

 

[mjr]

Jos nyt tulisi rauha tuolla ei-Natoon -ehdolla niin sitten meidän ainakin pitäisi liittyä Natoon ja nopeasti - muuten meitä tullaan epäilemättä jatkossa koko ajan painostamaan "Ukrainan malliin"... Kunhan nyt meidät vielä päästetään sinne Natoon.

 

[ADX_03]

Jos ei päättäjät uskalla viedä Suomea NATOon, niin itse kyllä otan sen sellaisena signaalina, että heillä ei ole haluakaan suojella suomalaisia. Ja tästä syystä itse alan katselemaan muita maita mihin muuttaa.

 

[Sako]

Jos ei päättäjät uskalla viedä Suomea NATOon, niin itse kyllä otan sen sellaisena signaalina, että heillä ei ole haluakaan suojella suomalaisia. Ja tästä syystä itse alan katselemaan muita maita mihin muuttaa.

Ulkomainen pääoma tekee jo näin. Yhden kv yhtiön pomolle lähetettiin sateliittipuhelin tänne Suomeen Sarasvuon mukaan. Kun pomo kysyi, että menikö Ruotsiin myös, niin ei. Koska täällä saattaa tarvita sateliittipuhelinta...kuka päättelee miksi?

Nato on aidosti myös talouskysymys ja isosti.

 

[Derrick]

Jos nyt tulisi rauha tuolla ei-Natoon -ehdolla niin sitten meidän ainakin pitäisi liittyä Natoon ja nopeasti - muuten meitä tullaan epäilemättä jatkossa koko ajan painostamaan "Ukrainan malliin"... Kunhan nyt päästetään vielä sinne Natoon siis.

Venäjän ehto tullee olemaan että Ukraina, Georgia, Moldova, Armenia, Azerbaidzan, Suomi ja Ruotsi eivät liity Natoon. Tarjous on muotoa ''Ota tai jätä''.