Tällä hetkellä kansa on viemässä Suomea Natoon ja vaaleilla valitut vässykät yrittää peesailla.
Siitä, että miten ne muotoilee äänestäjille, että Suomen turvallisuustilanne ei ole muuttunut ja täten Natojäsenyys ei ole juuri nyt ajankohtainen.Kaikenlisäksi hallitusohjelmassa taitaa lukea, että ylläpidetään mahdollisuutta hakea Nato-jäsenyyttä turvallisuustilanteen muuttuessa. Nyt turvallisuustilanne on kaikkien puoluejohtajien, presidentin jne. mielestä muuttunut, mutta silti pitää keskustella puolueiden sisällä... mistä?
Hyi helvetti. Noh, ehkä kannattaa tosiaan odottaa pahinta vaihtoehtoa niin ei pety kamalasti.Siitä, että miten ne muotoilee äänestäjille, että Suomen turvallisuustilanne ei ole muuttunut ja täten Natojäsenyys ei ole juuri nyt ajankohtainen.
Juurikin näin. Ja tällä hetkellä on edelleen se (vaikkakin onneksi yhä pienempi) mahdollisuus, että meidän päidemme yli sovitaan, ettei Nato tule Suomeen laajenemaan, mikä olisi kansainväliselle asemallemme valtaisa isku.Enpä sanoisi noinkaan. Asiallisella tiedottamisella ja keskustelun aloittamisella ajat sitten asiat voisi olla ihan toisin.
Kansa on ollut Natoa vastaan kaikki vuodet, koska mitään faktaa Natosta ei ole kansalle annettu ja päättäjät eivät ole halunneet asiasta edes keskustella.
Juurikin näin. Ja tällä hetkellä on edelleen se (vaikkakin onneksi yhä pienempi) mahdollisuus, että meidän päidemme yli sovitaan, ettei Nato tule Suomeen laajenemaan, mikä olisi kansainväliselle asemallemme valtaisa isku.
Niinistön ei olisi tarvinnut olla 0 tai 100 Naton puolesta vaan olisi voinut olla 25 ja johtaa järkevää kansalaiskeskustelua kysymyksestä. Nyt vasta iso konflikti Euroopassa sai meidät hätääntymään muutamassa viikossa, kun olisi pitänyt jo aikoja sitten olla jäsenenä tai ainakin valmisteltu kansalaismielipide oikeasti tähän mahdollisuuteen. En voi antaa Niinistölle kauhean hyviä pisteitä tästä prosessista.
Kai jo selvisi, että hyviät suhteet tarkoittaa venäläisten kieroutuneiden intressien voimakasta huomioon ottamista? On aina tarkoittanut. Etupiiri.Venäjän uhkaan tärkein ratkaisu on oma puolustus ja hyvät suhteet. Tänne ei saa olla kannattavaa hyökätä. Nato on yksi osa kokonaisuutta, mutta ei mikään pääsylippu paratiisiin. Puolustusta tulee miettiä kokonaisuutena.
Nato on strateginen ratkaisu, jolla siirrytään kokonaan länteen. Tässä tilanteessa se on myös pikaratkaisu Putlerin muodostamaan ongelmaan.Nato sitten omana asianaan, joka tulee vaikuttamaan pitkälle tulevaisuuteen ja Suomen asemaan. Ei pika-apu tähän tilanteeseen. Sen osalta tilanne arvioitava monelta kannalta ja perusteellisesti. Siksi on tärkeää, että siiitä käydään yhteiskunnallinen keskustelu ennen päätöstä.
Juuri näin. Suomessa elämme Venäjän naapurina myös sen jälkeen, kun NATO päätös on tehty ja osa kansasta vastustaa jäsenyyttä. Päätös tulee tehdä yhteisen keskustelun kautta ja vieläpä niin, että suurempia traumoja ei jää jäsenyyttä vastustaneille prosessin demokraattisuudesta.Nato sitten omana asianaan, joka tulee vaikuttamaan pitkälle tulevaisuuteen ja Suomen asemaan. Ei pika-apu tähän tilanteeseen. Sen osalta tilanne arvioitava monelta kannalta ja perusteellisesti. Siksi on tärkeää, että siiitä käydään yhteiskunnallinen keskustelu ennen päätöstä.
Näkisin, että suhteet Venäjään on nyt toistaiseksi mennyt, eikä luottamusta löydy. Itse tarkoitin nimenomaan hyviä uhteita muihin maihin, sotilaallista yhteistyötä, tiedon jakoa yms, mitä on jo tehtykin.Kai jo selvisi, että hyviät suhteet tarkoittaa venäläisten kieroutuneiden intressien voimakasta huomioon ottamista? On aina tarkoittanut.
Vaan kun ei ole. Prosessissa kestää oman aikansa, ja Venäjä saa tilanteeen eskaloitua hetkessä, jolloin emme ole enää Nato-kelpoisiaTässä tilanteessa se on myös pikaratkaisu Putlerin muodostamaan ongelmaan.
Mitä kauemmin eduskunta vatuloi, sitä isommat mahdollisuudet eskaloitua. Pidän jotakuinkin varmana turvatakuita prosessin ajaksi.Vaan kun ei ole. Prosessissa kestää oman aikansa, ja Venäjä saa tilanteeen eskaloitua hetkessä, jolloin emme ole enää Nato-kelpoisia
Venäjä voi laittaa ohjukset vaikka 10 sekunnin päästä eri kohteisiin Suomessa ja estää jäsenyyskäsittelyn. Sen takia valmistelu ei näy ulos ja kaikki vaihtoehdot ovat tavallaan pöydällä. Suomen mahdollisuus on siinä, että kun jäsenhakemus viikkojen tai kuukausien jälkeen jätetään, samalla hetkellä astuu toisen prosessin eli USA:n turvatakuut.Prosessissa kestää oman aikansa, ja Venäjä saa tilanteeen eskaloitua hetkessä, jolloin emme ole enää Nato-kelpoisia
Venäjä voi laittaa ohjukset vaikka 10 sekunnin päästä eri kohteisiin Suomessa ja estää jäsenyyskäsittelyn. Sen takia valmistelu ei näy ulos ja kaikki vaihtoehdot ovat tavallaan pöydällä. Suomen mahdollisuus on siinä, että kun jäsenhakemus viikkojen tai kuukausien jälkeen jätetään, samalla hetkellä astuu toisen prosessin eli USA:n turvatakuut.
Kaikissa muissa tapauksissa - varsinkin jos nyt sählätään hakemusta sisään - Suomi on erittäin haavoittuvainen jäsenyyden osalta. Osa NATO-maista ei ole valmis ärsyttämään Venäjää, osa haluaa neuvotella Ranskan ja Saksan sekä USA:n johdon kautta ilman muita tekijöitä. Ja Venäjä on valmis lähettämään ohjukset aina kun se epäilee Suomen irtaantumista ja siirtymistä vihdoin länteen kokonaan.
Suomessa halutaan välttää tilanne, jossa Suomen NATO-jäsenyyttä ei tuettaisi 30 maan keskuudessa 100 % päätöstasolla, mutta jättäisimme hakemuksen silti. Toinen mitä halutaan välttää, on kansaa repivä jako. Antamalla demarien ja keskustan käydä prosessinsa läpi ja odottamalla vihreää erityisesti USA:sta, saamme Suomen viimeinkin NATO:n jäseneksi.
Mika Aaltola vaikuttaa fiksulta mieheltä, mutta itselle on tullut ajoittain sellainen olo, että hän varsinkin twiittaa varsin raflaavasti ja sitten seuraavana päivänä lievittää televisiossa twiittiensä sanomaa. En pidä tästä.Ystävämme Mika Aaltola on puhunut kuinka nyt toimitaan reaktiivisesti ja olisi pitänyt herätä jo 2014. Hyvin mahdollista, en toki tiedä miten konetta on rasvattu viimeisen kahdeksan vuoden aikana, tavoin jota nyt ei huudella ulos ihan koko ajan.
Tuskin tarkoittaa täysjäsenyyttä, vaan sitä "membership action plan" -osallistumista. Sen aikana ilmeisesti voi olla jo mahdollista saada turvatakuut.Sanokaa nyt viisaammat, että mitä nuo Naton ex-pääsihteerin kommentit oikein tarkoittavat? Tässä ei puhuta mistään prosessin käynnistämisestä vaan siitä, että Suomi ja Ruotsi voisivat olla Naton jäseniä vuorokaudessa. 15.1. lähde YLE:
– Jos Suomi ja Ruotsi hakisivat jäsenyyttä, me voisimme päättää siitä yhdessä yössä. Te voisitte olla jäseniä jo seuraavana päivänä, koska täytätte kaikki tarvittavat jäsenyyskriteerit.
Ei siinä niin lue.Tuskin tarkoittaa täysjäsenyyttä, vaan sitä "membership action plan" -osallistumista. Sen aikana ilmeisesti voi olla jo mahdollista saada turvatakuut.
Ei luekaan, mutta päivässä valmistuva täysjäsenyys ei ole mitenkään mahdollista. Tuossa on todennäköisesti vain vedetty vähän mutkia suoriksi, kun on kommentoitu asiaa. Tuo MAP kun tietyllä tavalla voidaan mieltää jo jäsenyydeksi, vaikka se ei sitä varsinaisesti vielä tarkoitakaan.Ei siinä niin lue.
No joo, kyllä on vedetty "vähän" mutkia suoriksi sitten...Ei luekaan, mutta päivässä valmistuva täysjäsenyys ei ole mitenkään mahdollista. Tuossa on todennäköisesti vain vedetty vähän mutkia suoriksi, kun on kommentoitu asiaa. Tuo MAP kun tietyllä tavalla voidaan mieltää jo jäsenyydeksi, vaikka se ei sitä varsinaisesti vielä tarkoitakaan.
Minua kyllä kiinnostaa kuulla miksi olisimme saamassa turvatakuut? Juuri nyt eskalaatioriski on sen verran suuri, että mitä NATO voittaisi? Saisi ajettua Venäjän laajenevan sotaan? Mitä Suomi voittaisi, kun iso osa sotatoimista olisi kuitenkin meidän maaperällämme?Mitä kauemmin eduskunta vatuloi, sitä isommat mahdollisuudet eskaloitua. Pidän jotakuinkin varmana turvatakuita prosessin ajaksi.
Biden haluaa poliittisen voiton. Yksi sellainen olisi Suomen liittyminen Natoon ja Putlerin epäonnistumien asiassa olisi uutinen myös Venäjällä. Sotilaallisesti Suomi on tärkeä Natolle koska Baltia ja pohjoinen Puola + Itämerestä tulis Nato-järvi.Minua kyllä kiinnostaa kuulla miksi olisimme saamassa turvatakuut? Juuri nyt eskalaatioriski on sen verran suuri, että mitä NATO voittaisi? Saisi ajettua Venäjän laajenevan sotaan? Mitä Suomi voittaisi, kun iso osa sotatoimista olisi kuitenkin meidän maaperällämme?
Itse pidän selvänä, että ennen kuin Ukrainan tilanne selviää, niin turvatakuita ei nimenomaisesti olla saamassa.
Vuonna 2016 lukemat oli 52,3%.
Tällasena yksinkertaisena kysymyksenä, miksi ollut noinkin pieniä lukemia, tai noin jakautunut kanta?