Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Ollakseni]

Nyt kyllä kiinnostaa kuulla perusteluja tälle. Kuitenkin Ukrainan maasto sopii täydellisesti panssarivaunujen käyttöön mikä suosii Venäjän panssariasetta vs meidän maastomme, jossa vihu joutuu joko menemään juuri haluamiamme tieuria pitkin tai ajamaan putki takana umpimetsässä, soita varoen.

Normaalisti tilanne on tämä, mutta juuri nyt Venäjän panssariase ja logistiikka joutuvat käyttämään teitä, sillä Ukrainassa on käynnissä mutakausi. Teiden ulkopuolella kulkeminen johtaa vain ajoneuvojen juuttumiseen ja niitä ei saa sieltä pois ennenkuin maa vähän kiinteytyy.

 

[pikkuvaimo]

Normaalisti tilanne on tämä, mutta juuri nyt Venäjän panssariase ja logistiikka joutuvat käyttämään teitä, sillä Ukrainassa on käynnissä mutakausi. Teiden ulkopuolella kulkeminen johtaa vain ajoneuvojen juuttumiseen ja niitä ei saa sieltä pois ennenkuin maa vähän kiinteytyy.

Suomessa tilanne on aikalailla koko ajan se. Maasto täysin erilaista kuin Ukrainassa. Lisäksi kalusto modernia ja huollettua, ilma-ase häviää vain konemäärässä Venäjälle. Mä en osta väitettä että viikossa oltais valloitettu, siispä mäkin pyydän niitä perusteluita. "Putinin punainen nappi" ei kelpaa.

 

[Ollakseni]

Suomessa tilanne on aikalailla koko ajan se. Maasto täysin erilaista kuin Ukrainassa. Lisäksi kalusto modernia ja huollettua, ilma-ase häviää vain konemäärässä Venäjälle. Mä en osta väitettä että viikossa oltais valloitettu, siispä mäkin pyydän niitä perusteluita. "Putinin punainen nappi" ei kelpaa.

En siis minäkään ja sen olisi voinut mainita loppuun. Toki tämä nykyinen fiasko Ukrainassa ei anna syytä luottaa siihen että Venäjä olisi ensi kerralla yhtä heikko. Se todennäköisesti ottaa tästä oppia.

 

[Nelfor]

Että mikä siis tekee Suomesta puhtaasti sotilaallisesti helpomman palan kuin Ukrainasta? En nimittäin keksi yhtäkään perustetta, mutta kiinnostaisi kovasti kuulla.

Se, että Ukrainan armeijan koko ja kalustomäärä on moninkertainen verrattuna Suomeen.

 

[pikkuvaimo]

Se, että Ukrainan armeijan koko ja kalustomäärä on moninkertainen verrattuna Suomeen.

Mikään muu ei siihen vaikuta?

 

[Nelfor]

Mikään muu ei siihen vaikuta?

Sanoinko niin? Jos muut asiat tekisivät Suomesta helpomman vastuksen, niin olisin ne maininnut. Näin ei kuitenkaan ole. Ukraina on Suomea vahvempi vain määrissä, mutta se on niissä niin paljon edellä, että pidän sitä edelleen kokonaisuutena vahvempana.

 

[sohvakoutsi]

Kyllähän tuo poliittinen peli ja mitäänsanomattomat lauseet sekä mielipiteet kuulostavat tavan tallaajalle ihan liian hitaalta toiminnalta, sekä saattaa vielä lisätä sitä huolta että suomettumisen aika ei ole ohi. Todellisuuttahan suljettujen ovien takana ei tiedä kuin harvat ja valitut.

Siihen vielä kaiken hyvän päälle jokaisen asiantuntijan, kolumnistin ja diplomiekonomin mielipiteet siitä kun kaikki on jo mennyt ja mitä mikäkin tarkoittaa, sekoittaa kyllä päät ihan jokaiselta, myös itseltäni.

Ei tässä kai muu auta kuin toivoa, että asiat kabinetissa on jo sovittu ja Suomi tekisi ns. sportit ja olisi mukana touhussa pelkällä ilmoituksella.

 

[Sudden Death]

Nyt kyllä kiinnostaa kuulla perusteluja tälle. Kuitenkin Ukrainan maasto sopii täydellisesti panssarivaunujen käyttöön mikä suosii Venäjän panssariasetta vs meidän maastomme, jossa vihu joutuu joko menemään juuri haluamiamme tieuria pitkin tai ajamaan putki takana umpimetsässä, soita varoen. Ukrainalla on huonommat aseet kuin Suomella (droneja lukuunottamatta) ja vähemmän operatiivisiä joukkoja kuin Suomella. Ukrainan koulutettu reservi kokonaisuudessaan on saman kokoinen kuin Suomella (900 000), mutta huonommin koulutettu ja aseistettu. Suomi on harjoitellut 70 vuotta ollakseen valmiina, kun sota syttyy ja johtaminen sekä johtamisjärjestelmät ovat mintissä. Ukraina taas on pyrkinyt parantamaan olematonta puolustusta vuodesta 2014 ja onkin parantanut roimasti kuten nähdään, mutta puhutaan kyllä useamman sarjatason erosta.

Että mikä siis tekee Suomesta puhtaasti sotilaallisesti helpomman palan kuin Ukrainasta? En nimittäin keksi yhtäkään perustetta, mutta kiinnostaisi kovasti kuulla.

Joku ehti jo vastatakin, mutta ilmeisin syy löytyy tietenkin väestöstä, Ukrainassa on melkein kymmenen kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa. Niin suuri ero ei voi olla näkymättä taisteluvoimassa, vaikka Suomen Puolustusvoimat onkin monilta osin paremmin varustautunut. Havainnollisena esimerkkinä käyköön se että parhaimmassa tapauksessa lähes puolta Suomen sodan ajan joukkojen kokoa vastaava lukumäärä ulkomailla asuvia ukrainalaisia on palannut kotimaahansa vahvistamaan puolustusta.
Kiersit asian kokonaan vetoamalla reserveihin, mutta vaikea uskoa että lähes joka viides suomalainen osallistuisi taisteluihin, imeväiset ja saattohoidossa olevat vanhukset mukaan laskettuna. Vaikka Ukrainan reservi onkin väkilukuun suhteutettuna pienempi, niin olemme jo nähneet että myös sen ulkopuoliset siviilit osallistuvat sotaan. Epäilemättä Suomen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi myös meiltä löytyisi samanlaisia tapauksia, mutta juuri tällaisissa tilanteissa vaikuttaa ero väkiluvuissa, karkeasti yleistäen yhtä suomalaista siviiliä kohti löytyy kymmenen ukrainalaista siviiliä jotka liittyvät mukaan.

 

[Sudden Death]

Suomessa tilanne on aikalailla koko ajan se. Maasto täysin erilaista kuin Ukrainassa. Lisäksi kalusto modernia ja huollettua, ilma-ase häviää vain konemäärässä Venäjälle. Mä en osta väitettä että viikossa oltais valloitettu, siispä mäkin pyydän niitä perusteluita. "Putinin punainen nappi" ei kelpaa.

Kuka väitti että Suomi olisi valloitettu viikossa?

 

[opelix]

Suomi ei voi kaikkia pistää aseisiin, koko maa pysähtyisi

Mitä tarkoitat? Sodan syttyessä maa pysähtyy ja on sodassa ihan jokaisella solullaan.

 

[Nahkasohva]

Kuka väitti että Suomi olisi valloitettu viikossa?

Laura Huhtasaaren mukaan Venäjä valloittaisi Suomen päivässä.

 

[Sako]

Mitä tarkoitat? Sodan syttyessä maa pysähtyy ja on sodassa ihan jokaisella solullaan.

Niin, tarkoitin, että 900.000 ei voi laittaa asesiin. Siviiliyhteiskunnan pitää toimia jotenkin, edes nilkuttaen. Muuten ei ole mitään puolustettavaa.

 

[Arzei]

Mitä tarkoitat? Sodan syttyessä maa pysähtyy ja on sodassa ihan jokaisella solullaan.

Huoltovarmuuden säilymiseksi kaikkia ei voida pistää rintamalle sodan syttyessä. Vaikka sota on käynnissä niin silti on toimintoja joiden on pysyttävä käynnissä yhteiskunnassa, esimerkkeinä mainittakoon nyt ainakin logistiikka ja terveydenhuolto. Varmasti löytyy muitakin tehtäviä yllin kyllin.

 

[Stonewall]

Joku ehti jo vastatakin, mutta ilmeisin syy löytyy tietenkin väestöstä, Ukrainassa on melkein kymmenen kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa. Niin suuri ero ei voi olla näkymättä taisteluvoimassa, vaikka Suomen Puolustusvoimat onkin monilta osin paremmin varustautunut. Havainnollisena esimerkkinä käyköön se että parhaimmassa tapauksessa lähes puolta Suomen sodan ajan joukkojen kokoa vastaava lukumäärä ulkomailla asuvia ukrainalaisia on palannut kotimaahansa vahvistamaan puolustusta.
Kiersit asian kokonaan vetoamalla reserveihin, mutta vaikea uskoa että lähes joka viides suomalainen osallistuisi taisteluihin, imeväiset ja saattohoidossa olevat vanhukset mukaan laskettuna. Vaikka Ukrainan reservi onkin väkilukuun suhteutettuna pienempi, niin olemme jo nähneet että myös sen ulkopuoliset siviilit osallistuvat sotaan. Epäilemättä Suomen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi myös meiltä löytyisi samanlaisia tapauksia, mutta juuri tällaisissa tilanteissa vaikuttaa ero väkiluvuissa, karkeasti yleistäen yhtä suomalaista siviiliä kohti löytyy kymmenen ukrainalaista siviiliä jotka liittyvät mukaan.

No kiitos vastauksesta. En ole kuitenkaan yhtään vakuuttunut, että mm. Ukrainan maastollisia haasteita ja vakavia varustuksen sekä koulutuksen puutteita korvaisi edes vähän alusta suurempi väkiluku. On vaan enemmän siviilejä kärsimässä. Mutta menee jo off-topicin puolelle.

 

[Andi]

Eikös Suomeen jää melkein 2,5 miljoonaa ihmistä 15-60 ikävuoden välille, vaikka 900 000 laittaisikin sotimaan? Kai niillä nyt jotenkin vielä yhteiskuntaa pyörittää poikkeustilassa? Toki en usko itsekään että lähellekään tuollaista 900k pystyttäisiin edes auttavasti varustamaan sotimaan.

 

[pikkuvaimo]

Sanoinko niin? Jos muut asiat tekisivät Suomesta helpomman vastuksen, niin olisin ne maininnut. Näin ei kuitenkaan ole. Ukraina on Suomea vahvempi vain määrissä, mutta se on niissä niin paljon edellä, että pidän sitä edelleen kokonaisuutena vahvempana.

Et sanonu. Mun viestissä oli kysymysmerkki perässä, eli kysyin sinulta mitkä muut asiat siihen vaikuttaa. Haluaisin kuulla sun mielipiteen. Saisinko ne?

Kuka väitti että Suomi olisi valloitettu viikossa?

Se on ollut melko yleinen narratiivi pitkin nettiä ja tosimaailmaa jo vuosikausia.


Seuraavat kappaleet on lainaamieni lisäksi kaikille yleisesti:

Laittakaahan nyt taas jäätä pään päälle. Ei täällä palstalla tarvi heti vastata passiivisaggressiivisesti jos joku on eri mieltä jostakin asiasta, kyseenalaistaa jotakin tai kysyy perusteluita. Maailmassa on ihan vitun paljon isompiakin asioita menossa kuin se, kuka voittaa minkäkin palstaväännön. Keskustellaan mieluummin hyvässä hengessä, samalla puolella, vaihdellen ajatuksia ja mielipiteitä. Ilman turhia hermostumisia tai besserwisseröintejä.

Täällä on muutamia erinomaisia kirjoittajia, jotka osaavat perustella jokaisen viestinsä, ja osaavat olla provosoitumatta vaikka mitä vastattaisiin. On myös sellaisia joilla on kirjoittamisen taito, mutta ovat huonompia suvaitsemaan omasta poikkeavia mielipiteitä. Olen tässä sodan aikana pistäny merkille että tietyillä nimimerkeillä alkaa menemään lujaa pääkoppaan tämä homma, yhdelle itse asiassa olen ajatellut laittaa yyveetäkin että pitää vaikka viikonloppuvapaan tämän sodan seuraamisesta.

 

[Tuamas]

Ukrainan koulutettu reservi kokonaisuudessaan on saman kokoinen kuin Suomella (900 000), mutta huonommin koulutettu ja aseistettu.

Tämä on sinänsä hauska arvio.

Reserviin ilmoitetaan kuuluvan 870 000 henkilöä.

Suomessa kun lasketaan kaikki (riippumatta onko asevelvollisuus suoritettu vai ei) 18-40 vuotiaat miehet yhteen päästään lukuun 808 505 henkilöä.
41-50 ikäluokkaan kuuluu 337 984 miestä ja 51-60 ikäluokassa on yhteensä 361 088 miestä.

Tästä kun lasketaan veke se, että noin kolmasosa ikäluokasta ei suorita varusmiespalvelusta lainkaan ja 18-20 väliltä noin ikäluokallinen ei ole vielä suorittanut asepalvelusta, meillä on 18-40 vuotiaissa armeijan käynyttä reserviä noin 500 000 miestä.

Siinä saa olla aika kirkkaat silmät, jos kuvittelee että Suomessa taistelukykyinen reservi olisi missään lähelläkään 900 000 henkilöä.

Toki nykyihmiset ovat keskimäärin terveempiä ja hyväkuntoisempia kuin vaikkapa toisen maailmansodan aikaan, mutta yli nelikymppisten saati yli viisikymppisten taistelukyky ei liene kovin tapissa.

 

[Stonewall]

Eikös Suomeen jää melkein 2,5 miljoonaa ihmistä 15-60 ikävuoden välille, vaikka 900 000 laittaisikin sotimaan? Kai niillä nyt jotenkin vielä yhteiskuntaa pyörittää poikkeustilassa? Toki en usko itsekään että lähellekään tuollaista 900k pystyttäisiin edes auttavasti varustamaan sotimaan.

Tottakai reservi on mitoitettu niin, että yhteiskunta toimisi. Eri asia on, että tarvitaanko tuosta edes kolmasosaa. Venäjä ei saanut raavittua kasaan Ukrainan sotaan kuin alle 200k sotilasta. Todennäköisesti operatiiviset joukot riittäisivät pitkään. Suomessa on vielä 900k päälle vielä nostoväkikin, eli viimeisiä paappoja tuohon ei edes tarvittaisi.

 

[Stonewall]

Tämä on sinänsä hauska arvio.

Reserviin ilmoitetaan kuuluvan 870 000 henkilöä.

Suomessa kun lasketaan kaikki (riippumatta onko asevelvollisuus suoritettu vai ei) 18-40 vuotiaat miehet yhteen päästään lukuun 808 505 henkilöä.
41-50 ikäluokkaan kuuluu 337 984 miestä ja 51-60 ikäluokassa on yhteensä 361 088 miestä.

Tästä kun lasketaan veke se, että noin kolmasosa ikäluokasta ei suorita varusmiespalvelusta lainkaan ja 18-20 väliltä noin ikäluokallinen ei ole vielä suorittanut asepalvelusta, meillä on 18-40 vuotiaissa armeijan käynyttä reserviä noin 500 000 miestä.

Siinä saa olla aika kirkkaat silmät, jos kuvittelee että Suomessa taistelukykyinen reservi olisi missään lähelläkään 900 000 henkilöä.

Toki nykyihmiset ovat keskimäärin terveempiä ja hyväkuntoisempia kuin vaikkapa toisen maailmansodan aikaan, mutta yli nelikymppisten saati yli viisikymppisten taistelukyky ei liene kovin tapissa.

Niin siis en tiedä mistä kuvitteellisesta reservissä oikein kirjoitat. Minä tarkoitan sotilasreserviä, eli sotilaskoulutettuja, jotka eivät kuulu nostoväkeen. Luonnollisesti sotilasreserviin ei lasketa siviilipalveluksen käyneitä. Sivarit kyllä kutsutaan palvelukseen pitämään yhteiskuntaa toiminnassa.

 

[pikkuvaimo]

Tottakai reservi on mitoitettu niin, että yhteiskunta toimisi. Eri asia on, että tarvitaanko tuosta edes kolmasosaa. Venäjä ei saanut raavittua kasaan Ukrainan sotaan kuin alle 200k sotilasta. Todennäköisesti operatiiviset joukot riittäisivät pitkään. Suomessa on vielä 900k päälle vielä nostoväkikin, eli viimeisiä paappoja tuohon ei edes tarvittaisi.

Suomen ja Ukrainan sotaväen/reservin kokoa on muutenkin hankala verrata 1:1. Suomi on pinta-alaltaan noin puolet Ukrainasta, ja maantieteellisesti täysin erilainen valtio. Suomessa lähes kaikki strategisesti tärkeä on keskittynyt valtion etelä-osaan, mihin ei laajaa maahyökkäystä voi tehdä kuin kahdesta ilmansuunnasta. Siellä todennäköisimmässä ilmansuunnassa maasto on kaiken lisäksi todella järvistä, eli luonnolliset hyökkäysreitit on vähissä, ja siten paljon helpompi puolustaa verrattuna Ukrainan tasankoihin.

 

[Sudden Death]

En ole kuitenkaan yhtään vakuuttunut, että mm. Ukrainan maastollisia haasteita ja vakavia varustuksen sekä koulutuksen puutteita korvaisi edes vähän alusta suurempi väkiluku. On vaan enemmän siviilejä kärsimässä. Mutta menee jo off-topicin puolelle.

Eivät väkiluvut tai esim aseistuksen lukumäärätkään tietenkään kaikkea kerro, mutta niiden antamat faktat ovat kuitenkin mitattavissa numeraalisesti ja siten niiden välisten erojen suuruus selkeämmin hahmotettavissa kuin vaikkapa mainitsemasi maastolliset tai koulutuksen ja kaluston eroavaisuudet.
Vaikka kuinka väheksyisi väkiluvun merkitystä, niin kyllä se joka tapauksessa nyt sentään em. puutteita korvaa "edes vähän alusta..."

 

[Eddie]

lasketaan veke se, että noin kolmasosa ikäluokasta ei suorita varusmiespalvelusta lainkaan ja 18-20 väliltä noin ikäluokallinen ei ole vielä suorittanut asepalvelusta, meillä on 18-40 vuotiaissa armeijan käynyttä reserviä noin 500 000 miestä.

Siinä saa olla aika kirkkaat silmät, jos kuvittelee että Suomessa taistelukykyinen reservi olisi missään lähelläkään 900 000 henkilöä.

Toki nykyihmiset ovat keskimäärin terveempiä ja hyväkuntoisempia kuin vaikkapa toisen maailmansodan aikaan, mutta yli nelikymppisten saati yli viisikymppisten taistelukyky ei liene kovin tapissa.

En tiedä, paljonko sitä taistelukykyistä +40v väestöä on. Itse kuulun tähän porukkaan. Olin aika vasta kertaamassa ja vaikka ensisijaisesti ei siinä porukassa olla etulinjaan menossa, niin sanottiin kyllä aika selkeästi, että koko porukka on reservissä/valmiita rintamalle, jos pilliin puhalletaan. Siinä oli ehkä 75-85 prosenttisesti yli 40 vuotiaita. Ja jonkun verran +50v äijääkin.

 

[Snoppen]

Miksi Suomi joutuisi sotimaan? Eiköhän sodan uhatessa päädyttäisi johonkin YA-sopimukseen. Suomi kuuluu jo länteen, se on ihan selvä asia kaikille. Ukrainassa sen huomaa että Putin ja muut ovat jo huomanneet että pelikirja missä hallitsija vaihdetaan ei toimi. Miten se toimisi EU-maassa? No ei mitenkään.

Eihän kukaan haluaisi olla pakotettuna kenenkään liitossa, mutta jos venäläiset meinaa oikeasti tulla tänne meillä ei oikeasti ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin sopia joku huono sopimus. Toisaalta jos nyt miettii täysin omaa elämää ja ennenkaikkea omien lasten elämää niin kyllä minä mielummin näen ryssälle vähän nöyristelyä, kuin se että tämä maa pommitetaan paskaksi.

Jos Suomi sitoutuisi olemaan neutraali tämä olisi varmasti ihan fine kaikille. Se voisi jopa olla se kaikista fiksuinta tässä maailmantilanteessa.

 

[Sako]

Eiköhän sodan uhatessa päädyttäisi johonkin YA-sopimukseen. Suomi kuuluu jo länteen, se on ihan selvä asia kaikille.

YYA tms tarkoittaisi siirtymistä Venäjän etupiiriin. Sen jälkeen ei oltaisi lännessä muutoin kuin Venäjän etujen ajajana.

Eihän kukaan haluaisi olla pakotettuna kenenkään liitossa, mutta jos venäläiset meinaa oikeasti tulla tänne meillä ei oikeasti ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin sopia joku huono sopimus.

Tai kuulua kokonaan länteen ja liittyä Natoon. Voissa paistettavat ymmärtää voimaa ja pelkää Natoa. Paljon parempi vaihtoehto.

Toisaalta jos nyt miettii täysin omaa elämää ja ennenkaikkea omien lasten elämää niin kyllä minä mielummin näen ryssälle vähän nöyristelyä, kuin se että tämä maa pommitetaan paskaksi.

Jos pelottaa noin paljon, niin voisi olla hyvä ajatus muuttaa. Se olisi minulle ihan fine.

Jos Suomi sitoutuisi olemaan neutraali tämä olisi varmasti ihan fine kaikille. Se voisi jopa olla se kaikista fiksuinta tässä maailmantilanteessa.

Kaksi viikkoa sitten maailma muuttui ja nyt on valittava kuulummeko itään vai länteen. Neutraali = itä. Edellyttäisi EU:sta eroamista, sillä EU tarkoittaa puolueellista.

 

[ndal88a]

Nyt jännitetään sitä että kumpi saa ennemmin MNNA statuksen, Suomi vai Kolombia:
"President Duque also met with U.S. Senator Bob Menendez (D-N.J.), Chairman of the Senate Foreign Relations Committee, and Senator Tim Kaine (D-Va.), Chairman of the SFRC Subcommittee on the Western Hemisphere. Menendez and Kaine unveiled new legislation that formally designates Colombia as a Major Non-NATO Ally."

Colombia designated Major non-NATO Ally by President Biden | The City Paper Bogotá

President Duque became the first Latin American leader to visit the White House under the Biden administration. Both leaders discussed regional security, migration and the invasion of Ukraine.

thecitypaperbogota.com

JOL