Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Fat Cat]

Puolustusliitto Ruotsin kanssa kuulostaa ihan täydeltä haihattelulta. Eiköhän sieltä tulisi materiaaliapua ym. ja kaikista sotahulluimmat sotilaat, mutta ei perus svenssoni tänne itärajalle lähde rähisemään vaikka uhattaisiin ruisleivällä.

 

[Tadu]

Puolustusliitto Ruotsin kanssa kuulostaa ihan täydeltä haihattelulta. Eiköhän sieltä tulisi materiaaliapua ym. ja kaikista sotahulluimmat sotilaat, mutta ei perus svenssoni tänne itärajalle lähde rähisemään vaikka uhattaisiin ruisleivällä.

Ruotsin ilmavoimat jos operoisivat omilta kentiltään Suomen ilmatilassa... Kelpaisi.

 

[Dennis]

Itse olen enemmän NATOon liittymisen puolella kuin vastaan, mutta asia on kaikkea muuta kuin ongelmaton. Lähinnä tulee mieleen tilanne, jossa jenkeissä valtaan nousee Donald Trump v. 2.0, joka toteaa Naton "itäblokille", että voitte hoitaa omat ongelmanne. Tämän jälkeen Venäjä vyöryttää joukkonsa Baltian maiden rajoille ja aloittaa provokaatiot, jolloin Naton Suomi-joukoille, eli siis Suomen puolustusvoimille lankeaa artikla vitosen mukainen tehtävä vastata sotilaallisesti ja siinäpä sitä sitten ollaankin. Lyhyellä aikavälillä Natoon liittyminen tuntuu toki selkeästi turvallisuutta lisäävältä vaihtoehdolta mutta miten on asian laita 5-15 vuoden aikajänteellä, se onkin sitten kokonaan toinen asia.

 

[julle-jr]

Ruotsin ilmavoimat jos operoisivat omilta kentiltään Suomen ilmatilassa... Kelpaisi.

Ja samalla suomalaisille hävittäjille oikeus tukeutua Ruotsin kenttiin, jolloin olisivat paremmassa suojassa.

 

[Magenta]

Itse olen enemmän NATOon liittymisen puolella kuin vastaan, mutta asia on kaikkea muuta kuin ongelmaton. Lähinnä tulee mieleen tilanne, jossa jenkeissä valtaan nousee Donald Trump v. 2.0, joka toteaa Naton "itäblokille", että voitte hoitaa omat ongelmanne. Tämän jälkeen Venäjä vyöryttää joukkonsa Baltian maiden rajoille ja aloittaa provokaatiot, jolloin Naton Suomi-joukoille, eli siis Suomen puolustusvoimille lankeaa artikla vitosen mukainen tehtävä vastata sotilaallisesti ja siinäpä sitä sitten ollaankin. Lyhyellä aikavälillä Natoon liittyminen tuntuu toki selkeästi turvallisuutta lisäävältä vaihtoehdolta mutta miten on asian laita 5-15 vuoden aikajänteellä, se onkin sitten kokonaan toinen asia.

Ymmärrän. Mielestäni on myös Suomen vastuu ja velvollisuus olla puolustamassa liittouman muita maita oli jenkkejä tai ei. Tämä koko Venäjä on meidän naapurimaiden yhteinen vastuu ja mun mielestä on täysin itsestään selvää, että jos Baltiaan ja erityisesti Viroon kohdistuisi toimia niin Suomi olisi sotilaallisesti tukemassa tilannetta.

 

[Radiopää]

Näin asia todellakin näyttää olevan. Oletin itse, että taustalla olisi toimittu, mutta nyt alkaa näyttämään vahvasti siltä, että odotukset menevät mitä ilmeisemmin toiveajattelun piiriin.

Toppuuttelisin vielä tämän toiveajattelun kanssa. Maailma muuttui viikko sitten ja vaaleihin on aikaa 13 kuukautta. Tähän väliin ehtii mahtua vaikka mitä.

Se on totta, että Natoon ei pidä mennä kriisistä panikoituneena, mutta sota Ukrainassa tullee valitettavasti arkipäiväistymään, joten ei liittyminen sen aikana ole mahdotonta. Huomautan siis vielä, että sota Ukrainassa on kestänyt vasta viikon. Kannattaa siis laittaa aikaperspektiiviin muutakin kuin vaalit.

Mutta jos NATO-päätös siirretään vaaleihin, on se isoksi osaksi myös demokratian tappio. Silloin pääteemaksi tulee asia, jota enemmistö kannattaa, mikä tarkoittaa, että sote-, ilmasto- ja energia sekä työllisyyspolitiikka (ym.) jäävät varjoon.

Jos minä saisin päättää, liittäisin Suomen Natoon nyt ja tekisin vaaleista tavalliset sisäpoliittiset vaalit. Näkisi naapurikin, millainen demokraattista ja omia arvoja puolustava yhteiskunta on.

 

[Jussih]

En nyt oikein jaksa ymmärtää, miksi kallisarvoisia päiviä ja tunteja kun Venäjä on sidottuna Ukrainaan hukataan. Meillä on nyt ikkuna liittyä Natoon pienemmällä riskillä eikä se pysy ikuiseen auki. Lisäksi, ja en nyt halua pelotella, vaan ihan tuoda keskusteluun realismia. Oletetaanpa, että neuvottelut Ukrainassa johtavat tulitaukoon ja jonkinlaiseen kompromissiin, joka on hyväksyttävä Ukrainalle.

Sen jälkeen tilanne on se, että Putin on joka tapauksessa kärsinyt kirvelevän arvovaltatappion. Maine kovana miehenä ja voittajana on ottanut pahasti hittiä. Mitä arvelette Putlerin mielessä silloin liikkuvan? Minä veikkaan, että tavoitteena on löytää nopealla aikavälillä uusi konflikti, jossa saadaan voitto kansalle esitettäväksi ja paikataan rapistunutta sotilasmainetta. Mistä sellainen voitto olisi otettavissa? Ei ainakaan Naton jäsenmaista. Valko-Venäjä on jo osa omaa imperiumia, siispä katse kohdistuu.... Bingo, kyllä, Natoon kuulumaton Suomi on ainoa riittävän heikko vastus maineenpalauttamisoperaatiota varten.

 

[Raid76]

En nyt oikein jaksa ymmärtää, miksi kallisarvoisia päiviä ja tunteja kun Venäjä on sidottuna Ukrainaan hukataan. Meillä on nyt ikkuna liittyä Natoon pienemmällä riskillä eikä se pysy ikuiseen auki. Lisäksi, ja en nyt halua pelotella, vaan ihan tuoda keskusteluun realismia. Oletetaanpa, että neuvottelut Ukrainassa johtavat tulitaukoon ja jonkinlaiseen kompromissiin, joka on hyväksyttävä Ukrainalle.

Sen jälkeen tilanne on se, että Putin on joka tapauksessa kärsinyt kirvelevän arvovaltatappion. Maine kovana miehenä ja voittajana on ottanut pahasti hittiä. Mitä arvelette Putlerin mielessä silloin liikkuvan? Minä veikkaan, että tavoitteena on löytää nopealla aikavälillä uusi konflikti, jossa saadaan voitto kansalle esitettäväksi ja paikataan rapistunutta sotilasmainetta. Mistä sellainen voitto olisi otettavissa? Ei ainakaan Naton jäsenmaista. Valko-Venäjä on jo osa omaa imperiumia, siispä katse kohdistuu.... Bingo, kyllä, Natoon kuulumaton Suomi on ainoa riittävän heikko vastus maineenpalauttamisoperaatiota varten.

Ei kai se nyt heti ole että Suomi ja bingo.

Huono vaihtoehto on sekin, että haetaan, mutta se tyssää johonkin. Onko kaikki maat varmasti Suomen Natojäsenyyden takana? Siihen varmaan tarvitaan muutakin taetta kuin vanhat lausunnot ja Ukkolan blogi. Ei sitäkään riskiä halua kukaan ottaa. Kai sitä nyt siellä aktiivisesti selvitetään.

 

[Dennis]

Mitenkäs vanhaan vitsiin pohjautuva NATO-optio, eli järjestetään aseellinen selkkaus Lapissa Norjaa vastaan ja sitten, kun Norjalaiset joukot ja Nato hyökkää Suomeen, niin antaudutaan ehdoitta ja liitytään osaksi Norjan valtakuuntaa. Saadaan kaupantekijäisinä Nato-jäsenyys ja päästään osalliseksi öljyvaroihin. Selkeä win-win.

 

[Radiopää]

Minä veikkaan, että tavoitteena on löytää nopealla aikavälillä uusi konflikti, jossa saadaan voitto kansalle esitettäväksi ja paikataan rapistunutta sotilasmainetta. Mistä sellainen voitto olisi otettavissa? Ei ainakaan Naton jäsenmaista. Valko-Venäjä on jo osa omaa imperiumia, siispä katse kohdistuu.... Bingo, kyllä, Natoon kuulumaton Suomi on ainoa riittävän heikko vastus maineenpalauttamisoperaatiota varten.

En vähättele yhtään Suomeen kohdistuvaa uhkaa, mutta nyt täytyy muistaa, että Suomi ei ole Ukraina. Maa, joka on kuin Venäjä, mutta matkalla länteen ja demokratiaan. Suomi on jo siellä.

Sen sijaan Georgia, Armenia ja Azerbaidžan eivät ole. Eikä Kazakstan, joka on entinen SNT ja maa, jossa ehti jo vähän kuohahtaa.

 

[Pulle Nah]

Mitenkäs vanhaan vitsiin pohjautuva NATO-optio, eli järjestetään aseellinen selkkaus Lapissa Norjaa vastaan ja sitten, kun Norjalaiset joukot ja Nato hyökkää Suomeen, niin antaudutaan ehdoitta ja liitytään osaksi Norjan valtakuuntaa. Saadaan kaupantekijäisinä Nato-jäsenyys ja päästään osalliseksi öljyvaroihin. Selkeä win-win.

Ja saataisiin ihan v*tullinen määrä arvokisamitaleja varsinkin talviurheilun puolella :D

 

[Vellihousu]

En nyt oikein jaksa ymmärtää, miksi kallisarvoisia päiviä ja tunteja kun Venäjä on sidottuna Ukrainaan hukataan. Meillä on nyt ikkuna liittyä Natoon pienemmällä riskillä eikä se pysy ikuiseen auki. Lisäksi, ja en nyt halua pelotella, vaan ihan tuoda keskusteluun realismia. Oletetaanpa, että neuvottelut Ukrainassa johtavat tulitaukoon ja jonkinlaiseen kompromissiin, joka on hyväksyttävä Ukrainalle.

Sen jälkeen tilanne on se, että Putin on joka tapauksessa kärsinyt kirvelevän arvovaltatappion. Maine kovana miehenä ja voittajana on ottanut pahasti hittiä. Mitä arvelette Putlerin mielessä silloin liikkuvan? Minä veikkaan, että tavoitteena on löytää nopealla aikavälillä uusi konflikti, jossa saadaan voitto kansalle esitettäväksi ja paikataan rapistunutta sotilasmainetta. Mistä sellainen voitto olisi otettavissa? Ei ainakaan Naton jäsenmaista. Valko-Venäjä on jo osa omaa imperiumia, siispä katse kohdistuu.... Bingo, kyllä, Natoon kuulumaton Suomi on ainoa riittävän heikko vastus maineenpalauttamisoperaatiota varten.

Minusta tämmöiset spekulaatiot menevät jo hysterian puolelle.

Tulitaukoon Ukrainassa on ensinnäkin pitkä matka emmekä voi mitenkään tietää mitä Putinin päässä liikkuu sen tapahtuessa.

Toiseksi, ei Venäjäkään pysty täysin rajattomasti sotimaan ja siirtämään suuria määriä hyökkäysjoukkoja Suomen rajoille sormia napsauttamalla. Kaikki Venäjän naapurit ovat nyt varuillaan joten hyökkäyksessä ei olisi sikälikään sitäkään vähää järkeä kuin hyökkäyksessä Ukrainaan.

Kolmanneksi, Venäjä haluaa aina olla ennen kaikkea arvaamaton toimija. Ukrainaan hyökkäämisen jälkeen maailma odottasi siltä aggressioiden jatkamista joten todennäköisempi toimintamalli olisi vetäytyä joksikin aikaa takaisin.

Ja neljänneksi: kenen silmissä Putin palauttaisi kunniansa hyökkäämällä Suomeen? Tietyistä kovista puheista huolimatta ne mahdolliset hyökkäyskohteet taitaisivat olla lähempänä.

Natoon hakemisen mahdollisuutta selvitellään varmasti jo kulisseissa. Tuollainen päätös ei kuitenkaan ole muutaman tunnin tai päivän asia.

 

[chauron]

Puolustusliitto Ruotsin kanssa kuulostaa ihan täydeltä haihattelulta. Eiköhän sieltä tulisi materiaaliapua ym. ja kaikista sotahulluimmat sotilaat, mutta ei perus svenssoni tänne itärajalle lähde rähisemään vaikka uhattaisiin ruisleivällä.

Todennäköisin skenaario ainakaan ihan alussa ei ole itäraja vaan maihinnousu saarille Gotlanti, Öölanti, Ahvenanmaa. Noiden haltuunotolla pystyttäisiin häiritsemään Baltian meriliikennettä dramaattisesti. Nimenomaan parhaillaan Suomi ja Ruotsi harjoittelee tota ja näyttää Venäjälle olevansa tilanteen päällä.

Sotateknisesti riittävän väen keskittäminen ja logistiikka tulee vaatimaan aikaa, olettaen että Venäjä on kiinni tuolla etelämpänä. En osaa arvioida onko se kuinka kiinni lopulta.

 

[Cobol]

Jos minä saisin päättää, liittäisin Suomen Natoon nyt ja tekisin vaaleista tavalliset sisäpoliittiset vaalit. Näkisi naapurikin, millainen demokraattista ja omia arvoja puolustava yhteiskunta on.

Muuten asiaa, mutta pieni huomautus. Käsittelin tilannetta hallituksen, eduskunnan ja presidentin prosessina. Jos minä saisin päättää, tilanne olisi ollut ja olisi nyt erilainen. Mutta se ei auta, kun päätöksen tekevät mainitut tahot. Hyvä jos kykenevät 1-3 viikossa astumaan NATO-prosessiin. Tähän en itse usko, ainakaan alkupään osalta.

Venäjä voi vielä erikseen kertoa saman, mikä oli tänään suurella Tuomas Mannisen tekstissä IS:ssa. Kyse ei olekaan Suomesta, vaan NATO:n virityksen mukaan Virosta ja Suomi ei tarvitse NATO-jäsenyyttä:

"Suomi ei tarvitse Natoa, Nato tarvitsee Suomea. Nato tarvitsee Suomea kyetäkseen uskottavasti puolustamaan Viroa, jos sinne hyökätään".

Arvio on väärä, sillä nykyaikaisessa sodankäynnissä Suomi nimenomaan tarvitsee NATO-jäsenyyttä. Keskeinen syy on artikla 5, joka vähentää Venäjän hyökkäysuhkaa.

 

[Stonewall]

Kommentti: Suomen Nato-jäsenyydessä on kyse Virosta, ei Suomesta

1809, 1863, 1917, 1939-40, 1944, 1995. Siinä on kuusi syytä, miksi Venäjä ei enää hyökkää Suomeen, uskoo toimittaja Tuomas Manninen.

www.is.fi

Linkin takana hyvää pohdintaa yhdestä näkökulmasta NATO jäsenyyteen.

On tosiaan hyvä pitää pää kylmänä. Huomaan itsestänikin, että heti hyökkäyksen jälkeen tuntui, että Venäjä voisi hyvinkin hyökätä myös Suomeen. Koska jos kerran veljeskansalle voi tehdä noin, niin varmastikin Suomelle.

Nyt kun on reilun viikon katsellut Venäjän kompurointia panssarivaunujen ihannemaastossa, niin mieli on hivenen muuttunut. Suomi ei ole Ukraina, meidän puolustuksemme on uskottava, maasto kymmeniä kertoja haastavampi, ja Krimin takia valmiutemme ja sotilaallinen suorituskykymme on paras mitä se itsenäisyyden aikana on ollut. Operatiiviset joukot ja paikallisjoukot ovat molemmat hyvin harjoitelleet, keskimäärin joka toinen vuosi, osa tiheämmin. Nyt kun eduskunta yksimielisesti lisää puolustusmäärärahojamme, niin saamme korjattua ne muutamat puutteet mitä vielä on ollut. Tämän johdosta ei ole muuta vaihtoehtoa kuin päätyä samaan johtopäätökseen kuin tuossa artikkelissa: Venäjä ei hyökkää Suomeen vaikka kuinka uhittelisi. Se osaa kyllä laskea, että todennäköisesti se joutuisi hyvin pian peruuttamaan. Pietarin läheisyyden takia ydinaseen käyttökin on poissuljettu, joten riski on pieni.
Jotta riski pysyy pienenä täytyy Suomen ennen kaikkea ylläpitää nykyisen tasoista puolustusta ollaan sitten liittoutuneita tai ei.
Antaisin mieluusti Presidentille ja valtion korkeimmalle johdolle työrauhan NATO-kysymyksessä. Noudatetaan sitten harkinnan tulosta, kallistuu se sitten miten tahansa.

 

[IceWalker]

Itse olen enemmän NATOon liittymisen puolella kuin vastaan, mutta asia on kaikkea muuta kuin ongelmaton. Lähinnä tulee mieleen tilanne, jossa jenkeissä valtaan nousee Donald Trump v. 2.0, joka toteaa Naton "itäblokille", että voitte hoitaa omat ongelmanne. Tämän jälkeen Venäjä vyöryttää joukkonsa Baltian maiden rajoille ja aloittaa provokaatiot, jolloin Naton Suomi-joukoille, eli siis Suomen puolustusvoimille lankeaa artikla vitosen mukainen tehtävä vastata sotilaallisesti ja siinäpä sitä sitten ollaankin. Lyhyellä aikavälillä Natoon liittyminen tuntuu toki selkeästi turvallisuutta lisäävältä vaihtoehdolta mutta miten on asian laita 5-15 vuoden aikajänteellä, se onkin sitten kokonaan toinen asia.

Tämä on itse asiassa parhaita argumentteja Natoon liittymistä vastaan. Trump oli koko presidenttiytensä ajan korostuneen huolissaan eurooppalaisten Nato-liittolaisten puolustusbudjeteista: Trump's NATO Rethink 'Would Endanger the Whole Alliance'
Ja hänellä ei ollut mitään kunnioitusta liittolaisiaan kohtaan, mutta tämä on selkeästi toinen asia.

Me emme kuitenkaan voi pohtia USA:n mahdollista presidenttiä nyt. Toisaalta, Putininkaan valta ei ole saletti operaationsa jälkeen. Ja Euroopasta löytyy kuitenkin myös tulivoimaa natoliittolaisille. Natossa jokainen jäsenmaa on velvollinen auttamaan liittolaistaan. Näiden maiden puolustusbudjetit varmasti korjaantuvat Ukrainan sodan aikana. Suomihan on jo rajan saavuttanut. Toisaalta, sotilasliittoon kuuluminen merkitsee, että Suomellakin on velvoitteita. Mihinkään Vinku-Intian sotaan ei kuitenkaan tarvitse lähteä.

On myös muistettava, että jos USA:n presidentti ylittää tietyn rajan, hänetkin voidaan viedä pakkopaidassa turvalliseen paikkaan. On edelleen paljon rebuja, jotka haluavat vaikuttaa myös globaaliin turvallisuuteen. Siksi en sanoisi, että tämä argumentti olisi riittävän vahva kumotakseen Naton puolesta esitetyt perustelut.

 

[VT]

En nyt oikein jaksa ymmärtää, miksi kallisarvoisia päiviä ja tunteja kun Venäjä on sidottuna Ukrainaan hukataan. Meillä on nyt ikkuna liittyä Natoon pienemmällä riskillä eikä se pysy ikuiseen auki.

Meillä oli ikkuna liittyä Natoon pienemmällä riskillä yli 20 vuoden ajan. Sinä aikana Nato on laajentunut viisi kertaa ja viimeistään olisi pitänyt liittyä vuonna 2004 Baltian maiden kanssa. No virhettä ei saa tekemättömäksi, mutta en oikein ymmärrä miten se ikkuna nyt erityisesti olisi auki mahdollisimman pienellä riskillä. Ikkuna on auki tai vähintään raolla, mutta ei se ole menossa kiinni. Prosessin tulee olla strukturoitu, parlamentaarinen ja perustuslain mukainen.

 

[Alejandro]

Minusta Trump-kortin käyttäminen NATO-keskustelussa on hieman nurinkurista. Mielestäni nimenomaan pitäisi pyrkiä ehtiä liittymään ennen seuraavia Yhdysvaltain presidentinvaaleja. Vai väittääkö joku vakavalla naamalla, että mahdollisella Trumpin aikakaudella olisi helpompaa mennä NATO:on, kuin nyt?

Jos hypoteettisesti Trump hylkäisi Euroopan (mihin en usko), niin sitten ollaan joka tapauksessa kusessa. Ollaan liitossa tai ei. Tietysti ns. sotilaallisesti puolueettomina oltaisiin vielä edemmän lirissä.

 

[julle-jr]

Niin ja kyl me nyt ihan hyvin varmaan eurooppalaistenkin valtioiden kesken pärjätään ainakin alkuun.

 

[Tuamas]

Niin ja kyl me nyt ihan hyvin varmaan eurooppalaistenkin valtioiden kesken pärjätään ainakin alkuun.

Eiköhän, varsinkin kun Saksa ilmoitti vihdoin todella isoista investoinneista puolustusvoimien kehittämiseen, 100 miljardilla eurolla saa jo sen verran rautaa, että Saksastakin saattaa olla sotilaallisesti jotain apua.

Ranska ja Britit ovat kuitenkin tähänkin asti ylläpitäneet uskottavia asevoimia, nyt saadaan myös Saksa mukaan, niin Nato-maiden iskukyky Euroopassa on jo riittävä, vaikka tulisi taas/uusi Putinin tukema käsinukke valkoiseen taloon.

Varsinkin kun Ukrainan sota on osoittanut, että Venäjän asevoimien tila on paljon heikompi käytännössä kuin paperilla.

 

[julle-jr]

Eiköhän, varsinkin kun Saksa ilmoitti vihdoin todella isoista investoinneista puolustusvoimien kehittämiseen, 100 miljardilla eurolla saa jo sen verran rautaa, että Saksastakin saattaa olla sotilaallisesti jotain apua.

Ranska ja Britit ovat kuitenkin tähänkin asti ylläpitäneet uskottavia asevoimia, nyt saadaan myös Saksa mukaan, niin Nato-maiden iskukyky Euroopassa on jo riittävä, vaikka tulisi taas/uusi Putinin tukema käsinukke valkoiseen taloon.

Ja jos nyt oikeasti Putin lähtisi höyryämään eurooppalaisia NATO-maita vastaan laajalla rintamalla, kasvaa paine USA:n sisällä aika pian riittävän suureksi osallistua sotaan Euroopassa, oli siellä minkälainen nukke presidenttinä tahansa. Ja siihen USA:n osallistumiseen se sota sitten viimeistään ratkeaakin, kuten ennenkin.

 

[joceri]

Niinistö-Biden tapaaminen huomenna Washingtonissa, eiköhän hakemus ole jo sisällä?

 

[Hukkakaato]

Presidentti Niinistö työvierailulle Washingtoniin - Tasavallan presidentti Sauli Niinistö

Tasavallan presidentin kanslia Tiedote 9/2022 3.3.2022 Tasavallan presidentti Sauli Niinistö tekee työvierailun Yhdysvaltoihin ja tapaa Yhdysvaltain presidentti Joseph R. Bidenin perjantaina 4. maaliskuuta 2022 Washingtonissa. Valkoisessa talossa järjestettävässä tapaamisessa presidentit...

www.presidentti.fi

 

[IMATION]

Tästä se lähtee!!

 

[Naurava Kulkuri]

Itse olen enemmän NATOon liittymisen puolella kuin vastaan, mutta asia on kaikkea muuta kuin ongelmaton. Lähinnä tulee mieleen tilanne, jossa jenkeissä valtaan nousee Donald Trump v. 2.0, joka toteaa Naton "itäblokille", että voitte hoitaa omat ongelmanne. Tämän jälkeen Venäjä vyöryttää joukkonsa Baltian maiden rajoille ja aloittaa provokaatiot, jolloin Naton Suomi-joukoille, eli siis Suomen puolustusvoimille lankeaa artikla vitosen mukainen tehtävä vastata sotilaallisesti ja siinäpä sitä sitten ollaankin. Lyhyellä aikavälillä Natoon liittyminen tuntuu toki selkeästi turvallisuutta lisäävältä vaihtoehdolta mutta miten on asian laita 5-15 vuoden aikajänteellä, se onkin sitten kokonaan toinen asia.

Siis, tämähän olisi melkein omalla toivelistalla. Saisimme siis keskitetyn Euroopan turvallisuusratkaisun. Haluaisin tuota melkeinpä enemmän kuin Natoa. Euroopan suurvalta.