Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Wiljami]

Totta kai voisi jotain sabotaasiakin tulla, mutta mielestäni sekin on vain kestettävä. Huonolla tuurilla se osuu omalle kohdalle, mutta sitten on näin. Pienempi riski se silti on kuin sotiminen ilman selvää selkänojaa. Tuntuu, että suurin riski olisi jonkinlainen pitkittynyt rajaselkkaus, joka voisi estää Suomen hakemuksen käsittelyn jollakin tulkinnalla, koska Suomi olisi silloin sotaa käyvä maa.

Tuntuu jotenkin täysin utopistiselta ajatus että naapurimme saisi järkättyä jonkun kontrolloidun rajaselkkauksen Suomea vastaan. Vaikka saisivat pysyttyä niin liki omia huoltopisteitä ettei Ukrainassa nähtyjä "hups, loppui bensa niin jätettiin moottorikolonna ja lähdettiin kävelemään kotiin" juttuja olisi, niin tuo vaatisi silti edes jonkunlaista järjellistä syytä ja sotilaiden motivointia. Luonnollisesti wagnerit ja muu terrorisoimisesta isoa rahaa (jos niille maksetaan dollareissa, rublaraiskaajalla alkaa olla jo liksat sen verran sulaneet että voinee puhua kutsumusammatista) saava paskanaamaosasto suostuisi järjestämään terrorisointejaan missä tahansa, mutta silti olisi kovin utopistinen skenaario että "joo nyt siellä on Vaalimaan vapausrintama kutsunut neuvostoliiton joukot pelastamaan itsensä kansanmurhalta".

Ja sitten voi muistaa millainen vesikauhuinen rakki naapurissa päsmäröi, eikä tuo ehkä täysin mahdotonta olisi. Siinä on vaan ettei tuota oikein mitenkään voisi sitoa pienelle alueelle jos Suomi päättäisi savustaa paskiaiset pihalle (kuten luonnollisesti pitäisi). Neukkujen pitäisi siis ilmoittaa joku lentokieltoalue mikä kattaa koko maan ja napsutella syvällä maan sisällä sotilaskolonniin (ja saattaa siinä rapatessa aina välillä siviilikohteisiinkin roiskua, että Vekaranjärveä tähdättiin mutta samalta ne näyttää kaikki parakit niin lipahti Kouvolaan) ja taas on eskaloituminen tapahtunut.

 

[julle-jr]

Tuntuu jotenkin täysin utopistiselta ajatus että naapurimme saisi järkättyä jonkun kontrolloidun rajaselkkauksen Suomea vastaan. Vaikka saisivat pysyttyä niin liki omia huoltopisteitä ettei Ukrainassa nähtyjä "hups, loppui bensa niin jätettiin moottorikolonna ja lähdettiin kävelemään kotiin" juttuja olisi, niin tuo vaatisi silti edes jonkunlaista järjellistä syytä ja sotilaiden motivointia. Luonnollisesti wagnerit ja muu terrorisoimisesta isoa rahaa (jos niille maksetaan dollareissa, rublaraiskaajalla alkaa olla jo liksat sen verran sulaneet että voinee puhua kutsumusammatista) saava paskanaamaosasto suostuisi järjestämään terrorisointejaan missä tahansa, mutta silti olisi kovin utopistinen skenaario että "joo nyt siellä on Vaalimaan vapausrintama kutsunut neuvostoliiton joukot pelastamaan itsensä kansanmurhalta".

Ja sitten voi muistaa millainen vesikauhuinen rakki naapurissa päsmäröi, eikä tuo ehkä täysin mahdotonta olisi. Siinä on vaan ettei tuota oikein mitenkään voisi sitoa pienelle alueelle jos Suomi päättäisi savustaa paskiaiset pihalle (kuten luonnollisesti pitäisi). Neukkujen pitäisi siis ilmoittaa joku lentokieltoalue mikä kattaa koko maan ja napsutella syvällä maan sisällä sotilaskolonniin (ja saattaa siinä rapatessa aina välillä siviilikohteisiinkin roiskua, että Vekaranjärveä tähdättiin mutta samalta ne näyttää kaikki parakit niin lipahti Kouvolaan) ja taas on eskaloituminen tapahtunut.

Hyvä kirjoitus, olet varmasti oikeassa. Suomen sitominen johonkin näennäissotaan vain sodan takia ei olisi kovin helppoa.

 

[Kiekkokatsoja]

Suomi on ollut menossa natoon, jo kauan. Mm kalustohankinnoillaan, joissa nato yhteensopivuus.
Naapurin mielenterveysongelmat nyt vauhdittavat asiaa. Pelko on hyvä syy kiirehtiä. Pelko, tai paremminkin halu varmistaa/vahvistaa turvallisuutta.
Sinneppä siis.

 

[chauron]

En usko että kysymys on enää niinkään paljon halusta mennä natoon, nyt kyse taitaa olla enemmänkin että pitäisikö natoon kiiruhtaa vai malttaa liittyä aavistuksen myöhemmin. Molemmissa tilanteissa oma puolustuskyky on oleellisessa osassa.

Koska suomi on euromaa, hyökkäys aiheuttaisi EU:ssa valtavan ison mullistuksen myös sitä kautta.

 

[Knox]

Ennen hakemuksen jättämistä kaiken tulee olla selvää. Suomi ei voi jättää hakemusta ilman varmuutta jäsenyydestä. Sehän olisi vitun hieno kruunu kaikelle, että saataisiin vihdoin ja viimein hakemus jätettyä, vain että se hakemus hylätään. Eli lähtökohtaisesti kaiken tulisi olla selvää, kauanko prosessissa menee, milloin turvatakuut ovat voimassa jne. Tässä maailman tilanteessa Suomella on tasan yksi mahdollisuus hakea, ja se tulee käyttää oikein.

En hetkeäkään usko, että joku Unkari voi blokata Suomen jäsenyyden. Jos jenkit puoltaa meitä, niin eivätköhän ne pidä huolen siitä, että myös mahdolliset hankalat maat ovat asiasta yksimielisiä. Mutta mihinkään välitilaan, jossa hakemuksessa kestää ehkä vuosi, ei ole varaa joutua. Venäjä aloittaa tuolla ajalla varmasti jotain, jonka takia emme voisi liittyä.

Toivon, uskon ja luotan siihen, että kulisseissa tapahtuu asioita. Kukaan ei voi olla niin sokea, ettei ymmärrä tämän asian tärkeyttä.

 

[Hexa]

En usko että kysymys on enää niinkään paljon halusta mennä natoon, nyt kyse taitaa olla enemmänkin että pitäisikö natoon kiiruhtaa vai malttaa liittyä aavistuksen myöhemmin. Molemmissa tilanteissa oma puolustuskyky on oleellisessa osassa

Muistelen kun 90-luvun alussa taidettiin käyttää lähes identtisiä ilmaisuja joidenkin poliitikkojen taholta. Eihän tässä enää mitenkään kiire ole siis. Noin vakavasti ottaen, poliitikkojen tuntuu olevan vaikea päättää milloin on se oikea ajankohta. Hyvien ja rauhallisten aikojen vallitessa liittymiselle ei nähdä tarvetta ja huonot ajat voivat puolestaan tulla hetkessä, jolloin se on jo myöhäistä.

 

[IceWalker]

Ruotsi ei mielestäni ole Suomen paras liittolainen tällä hetkellä. Maata hallitsee 29 prosentin kannatuksella demarit ainoana hallituspuolueena. Ja he eivät aio Ruotsia NATO:n jäseneksi viedä vahtivuorollaan, joka päättyy syyskuussa 2022. Tämän he ovat sanoneet suoraan edellisen kerran tällä viikolla puolustusministerin suulla.

Ruotsissa oikeisto haluaa maan nyt NATO-jäseneksi, mutta oikeisto ei ole vallassa. Mikään ei vaikuta Ruotsin demarien kantaan, siltä näyttää. Ei edes ohjusiskuun kykenevien hävittäjien lisääntyminen Itämerellä tai Gotlannin ilmatilan loukkaukset. Sille emme Suomessa voi ilmeisesti mitään, että Ruotsissa demarit piiloutuvat suoraan sanoen törkeästi Suomen selän taakse pitääkseen periaatteensa, joita hyvin kuvasit. Toivon edelleen, että Marin saa puhuttua järkeä Ruotsin ensimmäiselle demarien naispääministerille.

No paras=ainoa. Toistaiseksi miltään muulta ei ole varmasti tulossa sotilaallista apua. Erityisen hyvä liittolainen Ruotsi ei ole, sillä sen armeijan koko on nykyisin jotain 30 000, kun se vielä 40 vuotta sitten oli jotain 800-900 000. Demareita on tästä kiittäminen, mutta eivät porvaritkaan turhan paljon ole hanttiin pistäneet. Ruotsin puolustuksen alasajo on ollut todella tyhmää toimintaa. Ruotsin puolustusvoimat – Wikipedia

Ruotsin armeijassa varmaan pohditaan asiaa, joka saattaa vaikuttaa epätodennäköiseltä, mutta on itse asiassa myös mahdollista. Paljon riippuu siitä, kauanko länsimaiden kärsivällisyys kestää tuota Venäjän ydinaseoptiota. Tämä tietenkin on suuri epävarmuustekijä Venäjälle: menisikö Bideniltä hermo ja USA puuttuisi tilanteeseen sotilaallisesti?

Voi nimittäin olla, että Venäjän kannattaa ensin hyökätä Ruotsiin ja saarrostaa Suomi. Suomen armeijan miesvahvuus varmaan pistää Venäjän kenraalitkin miettimään, että kannattaako mennä siitä kohtaa, mistä vastus on kovin. Venäjällä on Kaliningrad tukikohtana Itämerellä, mutta muuten se joutuisi operoimaan varsin saarrostetussa tilassa. Baltian maat, Puola ja Saksa kuuluvat Natoon ja matka on aika pitkä Pietarista Tukholmaan. Ilmavoimat ja maihinnousujoukot voisivat suorittaa Ruotsin tiettyjen osien valtaamisen plus Ahvenanmaan. Lisäksi Venäjä saattaisi koukata Pohjois-Suomen kautta Pohjois-Ruotsiin.

Kun Ruotsi olisi saatu pois pelistä, Suomen asema olisi huomattavan tukala. Apua ei olisi mistään saatavissa. Tällöin Venäjä voisi joko hyökätä Etelä-Suomeen tai pakottaa Suomi rauhaan. Mukaan luettuna tutut tukikohdat Suomessa. Tässä mielessä on tosiaan niin, että Ruotsi ei ole kovin hyvä liittolainen.

Tämäkin alustuksena keskusteluun: Sauli, ota pääsi pensaasta ja opi ajattelemaan sotilaallisesti.

EDIT: Kumppaneista puheenollen, nyt muuten kaksi Naton rauhankumppania sotii keskenään, Venäjä ja Ukraina. Ja Suomikin on Naton rauhankumppani. Tästä tulikin heti sellainen turvallinen olo.

 

[chauron]

Muistelen kun 90-luvun alussa taidettiin käyttää lähes identtisiä ilmaisuja joidenkin poliitikkojen taholta. Eihän tässä enää mitenkään kiire ole siis. Noin vakavasti ottaen, poliitikkojen tuntuu olevan vaikea päättää milloin on se oikea ajankohta. Hyvien ja rauhallisten aikojen vallitessa liittymiselle ei nähdä tarvetta ja huonot ajat voivat puolestaan tulla hetkessä, jolloin se on jo myöhäistä.

Pitäis katsoa kortti nyt, jos ei pääse niin plan B on täysi puolustusliitto Ruotsin kanssa ja plan C suomen militarisointi ainakin hetkeksi eli poikkeusolot. Viimeinen versio on Kremlin kannalta toivottu.

 

[ijuka]

Ehkä tämä nyt ei vaan ole niin yksinkertainen asia. Ei natoon varmaan haeta yhdellä lomakkeella kuin johonkin lasten kesäleirille.

No hakee sitten kahdella tai vaikka sadalla lomakkeella. Ei se odottamalla parane.

 

[Hexa]

Pitäis katsoa kortti nyt, jos ei pääse niin plan B on täysi puolustusliitto Ruotsin kanssa ja plan C suomen militarisointi ainakin hetkeksi eli poikkeusolot. Viimeinen versio on Kremlin kannalta toivottu.

Ei taida tuo puolustusliitto Ruotsin kanssa kuitenkaan antaa ihan siitä tarvittavaa suojaa ja riittää pelkästään. Suomi tarvitsisi ennen kaikkea Naton puolustusjärjestelmiä ja torjuntaa ilmaiskuja vastaan. Maavoimien osalta Suomen asevoimat kyllä riittää puolustautumaan pitkäksikin aikaa.

 

[chauron]

Ei taida tuo puolustusliitto Ruotsin kanssa kuitenkaan antaa ihan siitä tarvittavaa suojaa ja riittää pelkästään. Suomi tarvitsisi ennen kaikkea Naton puolustusjärjestelmiä ja torjuntaa ilmaiskuja vastaan. Maavoimien osalta Suomen asevoimat kyllä riittää puolustautumaan pitkäksikin aikaa.

Ei se paras vaihtoehto olis, mut se olisi se plan B jos nato-ovi on kiinni (en sano että se on ja toivon sydämestänii ettei ole).

 

[chauron]

Hodorkovski IS:lle

"Suomen Nato-jäsenyyteen Venäjä ei Hodorkovskin mukaan reagoisi välttämättä suoralla vihalla, vaan pelolla.

– Hän ei voi olla varma siitä, etteikö Nato suojelisi jäsenmaitaan. Hän ei ole niin mielipuoli, että olisi valmis itsemurhaan, Hodorkovski arvioi.

– Mikään neutraali asema, jota Putin ei edes pidä enää neutraalina, ei Suomea pelasta, mutta Nato voisi mahdollisesti pelastaa."

Putinin suututtanut ex-oligarkki MTV:llä: Suomella on kaksi vaihtoehtoa

Entinen oligarkki lähetti Suomelle vakavan viestin.

www.iltalehti.fi

 

[Morgoth]

En usko että kysymys on enää niinkään paljon halusta mennä natoon, nyt kyse taitaa olla enemmänkin että pitäisikö natoon kiiruhtaa vai malttaa liittyä aavistuksen myöhemmin. Molemmissa tilanteissa oma puolustuskyky on oleellisessa osassa.

Sitä tässä itse ahdistelen ja panikoin. Toivon kyseessä olevan vain ajoitusongelmasta tai muuten alkaa sellainen vitutus ja ahdistus. Sinällään pitäisi kai jättää tämänkin aiheen päivittäinen seuraaminen tai tuntuu että mitä tässä psyyke enää kestää seurata.

 

[Alejandro]

Sitä tässä itse ahdistelen ja panikoin. Toivon kyseessä olevan vain ajoitusongelmasta tai muuten alkaa sellainen vitutus ja ahdistus. Sinällään pitäisi kai jättää tämänkin aiheen päivittäinen seuraaminen tai tuntuu että mitä tässä psyyke enää kestää seurata.

Kannattaa vältellä erinäisiä poliittisia ohjelmia vähän aikaa. Kuuntelin eilen Ylen podcastia, jossa Matti Vanhanen tuttuun tyyliin jaaritteli kaikkea ympäripyöreää puppua NATO:sta. Valitteli vielä, kun kansa niin aggressiivisesti haluaa NATO:n jäseneksi ja ovat kovistelleet päättäjiä sähköpostitse. Onpa suuri ihme. Pitäisiköhän ymmärtää, että miksi kansa on niin kärsimätön?

Nuo Saarikon ja Vanhasen kaltaiset poliitikot on suuri turvallisuusriski. Minua ainakin henkilökohtaisesti lievästi sanoen pännii, että kehdataan puhua jostain keskustan puoluekokouksista ja lässytetään kansalaisten huolestumisesta. Tässä on kyse Suomen turvallisuudesta, ei mistään puolueen kannatuksesta.

 

[Tadu]

Kannattaa vältellä erinäisiä poliittisia ohjelmia vähän aikaa. Kuuntelin eilen Ylen podcastia, jossa Matti Vanhanen tuttuun tyyliin jaaritteli kaikkea ympäripyöreää puppua NATO:sta. Valitteli vielä, kun kansa niin aggressiivisesti haluaa NATO:n jäseneksi ja ovat kovistelleet päättäjiä sähköpostitse. Onpa suuri ihme. Pitäisiköhän ymmärtää, että miksi kansa on niin kärsimätön?

Nuo Saarikon ja Vanhasen kaltaiset poliitikot on suuri turvallisuusriski. Minua ainakin henkilökohtaisesti lievästi sanoen pännii, että kehdataan puhua jostain keskustan puoluekokouksista ja lässytetään kansalaisten huolestumisesta. Tässä on kyse Suomen turvallisuudesta, ei mistään puolueen kannatuksesta.

Kyllä Keskusta tässä tosiaan on nolannut itsensä. Demarit eivät ole ottaneet suoraan kantaa, mutta kyllä heidän toiminnastaan ymmärtää, että kelkka on kääntynyt. Keskustan onneksi sotauutiset ovat menneet heidän perseilynsä edelle uutisoinnissa.

 

[vetti]

En usko että kysymys on enää niinkään paljon halusta mennä natoon, nyt kyse taitaa olla enemmänkin että pitäisikö natoon kiiruhtaa vai malttaa liittyä aavistuksen myöhemmin.

Tätä minäkin toivon.

Ilmeisesti hakuprosessi vaatii täälläkin päässä muutakin kuin pelkän ilmoituksen, mm lainsäädännön muutoksia. Nyt kulisseissa mietittäisiin askelmerkkejä käytännön prosessiin.

Samalla kysellään naapurista et lähekkönää ruotsinflikka riiuumatkalle?

 

[Fat Cat]

Puolustusliitto Ruotsin kanssa kuulostaa ihan täydeltä haihattelulta. Eiköhän sieltä tulisi materiaaliapua ym. ja kaikista sotahulluimmat sotilaat, mutta ei perus svenssoni tänne itärajalle lähde rähisemään vaikka uhattaisiin ruisleivällä.

 

[Tadu]

Puolustusliitto Ruotsin kanssa kuulostaa ihan täydeltä haihattelulta. Eiköhän sieltä tulisi materiaaliapua ym. ja kaikista sotahulluimmat sotilaat, mutta ei perus svenssoni tänne itärajalle lähde rähisemään vaikka uhattaisiin ruisleivällä.

Ruotsin ilmavoimat jos operoisivat omilta kentiltään Suomen ilmatilassa... Kelpaisi.

 

[Dennis]

Itse olen enemmän NATOon liittymisen puolella kuin vastaan, mutta asia on kaikkea muuta kuin ongelmaton. Lähinnä tulee mieleen tilanne, jossa jenkeissä valtaan nousee Donald Trump v. 2.0, joka toteaa Naton "itäblokille", että voitte hoitaa omat ongelmanne. Tämän jälkeen Venäjä vyöryttää joukkonsa Baltian maiden rajoille ja aloittaa provokaatiot, jolloin Naton Suomi-joukoille, eli siis Suomen puolustusvoimille lankeaa artikla vitosen mukainen tehtävä vastata sotilaallisesti ja siinäpä sitä sitten ollaankin. Lyhyellä aikavälillä Natoon liittyminen tuntuu toki selkeästi turvallisuutta lisäävältä vaihtoehdolta mutta miten on asian laita 5-15 vuoden aikajänteellä, se onkin sitten kokonaan toinen asia.

 

[julle-jr]

Ruotsin ilmavoimat jos operoisivat omilta kentiltään Suomen ilmatilassa... Kelpaisi.

Ja samalla suomalaisille hävittäjille oikeus tukeutua Ruotsin kenttiin, jolloin olisivat paremmassa suojassa.

 

[Magenta]

Itse olen enemmän NATOon liittymisen puolella kuin vastaan, mutta asia on kaikkea muuta kuin ongelmaton. Lähinnä tulee mieleen tilanne, jossa jenkeissä valtaan nousee Donald Trump v. 2.0, joka toteaa Naton "itäblokille", että voitte hoitaa omat ongelmanne. Tämän jälkeen Venäjä vyöryttää joukkonsa Baltian maiden rajoille ja aloittaa provokaatiot, jolloin Naton Suomi-joukoille, eli siis Suomen puolustusvoimille lankeaa artikla vitosen mukainen tehtävä vastata sotilaallisesti ja siinäpä sitä sitten ollaankin. Lyhyellä aikavälillä Natoon liittyminen tuntuu toki selkeästi turvallisuutta lisäävältä vaihtoehdolta mutta miten on asian laita 5-15 vuoden aikajänteellä, se onkin sitten kokonaan toinen asia.

Ymmärrän. Mielestäni on myös Suomen vastuu ja velvollisuus olla puolustamassa liittouman muita maita oli jenkkejä tai ei. Tämä koko Venäjä on meidän naapurimaiden yhteinen vastuu ja mun mielestä on täysin itsestään selvää, että jos Baltiaan ja erityisesti Viroon kohdistuisi toimia niin Suomi olisi sotilaallisesti tukemassa tilannetta.

 

[Radiopää]

Näin asia todellakin näyttää olevan. Oletin itse, että taustalla olisi toimittu, mutta nyt alkaa näyttämään vahvasti siltä, että odotukset menevät mitä ilmeisemmin toiveajattelun piiriin.

Toppuuttelisin vielä tämän toiveajattelun kanssa. Maailma muuttui viikko sitten ja vaaleihin on aikaa 13 kuukautta. Tähän väliin ehtii mahtua vaikka mitä.

Se on totta, että Natoon ei pidä mennä kriisistä panikoituneena, mutta sota Ukrainassa tullee valitettavasti arkipäiväistymään, joten ei liittyminen sen aikana ole mahdotonta. Huomautan siis vielä, että sota Ukrainassa on kestänyt vasta viikon. Kannattaa siis laittaa aikaperspektiiviin muutakin kuin vaalit.

Mutta jos NATO-päätös siirretään vaaleihin, on se isoksi osaksi myös demokratian tappio. Silloin pääteemaksi tulee asia, jota enemmistö kannattaa, mikä tarkoittaa, että sote-, ilmasto- ja energia sekä työllisyyspolitiikka (ym.) jäävät varjoon.

Jos minä saisin päättää, liittäisin Suomen Natoon nyt ja tekisin vaaleista tavalliset sisäpoliittiset vaalit. Näkisi naapurikin, millainen demokraattista ja omia arvoja puolustava yhteiskunta on.

 

[Jussih]

En nyt oikein jaksa ymmärtää, miksi kallisarvoisia päiviä ja tunteja kun Venäjä on sidottuna Ukrainaan hukataan. Meillä on nyt ikkuna liittyä Natoon pienemmällä riskillä eikä se pysy ikuiseen auki. Lisäksi, ja en nyt halua pelotella, vaan ihan tuoda keskusteluun realismia. Oletetaanpa, että neuvottelut Ukrainassa johtavat tulitaukoon ja jonkinlaiseen kompromissiin, joka on hyväksyttävä Ukrainalle.

Sen jälkeen tilanne on se, että Putin on joka tapauksessa kärsinyt kirvelevän arvovaltatappion. Maine kovana miehenä ja voittajana on ottanut pahasti hittiä. Mitä arvelette Putlerin mielessä silloin liikkuvan? Minä veikkaan, että tavoitteena on löytää nopealla aikavälillä uusi konflikti, jossa saadaan voitto kansalle esitettäväksi ja paikataan rapistunutta sotilasmainetta. Mistä sellainen voitto olisi otettavissa? Ei ainakaan Naton jäsenmaista. Valko-Venäjä on jo osa omaa imperiumia, siispä katse kohdistuu.... Bingo, kyllä, Natoon kuulumaton Suomi on ainoa riittävän heikko vastus maineenpalauttamisoperaatiota varten.

 

[Raid76]

En nyt oikein jaksa ymmärtää, miksi kallisarvoisia päiviä ja tunteja kun Venäjä on sidottuna Ukrainaan hukataan. Meillä on nyt ikkuna liittyä Natoon pienemmällä riskillä eikä se pysy ikuiseen auki. Lisäksi, ja en nyt halua pelotella, vaan ihan tuoda keskusteluun realismia. Oletetaanpa, että neuvottelut Ukrainassa johtavat tulitaukoon ja jonkinlaiseen kompromissiin, joka on hyväksyttävä Ukrainalle.

Sen jälkeen tilanne on se, että Putin on joka tapauksessa kärsinyt kirvelevän arvovaltatappion. Maine kovana miehenä ja voittajana on ottanut pahasti hittiä. Mitä arvelette Putlerin mielessä silloin liikkuvan? Minä veikkaan, että tavoitteena on löytää nopealla aikavälillä uusi konflikti, jossa saadaan voitto kansalle esitettäväksi ja paikataan rapistunutta sotilasmainetta. Mistä sellainen voitto olisi otettavissa? Ei ainakaan Naton jäsenmaista. Valko-Venäjä on jo osa omaa imperiumia, siispä katse kohdistuu.... Bingo, kyllä, Natoon kuulumaton Suomi on ainoa riittävän heikko vastus maineenpalauttamisoperaatiota varten.

Ei kai se nyt heti ole että Suomi ja bingo.

Huono vaihtoehto on sekin, että haetaan, mutta se tyssää johonkin. Onko kaikki maat varmasti Suomen Natojäsenyyden takana? Siihen varmaan tarvitaan muutakin taetta kuin vanhat lausunnot ja Ukkolan blogi. Ei sitäkään riskiä halua kukaan ottaa. Kai sitä nyt siellä aktiivisesti selvitetään.

 

[Dennis]

Mitenkäs vanhaan vitsiin pohjautuva NATO-optio, eli järjestetään aseellinen selkkaus Lapissa Norjaa vastaan ja sitten, kun Norjalaiset joukot ja Nato hyökkää Suomeen, niin antaudutaan ehdoitta ja liitytään osaksi Norjan valtakuuntaa. Saadaan kaupantekijäisinä Nato-jäsenyys ja päästään osalliseksi öljyvaroihin. Selkeä win-win.