Mietityttää, että kuinkahan luotettava lähde tämä EndGameWW3-niminen twitter-nimimerkki on.
On se varmaan kunnossa. Mutta vaikuttaako, ja tätä en tuomitse, että on pienen lapsen isä, hänen ajatteluunsa. Jotenkin puskee se perinteinen pään pensaaseen pisto esiin.Noista Niinistön puheista heräsi valitettavasti sellainen ajatus, että onkohan hän ihan kunnossa. Ulosanti hänellä on aina ollut aika huono, mutta nyt se oli vielä tavallistakin heikompi. Toki myös kova stressi ja valvominen ovat varmasti vaikuttaneet asiaan. Juttujen sisältö oli kuitenkin niin omituista, että sille on vaikea löytää syytä. Hänhän käytännössä käänsi ylösalaisin monet entiset puheensa ja ajatuksensa.
Eka liike olisi karkoittaa Aho, Lipponen, Väyrynen, Tuomioja, Kurri, Kiljunen ja Bäckman. Vähenisi hybrid kertalaakista.Lisäksi haluaisin kyllä, että kyberturvallisuuttamme parannettaisiin ja arvioitaisiin tarvitaanko muita toimia hybridivaikuttamisen torjumiseksi ennen hakemuksen jättämistä.
Juuri tämä on erinomainen peruste liittyä Natoon. Laajenemishaluinen isovenäläisyys ei ole katoamassa mihinkään, sillä tasankoihmiset pelkää ja hakee turvallisuutta etupiireillä yms. Natoon.Päätöstä ei oikeastaan pitäisi tehdä kulloisenkin uhkatilanteen mukaan vaan pidemmällä strategisella tähtäimellä.
Toivottavasti aloitteita ei tarvitse ottaa käsittelyyn, koska ei ehditä siksi, että hakemus tehdään nopeasti. Töihin vain nyt heti!
Toivottavasti Saarikko puhuu yhtä totta kuin keskiverto venäläinen tässä asiassa.Marinin ja Purran mukaan puolueessa ei olla käyty keskusteluja, Saarikko mainitsee kesäkuun puoluekokouksen Nato-keskustelun alustana.
En todellakaan keksi. Kirjoitit seuraavasti: "Venäjää vastaan asettuminen voi pahimmassa tapauksessa johtaa Suomen sotaan."Keksitkö ihan omasta päästä että mitä minä haluan? Ainakaan viestissä ei mainittu mitään tuollaista.
No eihän tässä olekaan mikään kiire. Yllättävän suuri osa ihmisistä jonkun kollektiivisen paniikin vallassa ja oikeasti pelkäävät, että Putin hyökkää hetkenä minä hyvänsä Suomeen.Eipä valitettavasti mikään osoita sen suuntaan, että tässä mikään kiire olisi taikka edes oikeaa halua. Vaalitkin reilun vuoden päästä, onko poliittinen itsemurha eräille puolueille alkaa tukemaan Natoa. Katotaan vaalien jälkeen ja silloin onkin tod.näk. tilanne rauhoittunut ja voimme palata odottamaan kunnes meille käy samat kuin Ukrainalle.
Poliittista jargonia A-studiossa mutta varsin selvästi luettavissa että asiaa ollaan viemässä eteenpäin. Kukaan ei sano ei. Lisäksi alleviivataan sitä että päätös tehdään eduskunnassa ts. ei tarvita aikaa vievää kansanäänestystä.
Kansalaisaloitteet ovat normaali ja terve osa poliittiseen päätöksentekojärjestelmään kohdistuvaa signalointia. Kun aloitemekanismi nyt on käytössä, niin sopiihan sitä käyttää tällaisenkin viestintään.No eihän tässä olekaan mikään kiire. Yllättävän suuri osa ihmisistä jonkun kollektiivisen paniikin vallassa ja oikeasti pelkäävät, että Putin hyökkää hetkenä minä hyvänsä Suomeen.
Nato-jäsenyyttä tulee luonnollisesti hakea normaalissa parlamentaarisessa menettelyssä perustuslain mukaisesti ilman panikointia ja hätiköintiä. Aivan selvää, että Suomi tulee muuttuneessa geopoliittisessa tilanteessa hakemaan jäsenyyttä.
Enkä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa noille kansalaisaloitteille. En tiedä mikä se joku yliopistonlehtori Muukkonen on miehiään, mutta joku henkilökohtainen agenda noilla on taustalla. Ehkä vaan huomionsaaminen ja päteminen,
Päätöstä ei oikeastaan pitäisi tehdä kulloisenkin uhkatilanteen mukaan vaan pidemmällä strategisella tähtäimellä. Tulisi punnita monia asioita esim NATOn turvatakuiden antama suoja vs. rajamaahan kohdistuvat tuhot, jos sota tulee; mitä tapahtuu asevelvollisuuden kannatuksella, kun rauhan aikaa kestää vaikkapa 70 vuotta; EU näyttäytyy nyt yhtenäisenä, mitä hyvää siitä seuraa vs NATOn turvatakuut jne, jne... Itse en osaa arvioida mitä kaikkea tulee ottaa huomioon. En missään nimessä haluaisi asiasta kansanäänestystä, enkä muutenkaan näin isoissa asioissa luottaisi kansan ymmärrykseen, eli en piittaisi gallupeista edes vähän alusta. Jättäisin asian sellaisten kontolle, jotka voivat perehtyä nyansseihin ja pohtia eri mahdollisuuksia sekä todennäköisyyksiä päivätöikseen.
Täytyy kuitenkin panna yllättyneenä merkille kuinka pääministeri Marin ainakin puheissaan osoittaa tarvittavaa malttia. Toivotaan, että päätös tehdään kuitenkin ennemmin presidentin johdolla. Kun Marin on kuunnellut korona-asioissa asiantuntijoita, niin johtamiskyvyn puutteiden takia tilanne oli hyvin sekava ohjeiden vaihtuessa tasalta ja puolelta, ja vastuut olivat epäselvät.
Enkä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa noille kansalaisaloitteille. En tiedä mikä se joku yliopistonlehtori Muukkonen on miehiään, mutta joku henkilökohtainen agenda noilla on taustalla. Ehkä vaan huomionsaaminen ja päteminen,
. Mitäpä jos isojen poikien välille tuleekin oikein kunnon tappelu, jolloin eurooppalaisten isojen Natomaiden eduksi katsotaan ampua Suomi taktisilla ydinaseilla raivioksi, joka hieman hidastaisi kasakan liikkeitä näillä huudeilla? Itsenäisenä maana voimme tehdä omat valintamme, mutta ison organisaation osana tyydymme kokonaisuuden kannalta parhaaseen lopputulokseen, mikä ei välttämättä ole oma etumme.
O-OKyllä on sakeaa settiä. Natoon liittymällä kasvaa riski, että USA uhraa Suomen ydinsodassa? Oikeesti nyt valot päälle. Et sä voi itsekään pitää tuota minkäänlaisena argumenttina Natoa vastaan.
Millä se skenaariosi itsenäinen Suomi jolla on "omasta takaa vehkeet tappaa kaikki luvatta rajan yli tulevat" estää niiden taktisten ydinaseiden ampumisen Suomeen, mitkä estämättä ammuttaisiin NATOssa olevaan Suomeen liittolaisten toimesta?Gallupit pyörittää tuuliviirejä, ja kansanäänestys näin merkittävästä asiasta olisi järkevän päätöksenteon irvikuvaa. Ukrainan sota on merkittävä muutos turvallisuusilmapiirissä, muttei mikään syy anoa juuri nyt Natoon liittymistä. Asiasta täytyy tietenkin keskustella perusteellisesti, ja päivittää riskianalyysit muuttuneen tilanteen mukaisiksi. Itse päätös on tehtävä vähintään 100 vuoden tarkastelujaksolle. Natosta kuvitellaan nyt just isoveljeä, joka tulee vetään turpaan koulukiusaajaa. Kannattaa muistaa, että kyseessä on amerikkalaisten näkemysten etuvartio, jolle Suomi on aika pieni peluri. Mitäpä jos isojen poikien välille tuleekin oikein kunnon tappelu, jolloin eurooppalaisten isojen Natomaiden eduksi katsotaan ampua Suomi taktisilla ydinaseilla raivioksi, joka hieman hidastaisi kasakan liikkeitä näillä huudeilla? Itsenäisenä maana voimme tehdä omat valintamme, mutta ison organisaation osana tyydymme kokonaisuuden kannalta parhaaseen lopputulokseen, mikä ei välttämättä ole oma etumme.
Suomen paras turva on maanpuolustustahtoinen kansa, tarpeellinen määrä roinaa, sekä sitoutumaton ja riippumaton itsenäisyytemme. Muiden antamat turvatakuut ovat sanoja paperilla. Ainoa tarvitsemamme turvatakuu on se, että meillä on omasta takaa vehkeet tappaa kaikki luvatta rajan yli tulevat. Aseita saa onneksi rahalla kaupasta. Mutta ne lelut on oltava omasta takaa, sillä se on pienen maan ainoa tae uskottavalle puolustukselle, mikä taas on ainoa keino kyseenalaistaa tänne hyökkäämisen mielekkyys. Isojen poikien leikeissä ollaan ajopuuna ja kuunteluoppilaana. EU:ssa vielä jotenkin pärjätään rauhan aikana sivistyneesti asioista neuvottelemalla, mutta sotatilassa mennään aina vahvimman pelikirjalla, ja siinä kirjassa Suomella on vain sotilaan/moukan rooli. Ne yleensä uhrataan ensimmäisenä.
Tuo kertomasi kuvio oli vasssariaikoinani 1970-luvulla keskeinen peruste Suomen ja Venäjän ystävyydelle. Myös rauhantahtoiset yhteiset sotaharjoitukset Suomen ja Venäjän välillä oli esillä. Amerikkalaisvastaisuus oli erittäin voimakasta.Mitäpä jos isojen poikien välille tuleekin oikein kunnon tappelu, jolloin eurooppalaisten isojen Natomaiden eduksi katsotaan ampua Suomi taktisilla ydinaseilla raivioksi, joka hieman hidastaisi kasakan liikkeitä näillä huudeilla? Itsenäisenä maana voimme tehdä omat valintamme, mutta ison organisaation osana tyydymme kokonaisuuden kannalta parhaaseen lopputulokseen, mikä ei välttämättä ole oma etumme.
Se on sotien yksi arvaamattomin puoli, ettei etukäteen oikein kukaan voi tietää, että mitä tulee tapahtumaan. Sotahistoriasta voi päätellä sen, että mitä isommaksi bileet paisuu, niin sitä helpommin pienet jää jalkoihin. En ole mielestäni väittänyt, että juuri noin tulee tapahtumaan, vaan pelkästään kyseenalaistanut vaikutusmahdollisuutemme muiden etuja ajavassa koaliitiossa.Millä se skenaariosi itsenäinen Suomi jolla on "omasta takaa vehkeet tappaa kaikki luvatta rajan yli tulevat" estää niiden taktisten ydinaseiden ampumisen Suomeen, mitkä estämättä ammuttaisiin NATOssa olevaan Suomeen liittolaisten toimesta?
No hassuttelu sikseen, mutta kyllähän se NATOon kuuluminen tiputtaisi Suomeen tähdättyjen ytimien määrän ainakin ensimmäisen kylmän sodan ajoista koskemaan ainoastaan itäisen terroristivaltion ytimiä. Ylipäätään kovin ihmeellinen kuvitelma että suomalaiset jotenkin unohtaisivat millainen paskamaa naapurissa sattuu olemaan jos oltaisiin NATOn turvatakuiden piirissä. Eurooppa on herännyt vihdoin harhakuvitelmista ja esimerkiksi Saksa pompsauttaa puolustusbudjettia pelkästään tämän vuoden ajalta 100 miljardilla eurolla (vrt. Suomen 10 miljardin HX hanke mitä puitiin 8 vuotta). Kun on säästelty neukkulan kaatumisen jälkeen, niin nyt joutuu paikkomaan kalliilla. Nämä on oppirahoja (joiden maksamiseen riittää toivottavasti eurot), ne kun on maksettu niin niiden tuoma oppi muistetaan. Eurooppa ei tule jatkossa unohtamaan puolustuskyvyn tärkeyttä vaikka maanosan sivistyneemmät osat ovatkin saaneet nauttia rauhasta ja korkeasta elintasosta ennenkuulumattoman pitkiä aikoja.
Se on sotien yksi arvaamattomin puoli, ettei etukäteen oikein kukaan voi tietää, että mitä tulee tapahtumaan. Sotahistoriasta voi päätellä sen, että mitä isommaksi bileet paisuu, niin sitä helpommin pienet jää jalkoihin.
Mutta siitä olen saletti, ettei Nato ole mikään tae rauhasta. Se ei ole sitä ollut, eikä tule sitä olemaan. Siksi kannatan omaa maanpuolustusta ja itsenäisyyspolitiikkaa.