Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Nahkasohva]

Liittymällä EU:hun Suomi on sitoutunut eurooppalaiseen arvoyhteisöön. Naton kohdalla tilanne on jo tyystin erilainen, kun Naton tosiasiallinen liiderivaltio on sotaisa ja aggressiivinen maailmanpoliisin roolin ominut Yhdysvallat, jonka äärimittavan aseteollisuuden intresseissä on lietsoa epävakautta ja sotia ympäri maailmaa. Lisäksi Natossa on mukana teokraattinen diktatuurivaltio Turkki.

Tässä mielessä Nato-jäsenyyden puolesta on osin harhaista argumentoida tunteisiin vetoavalla läntiseen arvoyhteisöön kuulumisella. Sauli Niinistön aikanaan esille tuomaa eurooppalaisempaa Natoa voisin kannattaa, mutta nykymuodossaan Nato pitää siinä määrin vastenmielisiä piirteitä sisällään, että näen itsenäisyyteen, itsemääräämisoikeuteen, sotilaalliseen liittoutumattomuuteen, yleiseen asevelvollisuuteen ja korkeaan maanpuolustustahtoon perustuvan puolustuspolitiikan parempana ratkaisuna Suomelle.

Legendaarinen Gustaf Hägglund on ansiokkaasti tuonut esiin sen, että Nato-jäsenyys olisi riski korkean maanpuolustustahdon ylläpitämisen näkökulmasta. Eikä Suomella sinällään ole pakottavaa tarvetta liittoutua, koska Suomen puolustuskyky on siinä määrin vahva, että esimerkiksi nykyvahvuudessaan Venäjä ei kummoista menestystä Suomeen hyökkäämällä voisi saavuttaa. Sotilasliitossa Suomi täten herkästi olisi enemmän antaja- kuin saajapuolella, kun varmaan Baltian ilmavalvontaa sun muita vastuita herkästi Suomelle oltaisiin sovittelemassa.

Minun muistikuvieni mukaan Hägglund on aktiivivuosiensa jälkeen ollut vähän huru-ukon maineessa. Ilmeisesti sijoitti varojaan jopa WinCapitaan. Muutenkin hän on toisinaan antanut aika erikoisia lausuntoja.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kuinka moneen EU-maahan on hyökätty? Jos vastaus on nolla, niin eikö EU-jäsenyys ole silloin kohtuullisen tehokas rauhan tae?

Pieni vähemmistö EU-maista ei ole NATO:n jäseniä, ja näiden loppujenkin olisi parempi olla.

 

[Tekno-Kekko]

Niinistön haikailemaa EU:n puolustusmekanismia ei tule, koska useimmille EU:n maille se on jo olemassa, ja sen nimi on Nato.
On tämä tietysti humoristista suomalaisen päätöksenteon näkökulmasta:
Kekkonen ei hyväksynyt talvisodan rauhanehtoja, mutta lopulta hänen oli pakko.
Koivisto ei olisi halunnut suoralta kädeltä EU:hun, mutta lopulta hänen oli pakko.
Niinistö ei haluaisi Natoon, mutta...

 

[Kauko Viisas]

Liittymällä EU:hun Suomi on sitoutunut eurooppalaiseen arvoyhteisöön. Naton kohdalla tilanne on jo tyystin erilainen, kun Naton tosiasiallinen liiderivaltio on sotaisa ja aggressiivinen maailmanpoliisin roolin ominut Yhdysvallat, jonka äärimittavan aseteollisuuden intresseissä on lietsoa epävakautta ja sotia ympäri maailmaa. Lisäksi Natossa on mukana teokraattinen diktatuurivaltio Turkki.

Varteenotettavia argumentteja sinänsä, mutta "kaikki pahuus on USAssa" -argumentti ei oikein toimi, varsinkaan näinä aikoina.

Tässä mielessä Nato-jäsenyyden puolesta on osin harhaista argumentoida tunteisiin vetoavalla läntiseen arvoyhteisöön kuulumisella. Sauli Niinistön aikanaan esille tuomaa eurooppalaisempaa Natoa voisin kannattaa, mutta nykymuodossaan Nato pitää siinä määrin vastenmielisiä piirteitä sisällään, että näen itsenäisyyteen, itsemääräämisoikeuteen, sotilaalliseen liittoutumattomuuteen, yleiseen asevelvollisuuteen ja korkeaan maanpuolustustahtoon perustuvan puolustuspolitiikan parempana ratkaisuna Suomelle.

Mitä tarkoitat vastenmielisillä piirteillä (USAn lisäksi)?

Itsenäisyys ja itsemääräämisoikeus ovat sinulle tärkeitä arvoja kuten minullekin, mutta ne eivät ole itsestäänselvyyksiä kuten olet huomannut. NATOon liittyminen ei näitä vie vaan päinvastoin turvaa osaltaan sen, että sinä, lapsesi ja lapsenlapsesi tai yleisemmin, tulevaisuus on turvallisempi kuin ilman liittoutumista. Naapuriamme emme voi valita ja naapurimme on osoittanut olevansa useaan kertaan muuta kuin ystävällinen ja puuttunut mm. arvostamaasi itsemääräämisoikeuteemme. On, ja on ollut sangen naivia luottaa Neuvos... Venäjään - korjaan - mainitun maan johtajiin.

Legendaarinen Gustaf Hägglund on ansiokkaasti tuonut esiin sen, että Nato-jäsenyys olisi riski korkean maanpuolustustahdon ylläpitämisen näkökulmasta. Eikä Suomella sinällään ole pakottavaa tarvetta liittoutua, koska Suomen puolustuskyky on siinä määrin vahva, että esimerkiksi nykyvahvuudessaan Venäjä ei kummoista menestystä Suomeen hyökkäämällä voisi saavuttaa. Sotilasliitossa Suomi täten herkästi olisi enemmän antaja- kuin saajapuolella, kun varmaan Baltian ilmavalvontaa sun muita vastuita herkästi Suomelle oltaisiin sovittelemassa.

Hägglund taitaa olla se komentaja, jonka aikana Suomen puolustusvoimia vietiin lähemmäksi länttä vaikka ei kannattanutkaan NATOon liittymistä. Muistetaan myös aika - suomettumisen aika.

Mitä tulee maanpuolustustahtoon ja NATOon, niin molemmat ovat melko trendikkäitä nykyään.

Ajat muuttuvat, ajatukset muuttuvat. Tieto lisääntyy, tietämys lisääntyy - mielipiteet muuttuvat.

 

[Tuamas]

Pieni vähemmistö EU-maista ei ole NATO:n jäseniä, ja näiden loppujenkin olisi parempi olla.

Joku voisi nähdä, että Irlannin, Itävallan ja Ruotsin geopoliittinen asema on inan erilainen liittoutumisen hyötyjen ja haittojen kannalta.

 

[Tuamas]

Minun muistikuvieni mukaan Hägglund on aktiivivuosiensa jälkeen ollut vähän huru-ukon maineessa. Ilmeisesti sijoitti varojaan jopa WinCapitaan. Muutenkin hän on toisinaan antanut aika erikoisia lausuntoja.

Ja muistaakseni Hägglundin ykköskortti Naton vastustamiselle oli pelko siitä, että Nato-jäsenyyden myötä puolustusvoimien iskukyky ajettaisiin alas, kuten oli hänen näkemyksensä mukaan käynyt Itä-Euroopassa (joskin joku voisi argumentoida, että sitä iskukykyä ei näillä suvereeneina valtioina koskaan ollutkaan).

 

[Euro71]

Itse päätös on tehtävä vähintään 100 vuoden tarkastelujaksolle.

Ei voi tehdä niin pitkälle ajanjaksolle. Vai meinaatko, että vuonna Suomen 1922 tekemä turvallisuusselvitys olisi mitenkään ajantasainen nyt 2022?

Natosta kuvitellaan nyt just isoveljeä, joka tulee vetään turpaan koulukiusaajaa.

Ehkä jotkut kuvittelee, mutta ei kyllä me, jotka olemme olleet Nato-jäsenyyden kannalla jo pitkään. Kyllä meillä on aika realistinen käsitys Natosta. Me useimmiten vertaamme tilannetta Tanskaan tai Norjaan, pienenä Pohjoismaisena tasavaltana.

Kannattaa muistaa, että kyseessä on amerikkalaisten näkemysten etuvartio, jolle Suomi on aika pieni peluri. Mitäpä jos isojen poikien välille tuleekin oikein kunnon tappelu, jolloin eurooppalaisten isojen Natomaiden eduksi katsotaan ampua Suomi taktisilla ydinaseilla raivioksi, joka hieman hidastaisi kasakan liikkeitä näillä huudeilla?

Hahah, jaaha :D

Minäpä kerron sinulle yllätyksen: Natosta voi erota. Esimerkiksi Ranska erosi 1966, mutta liittyi sitten uudestaan 2009.

Itsenäisenä maana voimme tehdä omat valintamme, mutta ison organisaation osana tyydymme kokonaisuuden kannalta parhaaseen lopputulokseen, mikä ei välttämättä ole oma etumme.

No jopas nyt jotain. Ihan samalla tavalla se toimii Nato kuin toimii EU:kin. Suunnilleen samat maat ovat kummassakin.

Suomen paras turva on maanpuolustustahtoinen kansa, tarpeellinen määrä roinaa, sekä sitoutumaton ja riippumaton itsenäisyytemme. Muiden antamat turvatakuut ovat sanoja paperilla. Ainoa tarvitsemamme turvatakuu on se, että meillä on omasta takaa vehkeet tappaa kaikki luvatta rajan yli tulevat. Aseita saa onneksi rahalla kaupasta.

Aseita ei kriisitilanteessa saa kaupasta muilta kuin liittolaisiltaan ja roistovaltioilta.

Mutta ne lelut on oltava omasta takaa, sillä se on pienen maan ainoa tae uskottavalle puolustukselle, mikä taas on ainoa keino kyseenalaistaa tänne hyökkäämisen mielekkyys.

Tämä doktriini ei ole pitänyt millään muotoa paikkaansa sitten EU-jäsenyyden eikä varsinkaan modernissa sodassa.

Isojen poikien leikeissä ollaan ajopuuna ja kuunteluoppilaana.

Joko olisi hiljalleen aika päivittää näkemys edes 2000-luvun alkuun. Me ollaan siellä isojen poikien kerhossa.

EU:ssa vielä jotenkin pärjätään rauhan aikana sivistyneesti asioista neuvottelemalla, mutta sotatilassa mennään aina vahvimman pelikirjalla, ja siinä kirjassa Suomella on vain sotilaan/moukan rooli. Ne yleensä uhrataan ensimmäisenä.

Hahah, joopa joo. Entä jos tutustuisit vaikkapa Tanskan ja Norjan historiaan Nato-jäsenenä?

Tai jos nyt edes tutustuisit ihan perusasioihin siitä, miten Nato toimii.

 

[Euro71]

Ja muistaakseni Hägglundin ykköskortti Naton vastustamiselle oli pelko siitä, että Nato-jäsenyyden myötä puolustusvoimien iskukyky ajettaisiin alas, kuten oli hänen näkemyksensä mukaan käynyt Itä-Euroopassa (joskin joku voisi argumentoida, että sitä iskukykyä ei näillä suvereeneina valtioina koskaan ollutkaan).

Nimenomaan näin.

Kyllähän Suomi Nato-maana lähtee aivan eri lähtökohdista kuin Baltian maat, jotka joutuivat itsenäistyessään rakentamaan armeijansa suunnilleen nollista.

 

[Euro71]

Suomi ei ole osallistunut Naton operaatioihin, kuin kriisinhallinta- ja rauhanturvaamisjoukoilla. Taistelutehtäviin Suomi ei ole osallistunut.

Eli aivan samoin kuin vaikka Tanska ja Norja. Molemmat Nato-maita.

 

[Nagiri]

Joku voisi argumentoida Naton nimestä ja Falklandin konfliktin yhteydestä tai siitä, että Britit eivät erityisesti kaivanneet apua käytännössä kehitysmaata vastaan.

Suuri osa Nato-johtoisista viime vuosikymmenien operaatioista on ollut nimenomaan kriisinhallintaa ja rauhanturvaamista.

Ja edelleen, se osallistuminen on vapaaehtoista.

Tai siitä mikä on Falkland? On olemassa vain Malvinas..

 

[Sako]

Liittymällä EU:hun Suomi on sitoutunut eurooppalaiseen arvoyhteisöön. Naton kohdalla tilanne on jo tyystin erilainen, kun Naton tosiasiallinen liiderivaltio on sotaisa ja aggressiivinen maailmanpoliisin roolin ominut Yhdysvallat, jonka äärimittavan aseteollisuuden intresseissä on lietsoa epävakautta ja sotia ympäri maailmaa. Lisäksi Natossa on mukana teokraattinen diktatuurivaltio Turkki.

Nato on EU:n sotilaallisenen turvallisuuden järjestelmä. Joko olemme mukana tai emme. Mitään ei ole tulossa tilalle nähtävissä olevassa olevassa tulevaisuudessa, koska EU-kumppanit ei halua. Joten onko Nato pahempi kuin Venäjän kansallisvaistoista kohoava uhka? Vapaa maa, mielipiteesi saat päättää itse.

 

[IceWalker]

Liittymällä EU:hun Suomi on sitoutunut eurooppalaiseen arvoyhteisöön. Naton kohdalla tilanne on jo tyystin erilainen, kun Naton tosiasiallinen liiderivaltio on sotaisa ja aggressiivinen maailmanpoliisin roolin ominut Yhdysvallat, jonka äärimittavan aseteollisuuden intresseissä on lietsoa epävakautta ja sotia ympäri maailmaa. Lisäksi Natossa on mukana teokraattinen diktatuurivaltio Turkki.

Hienoa, että Naton vastustajakin ilmestyy keskusteluun. Unohdat tuosta luettelosta sen, että Naton jäseninä ovat myös Norja, Tanska ja Baltian maat. Onko niiden poliittinen järjestelmä pahasti viturallaan, kun ovat tuon toksisen arvoyhteisön jäseninä? USA:n innokkuus sotiin on kovin vaihtelevaista, välillä maa vetäytyy kokonaan kuoreensa, välillä taas on mukana aktiivisesti muokkaamassa parempaa maailmaa. Valitettavasti USA on ainoa vastavoima Venäjälle ja Kiinalle, mieluimmin olen jenkkien kuin diktatuurien kumppani.

Tuota argumenttia voitaisiin kutsua hifistelijän argumentiksi. Ei oikein seura kelpaa, kun joukossa on vaikkapa Turkki. Nato on tässä suhteessa neutraali, se on puolustusyhteisö. Nato puolustaa kaikkia siihen kuuluvia jäseniään, myös teokratiaa. Ilmiselvää on, että Turkin geopoliittinen merkitys on USA:lle ja Natolle tärkeä. Mutta myös toisinpäin, eli Turkkikin ilman omaa suurta intoaan, osallistuu länsimaiden turvallisuuden takaamiseen.

Olisi muuten kiintoisaa, mitä olisit sanonut aikanaan YYA:sta. Mehän olimme diktatuurin kanssa varsin läheisesti tekemisissä. Et varmaan itse olisi pitänyt YYA-sopimuksesta, koska teimme sen hyvin ikävän maan kanssa.

Tässä mielessä Nato-jäsenyyden puolesta on osin harhaista argumentoida tunteisiin vetoavalla läntiseen arvoyhteisöön kuulumisella. Sauli Niinistön aikanaan esille tuomaa eurooppalaisempaa Natoa voisin kannattaa, mutta nykymuodossaan Nato pitää siinä määrin vastenmielisiä piirteitä sisällään, että näen itsenäisyyteen, itsemääräämisoikeuteen, sotilaalliseen liittoutumattomuuteen, yleiseen asevelvollisuuteen ja korkeaan maanpuolustustahtoon perustuvan puolustuspolitiikan parempana ratkaisuna Suomelle.

Nato puolustaa kaikkia jäseniään, kuten totesin, myös läntistä arvoyhteisöä. EU:n puolustusta on pykätty monta kymmentä vuotta, tulos pyöreä nolla. Käytännössä EU:n turvallisuuden takaa Nato. Sen odottaminen, että joskus EU saa jotakin aikaan, voi maksaa Suomelle itsenäisyyden. Jos suomalainen upseeri julkisesti epäilisi Suomen puolustuskykyä, hän syyllistyisi maanpetokseen. Yksityisissä keskusteluissa upseerit saattavat myös esittää toisenlaisia näkemyksiä Suomen puolustuskyvystä, kun Venäjä iskee koko voimallaan.

Legendaarinen Gustaf Hägglund on ansiokkaasti tuonut esiin sen, että Nato-jäsenyys olisi riski korkean maanpuolustustahdon ylläpitämisen näkökulmasta. Eikä Suomella sinällään ole pakottavaa tarvetta liittoutua, koska Suomen puolustuskyky on siinä määrin vahva, että esimerkiksi nykyvahvuudessaan Venäjä ei kummoista menestystä Suomeen hyökkäämällä voisi saavuttaa. Sotilasliitossa Suomi täten herkästi olisi enemmän antaja- kuin saajapuolella, kun varmaan Baltian ilmavalvontaa sun muita vastuita herkästi Suomelle oltaisiin sovittelemassa.

Tässä taas vetoat järkiargumenttiin eli katsot Venäjän tavoitteita utilitaristin näkökulmasta. Mitähän menestystä Venäjä Ukrainassa saavuttaa? Paitsi, että varmistaa taas sadaksi vuodeksi eteenpäin sen, että ukrainalaiset suhtautuvat erittäin vihamielisesti Venäjään. Ja Ukraina liittyy Natoon heti kun se vain on mahdollista. Putinin historiaperusteissa ei ole mitään järkeä. Historian käyttäminen oikeutuksena maan laajenemiseen on irrationaalista eli sitä ei voi arvostella utilitaristisin kriteerein. Putinilla on harhainen visio, jota hän näköjään käy toteuttamaan vastustuksesta piittaamatta.

Me emme voi tietää, mitä Putin seuraavaksi tekee. Voi olla, että suunnitelmissa on hyökkäys Suomeen. Oli tai ei, elämä jatkuvassa epävarmuudessa syö poliittista järjestelmäämme rotan lailla. Nato tarjoaa sen turvallisuuden, jota me tarvitsemme. Joudumme toki luopumaan jostakin hifistelijän asenteesta, mutta mitä sitten? Olimme 80 vuotta sitten liitossa natsi-Saksan kanssa. Vaikea on tuotakaan liittoutumista järkisyin lähteä kritisoimaan. Nyt sentään lähes kaikki Naton jäsenet ovat läntisiä demokratioita. Kelpaa minulle.

Juuri nyt kuullaan, että EU-maat eivät lähetä hävittäjiään Ukrainalle, koska Nato ei ole sodan osapuoli. Miten siis luulet, että Suomi saisi lisää ilmatukea Venäjän hyökkäyksessä? Sitä nimittäin tarvitaan, kun Venäjän kolonnista pitäisi tehdä rautaromua.

 

[Sako]

Me emme voi tietää, mitä Putin seuraavaksi tekee. Voi olla, että suunnitelmissa on hyökkäys Suomeen. Oli tai ei, elämä jatkuvassa epävarmuudessa syö poliittista järjestelmäämme rotan lailla. Nato tarjoaa sen turvallisuuden, jota me tarvitsemme. Joudumme toki luopumaan jostakin hifistelijän asenteesta, mutta mitä sitten? Olimme 80 vuotta sitten liitossa natsi-Saksan kanssa. Vaikea on tuotakaan liittoutumista järkisyin lähteä kritisoimaan. Nyt sentään lähes kaikki Naton jäsenet ovat läntisiä demokratioita. Kelpaa minulle.

Tämä ei ole Putinin henkilöön liittyvä valinta. Strateginen valinta tulevaisuuden kannalta.

Olemme olleet liitossa natsien kanssa ja sen jälkeen Neuvostoliiton kanssa. Maailman huippua, mitä sortamiseen tulee. Ja sitten sanotaan Nato on kamala? Annan mun kaikki kestää.

 

[ultrar]

Kopra teki hyvin selväksi sen, miksi Suomen tulee liittyä Natoon. Tuomioja ei Suomea veisi natoon ja mies kiemurteli, kuin se mato koukussa. Erkki ilmeisesti oikeasti uskoo, että Venäjä ei ole aito uhka myös Suomelle.

Tässä pitäisi kysyä kumman uskot ennemmin hyökkäävän Suomeen, Naton vai Venäjän? Jotenkin tulee mieleen, että nuo vassarit haluaisivat Suomen tekevän uuden YYA-sopimuksen Venäjän kanssa. Sopimuksessa todettaisiin myös, että Suomi auttaa Venäjää hyökkäyksissään. Vastineeksi saamme Venäjän joukot tänne turvaamaan Suomea.

Ymmärrän, että liittymisestä Natoon on keskusteltava, mutta ei siitä tarvitse keskustella kuukausia. Se voi olla myöhäistä, pitää toimia nopeasti ja kestää se Venäjän painostus.

 

[12961]

Venäjän hyökättyä Ukrainaan on käynyt entistä selvemmäksi että myös sotilaallisesti tulisi liittoutua.

Ukrainaan menevää materiaaliapua on jarruteltu NATOn toimesta, jottei sitä voisi helposti yhdistää sodan osapuoleksi Ukrainassa. Eivätpä saaneet ystävällismieliset Puola, Slovakia ja Bulgaria luovuttaa vanhoja MiG-29 vehkeitään Ukrainan käyttöön.

Kun Venäjää vastaan sotivaa, itsenäistä valtiota pelätään auttaa myös materiaalisesti, on myös Suomen asema heikentynyt merkittävästi. NATO-jäsenyyttä tarvitaan kipeästi myös materiaalitoimitusten varmistamiseksi.

Itse me joudumme tosipaikassa itseämme puolustamaan, olemme jäseniä tai emme, mutta kaluston osalta emme todellakaan ole omavaraisia.

 

[Trimmer]

Kuinka moneen EU-maahan on hyökätty? Jos vastaus on nolla, niin eikö EU-jäsenyys ole silloin kohtuullisen tehokas rauhan tae?

Kuinka moneen naapurimaahansa Venäjän on hyökännyt?

 

[Laitela]

Tämä ei ole Putinin henkilöön liittyvä valinta. Strateginen valinta tulevaisuuden kannalta.

Olemme olleet liitossa natsien kanssa ja sen jälkeen Neuvostoliiton kanssa. Maailman huippua, mitä sortamiseen tulee. Ja sitten sanotaan Nato on kamala? Annan mun kaikki kestää.

En kans kyllä ymmärrä tätä jatkuvaa USA-vihaa. Joo USA on ajoittain sotaisa maa, mutta eihän USA:a ja Venäjää voi verratakaan toisiinsa. Juuri jouduin käymään epämiellyttävän keskustelun puolitutun kaverin kanssa, joka toivoi, ettei liityttäisi NATO:on, koska tämä Rybylän hyökkäys on kuulemma osoittanut, miten tekopyhiä länsimaat on. Ja perään vertaus "USA hyökkää Irakiin: ketään ei kiinnosta. Venäjä hyökkää Ukrainaan: totaalisulku."

Kyllähän USA sai siitä Irakista kuulla ja siltikin, jos kykenee vertaamaan Saddamin Irakia Ukrainaan, niin huhhuh. Syyt mennä oli tökeröt, mutta ei se Saddami mikään partiopoika ollut. Irak ja Ukraina eivät mahdu minun mielestäni samaan kontekstiin.

 

[Kiuru]

Laitetaan repost, jos joltain mennyt aiemmin ohi. Vajaa 9000 nimeä enää ja aloite lähtee eduskunnan käsittelyyn. Eli Suomi NATOon ilman kansanäänestyksiä.

Kansalaisaloitepalvelu - Suomen haettava NATO-jäsenyyttä perustuslaissa säädettyjen ihmisoikeusvelvoitteiden toteuttamiseksi

Hyväksyessään aloitteen Suomen eduskunta kehottavat tasavallan presidenttiä ja valtioneuvostoa ryhtymään omien toimivaltapiiriensä puitteissa toimenpiteisiin Suomen liittymiseksi Washingtonin sopimukseen eli Pohjois-Atlantin sopimukseen, joka saatettaisiin lopulta eduskunnan hyväksyttäväksi lakina.

www.kansalaisaloite.fi

 

[Cobol]

Kopra teki hyvin selväksi sen, miksi Suomen tulee liittyä Natoon. Tuomioja ei Suomea veisi natoon ja mies kiemurteli, kuin se mato koukussa. Erkki ilmeisesti oikeasti uskoo, että Venäjä ei ole aito uhka myös Suomelle.

Tässä pitäisi kysyä kumman uskot ennemmin hyökkäävän Suomeen, Naton vai Venäjän? Jotenkin tulee mieleen, että nuo vassarit haluaisivat Suomen tekevän uuden YYA-sopimuksen Venäjän kanssa. Sopimuksessa todettaisiin myös, että Suomi auttaa Venäjää hyökkäyksissään. Vastineeksi saamme Venäjän joukot tänne turvaamaan Suomea.

Ymmärrän, että liittymisestä Natoon on keskusteltava, mutta ei siitä tarvitse keskustella kuukausia. Se voi olla myöhäistä, pitää toimia nopeasti ja kestää se Venäjän painostus.

Tuossa ensimmäisessä kappaleessa Tuomiojaa koskien on myös selitys sille, miksi SDP ja Keskusta tarvitsevat aikaa. Isot, periaatteelliset ja palstaltakin tutut näkemykset USA:n mittavasta demokratiavajeesta eivät hetkessä käänny USA:n johtamaksi liberaalidemokratioiden puolustusliitoksi. Juuri siitä on ollut kysymys vuosikausia. Keskusta karsastaa sotilaallista liittoutumista, joka poikkeaa Keskustan peruslinjasta Kekkosesta alkaen.

Toivottavasti menee puolueiden sisäisen ymmärryksen järjestäminen uutta turvallisuusympäristöämme vastaavaksi viikoissa, mutta epäilen että kuukausia tarvitaan.

 

[Tadu]

Asiantuntija listasi Suomen Nato-päätöksen skenaariot – eritoten yhtä niistä tulisi välttää

Mikaeli Langinvainio: ”Nato-päätöksen keskiössä on prosessien tehokkuus.”

www.iltalehti.fi

Siinä vielä erään asiantuntijan näkemys Suomen vaihtoehdoista. Eli hän pitää tärkeänä, että päätös pitää tehdä nopeasti. Mitä pidempään odotellaan, sitä ikävämmäksi todennäköisyydet menevät.

 

[chauron]

Asiantuntija listasi Suomen Nato-päätöksen skenaariot – eritoten yhtä niistä tulisi välttää

Mikaeli Langinvainio: ”Nato-päätöksen keskiössä on prosessien tehokkuus.”

www.iltalehti.fi

Siinä vielä erään asiantuntijan näkemys Suomen vaihtoehdoista. Eli hän pitää tärkeänä, että päätös pitää tehdä nopeasti. Mitä pidempään odotellaan, sitä ikävämmäksi todennäköisyydet menevät.

Juuri näin.

Ennen kaikkea suomen täytyy pystyä tekemään ne päätökset, varsinkaan hakemuksen hylkäämisen pelossa ei pidä jättää hakemusta tekemättä.

Esimerkiksi just Unkarin tilanne voi olla haastava, mutta kollektiivi suhtautuisi todennäköisesti Unkariin jatkossa jopa niin nuivasti, että saattaisivat tiputtaa heidät pois. Siellä kansa muistaa Venäjän/Neukkujen Unkarin valtauksen.

Se että suomen puolustustahto laskisi heti natoon liittyessä on mielestäni lyhyellä tähtäimellä tai ainakin nyt vähän epätodellinen, jos suomi ollessaan natossa joutuu sotaan tuolla on tulimeri joka paikassa. Toki siinäkin tilanteessa joukot tulisi pitää isona. Ymmärrän kyl tänkin näkökulman, haitat vaan on kohtuu suuria.

Tuo näkökanta on muuten kans annettu ihan eri tilanteessa ku nyt.

 

[aquanqua]

Asiantuntija listasi Suomen Nato-päätöksen skenaariot – eritoten yhtä niistä tulisi välttää

Mikaeli Langinvainio: ”Nato-päätöksen keskiössä on prosessien tehokkuus.”

www.iltalehti.fi

Siinä vielä erään asiantuntijan näkemys Suomen vaihtoehdoista. Eli hän pitää tärkeänä, että päätös pitää tehdä nopeasti. Mitä pidempään odotellaan, sitä ikävämmäksi todennäköisyydet menevät.

Ne Lukasenkon taistelukartan Moldova-nuolet kenties viittaavat siihen, että Putin on nyt käynnistänyt oman suurmiesristiretkensä – mikä olisi ymmärrettävää ottaen huomioon hänen ikänsä – ja tuossa retkessä Suomi voi hyvinkin olla yksi rasti.

Olen hyvin pettynyt, jos Suomen nykyinen johto Niinistön johdolla jatkaa pään pistämistä pensaaseen.

 

[ijuka]

Ne Lukasenkon taistelukartan Moldova-nuolet kenties viittaavat siihen, että Putin on nyt käynnistänyt oman suurmiesristiretkensä – mikä olisi ymmärrettävää ottaen huomioon hänen ikänsä – ja tuossa retkessä Suomi voi hyvinkin olla yksi rasti.

Olen hyvin pettynyt, jos Suomen nykyinen johto Niinistön johdolla jatkaa pään pistämistä pensaaseen.

Moldova on hyvin looginen seuraava kohde. Ei kuulu NATOon ja siellä on venäjänmielinen Transnistria, joten Putin voi käyttää samaa kikkaa kuin Georgian ja Ukrainan kanssa. Jos Ukrainan valtaus onnistuisi hyvin niin seuraavana olisi varmastikin Transnistrian tunnistaminen ja rauhanturvausoperaatio siellä.

 

[Näkkäri]

Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä enemmän tämä asia laimenee ja hautautuu uusien asioiden alle. Aikaikkuna Natoon on nyt ja sitä tulee edistää kaikin mahdollisin tavoin. Ihminen ja varsinkin poliitikko tuppaa unohtamaan asioita, kun annetaan ajan kulua. Esim. Niinistön retoriikkaan kuuluu vahvasti se, että Suomen Natojäsenyyden hakeminen ei ole nopea, vaan pikemminkin aikaa vievä toimi. Tämähän ei välttämättä todellisuudessa edes näin ole. Niinistö tietää, että kun aikaa kuluu, Ukrainan sotaan turrutaan myös Suomessa ja Natokysymys alkaa painumaan hiljalleen taas verhon taakse.

 

[Soutukorva]

Pohdin tuossa odottaako Suomi kaikessa rauhassa mihin jamaan Venäjä itsensä saattaa nykyisillä toimillaan? Selvää on, että Venäjä on täysin kiinni Ukrainassa eikä Suomeen kohdistu sotilaallista uhkaa isossa mittakaavassa.

Alkaa omakin syke laskea ja varoen täytyy asian kanssa edetä. Mahdollista on Venäjän todellinen näivettyminen ja täydellinen uusi jako. Olisiko silloin paikka tehdä muuvit kun karhu on peuhannut itsensä tainnoksiin? Silloin voisi olla helppoa hypätä kelkkaan. Niinkuin olisi pitänyt hypätä neukkulan luhistumisen jälkeen 90-luvulla.

Vaarana on tietysti on, että päätös tehdään tuolloinkin väärin. Onhan naapuri heikoilla, emmekä tarvitse Natoa.

Toivon itse jäsenyyttä ja mieluusti pian. Salama ilmoituksella, esimerkiksi NATOn kutsusta tai kulisseissa tehdyllä päätöksellä. Vatulointi ja kansanäänestykset eivät kuulosta ollenkaan hyvältä. Silloin varmasti saamme omamme.