Luulin ensiksi, että Turtiainen olisi tämän twiitin kirjoittanut. Olikin kokoomuksen entinen kansanedustaja, joka muistetaan legendaarisesta väitteestään, jonka mukaan Hakkaraisen saha sai enemmän EU-tukia kuin Kreikka.
Ei saatana mikä ajatus... Turvatakuut Venäjältä, voiko joku olla oikeasti noin tyhmä?
Luulin ensiksi, että Turtiainen olisi tämän twiitin kirjoittanut. Olikin kokoomuksen entinen kansanedustaja, joka muistetaan legendaarisesta väitteestään, jonka mukaan Hakkaraisen saha sai enemmän EU-tukia kuin Kreikka.
Ei saatana mikä ajatus... Turvatakuut Venäjältä, voiko joku olla oikeasti noin tyhmä?
Muuta juurihan kuukausi sitten NATO:n ex-sihteeri sanoi että hoituisi tarvittaessa jopa yhdessä päivässä? Suomen armeija istuu NATO:n kanssa yhteen niin hyvin, on ollut yhteistyötä paljon jne.Ei sinne NATO:on liittyminen niin yksinkertaista ole kuin työttömyyskassaan liittyminen. Prosessi on hidas ja vaatii kaikkien 30 maan hyväksymistä. En olisi niinkään varma hyväksymisestä, vaikka kaikki kriteerit täyttyisikin.
Olet vissiin vähän yksinkertainen tai muuten laiska lukemaan. Ei todellakaan tarkoita.Tyhmä kysymys. NATO- jäsenyys tarkoittaisi ilmeisesti palkka-armeijaa?
En sanoisi ihan näin. Ja tunnen Suomen ja Venäjän tilanteen kohtuullisen hyvin. Venäjä oli 1990-luvulla hyvin vaarallinen, koska maassa taisteltiin suunnista ja erilaisia vallankumouksia oli ja niihin liittyviä sotia maan sisällä. Moskovaa myöten. Suomessa pelättiin mitä niistä seuraa. Suurin pelko oli aseellisten yhteenottojen leviäminen ja merkittävät pakolaisaallot Venäjältä. Seuraava näkyvä isompi operaatio oli vuonna 2008 Georgissa. Silloin länsimaat ymmärsivät Putinin vuoden 2005 puheen merkityksen. Ja kyllä vain, vuosi 2014 kruunasi Putininin linjan.Ei oikeastaan, Venäjä ei ollut juurikaan hälyttävä muun maailman tietoisuudessa ennen kuin Krimin ja Itä-Ukrainan operaatio v. 2014. Paras mahdollisuus ennen näitä aikoja olisi ollut 90-luvulla - tapahtui niin isoja juttuja, että oltaisiin sinänsä helposti voitu siirtyä Natoon, mutta YYA-ajan henkinen perintö oli kai liian voimakas eikä myöskään ollut mitään akuuttia uhkaa.
Poikkeusoloissa on poikkeusmenettelyt.Ei sinne NATO:on liittyminen niin yksinkertaista ole kuin työttömyyskassaan liittyminen. Prosessi on hidas ja vaatii kaikkien 30 maan hyväksymistä. En olisi niinkään varma hyväksymisestä, vaikka kaikki kriteerit täyttyisikin.
Jälkeenpäin tämä on selvää, mutta silloin saattoi vielä perustellusti ajatella että oli poikkeustapaus.Georgian sodasta lähtevä reset-politiikka oli kanssa yksi täysi vitsi ja satoi Putinin laariin.
Koska historiasta ei tunnuta oppivan, tämä on jopa klassisen huono toisto siitä mitä tapahtui aiemmin Hitlerin natsi-saksan kanssa.Jälkeenpäin tämä on selvää, mutta silloin saattoi vielä perustellusti ajatella että oli poikkeustapaus.
Tulee ihan mieleen että Venäjä ja Yhdysvallat lupasivat 1994 taata Ukrainan turvallisuuden vastineeksi siitä, että Ukraina luopui ydinaseistaan. No se ei toiminut ihan suunnitellusti Ukrainan kannalta.Kuka ihme enää luottaa Venäjään jos juuri pari kuukautta hokivat että eivät tule hyökkäämään Ukrainaan?
Venäjän kanssa ei voi enää tehdä yhtään mitään sopimuksia.
Hitlerit ja Putinit käyttää railakkaasti hyväksi tätä sinisilmäisyyttä kun ei menneistä oteta opiksi.Jälkeenpäin tämä on selvää, mutta silloin saattoi vielä perustellusti ajatella että oli poikkeustapaus.
No siis kylmän sodan rauhanomainen loppu oli tosi toiveikas viesti - laajalti ajateltiin että jatkossa hommat ovat vähemmän fataaleja, että sovitellaan eikä edes valmiiksi ole niin kauheasti mitään soviteltavaa. No Jugoslavian hajoaminen oli heti verinen poikkeus, mutta silti pystyi ajatella, että kyllähän se historia vähittäin loppuu ja ollaan kaikki vähän säännösteltyjä vapaakauppaavia kavereita. Naiivia toki, mutta esim. nykyinen globaali talousjärjestelmä pohjimmiltaan perustuu juuri tälle vähän säädellylle ja siten sangen epävakaan kaveruuden pohjalle. @ljuka - sama vastaus myösKoska historiasta ei tunnuta oppivan, tämä on jopa klassisen huono toisto siitä mitä tapahtui aiemmin Hitlerin natsi-saksan kanssa.
Enpä sanoisi näin jyrkästi. Esimerkiksi Suomen ulkoministeri Stubb totesi pian 2008 tapahduttua:Jälkeenpäin tämä on selvää, mutta silloin saattoi vielä perustellusti ajatella että oli poikkeustapaus.
Luulin ensiksi, että Turtiainen olisi tämän twiitin kirjoittanut. Olikin kokoomuksen entinen kansanedustaja, joka muistetaan legendaarisesta väitteestään, jonka mukaan Hakkaraisen saha sai enemmän EU-tukia kuin Kreikka.
Ei saatana mikä ajatus... Turvatakuut Venäjältä, voiko joku olla oikeasti noin tyhmä?
Luulin ensiksi, että Turtiainen olisi tämän twiitin kirjoittanut. Olikin kokoomuksen entinen kansanedustaja, joka muistetaan legendaarisesta väitteestään, jonka mukaan Hakkaraisen saha sai enemmän EU-tukia kuin Kreikka.
Ei saatana mikä ajatus... Turvatakuut Venäjältä, voiko joku olla oikeasti noin tyhmä?
Sopimukseen voisi liittyä, ettei Suomi ja Ruotsi nyt liity Natoon. Toisaalta se sopimus on pöytälaatikossa valmiina ja se otetaan heti käyttöön, mikäli Venäjä alkaisi uhata Suomea sotilaallisesti. Naton kanssa yhteistyö kuitenkin syvenisi jatkossa. Putin voisi sanoa voitokseen, ettei Naton joukot tule Suomeen, vaikka siellä tiedettäisiin samaan aikaan, että sopimus vain odottaa allekirjoitusta, minkä jälkeen Suomi olisi Naton jäsen.
Ja vielä ennen kuin Trump uhkaisi mitään uusissa vaaleissa1. Mitään sellaista sopimusta, jossa sovitaan Suomen ja Ruotsin liittymättömyydestä NATO:n jäseniksi, ei voida tehdä.
2. Venäjä uhkaa Suomea sotilaallisesti koko ajan. Uhkailu on jatkunut vuosikymmeniä.
3. Venäjä ottaisi Suomesta jopa 100 % varmasti palan tai paloja silloin kun jäsenyyttä ei ole.
4. Venäjä ei enää Putlerin kaudella päästä Suomea NATO:n jäseneksi, jos Venäjä voi jäsenyyden estää.
5. Venäjä allekirjoittaa mielellään paperin, minkä tahansa, jossa liittymistä pidätellään.
6. Sinä aikana Venäjä sinetöi Suomen kohtalon omalla tavallaan.
Ainoa järkevä vaihtoehto on saada NATO-jäsenyys voimaan 2022 aikana. Se on tappio Venäjälle, mutta elintärkeä voitto Suomelle. Jo nyt Putlerin esikunta kertoo sotilaallisista toimista, jos Suomi liittyy NATO:n jäseneksi. Mitä nopeammin liitytään, sitä parempi ja turvallisempi. Liittyminen tulee hoitaa taiten!
(Siirsin lainatun osan Venäjä hyökkää ketjusta, kun tämä on parempi ketju vastaukselle).
Rusinat pullasta. Miksi Nato suostuisi tähän? Venäjä ei päätä asiasta. Vai astuinko johonkin miinaan?Eihän tuo niin tyhmä ajatus ole. Suomi tuo sopimukseen lisäyksen että ”Välittömästi Venäjän tätä rikkoessa NATO sopimus on voimassa”
Muista kohdista voin osittain ainakin olla täysin samaa mieltä, mutta ei kai tämä nyt ihan 100% todennäköisyyksissä huitele?3. Venäjä ottaisi Suomesta jopa 100 % varmasti palan tai paloja silloin kun jäsenyyttä ei ole.
Ei ja siksi siinä oli sana jopa. Siis 0-100 ja tilanne vaikuttaa.Muista kohdista voin osittain ainakin olla täysin samaa mieltä, mutta ei kai tämä nyt ihan 100% todennäköisyyksissä huitele?
Tutustu historiaan. Presidentti Koiviston sanoin: Venäjän idea on laajeneminen. Voiko sanoa, että mahdollisuus on nolla?Muista kohdista voin osittain ainakin olla täysin samaa mieltä, mutta ei kai tämä nyt ihan 100% todennäköisyyksissä huitele?