Ei tarkoita. Jonkinlaiset nopean toiminnan joukot pitäisi olla jatkuvassa valmiudessa, mutta taitaa olla jo.
Ei tarkoita. Jonkinlaiset nopean toiminnan joukot pitäisi olla jatkuvassa valmiudessa, mutta taitaa olla jo.Tyhmä kysymys. NATO- jäsenyys tarkoittaisi ilmeisesti palkka-armeijaa?
Tarja Halonen.Kertokaa joku kärsivällinen mitään mistään tietämättömälle. Miksi Suomi ei ole jo liittynyt NATO:on ja mitkä on ne "viat" NATO:on liittymisessä?
Ei tarkoita. Jonkinlaiset nopean toiminnan joukot pitäisi olla jatkuvassa valmiudessa, mutta taitaa olla jo.
Ei tarkoittaisi. Suomen puolustus nojaisi edelleen Puolustusvoimiin, yleiseen asevelvollisuuteen ja laadukkaaseen reserviin. Nato - jäsenyys tarkoittaisi yksinkertaistetusti sitä, että kaikki Nato maat ovat velvollisia osallistumaan Suomen puolustamiseen ja toki Suomikin olisi velvollinen osallistumaan Naton operaatioihin.Tyhmä kysymys. NATO- jäsenyys tarkoittaisi ilmeisesti palkka-armeijaa?
Se JEF-osasto on jo ja siihen päälle ilmavoimat+merivoimat niin kaikki tarvittavat on kasassa.Ei tarkoita. Jonkinlaiset nopean toiminnan joukot pitäisi olla jatkuvassa valmiudessa, mutta taitaa olla jo.
Ei. Uskottava maanpuolustus vaatii näin pienessä maassa asevelvollisuutta. Korjaan pieni väestö, suuri pinta-ala. 6. suurin ala Euroopassa, kun jättää Venäjän ja sen alamaiset pois.Tyhmä kysymys. NATO- jäsenyys tarkoittaisi ilmeisesti palkka-armeijaa?
Käytännössä tuo tultaisiin todennäköisesti tekemään niin, että JEF-osasto olisi täysin ammattisotilaita, siihen päälle ilmavoimat jotka hoitavat ison osan Baltian ilmapuolustuksesta.Ammattisotilaiden joukko tulisi, kun Naton käyttöön annettaisiin yksikkö. Mun puhdas veikkaus on 1000-2000. (Onko jossain näkynyt parempaa arvioita?)
Ei tarkoittaisi. Suomen puolustus nojaisi edelleen Puolustusvoimiin, yleiseen asevelvollisuuteen ja laadukkaaseen reserviin. Nato - jäsenyys tarkoittaisi yksinkertaistetusti sitä, että kaikki Nato maat ovat velvollisia osallistumaan Suomen puolustamiseen ja toki Suomikin olisi velvollinen osallistumaan Naton operaatioihin.
edit. @Tadu ehtikin jo vastaamaan.
Velvoittaako Nato-jäsenyys osallistumaan operaatioihin "täydellä voimalla", vai onko Nato-sopimuksessa jokin tietty määrä sotilaita ja tarvikkeita, millä autetaan toista jäsenmaata. Ajatellaan hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi vaikka Suomeen ja Suomi olisi Naton jäsenmaa, niin tuleeko muista maista niin paljon rautaa ja miestä rajalle kun tarve vaatii?Nato - jäsenyys tarkoittaisi yksinkertaistetusti sitä, että kaikki Nato maat ovat velvollisia osallistumaan Suomen puolustamiseen ja toki Suomikin olisi velvollinen osallistumaan Naton operaatioihin.
En tiedä onko näkynyt parempaa arviota, mutta luokkaa 8 000 ammattisotilasta on jo nyt.Ammattisotilaiden joukko tulisi, kun Naton käyttöön annettaisiin yksikkö. Mun puhdas veikkaus on 1000-2000. (Onko jossain näkynyt parempaa arvioita?)
Yksi syy on ollut pelottelu siitä, että jos joku Nato-maa joutuisi konfliktiin, niin Suomi joutuisi lähettämään miehiä sinne.Kertokaa joku kärsivällinen mitään mistään tietämättömälle. Miksi Suomi ei ole jo liittynyt NATO:on ja mitkä on ne "viat" NATO:on liittymisessä?
Näin ymmärtämättömän näkökulmasta liittyminen pitäisi olla no brainer.
Tulee. Nato - jäsenyys ei perustu pelkästään siihen, että sen jäsenvaltiot ovat velvollisia auttamaan muita sen jäseniä konflikteissa vaan kyseessä on lisäksi Naton voimaan perustuva uhka. MIkään yksittäinen valtio ei lähde hyökkäämään Nato maihin sen sotilaallisen voiman vuoksi. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin sen julistaisi samalla sodan kaikkia Nato - maita, Yhdysvaltoja, Englantia, Saksaa, Ranskaa jne vastaan.Velvoittaako Nato-jäsenyys osallistumaan operaatioihin "täydellä voimalla", vai onko Nato-sopimuksessa jokin tietty määrä sotilaita ja tarvikkeita, millä autetaan toista jäsenmaata. Ajatellaan hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi vaikka Suomeen ja Suomi olisi Naton jäsenmaa, niin tuleeko muista maista niin paljon rautaa ja miestä rajalle kun tarve vaatii?
Pahoittelut jos on tyhmiä kysymyksiä, mutta en ole perehtynyt asiaan yhtään.
Suomi osallistuu jo nykyisin NATOn operaatioihin isommalla panoksella kuin monet NATOon kuuluvat maat, toki kv-mandaatilla YK:n rauhanturvaajina. Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin merkittävin apu olisi ilmaherruuden itänaapuriltamme varmuudella pimittävä tuki ilmatorjuntaan ja lentovehkeisiin. Lisäksi toki tiedustelutietoa tulisi livenä, mutta ilmeisesti sitä tarjotaan USA:n puolelta jo nykyisin Ukrainalle ja varmaan sitten "liittoutumattomalle" Suomellekin.Velvoittaako Nato-jäsenyys osallistumaan operaatioihin "täydellä voimalla", vai onko Nato-sopimuksessa jokin tietty määrä sotilaita ja tarvikkeita, millä autetaan toista jäsenmaata. Ajatellaan hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi vaikka Suomeen ja Suomi olisi Naton jäsenmaa, niin tuleeko muista maista niin paljon rautaa ja miestä rajalle kun tarve vaatii?
Pahoittelut jos on tyhmiä kysymyksiä, mutta en ole perehtynyt asiaan yhtään.
Ei ole tyhmiä kysymyksiä on vain tyhmiä ihmisiä jotka esittävät kysymyksiä :) .Velvoittaako Nato-jäsenyys osallistumaan operaatioihin "täydellä voimalla", vai onko Nato-sopimuksessa jokin tietty määrä sotilaita ja tarvikkeita, millä autetaan toista jäsenmaata. Ajatellaan hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi vaikka Suomeen ja Suomi olisi Naton jäsenmaa, niin tuleeko muista maista niin paljon rautaa ja miestä rajalle kun tarve vaatii?
Pahoittelut jos on tyhmiä kysymyksiä, mutta en ole perehtynyt asiaan yhtään.
Mä oon pohtinut, että miten NATO toimisi, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen? Tyytyisikö NATO vain puolustamaan Suomea tuossa tilanteessa, vai laitettaisiinko joukkoja etenemään Venäjälle muista NATO-maista? Tietenkään kellään tuskin on täällä mitään varmaa vastausta antaa, mutta arvauksia? Ja joitain perusteluja, jos vaan pystyy antamaan?Tulee. Nato - jäsenyys ei perustu pelkästään siihen, että sen jäsenvaltiot ovat velvollisia auttamaan muita sen jäseniä konflikteissa vaan kyseessä on lisäksi Naton voimaan perustuva uhka. MIkään yksittäinen valtio ei lähde hyökkäämään Nato maihin sen sotilaallisen voiman vuoksi. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin sen julistaisi samalla sodan kaikkia Nato - maita, Yhdysvaltoja, Englantia, Saksaa, Ranskaa jne vastaan.
Mä oon pohtinut, että miten NATO toimisi, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen? Tyytyisikö NATO vain puolustamaan Suomea tuossa tilanteessa, vai laitettaisiinko joukkoja etenemään Venäjälle muista NATO-maista? Tietenkään kellään tuskin on täällä mitään varmaa vastausta antaa, mutta arvauksia? Ja joitain perusteluja, jos vaan pystyy antamaan?
Tarja Halonen Putinin saunakavereita. Joka äänestettiin pressaksi vaan koska nainen ja päästiin hehkuttamaan miten edistyksellisiä ollaan. Suomen viime aikojen synkintä aikaa.Kertokaa joku kärsivällinen mitään mistään tietämättömälle. Miksi Suomi ei ole jo liittynyt NATO:on ja mitkä on ne "viat" NATO:on liittymisessä?
Näin ymmärtämättömän näkökulmasta liittyminen pitäisi olla no brainer.
Totuuden nimessä on kuitenkin todettava, ettei Saukki ole ole ollut kovinkaan paljon parempi.Tarja Halonen Putinin saunakavereita. Joka äänestettiin pressaksi vaan koska nainen ja päästiin hehkuttamaan miten edistyksellisiä ollaan. Suomen viime aikojen synkintä aikaa.
Ei se niin mene. Hyökkäys yhtä jäsentä kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi koko liittokuntaa vastaan, ja siihen vastataan kuten tarpeelliseksi katsotaan. Puolustussotaan kuuluu myös hyökkääminen, kun se katsotaan tarpeelliseksi tavoitteen saavuttamiseksi.NATO on puolustusliitto. Eli muista maista ei maajoukoilla hyökättäisi. Ilmaiskuja saatettaisiin tehdä strategisiin kohteisiin.
Totta tuokin, mutta Halosen aikaan oli kuitenkin selvästi parhaat saumat NATO:on. Jo kun Sauli astui ensimmäisen kerran valtaan se oli vaikeampaa.Totuuden nimessä on kuitenkin todettava, ettei Saukki ole ole ollut kovinkaan paljon parempi.
Tämä on se oleellinen asia. Hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Tämän takia Venäjää ei kiinnosta hyökkäys NATO-maahan. Samasta syystä kun pimeä uhka Suomea kohtaan kasvaa, meidän mahdollisuutemme on NATO-jäsenyys.Hyökkäys yhtä jäsentä kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi koko liittokuntaa vastaan, ja siihen vastataan kuten tarpeelliseksi katsotaan. Puolustussotaan kuuluu myös hyökkääminen, kun se katsotaan tarpeelliseksi tavoitteen saavuttamiseksi.
Oli toki, mutta Saukkikaan ei tehnyt koskaan asian eteen mitään, mikä hänelle suureksi häpeäksi luettakoon.Totta tuokin, mutta Halosen aikaan oli kuitenkin selvästi parhaat saumat NATO:on. Jo kun Sauli astui ensimmäisen kerran valtaan se oli vaikeampaa.
Ei oikeastaan, Venäjä ei ollut juurikaan hälyttävä muun maailman tietoisuudessa ennen kuin Krimin ja Itä-Ukrainan operaatio v. 2014. Paras mahdollisuus ennen näitä aikoja olisi ollut 90-luvulla - tapahtui niin isoja juttuja, että oltaisiin sinänsä helposti voitu siirtyä Natoon, mutta YYA-ajan henkinen perintö oli kai liian voimakas eikä myöskään ollut mitään akuuttia uhkaa.Totta tuokin, mutta Halosen aikaan oli kuitenkin selvästi parhaat saumat NATO:on. Jo kun Sauli astui ensimmäisen kerran valtaan se oli vaikeampaa.