Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Jani82]

Ei tarkoita. Jonkinlaiset nopean toiminnan joukot pitäisi olla jatkuvassa valmiudessa, mutta taitaa olla jo.

Se JEF-osasto on jo ja siihen päälle ilmavoimat+merivoimat niin kaikki tarvittavat on kasassa.
Suomen NATO-jäsenyys vähentäisi kummasti eurooppalaisten kumppaneiden painetta Baltian ilmapuolustuksen osalta.
Se olisi Suomen tärkein tehtävä Natossa.

 

[Sako]

Sitä Nato-jäsenyyden suositusta ei ole tullut valtiojohdolta, koska ne on pelänneet. Justiinsa on saatu selville, että uhkailu jatkunut vuosia. Puuttumista sisäisiin asioihin. Sikoja tuolla rajan takana johdossa. Ei uutta, aina ollut.
---
Biden on sika myös. naurava hymiö
"Yhdysvaltain presidentti Joe Biden sanoo lauantaina julkaistussa haastattelussa, että puolueettomissa Suomessa ja Ruotsissa esitetyt kommentit maiden mahdollisesta Nato-jäsenyydestä osoittavat, kuinka syvän virhearvion presidentti Vladimir Putin teki hyökätessään Ukrainaan." IS

Huomaako Putin tuon kehoituksen? Joko olisi aika toimia ja lyödä Natolla Putleria vyön alle?

Tyhmä kysymys. NATO- jäsenyys tarkoittaisi ilmeisesti palkka-armeijaa?

Ei. Uskottava maanpuolustus vaatii näin pienessä maassa asevelvollisuutta. Korjaan pieni väestö, suuri pinta-ala. 6. suurin ala Euroopassa, kun jättää Venäjän ja sen alamaiset pois.

Ammattisotilaiden joukko tulisi, kun Naton käyttöön annettaisiin yksikkö. Mun puhdas veikkaus on 1000-2000. (Onko jossain näkynyt parempaa arvioita?)

 

[Jani82]

Ammattisotilaiden joukko tulisi, kun Naton käyttöön annettaisiin yksikkö. Mun puhdas veikkaus on 1000-2000. (Onko jossain näkynyt parempaa arvioita?)

Käytännössä tuo tultaisiin todennäköisesti tekemään niin, että JEF-osasto olisi täysin ammattisotilaita, siihen päälle ilmavoimat jotka hoitavat ison osan Baltian ilmapuolustuksesta.
Tarkoittaa todennäköisesti sitä, että hävittäjiä on enemmän parkissa Helsinki-Vantaalla.

 

[1stApril]

Ei tarkoittaisi. Suomen puolustus nojaisi edelleen Puolustusvoimiin, yleiseen asevelvollisuuteen ja laadukkaaseen reserviin. Nato - jäsenyys tarkoittaisi yksinkertaistetusti sitä, että kaikki Nato maat ovat velvollisia osallistumaan Suomen puolustamiseen ja toki Suomikin olisi velvollinen osallistumaan Naton operaatioihin.

edit. @Tadu ehtikin jo vastaamaan.

Kiitos. Näin oletinkin, että jonkin kokoinen palkka-armeija tuossa pitää olla rinnalla.
Maanpuolustuksen kustannukset siinä jonkin verran varmasti nousevat jäsenmaksujen ja "NATO-osaston" vuoksi, mutta tämä lienee tässä nyt se pienempi paha.

 

[Sämppäri]

Nato - jäsenyys tarkoittaisi yksinkertaistetusti sitä, että kaikki Nato maat ovat velvollisia osallistumaan Suomen puolustamiseen ja toki Suomikin olisi velvollinen osallistumaan Naton operaatioihin.

Velvoittaako Nato-jäsenyys osallistumaan operaatioihin "täydellä voimalla", vai onko Nato-sopimuksessa jokin tietty määrä sotilaita ja tarvikkeita, millä autetaan toista jäsenmaata. Ajatellaan hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi vaikka Suomeen ja Suomi olisi Naton jäsenmaa, niin tuleeko muista maista niin paljon rautaa ja miestä rajalle kun tarve vaatii?

Pahoittelut jos on tyhmiä kysymyksiä, mutta en ole perehtynyt asiaan yhtään.

 

[Cobol]

Ammattisotilaiden joukko tulisi, kun Naton käyttöön annettaisiin yksikkö. Mun puhdas veikkaus on 1000-2000. (Onko jossain näkynyt parempaa arvioita?)

En tiedä onko näkynyt parempaa arviota, mutta luokkaa 8 000 ammattisotilasta on jo nyt.

 

[Dynamo]

Kertokaa joku kärsivällinen mitään mistään tietämättömälle. Miksi Suomi ei ole jo liittynyt NATO:on ja mitkä on ne "viat" NATO:on liittymisessä?

Näin ymmärtämättömän näkökulmasta liittyminen pitäisi olla no brainer.

Yksi syy on ollut pelottelu siitä, että jos joku Nato-maa joutuisi konfliktiin, niin Suomi joutuisi lähettämään miehiä sinne.

Argumentti on väärä, ja sen korjaamisesta huolimatta se tulee jatkuvasti esiin niin kuin Jack in the box. Jokainen jäsenvaltio päättää itsenäisesti osallistuuko johonkin operaatioon vai ei.

Argumentti on myös sikäli pielessä, että sen esittäjät voivat puheissa pitää Nato-optiota yllä, "mutta nyt ei ole sen aika", ovat siis loisia, jotka olisivat kriisissä valmiita Naton jäseniksi, jotta saataisiin apua muilta Nato-mailta, mutta kun kriisiä ei ole näkynyt omien rajojen vieressä, niin loisiminen, eli "optio-oikeuteen" pitäytyminen on ollut validi tapa suhtautua Natoon.

Ukrainan tilanne nyt näyttää, että meidänkin kansalla on auttamishalua, (olisi jopa kykyä), kunhan arvot joita puolustetaan ovat puolustamisen arvoisia. Nyt ovat. Ukrainan tilanne siis konkreettisesti vie yhden Nato-vastustajien vakioargumentin pois.

 

[C.Orr]

Velvoittaako Nato-jäsenyys osallistumaan operaatioihin "täydellä voimalla", vai onko Nato-sopimuksessa jokin tietty määrä sotilaita ja tarvikkeita, millä autetaan toista jäsenmaata. Ajatellaan hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi vaikka Suomeen ja Suomi olisi Naton jäsenmaa, niin tuleeko muista maista niin paljon rautaa ja miestä rajalle kun tarve vaatii?

Pahoittelut jos on tyhmiä kysymyksiä, mutta en ole perehtynyt asiaan yhtään.

Tulee. Nato - jäsenyys ei perustu pelkästään siihen, että sen jäsenvaltiot ovat velvollisia auttamaan muita sen jäseniä konflikteissa vaan kyseessä on lisäksi Naton voimaan perustuva uhka. MIkään yksittäinen valtio ei lähde hyökkäämään Nato maihin sen sotilaallisen voiman vuoksi. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin sen julistaisi samalla sodan kaikkia Nato - maita, Yhdysvaltoja, Englantia, Saksaa, Ranskaa jne vastaan.

 

[Wiljami]

Velvoittaako Nato-jäsenyys osallistumaan operaatioihin "täydellä voimalla", vai onko Nato-sopimuksessa jokin tietty määrä sotilaita ja tarvikkeita, millä autetaan toista jäsenmaata. Ajatellaan hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi vaikka Suomeen ja Suomi olisi Naton jäsenmaa, niin tuleeko muista maista niin paljon rautaa ja miestä rajalle kun tarve vaatii?

Pahoittelut jos on tyhmiä kysymyksiä, mutta en ole perehtynyt asiaan yhtään.

Suomi osallistuu jo nykyisin NATOn operaatioihin isommalla panoksella kuin monet NATOon kuuluvat maat, toki kv-mandaatilla YK:n rauhanturvaajina. Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin merkittävin apu olisi ilmaherruuden itänaapuriltamme varmuudella pimittävä tuki ilmatorjuntaan ja lentovehkeisiin. Lisäksi toki tiedustelutietoa tulisi livenä, mutta ilmeisesti sitä tarjotaan USA:n puolelta jo nykyisin Ukrainalle ja varmaan sitten "liittoutumattomalle" Suomellekin.

 

[Stigu]

Velvoittaako Nato-jäsenyys osallistumaan operaatioihin "täydellä voimalla", vai onko Nato-sopimuksessa jokin tietty määrä sotilaita ja tarvikkeita, millä autetaan toista jäsenmaata. Ajatellaan hypoteettisesti, jos Venäjä hyökkäisi vaikka Suomeen ja Suomi olisi Naton jäsenmaa, niin tuleeko muista maista niin paljon rautaa ja miestä rajalle kun tarve vaatii?

Pahoittelut jos on tyhmiä kysymyksiä, mutta en ole perehtynyt asiaan yhtään.

Ei ole tyhmiä kysymyksiä on vain tyhmiä ihmisiä jotka esittävät kysymyksiä :) .

Joo, ei meikäläinenkään tiedä, ja sen takia olen alkanut tsekata materiaalia NATOsta. Tänään katsoin tuon oheisen videopätkän, jossa Kanadan sotilasasiantuntija selvittää tilannetta, noin kohdasta 2.30 alkaen.

Eli jokainen NATO-maa aluksi ilmoittaa kuinka monta sotilasta haluavat kulloiseenkin operaatioon lähettää. Ilmeisesti tuo on jonkinnäköinen iteraatiokierros, jota käydään niin kauan kunnes tarpeeksi monta sotilasta on varmistettu kulloiseenkin operaatioon.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=nMYjY5eij4M

 

[Dynamo]

https://www.eva.fi/wp-content/uploads/2003/10/Mika-se-NATO-oikein-on.pdf

Tuo on vuodelta 2003, mutta erittäin kuranttia tavaraa edelleen, jos Natoon haluaa tutustua.

 

[Walkin]

Tulee. Nato - jäsenyys ei perustu pelkästään siihen, että sen jäsenvaltiot ovat velvollisia auttamaan muita sen jäseniä konflikteissa vaan kyseessä on lisäksi Naton voimaan perustuva uhka. MIkään yksittäinen valtio ei lähde hyökkäämään Nato maihin sen sotilaallisen voiman vuoksi. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin sen julistaisi samalla sodan kaikkia Nato - maita, Yhdysvaltoja, Englantia, Saksaa, Ranskaa jne vastaan.

Mä oon pohtinut, että miten NATO toimisi, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen? Tyytyisikö NATO vain puolustamaan Suomea tuossa tilanteessa, vai laitettaisiinko joukkoja etenemään Venäjälle muista NATO-maista? Tietenkään kellään tuskin on täällä mitään varmaa vastausta antaa, mutta arvauksia? Ja joitain perusteluja, jos vaan pystyy antamaan?

 

[pikkuvaimo]

Mä oon pohtinut, että miten NATO toimisi, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen? Tyytyisikö NATO vain puolustamaan Suomea tuossa tilanteessa, vai laitettaisiinko joukkoja etenemään Venäjälle muista NATO-maista? Tietenkään kellään tuskin on täällä mitään varmaa vastausta antaa, mutta arvauksia? Ja joitain perusteluja, jos vaan pystyy antamaan?

NATO on puolustusliitto. Eli muista maista ei maajoukoilla hyökättäisi. Ilmaiskuja saatettaisiin tehdä strategisiin kohteisiin.

 

[ijuka]

Kertokaa joku kärsivällinen mitään mistään tietämättömälle. Miksi Suomi ei ole jo liittynyt NATO:on ja mitkä on ne "viat" NATO:on liittymisessä?

Näin ymmärtämättömän näkökulmasta liittyminen pitäisi olla no brainer.

Tarja Halonen Putinin saunakavereita. Joka äänestettiin pressaksi vaan koska nainen ja päästiin hehkuttamaan miten edistyksellisiä ollaan. Suomen viime aikojen synkintä aikaa.

 

[Nahkasohva]

Tarja Halonen Putinin saunakavereita. Joka äänestettiin pressaksi vaan koska nainen ja päästiin hehkuttamaan miten edistyksellisiä ollaan. Suomen viime aikojen synkintä aikaa.

Totuuden nimessä on kuitenkin todettava, ettei Saukki ole ole ollut kovinkaan paljon parempi.

 

[Andrej]

NATO on puolustusliitto. Eli muista maista ei maajoukoilla hyökättäisi. Ilmaiskuja saatettaisiin tehdä strategisiin kohteisiin.

Ei se niin mene. Hyökkäys yhtä jäsentä kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi koko liittokuntaa vastaan, ja siihen vastataan kuten tarpeelliseksi katsotaan. Puolustussotaan kuuluu myös hyökkääminen, kun se katsotaan tarpeelliseksi tavoitteen saavuttamiseksi.

 

[mjr]

Nyt on historiallinen hetki Euroopassa: viimeksi oli 1989-91. Rakenteet ja asenteet muuttuvat silmissä, aiemmin täysin mahdottomat asiat tulevat mahdollisiksi - nyt meillä on jälleen mahdollisuus liittyä Natoon ja olisi totaalisen rikollista olla sitä taas käyttämättä.

 

[ijuka]

Totuuden nimessä on kuitenkin todettava, ettei Saukki ole ole ollut kovinkaan paljon parempi.

Totta tuokin, mutta Halosen aikaan oli kuitenkin selvästi parhaat saumat NATO:on. Jo kun Sauli astui ensimmäisen kerran valtaan se oli vaikeampaa.

 

[Cobol]

Hyökkäys yhtä jäsentä kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi koko liittokuntaa vastaan, ja siihen vastataan kuten tarpeelliseksi katsotaan. Puolustussotaan kuuluu myös hyökkääminen, kun se katsotaan tarpeelliseksi tavoitteen saavuttamiseksi.

Tämä on se oleellinen asia. Hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Tämän takia Venäjää ei kiinnosta hyökkäys NATO-maahan. Samasta syystä kun pimeä uhka Suomea kohtaan kasvaa, meidän mahdollisuutemme on NATO-jäsenyys.

Se vahinko mitä Halonen, Tuomioja ja demarit sekä keskusta ovat Suomelle tehneet, ei ole peruuttamaton, jos toimimme nyt.

 

[Nahkasohva]

Totta tuokin, mutta Halosen aikaan oli kuitenkin selvästi parhaat saumat NATO:on. Jo kun Sauli astui ensimmäisen kerran valtaan se oli vaikeampaa.

Oli toki, mutta Saukkikaan ei tehnyt koskaan asian eteen mitään, mikä hänelle suureksi häpeäksi luettakoon.

 

[mjr]

Totta tuokin, mutta Halosen aikaan oli kuitenkin selvästi parhaat saumat NATO:on. Jo kun Sauli astui ensimmäisen kerran valtaan se oli vaikeampaa.

Ei oikeastaan, Venäjä ei ollut juurikaan hälyttävä muun maailman tietoisuudessa ennen kuin Krimin ja Itä-Ukrainan operaatio v. 2014. Paras mahdollisuus ennen näitä aikoja olisi ollut 90-luvulla - tapahtui niin isoja juttuja, että oltaisiin sinänsä helposti voitu siirtyä Natoon, mutta YYA-ajan henkinen perintö oli kai liian voimakas eikä myöskään ollut mitään akuuttia uhkaa.

 

[Barnes]

Luulin ensiksi, että Turtiainen olisi tämän twiitin kirjoittanut. Olikin kokoomuksen entinen kansanedustaja, joka muistetaan legendaarisesta väitteestään, jonka mukaan Hakkaraisen saha sai enemmän EU-tukia kuin Kreikka.

Ei saatana mikä ajatus... Turvatakuut Venäjältä, voiko joku olla oikeasti noin tyhmä?

 

[ijuka]

Luulin ensiksi, että Turtiainen olisi tämän twiitin kirjoittanut. Olikin kokoomuksen entinen kansanedustaja, joka muistetaan legendaarisesta väitteestään, jonka mukaan Hakkaraisen saha sai enemmän EU-tukia kuin Kreikka.

Ei saatana mikä ajatus... Turvatakuut Venäjältä, voiko joku olla oikeasti noin tyhmä?

Kuka ihme enää luottaa Venäjään jos juuri pari kuukautta hokivat että eivät tule hyökkäämään Ukrainaan?

Venäjän kanssa ei voi enää tehdä yhtään mitään sopimuksia.

 

[Vepa]

Ei sinne NATO:on liittyminen niin yksinkertaista ole kuin työttömyyskassaan liittyminen. Prosessi on hidas ja vaatii kaikkien 30 maan hyväksymistä. En olisi niinkään varma hyväksymisestä, vaikka kaikki kriteerit täyttyisikin.

 

[Raatelurakki]

Luulin ensiksi, että Turtiainen olisi tämän twiitin kirjoittanut. Olikin kokoomuksen entinen kansanedustaja, joka muistetaan legendaarisesta väitteestään, jonka mukaan Hakkaraisen saha sai enemmän EU-tukia kuin Kreikka.

Ei saatana mikä ajatus... Turvatakuut Venäjältä, voiko joku olla oikeasti noin tyhmä?

Voi olla, Kokoomuslainen broileri joka kuvittelee että maailma menee kuten Käteinen tai stubukka sanoo. Ihminen joka ei osaa ottaa vastaan uutta tietoa.