Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[chauron]

Muista kohdista voin osittain ainakin olla täysin samaa mieltä, mutta ei kai tämä nyt ihan 100% todennäköisyyksissä huitele?

Kun aikaa annetaan niin todennäköisyys on 100%

 

[Cobol]

Kun aikaa annetaan niin todennäköisyys on 100%

Ja Saksan johtoon Venäjän kannalta sopiva demari "sopimushan todellisuudessa on, että ei itälaajentumista" ja USA:n johtoon sopiva konservatiivi "Puhuin X:n kanssa ja Venäjällä aitoja turvallisuushuolia, ihan muuta kuin kuulin turvallisuusviranomaisiltamme", niin sen jälkeen voidaan joutua keskustelemaan Pietarin turvallisuusjärjestelyistä ja alueluovutuksista, jotta Venäjä ei käynnistä uutta sotaa.

Niin se vaan oikeasti on, että Suomen aika on nyt. Ja se tulee käyttää.

 

[Sako]

Ja Saksan johtoon Venäjän kannalta sopiva demari "sopimushan todellisuudessa on, että ei itälaajentumista" ja USA:n johtoon sopiva konservatiivi "Venäjällä aitoja turvallisuushuolia", niin sen jälkeen voidaan joutua keskustelemaan Pietarin turvallisuusjärjestelyistä.

Nato olisi vastaus Venäjän turvallisuushuoliin. Nato on puolustusliitto, ei ne anna meidän hyökätä.

 

[adolf]

Luulin ensiksi, että Turtiainen olisi tämän twiitin kirjoittanut. Olikin kokoomuksen entinen kansanedustaja, joka muistetaan legendaarisesta väitteestään, jonka mukaan Hakkaraisen saha sai enemmän EU-tukia kuin Kreikka.

Ei saatana mikä ajatus... Turvatakuut Venäjältä, voiko joku olla oikeasti noin tyhmä?

Miten hämmästyttävän naiivi voi ihminen olla? Ja historiasta mitään ymmärtämätön.

 

[Raid76]

Tutustu historiaan. Presidentti Koiviston sanoin: Venäjän idea on laajeneminen. Voiko sanoa, että mahdollisuus on nolla?

Historia on tuttu.

Ei tietenkään, ei sitä voi antaa millekään. Muttei se silti 100% ole.

 

[1stApril]

Ei. Uskottava maanpuolustus vaatii näin pienessä maassa asevelvollisuutta. Korjaan pieni väestö, suuri pinta-ala. 6. suurin ala Euroopassa, kun jättää Venäjän ja sen alamaiset pois.

Ammattisotilaiden joukko tulisi, kun Naton käyttöön annettaisiin yksikkö. Mun puhdas veikkaus on 1000-2000. (Onko jossain näkynyt parempaa arvioita?)

Näin minullekin opetettiin jo aikoinaan varusmiehenä. Ja olen samaa mieltä asevelvollisuudesta.

Tuo palkka-armeija tulee aina välillä esille. Nato-jäsenyys kun kuitenkin vaatisi erillisen valmiusjoukon tms. Tämä taas tuo mieleen joukon lisäkysymyksiä taloudellisista näkökulmista aina kaluston sopivuuteen ja huoltoon, mutta ei nyt tähän hätään esitetä enempää kysymyksiä. Tuo 1000-2000 kuulostaa aika vähäiselle asiasta tietämättömälle, mutta minulla ei ole ainakaan parempaa tietoa. Tämä tullaan näkemään sitten, jos/kun Natoon mennään.

Olet vissiin vähän yksinkertainen tai muuten laiska lukemaan. Ei todellakaan tarkoita.

Meitä tyhmiä ja laiskoja riittää ja varmasti saatte minunlaisista osallistujista nauttia jatkossakin, kiitos Venäjän. Myönnän, että en ole löylyhuoneen ketjuissa juuri pyörinyt, viime päiviä lukuun ottamatta.

Vaikka sitä kuinka laiska tai tyhmä olisi, niin tämä Nato:on mahdollisesti liittyminen herättää kuitenkin kysymyksiä. Ja saadut vastaukset herättävät lisää kysymyksiä ja toisaalta aina miettii vastauksista, kuinka hyvin eri vaihtoehdot pitävät paikkansa. Vaikka nyt tämä palkka-armeija. Onko kehitys tulevaisuudessa kuitenkin enemmän palkka-armeijaan suuntautuva, mikäli ollaan Nato:ssa? Venäjä uinahtaa taas jossain kohtaa ennen seuraavaa öykkäröintiä ja sillä välin tuudittaudutaan Nato-jäsenenä liittoon ja Puolustusvoimat päästetään rapautumaan. No, ei kai sentään. Nythän on opittu historiasta.

Minulle tuli mieleen keskustelu EU:hun liittymisestä 90- luvulla. Yksi vastustajien argumenteista oli, että tulevaisuudessa myös Venäjästä tulee jäsen ja itäraja aukeaa.

Nato lienee oikea suuntaus tämän hetken tiedoilla ja veikkaan, että sinne ollaan menossa. Ei tämä silti ole itselle mikään läpihuutojuttu. Jotenkin oppinut, että mikään ei ole mustavalkoista ja ei tämäkään asia voi olla, vaikka kuinka siltä nyt tuntuu.

 

[HOOLIGAN_]

Linkki: https://twitter.com/TuomasEnbuske/status/1497841169874698245?t=8orN5j0Jx_50KPjBpkLr0g&s=19

 

[Kyle]

Tässä viime päivinä kun on tullut katseltua tuota Euroopan rajaa ihan erilaisilla silmillä, niin en yhtään ihmettelisi jos siellä Natonkin puolella haluttaisiin katsoa tämä Ukrainan tilanne loppuun ennen kuin Suomi "hyväksytään" Natoon. Nyt on ollut puhe liittyykö Suomi Natoon, mutta jotta saadaan molempia hyödyntävä tulos niin pitää itsekriittisesti kysyä että saako Nato tässä tilanteessa Suomesta liikaa yhteistä rajapinta-alaa Venäjän kanssa.

Fakta on mielestäni se, että Euroopalle Suomen ja Venäjän raja on hyvä ja tärkeä juuri sen pituudesta johtuen. Toinen fakta on se, että Suomella on jo itsessään uskottava puolustus ja tiettyyn pisteeseen asti sitä pystytään uskottavasti puolustamaan pitkään omilla voimilla.
Kolmas fakta on se, että Nato maille kriittisempää Venäjän uhka on juuri tuolla etelä-euroopassa eikä pohjoisessa.

Kyllä itse näen sen niin, että Suomesta voi olla tällä hetkellä suurin hyöty Natolle siten että pohjoinen pidetään tällä hetkellä erillään. Suomen avulla voitaisiin jopa saada joku keskustelu yhteys Venäjään. Jos ei Putiniin, niin niihin tahoihin jotka haluavat Venäjän sisällä kaataa Putinin. Sen takia uskon siihen, että taustalla voi ollakin joku oikea optio Natosta.

Suomella ja Natolla on nyt jo yhteisiä harjoituksia ja voisin kuvitella, että Nato hyötyy tällä hetkellä eniten siitä että Suomella on historiaa olla juuri "äänitorvi" Venäjälle, eli siinä tilanteessa jos Venäjä ei suostu neuvottelemaan Nato-maiden kanssa niin kokeillaan Suomen kautta.

Itse en niin Marinista perusta, mutta luottoa löytyy Niinistöön. En usko että hän olisi jättänyt tässä tilanteessa Suomea yksin, vaan taustalla on juuri se että yritetään olla juuri nyt provosoimatta Natoa pohjoisessa ja liitytään virallisesti Natoon rauhanaikana.

Itse kannatan Natoa, mutta tälläisen sodanaikana se on niin itsestäänselvää että en ihmettelisi jos tässä oikeasti haetaan jotain kassakaappi sopimuksia, että myös Natolla on se viimeinen oljenkorsi käytettävissä. Voisiko Suomi olla jopa maa jonka kautta jotkut Putiniin kyrpiintyneet kenraalit olisi valmiita antautumaan, jos ihan villejä teorioita halutaan hakea?


Edit: 5-10-vuoden päästä jos Putin on kaadettu ja Euroopassa on taas rauha, niin Suomi voi olla Nato-maille se tärkein neuvottelu kumppani. Mikäli Nato maat luottavat Suomeen, että kertovat ja välittävät tiedot. Eli tässä voi olla tilanne jossa Nato-maat hyötyvät eniten Suomesta siten, että sitä pidetään pelinappulana idän ja lännen välillä myös sieltä päästä. Muuten koen tämän liian helpoksi ja itsestään selväksi, miksi jätetään Nato-kortti ottamatta jos ovet ovat avoimet.

 

[Brent Sapergia]

Rusinat pullasta. Miksi Nato suostuisi tähän? Venäjä ei päätä asiasta. Vai astuinko johonkin miinaan?

Samantason sopimus kun vastapuolelle ehdotettiin eli vastaus samaa tasoa ;)

 

[Tive]

Vaikka sitä kuinka laiska tai tyhmä olisi, niin tämä Nato:on mahdollisesti liittyminen herättää kuitenkin kysymyksiä. Ja saadut vastaukset herättävät lisää kysymyksiä ja toisaalta aina miettii vastauksista, kuinka hyvin eri vaihtoehdot pitävät paikkansa. Vaikka nyt tämä palkka-armeija. Onko kehitys tulevaisuudessa kuitenkin enemmän palkka-armeijaan suuntautuva, mikäli ollaan Nato:ssa? Venäjä uinahtaa taas jossain kohtaa ennen seuraavaa öykkäröintiä ja sillä välin tuudittaudutaan Nato-jäsenenä liittoon ja Puolustusvoimat päästetään rapautumaan. No, ei kai sentään. Nythän on opittu historiasta.

Ei ole. Suomen puolustuksen peruskivi on/olisi asevelvollisuus. Kyse ei millään tavalla ole puolustusvoimien rapauttamisessa, vaan täysin päinvastoin. Liittymällä Natoon vahvistetaan Puolustusvoimia ja varmistetaan se että mahdollisessa sotatilanteessa Suomi ei jäisi yksin ja varmistetaan huoltovarmuus. Ja toki myös samalla tehdään kynnys hyökkäykselle mahdollisimman isoksi.

 

[chauron]

Natosta voi myös erota jos ei toimi, Ranska on tehnyt niin ja liittynyt myös uudestaan.

 

[Sako]

Itse kannatan Natoa, mutta tälläisen sodanaikana se on niin itsestäänselvää että en ihmettelisi jos tässä oikeasti haetaan jotain kassakaappi sopimuksia, että myös Natolla on se viimeinen oljenkorsi käytettävissä.

Et ole tainnu katsoa yhtään Stoltenbergin esiintymisä julkisuudessa? On joko partner tai member. Ero on 5. artikla.

Tuo palkka-armeija tulee aina välillä esille. Nato-jäsenyys kun kuitenkin vaatisi erillisen valmiusjoukon tms. Tämä taas tuo mieleen joukon lisäkysymyksiä taloudellisista näkökulmista aina kaluston sopivuuteen ja huoltoon, mutta ei nyt tähän hätään esitetä enempää kysymyksiä. Tuo 1000-2000 kuulostaa aika vähäiselle asiasta tietämättömälle, mutta minulla ei ole ainakaan parempaa tietoa. Tämä tullaan näkemään sitten, jos/kun Natoon mennään.

Puolustusbudjetti on 5 miljardia. Eiköhän rahat löydy ilman budjetin nostoa.
Cobol palkka-armeijasta. Eiköhän noista riitä.

En tiedä onko näkynyt parempaa arviota, mutta luokkaa 8 000 ammattisotilasta on jo nyt.

 

[Salama15]

Luulin ensiksi, että Turtiainen olisi tämän twiitin kirjoittanut. Olikin kokoomuksen entinen kansanedustaja, joka muistetaan legendaarisesta väitteestään, jonka mukaan Hakkaraisen saha sai enemmän EU-tukia kuin Kreikka.

Ei saatana mikä ajatus... Turvatakuut Venäjältä, voiko joku olla oikeasti noin tyhmä?

Joku tuohon Twintterissä kommentoikin, että ”ennemmin luottaisin katoliseen pappiin lapsenvahtina”…

 

[Wiljami]

Tässä viime päivinä kun on tullut katseltua tuota Euroopan rajaa ihan erilaisilla silmillä, niin en yhtään ihmettelisi jos siellä Natonkin puolella haluttaisiin katsoa tämä Ukrainan tilanne loppuun ennen kuin Suomi "hyväksytään" Natoon. Nyt on ollut puhe liittyykö Suomi Natoon, mutta jotta saadaan molempia hyödyntävä tulos niin pitää itsekriittisesti kysyä että saako Nato tässä tilanteessa Suomesta liikaa yhteistä rajapinta-alaa Venäjän kanssa.

Fakta on mielestäni se, että Euroopalle Suomen ja Venäjän raja on hyvä ja tärkeä juuri sen pituudesta johtuen. Toinen fakta on se, että Suomella on jo itsessään uskottava puolustus ja tiettyyn pisteeseen asti sitä pystytään uskottavasti puolustamaan pitkään omilla voimilla.
Kolmas fakta on se, että Nato maille kriittisempää Venäjän uhka on juuri tuolla etelä-euroopassa eikä pohjoisessa.

Kyllä itse näen sen niin, että Suomesta voi olla tällä hetkellä suurin hyöty Natolle siten että pohjoinen pidetään tällä hetkellä erillään. Suomen avulla voitaisiin jopa saada joku keskustelu yhteys Venäjään. Jos ei Putiniin, niin niihin tahoihin jotka haluavat Venäjän sisällä kaataa Putinin. Sen takia uskon siihen, että taustalla voi ollakin joku oikea optio Natosta.

Suomella ja Natolla on nyt jo yhteisiä harjoituksia ja voisin kuvitella, että Nato hyötyy tällä hetkellä eniten siitä että Suomella on historiaa olla juuri "äänitorvi" Venäjälle, eli siinä tilanteessa jos Venäjä ei suostu neuvottelemaan Nato-maiden kanssa niin kokeillaan Suomen kautta.

Itse en niin Marinista perusta, mutta luottoa löytyy Niinistöön. En usko että hän olisi jättänyt tässä tilanteessa Suomea yksin, vaan taustalla on juuri se että yritetään olla juuri nyt provosoimatta Natoa pohjoisessa ja liitytään virallisesti Natoon rauhanaikana.

Itse kannatan Natoa, mutta tälläisen sodanaikana se on niin itsestäänselvää että en ihmettelisi jos tässä oikeasti haetaan jotain kassakaappi sopimuksia, että myös Natolla on se viimeinen oljenkorsi käytettävissä. Voisiko Suomi olla jopa maa jonka kautta jotkut Putiniin kyrpiintyneet kenraalit olisi valmiita antautumaan, jos ihan villejä teorioita halutaan hakea?


Edit: 5-10-vuoden päästä jos Putin on kaadettu ja Euroopassa on taas rauha, niin Suomi voi olla Nato-maille se tärkein neuvottelu kumppani. Mikäli Nato maat luottavat Suomeen, että kertovat ja välittävät tiedot. Eli tässä voi olla tilanne jossa Nato-maat hyötyvät eniten Suomesta siten, että sitä pidetään pelinappulana idän ja lännen välillä myös sieltä päästä. Muuten koen tämän liian helpoksi ja itsestään selväksi, miksi jätetään Nato-kortti ottamatta jos ovet ovat avoimet.

Ei tarvitse paljoa karttaa vilkuilla kun tietää mikä osa Eurooppaa olisi jo itänaapurimme kynsissä ilman NATOa ja mikä toisaalta on ensimmäinen minne terroristivaltion panssarikiilat ja ohjukset suunnataan jos nyt ylipäätään selviävät pystyssä Ukrainan raiskauksesta. Suomen ollessa mukana NATOssa, olisi terroristivaltiolla vihamielistä rajaa 2000 kilometriä sille kuuluvasta Valko-Venäjästä pohjoiseen siinä missä nykyisellään vajaa tuhat. Vaikka Suomi ei ole neukkulaan hyökkäämässä (kuten ei mikään muukaan taho paitsi jos kalsarimyrkyttäjä menee niin pahasti kaikkien rajojen yli että sen operoima terrorikoneisto on pakko pistää ulkovaltojen toimesta ruotuun myös sisäisellä kontrollilla vrt. Japanin miehitys maailmansodan jälkeen), ei itäpaska pystyisi tyhjentämään koko Suomen vastaista rajaa vyörytykseensä.

Toki ennen Baltiaan rynnimistä, olisi Suomenlahden pohjoisosat, Saaristomeri ja Ahvenanmaa miehitetty (tai vähintään yritetty miehittää) itäpaskan joukkojen toimesta, luonnollisesti paikallisten kansanmurhan kohteena olevien anelujen tähden. Siis tapauksessa ettei Suomi kuuluisi NATOon.

 

[Ramchester]

Joku tuohon Twintterissä kommentoikin, että ”ennemmin luottaisin katoliseen pappiin lapsenvahtina”…

Hanna-Leena heittänyt ilmeisesti sarkastisena läppänä. Ei ymmärtänyt, ettei tuo avaudu kuin niille jotka tuntevat…ei minullekaan…

Linkki: https://twitter.com/hl_hemming/status/1497498311372193793?s=21

 

[Petri1981]

Niin kuin on monesti mainittu, Suomen Natoon liitttymisen aikaikkuna alkaa olla tässä ja nyt. Varsinkin jos ja kun Venäjä tulee sitomaan yhä suuremman määrän sotilaitaan Ukrainaan. Ukrainan sodan jälkeen jos Putinin regime vielä porskuttaa ja Putin on tavoitteensa edes osittain siellä saavuttanut, niin en näe valitettavasti Natoa enää mahdollisena, vaan edessämme on todennäköisesti pitkä suomettumisen ajanjakso. Putin on nyt osoittanut että hänellä ei ole käytännössä mitään pidäkkeitä hyökätä Suomeen. Tällä hetkellä ainoa pidäke on se, että hän sitoo suuren osan sotilaallisesta kyvystään Ukrainaan, ja Venäjällä ei ole sotilaallista kyvykkyyttä käydä menestyksekästä sotaa useissa eri maissa samaan aikaan. Natoon liittyminen tulisi tehdä toki samaan aikaan Ruotsin kanssa.

 

[IceWalker]

Olen aiemmin ollut Sauli Niinistön vankkumaton tukija. Nyt olen kuitenkin erittäin pettynyt. Niinistö, on aika herätä!

Sen paviaanin (Anteeksi, paviaanit!) kätyri uhkailee Suomea näin: "Jos Suomi liittyy Natoon, sillä on vakavia sotilaspoliittisia seurauksia."

Niinistö ja Marin vain toistelevat, ettei Suomeen kohdistu välitöntä uhkaa. Jumalauta! Pitääkö ryssien valloittaa Suomi ennen kuin uhka on välitön? Lisäksi tuollainen uhkailu ylittää kaiken kohtuullisuuden. Se narsistinen pikkumulkku haluaa viedä Suomen itsenäisyyden tai ainakin saattaa Suomen samantapaiseen tilaan kuin 1970-luvulla.

Niinistö, etkö näe tätä? Miten voit sanoa, ettei kyse ole uhkailusta? Kuiskailun aika on ohi. Putler nauraa itsekseen, jos yrität. Psykopaatille paras vastapuoli on idealisti.

Jos minusta vielä sodassa jotakin hyötyä on, olen valmis lähtemään. Pää kestää, kunto ehkä ei, mutta jotakin sopivaa varmaan löytyisi. Haluaisin kuitenkin, että myös päättäjät kantavat osaltaan vastuunsa.

Näin pieniä valtioita - ja isompiakin - hävitetään kartalta. Annetaan hullulle diktaattorille periksi. "Naurakaa hulluille pedoille ajoissa", kirjoittaa Veikko Huovinen "Veitikka"-kirjan esipuheessa. Tuolle lierolle pitää näyttää voimaa ja nauraa paskaisesti: "Luuletko oikeasti, että voit? Idiootit! Hah Hah haa!"

Puoluepoliittinen tilanne Natoon hakemiseksi on nyt huonompi kuin Sipilän kaudella. Presidentti on sama, mutta ongelmana on se, että vasemmiston kannatus on nyt suurempi 56 (46) edustajaa ja porvareilta puuttuu vahvoja johtajia. Vaikka Sipilä onkin kepulainen, hän olisi varmaan ymmärtänyt tilanteen tyyppinä, joka kuitenkin tulee politiikan ulkopuolelta eikä ole kovin sitoutunut Väyrysen perintöön. Toisaalta Soini olisi ainakin ennen puoluehajaannusta paimentanut persunsa Naton taakse. Äijähallitus olisi ymmärtänyt tilanteen vakavuuden.

Voisi tilanne olla huonompikin. Sauli on kuitenkin kokkari ja varsin ryvettymätön, koska ei ollut mukana YYA-politiikassa, vaan silloin kunnallispolitiikassa. Hänellä ei ole sitä raskasta suomettumisen ideologiaa niin vahvasti mielessään kuin sen ajan kansanedustajilla.

Jos demarit olisi oppositiossa, tilanne olisi kuitenkin parempi. Melkein tekisi mieleni sanoa, että Venäjä valitsi oikean hetken painostukseensa. Oppositiossa vasemmisto voitaisiin sivuttaa natopäätöksistä, nyt ei voida, koska hallitus kuitenkin toimeenpanee asioita ja vaikuttaa keskeisesti edustajien natokantoihin. Marinin kommentti siitä, että hänen kaudellaan ei haeta Natoon, oli jättimäinen virhe pääministeriltä, vaikka ns. asiantuntijat toista väittävätkin.

Paljon siis riippuu nyt Marinista? Millainen hän on? Nuoruus ja kokemattomuus ei tässä tilanteessa välttämättä ole haitta, sillä hänellä ei voi olla mitään henkilökohtaista sidettä edes 80-luvun politiikkaan. Hän on millenniaani, joka on vaikuttanut politiikassa vasta 00-luvulla. Suomi on muuttunut melkoisesti EU-jäseneksi päästyään. Marinin käsitys perinteisestä ulkopolitiikasta perustuu toisen käden tietoihin ja kokemuksiin.

Jos Marinin syy liittyä demareihin oli vaikkapa hyvinvointivaltion puolustaminen ja oikeudenmukaisuuskysymykset, tilanne on huomattavasti parempi kuin jos se liittyy siihen kokonaispakettiin, kaanoniin, joka on demareiden taakkana ollut viimeiset sata vuotta. Demarit eivät ole kyenneet näkemään ero idän ja lännen välillä, eivät ole kyenneet ns. tannerilaisten palattua ruotuun irtautumaan YYA-politiikasta. Demarit ovat "rauhanpuolustajia", mutta tämän puolustamisen sisältö on meille kaikille tuttua.

Demarit vasurien lailla ovat aina olleet hyvin kriittisiä USA:n ja lännen toimille, mutta soraääniä on tullut hyvin vähän Neuvostoliiton tai Venäjän suuntaan. Trumpilaisittain, demareilla on epäreilu asenne länsimaihin. Venäjän toimet ymmärretään jossain mielessä ja niitä kaunistellaan, mutta USA:ta ja Natoa vastaan hyökätään järein asein. Tässä en tietenkään väitä, etteikö USA:ta tulisi kritisoida eri asioista.

Jos nyt Marin on kybällä sisäistänyt tämän demarikaanonin ja on haloslainen, kuten pelkään, silloin Suomen natottaminen on todella vaikeaa. Marin ei kykenisi rividemarien tyyliin näkemään sitä ihmeellistä asiaa, että Norja ja Tanska, molemmat varsin demarivetoisia maita, ovat molemmat Naton jäseniä. Mitä kummaa, Natossa on ihan pohjoismaisen demokratian maita jäseninä!?

Marinin toiminta kunnallispoliittisena vaikuttajana toki vähän pehmentää kuviota, hän on näissä kuvioissa oppinut pragmaatikoksi. Pääministerinä toimiminen voi myös muuttaa ihmistä, kun näkee maailman vähän realistisemmin ja saa tietää asioita, joita ei rivipoliitikko tiedä.

Joka tapauksessa, Marin on suurin tulppa natohakemuksen tiellä. Häntä ei varmaan ole helppoa neuvoa, koska on hyvin itsetietoinen henkilö, tarkka omasta asemastaan. Saulin antama isällinen neuvo saisi aikaan sukupolvikapinan. Hakemuksen kohtalo voi riippua siitä, kuinka syvällinen haloslainen demarikaanon Marinin mielessä on.

Toisaalta, myös Putin on setämies, joten tähän voisi tarttua tietynlaisena oljenkortena. Halosta kiinnosti aikoinaan Putinin kravatti, mutta en usko Putinin vetoavan Mariniin samoin. Haluaako Marin antaa setämiehille kunnon opetuksen, haluaako hän toimia konkreettisesti rauhan ja vakauden puolesta tilanteessa, jossa demarikaanon ei toimi, on keskeinen kysymys tässä tilanteessa.

Poliitikkona ja puolueensa johtajana kannattaisi kuitenkin miettiä myös galluppeja. Ensi vaaleissa voi tulla kylmää kyytiä (jos vapaita vaaleja silloin on), jos Marin jatkaa nykyisellä rauhanlinjallaan. Rauhanpuolustaminen tapahtuu sanoin, mutta rauhoittamiseen vaaditaan järeämpiä keinoja, sen pitäisi de-Marininkin ymmärtää.

 

[chauron]

Tässä viime päivinä kun on tullut katseltua tuota Euroopan rajaa ihan erilaisilla silmillä, niin en yhtään ihmettelisi jos siellä Natonkin puolella haluttaisiin katsoa tämä Ukrainan tilanne loppuun ennen kuin Suomi "hyväksytään" Natoon. Nyt on ollut puhe liittyykö Suomi Natoon, mutta jotta saadaan molempia hyödyntävä tulos niin pitää itsekriittisesti kysyä että saako Nato tässä tilanteessa Suomesta liikaa yhteistä rajapinta-alaa Venäjän kanssa.

Fakta on mielestäni se, että Euroopalle Suomen ja Venäjän raja on hyvä ja tärkeä juuri sen pituudesta johtuen. Toinen fakta on se, että Suomella on jo itsessään uskottava puolustus ja tiettyyn pisteeseen asti sitä pystytään uskottavasti puolustamaan pitkään omilla voimilla.
Kolmas fakta on se, että Nato maille kriittisempää Venäjän uhka on juuri tuolla etelä-euroopassa eikä pohjoisessa.

Kyllä itse näen sen niin, että Suomesta voi olla tällä hetkellä suurin hyöty Natolle siten että pohjoinen pidetään tällä hetkellä erillään. Suomen avulla voitaisiin jopa saada joku keskustelu yhteys Venäjään. Jos ei Putiniin, niin niihin tahoihin jotka haluavat Venäjän sisällä kaataa Putinin. Sen takia uskon siihen, että taustalla voi ollakin joku oikea optio Natosta.

Suomella ja Natolla on nyt jo yhteisiä harjoituksia ja voisin kuvitella, että Nato hyötyy tällä hetkellä eniten siitä että Suomella on historiaa olla juuri "äänitorvi" Venäjälle, eli siinä tilanteessa jos Venäjä ei suostu neuvottelemaan Nato-maiden kanssa niin kokeillaan Suomen kautta.

Itse en niin Marinista perusta, mutta luottoa löytyy Niinistöön. En usko että hän olisi jättänyt tässä tilanteessa Suomea yksin, vaan taustalla on juuri se että yritetään olla juuri nyt provosoimatta Natoa pohjoisessa ja liitytään virallisesti Natoon rauhanaikana.

Itse kannatan Natoa, mutta tälläisen sodanaikana se on niin itsestäänselvää että en ihmettelisi jos tässä oikeasti haetaan jotain kassakaappi sopimuksia, että myös Natolla on se viimeinen oljenkorsi käytettävissä. Voisiko Suomi olla jopa maa jonka kautta jotkut Putiniin kyrpiintyneet kenraalit olisi valmiita antautumaan, jos ihan villejä teorioita halutaan hakea?


Edit: 5-10-vuoden päästä jos Putin on kaadettu ja Euroopassa on taas rauha, niin Suomi voi olla Nato-maille se tärkein neuvottelu kumppani. Mikäli Nato maat luottavat Suomeen, että kertovat ja välittävät tiedot. Eli tässä voi olla tilanne jossa Nato-maat hyötyvät eniten Suomesta siten, että sitä pidetään pelinappulana idän ja lännen välillä myös sieltä päästä. Muuten koen tämän liian helpoksi ja itsestään selväksi, miksi jätetään Nato-kortti ottamatta jos ovet ovat avoimet.

Kantaa ei voi muodostaa skenaarioimalla kun vastassa on systemaattisesti olemassaolon alusta asti säännöllisin väliajoin laajenemaan pyrkivä paskavaltio.

Pahin on se et Putin epäonnistuu nyt ja saa jatkaa, kokeilee VARMASTI uudestaan pienemmässä paikkaa

 

[Hiker]

Eihän mikään pöytäkirjasopimus Naton kanssa ole kenenkään kannalta järkevä. Natoon kuulutaan, jotta ei ole epäselvyyttä siitä, että sen jäsenmaita puolustetaan kaikella voimalla. Sen ulkopuolisia maita ei. Sellainen että Joe sanoo Saulille, että kyllä me teitä autetaan, jos jotain käy, mutta ei kerrota siitä nyt Vladimirille on kaikista riskialttein, koska pelotevaikutusta ei ole. Toimisi ehkä jonkin pikkuroistovaltion naapurina, mutta ei suurroistovaltion. Kun Venäjä on jonnekin hyökännyt, niin ei Nato sinne enää tule. Paitsi tietysti Nato-maahan.

 

[Kyle]

Kantaa ei voi muodostaa skenaarioimalla kun vastassa on systemaattisesti olemassaolon alusta asti säännöllisin väliajoin laajenemaan pyrkivä paskavaltio.

Pahin on se et Putin epäonnistuu nyt ja saa jatkaa, kokeilee VARMASTI uudestaan pienemmässä paikkaa

Pointti ei ollut se kannattaako Suomen liittyä Natoon. Pointti oli se kannattaako voisiko Nato hyötyä tässä kohtaa muilla tavoin Suomesta. Ihan sellainen skenaario, jos optio onkin Naton puolella.

En nimittäin näe miksi Suomi ei liittyisi.

 

[Cobol]

Puoluepoliittinen tilanne Natoon hakemiseksi on nyt huonompi kuin Sipilän kaudella. Presidentti on sama, mutta ongelmana on se, että vasemmiston kannatus on nyt suurempi 56 (46) edustajaa ja porvareilta puuttuu vahvoja johtajia. Vaikka Sipilä onkin kepulainen, hän olisi varmaan ymmärtänyt tilanteen tyyppinä, joka kuitenkin tulee politiikan ulkopuolelta eikä ole kovin sitoutunut Väyrysen perintöön. Toisaalta Soini olisi ainakin ennen puoluehajaannusta paimentanut persunsa Naton taakse. Äijähallitus olisi ymmärtänyt tilanteen vakavuuden.

Voisi tilanne olla huonompikin. Sauli on kuitenkin kokkari ja varsin ryvettymätön, koska ei ollut mukana YYA-politiikassa, vaan silloin kunnallispolitiikassa. Hänellä ei ole sitä raskasta suomettumisen ideologiaa niin vahvasti mielessään kuin sen ajan kansanedustajilla.

Jos demarit olisi oppositiossa, tilanne olisi kuitenkin parempi. Melkein tekisi mieleni sanoa, että Venäjä valitsi oikean hetken painostukseensa. Oppositiossa vasemmisto voitaisiin sivuttaa natopäätöksistä, nyt ei voida, koska hallitus kuitenkin toimeenpanee asioita ja vaikuttaa keskeisesti edustajien natokantoihin. Marinin kommentti siitä, että hänen kaudellaan ei haeta Natoon, oli jättimäinen virhe pääministeriltä, vaikka ns. asiantuntijat toista väittävätkin.

Paljon siis riippuu nyt Marinista? Millainen hän on? Nuoruus ja kokemattomuus ei tässä tilanteessa välttämättä ole haitta, sillä hänellä ei voi olla mitään henkilökohtaista sidettä edes 80-luvun politiikkaan. Hän on millenniaani, joka on vaikuttanut politiikassa vasta 00-luvulla. Suomi on muuttunut melkoisesti EU-jäseneksi päästyään. Marinin käsitys perinteisestä ulkopolitiikasta perustuu toisen käden tietoihin ja kokemuksiin.

Jos Marinin syy liittyä demareihin oli vaikkapa hyvinvointivaltion puolustaminen ja oikeudenmukaisuuskysymykset, tilanne on huomattavasti parempi kuin jos se liittyy siihen kokonaispakettiin, kaanoniin, joka on demareiden taakkana ollut viimeiset sata vuotta. Demarit eivät ole kyenneet näkemään ero idän ja lännen välillä, eivät ole kyenneet ns. tannerilaisten palattua ruotuun irtautumaan YYA-politiikasta. Demarit ovat "rauhanpuolustajia", mutta tämän puolustamisen sisältö on meille kaikille tuttua.

Demarit vasurien lailla ovat aina olleet hyvin kriittisiä USA:n ja lännen toimille, mutta soraääniä on tullut hyvin vähän Neuvostoliiton tai Venäjän suuntaan. Trumpilaisittain, demareilla on epäreilu asenne länsimaihin. Venäjän toimet ymmärretään jossain mielessä ja niitä kaunistellaan, mutta USA:ta ja Natoa vastaan hyökätään järein asein. Tässä en tietenkään väitä, etteikö USA:ta tulisi kritisoida eri asioista.

Jos nyt Marin on kybällä sisäistänyt tämän demarikaanonin ja on haloslainen, kuten pelkään, silloin Suomen natottaminen on todella vaikeaa. Marin ei kykenisi rividemarien tyyliin näkemään sitä ihmeellistä asiaa, että Norja ja Tanska, molemmat varsin demarivetoisia maita, ovat molemmat Naton jäseniä. Mitä kummaa, Natossa on ihan pohjoismaisen demokratian maita jäseninä!?

Marinin toiminta kunnallispoliittisena vaikuttajana toki vähän pehmentää kuviota, hän on näissä kuvioissa oppinut pragmaatikoksi. Pääministerinä toimiminen voi myös muuttaa ihmistä, kun näkee maailman vähän realistisemmin ja saa tietää asioita, joita ei rivipoliitikko tiedä.

Joka tapauksessa, Marin on suurin tulppa natohakemuksen tiellä. Häntä ei varmaan ole helppoa neuvoa, koska on hyvin itsetietoinen henkilö, tarkka omasta asemastaan. Saulin antama isällinen neuvo saisi aikaan sukupolvikapinan. Hakemuksen kohtalo voi riippua siitä, kuinka syvällinen haloslainen demarikaanon Marinin mielessä on.

Toisaalta, myös Putin on setämies, joten tähän voisi tarttua tietynlaisena oljenkortena. Halosta kiinnosti aikoinaan Putinin kravatti, mutta en usko Putinin vetoavan Mariniin samoin. Haluaako Marin antaa setämiehille kunnon opetuksen, haluaako hän toimia konkreettisesti rauhan ja vakauden puolesta tilanteessa, jossa demarikaanon ei toimi, on keskeinen kysymys tässä tilanteessa.

Poliitikkona ja puolueensa johtajana kannattaisi kuitenkin miettiä myös galluppeja. Ensi vaaleissa voi tulla kylmää kyytiä (jos vapaita vaaleja silloin on), jos Marin jatkaa nykyisellä rauhanlinjallaan. Rauhanpuolustaminen tapahtuu sanoin, mutta rauhoittamiseen vaaditaan järeämpiä keinoja, sen pitäisi de-Marininkin ymmärtää.

Hieno kirjoitus, kiitos siitä!

Marin on ilman muuta ongelma asiasta riippumatta. Siitä ei pääse mihinkään. Mutta itse näen hänet tasa-arvon, demokratian ja ihmisoikeuksien puolustajana. Marin on oikeastaan parasta mitä suomalainen vasemmisto on vuosikymmeniin kyennyt tarjoamaan. Ja Marin uskoakseni ymmärtää, että NATO on siihen ainoa mahdollisuus Suomessa. Venäjän käsi sotilaallisesti liittoutumattoman Suomen ympärillä tiukkenee. Kuten eräs venäläinen toimittaja totesi eilen, mahtavatko suomalaiset järvineen ymmärtää, kuinka matalassa vedessä uivat...

Sen sijaan demareiden USA-vihamieliset voimat ovat ongelma. Heitä on nytkin avainviroissa ja avaintehtävissä. Luettelo on pitkä. Marinin ongelma mielestäni on siinä, että hän ei omaa valtaa tämän päädyistä syvimmän yli, vaan joutuu kuuntelemaan heitä. Ja he määräävät myös Marininin liikkumatilaa sisä- ja turvallisuuspolitiikassa. Demareissa on vahva siipi, joka ei halua lännettää Suomea lopullisesti.

Onko Marinilla tarvittaessa halua irtaantua tästä demarien pimeimmästä voimasta ja rakentaa päätöstä ja yhteistyötä mm. Harjanteen Vihreiden, Kokoomuksen sekä RKP:n ja Halla-ahon PS:n sekä Vihriälän ja muiden myönteisten keskustalaisten kanssa? Minä uskon, että on. Marin haluaa itsestään muiston, joka vei Suomen nuoremman Lipposen tielle, lopullisesti länteen.

Marininin julkisuudessa mainittu liiallinen itsekeskeisyys on nyt hyvä ponnin, jos hänellä jotain sellaista on. Isot maininnat odottavat, samoin palkkiovirka EU:ssa tms, kunhan hoitaa nyt oman ruutunsa.

 

[Naurava Kulkuri]

Ellei aina, niin monesti Nato keskustelua käydään vähän niinkuin siinä mielessä, että pohditaan millainen Nato on ja kannattaako Suomen ostaa se palvelu. Unohtuu tai ainakin kauas taustalle jää aspekti, että Nato on tällä hetkellä mitä se on ja jos Suomi, tai jopa Suomi ja Ruotsi liittyisi Natoon, olisi Nato vähän erilainen. Parempi. Suomi siis ei vain osta Naton palvelua, vaan liittyy osaltaan vahvistamaan sitä.

Vaikka me olemmekin pieniä kansoja, niin minun mielestä me tuomme Natolle muutakin kuin logistisia strategisia etuja. Tuomme valtavan määrän henkistä pääomaa ja vahvoja arvoja. Suomen ja Ruotsin kanssa Nato olisi vahvempi ja parempi, kuin mitä se on tänään.

 

[Radiopää]

Hieno kirjoitus, kiitos siitä!

@IceWalker ja sinä unohdatte yhden oleellisen asian. NATO-vastustus on rakentunut aikaan, jolloin Venäjä ei ole käynyt tämänlaista hyökkäyssotaa Euroopassa. Torstai pitää olla päivä, jolloin kaikkien aikaisempi NATO-kanta pitää nollata ja kysyä asiaa uudelleen.

 

[Knox]

@IceWalker ja sinä unohdatte yhden oleellisen asian. NATO-vastustus on rakentunut aikaan, jolloin Venäjä ei ole käynyt tämänlaista hyökkäyssotaa Euroopassa. Torstai pitää olla päivä, jolloin kaikkien aikaisempi NATO-kanta pitää nollata ja kysyä asiaa uudelleen.

Totta, mutta esimerkiksi minun ystäväni totesi perjantaina, että ei saa ärsyttää Venäjää. Pelko on osalla aivan hirveä, ei siinä auttanut selittää, että katso nyt Ukrainaa, siellä soditaan. Mutta ei saa ärsyttää venäjää.

Tälläisten ihmisten päätä on mahdoton kääntää.

 

[Wiljami]

Totta, mutta esimerkiksi minun ystäväni totesi perjantaina, että ei saa ärsyttää Venäjää. Pelko on osalla aivan hirveä, ei siinä auttanut selittää, että katso nyt Ukrainaa, siellä soditaan. Mutta ei saa ärsyttää venäjää.

Tälläisten ihmisten päätä on mahdoton kääntää.

Ei NATOon tarvita 100% kannatusta, joku nyt äänestäisi vastaan ihan vaan trollailumielessä tai ruplarahoitteisesti, vaikka jopa "venäjän ärsyttämistä" pelkäävät saataisiin tajuamaan että se on ihan sama ärsyttääkö venäjää vai jättääkö ärsyttämättä kun ne tekee ihan mitä ne tahtoo ja keksii kyllä syyt tekemisilleen.

Toivottavasti ensi viikolla tulee jo tuoreempia kyselytuloksia suomalaisten NATO-kannasta. Veikkaan että muutos edelliseen on melkoinen, vaikka siinäkin ollaan oltu jo selkeästi linjalla että mentäisiin nyt vaan kunhan päättäjistö saisi päätettyä menosta.