Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[tosiasia]

Tietysti aika riippuu myös meistä ja Ruotsista. Sitä kuluu jos suostutaan kalkkunan loputtomiin kiristyksiin ja palavereihin, sitä jatkuu niin kauan kun kiristys toimii. Jenkit pitää saada ratkaisemaan pattitilanne ennen presidentinvaaleja.

Edit: Pidetään Suomi sivistysvaltiona ja annetaan mahtavampien päättää kelvataanko me.

Luin hiukan sun edellisiä viestejä ketjussa, olemme todella eri linjoilla ja voidaan todeta että on turha jatkaa vänkäämistä. Asenteemme ovat kaukana toisistaan.

Turkin hyväksyntä tarvitaan NATO jäsenyyden ratifioinnille ja ellei sitä saada on edessä umpikuja ja aikaa voi kulua todella paljon. USA:sta on saatu viestiä, että sopua pitää hakea, eikä sielläkään ole mikään pakko ottaa Suomea ja Ruotsia jäseniksi esim. Turkin kustannuksella. Turkki on tärkeä NATO:n jäsen ja sitä ei saisi päästää liukumaan syvemmälle Putinin leirin suuntaan.

Lakki kourassa hakemisella tarkoitin vähän samaa kuin sinäkin, eli tosiaan mahtavammat päättävät mikä liitolle on parasta ja asia ei ole meidän käsissämme. Näkemyseromme ovat myös ilmeisiä ja taidat kannattaa joka asiassa tiukkaa linjaa, missä ei paljoa ole varaa kompromissien rakentamiselle.

 

[Cobol]

Ruotsin demaripääministeri Magdalena Andersson linjaa mielestäni oikein, mistä on kyse:

* Seison 100-prosenttisesti yhteisymmärrysasiakirjan takana.
* Jos et ole ollut mukana terroristisessa toiminnassa, sinun ei tarvitse olla huolissasi
* En kiistä Turkin väitettä, jonka mukaan Ruotsi olisi luvannut luovuttaa ihmisiä Turkkiin osana maan Nato-jäsenyysprosessia

Samaan yhteisymmärrysasiakirjaan liittyen presidentti Niinistö ja ulkoministeri Haavisto totesivat ettei Suomessa mikään muutu ja näillä mennään. Taktisesti eroa Suomen kommenteista löytyy kun verrokkina on Ruotsi. Olisi ollut ehkä parempi viestiä Anderssonin tapaan Turkin saaneen voiton. Tämä helpottaisi painetta ratifioinnissa kun Erdogan saisi patsastella.

Minä en usko päivääkään, että Suomi politiikkaansa muuttaa enkä toivo sitä (sananvapauden ja mielipidevainon osalta). Mutta politiikassa on joskus järkevää antaa ymmärtää toisen saavuttaneen jotain vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan.

Nato | Ruotsin pääministeri Andersson ei suostunut kiistämään Erdoğanin väitettä, jonka mukaan Turkkiin olisi luvattu luovuttaa 73 ihmistä

Anderssonin mukaan hän ei voi kommentoida asioita, joita on käsitelty neuvotteluissa suljettujen ovien takana.

www.hs.fi

 

[-Kantor-]

Eikö sen pitänyt riittää että valtaosa Nato-maista ratifioi ja sitten on turvatakuut näiden maiden osalta voimassa vai onko jokin muuttunut? Eihän tähän Turkkia pitänyt tarvita.

 

[Fordél]

Samaan yhteisymmärrysasiakirjaan liittyen presidentti Niinistö ja ulkoministeri Haavisto totesivat ettei Suomessa mikään muutu ja näillä mennään. Taktisesti eroa Suomen kommenteista löytyy kun verrokkina on Ruotsi. Olisi ollut ehkä parempi viestiä Anderssonin tapaan Turkin saaneen voiton. Tämä helpottaisi painetta ratifioinnissa kun Erdogan saisi patsastella.

Minä en usko päivääkään, että Suomi politiikkaansa muuttaa enkä toivo sitä (sananvapauden ja mielipidevainon osalta). Mutta politiikassa on joskus järkevää antaa ymmärtää toisen saavuttaneen jotain vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan.

Nato | Ruotsin pääministeri Andersson ei suostunut kiistämään Erdoğanin väitettä, jonka mukaan Turkkiin olisi luvattu luovuttaa 73 ihmistä

Anderssonin mukaan hän ei voi kommentoida asioita, joita on käsitelty neuvotteluissa suljettujen ovien takana.

www.hs.fi

Niin, asiahan ei ole kovin yksinkertainen. Siinä missä Erdogan pelaa tätä peliä hyötyäkseen sisäpoliittisesti, myös suomalaisten poliitikkojen on ajateltava asiaa sisäpoliittisesti. Tämän vuoksi he ovat vakuutelleet kotimaan suuntaan, että Suomi toimii edelleen kv. sopimusten, nykyisen lainsäädännön ja oikeisvaltioperiaatteidensa mukaisesti. Jos olisivat todenneet jotain muuta, kotimaassa olisi luvassa paskamyrsky.

Uskon ja luotan nykyiseen poliittiseen johtoomme, että he tietävät, mistä tässä kenkä oikeasti puristaa: Jenkeiltä hävittäjät ja Ruotsilta myönnytyksiä niin Turkki kyllä hyväksyy molemmat maat Naton jäseniksi.

Nyt ei kannata jokaisesta Erdoganin lausunnosta nostaa äläkkää vaan odotella prosessin etenemistä eri maissa ja hoitaa omalta osalta Turkki-sopparin kohdat kuntoon. Paljon ratkaisevampaa on kuitenkin todennäköisesti se, mitä tapahtuu muualla (Jenkit ja Ruotsi).

 

[Cobol]

Niin, asiahan ei ole kovin yksinkertainen. Siinä missä Erdogan pelaa tätä peliä hyötyäkseen sisäpoliittisesti, myös suomalaisten poliitikkojen on ajateltava asiaa sisäpoliittisesti. Tämän vuoksi he ovat vakuutelleet kotimaan suuntaan, että Suomi toimii edelleen kv. sopimusten, nykyisen lainsäädännön ja oikeisvaltioperiaatteidensa mukaisesti. Jos olisivat todenneet jotain muuta, kotimaassa olisi luvassa paskamyrsky.

Ei ole yksinkertainen. Kuten totesin, eroa löytyy Ruotsiin. Pääministeri, demari Andersson ilmoitti sopimuksen kurdiedustajan kanssa purkautuneen ja jokaisen [kurdin] olevan turvassa Ruotsissa kunhan ei sekaannu terrorismiin.

En näe etteikö Suomessa Marin ja Niinistö voisi todeta samaa. Tässä on varmaan eroa vasemmiston ja oikeiston välillä. Minusta ja nähdäkseni oikeiston mielestä Suomen poliittisen johdon tulisi aktiivisesti todeta että Suomessa ei terroristeilla ole turvapaikkaa nyt eikä koskaan. Ja tämän voi sanoa useamman kerran ääneen, vaikka 2015-2016 Suomeen terroristeja tulikin ilman, että tiesimme heidän henkilötietojaan.

Kyse ei ole niinkään Erdoganista, vaan perusperiaatteesta osana ihmisoikeuksia ja oikeusvaltiota. Näin ymmärrän Anderssonin viestin.

 

[Cobol]

Uskon ja luotan nykyiseen poliittiseen johtoomme, että he tietävät, mistä tässä kenkä oikeasti puristaa: Jenkeiltä hävittäjät ja Ruotsilta myönnytyksiä niin Turkki kyllä hyväksyy molemmat maat Naton jäseniksi.

Tästä ei ollut kysymys.

Nyt ei kannata jokaisesta Erdoganin lausunnosta nostaa äläkkää vaan odotella prosessin etenemistä eri maissa ja hoitaa omalta osalta Turkki-sopparin kohdat kuntoon. Paljon ratkaisevampaa on kuitenkin todennäköisesti se, mitä tapahtuu muualla (Jenkit ja Ruotsi).

Eikä tästä.

Suomen poliittisen johdon tekemisiä voi verrata Ruotsin vastaavaan ja pohtia, kumpi menettelee jossain yksityiskohdassa kenties viisaammin vaikka tukee laillani presidentin ja hallituksen toimia NATO-jäsenyyden osalta. Erdoganin juttuihin ei kannata juuri kiinnittää huomiota. Käsittelinkin Suomen ja Ruotsin hieman erilaista srategiaa Turkin osalta.

 

[Sistis]

Eikö sen pitänyt riittää että valtaosa Nato-maista ratifioi ja sitten on turvatakuut näiden maiden osalta voimassa vai onko jokin muuttunut? Eihän tähän Turkkia pitänyt tarvita.

Viittaatko artiklaan 11? Tästä käytiin ihan hyvää keskustelua muistaakseni eilen tässä ketjussa. Itse laitoin yhden linkin, jossa asiaa oli avattu yhdysvaltalaisessa näkökulmasta. Mitään varmaa tietoa emme keskustelun tueksi löytäneet, mutta aika vahva päätelmä oli, että artikla 11 liittyy käytännössä kansakuntien ratifiointiprosessiin, eikä turvatakuisiin, ja pykälän muotoilu on osittain jäänyt sellaiseksi, että se sopii paremmin NATO:n perustamishetkeen kuin nykyaikaan.

Yhteenvetona: ratifiointi tarvitaan kaikilta, jotta jäseneksi päästään, ja sitten ollaan vasta artikla 5:n piirissä. Kahdenvälisiä turvatakuita ei tuossa vaiheessa automaattisesti tule. Niitä voi toki neuvotella erikseen, kuten mm. Britannian kanssa on tehty.

 

[Cobol]

Yhteenvetona: ratifiointi tarvitaan kaikilta, jotta jäseneksi päästään, ja sitten ollaan vasta artikla 5:n piirissä. Kahdenvälisiä turvatakuita ei tuossa vaiheessa automaattisesti tule. Niitä voi toki neuvotella erikseen, kuten mm. Britannian kanssa on tehty.

Näin ymmärrän myös. NATO suojelee jäseniään, mutta ei muita.

USA:n kanssa emme ole tehneet sopimusta, jossa USA antaisi Suomelle turvatakuut. Päinvastoin, USA on ilmoittanut, että Suomella ei ole turvatakuita (virallisia) prosessin aikana. Noin 80 senaattoria sadasta halusi antaa enemmän Suomelle, mutta tietääkseni asia ei ole virallisesti edennyt mm. senaatin päätöksenä.

Britannian kanssa en ole huomannut, että olisi virallinen päätös turvatakuista. Toki on Johnsonin ilmoitus, mutta se ei sido - jos oikein ymmärrän - edes häntä. Saati sitten muita. Kyse on poliittisesta lausumasta, jolla toki on hieman merkitystä.

Meillä ei kuitenkaan ole mitään hätää prosessin aikana. Suomen puolustuskyky on loistava ja saamme nyt aiempaa enemmän tiedustelu- ja muuta tietoa NATO-maista sekä enemmän kuin moraalista tukea sotaharjoituksissa ja vierailuissa Suomeen.

 

[Sistis]

Britannian kanssa en ole huomannut, että olisi virallinen päätös turvatakuista. Toki on Johnsonin ilmoitus, mutta se ei sido - jos oikein ymmärrän - edes häntä. Saati sitten muita. Kyse on poliittisesta lausumasta, jolla toki on hieman merkitystä.

Minusta tämä on varsin vahvan merkityksen sisältävä lausunto:

IL-erikoishaastattelu: Britannia antaa Suomelle Naton 5:ttä artiklaa vastaavat turvatakuut

Ydinasevaltio Britannian ulkoministeri Liz Truss kertoo Iltalehden haastattelussa, että britit pelkäävät Venäjän yrittävän uudelleen Kiovan valtausta. Suomelle on annettu sotilaalliset turvatakuut senkin takia, että Venäjän ohjusiskuja Helsinkiin tai Tallinnaan ei voida sulkea pois.

www.iltalehti.fi

 

[Cobol]

Minusta tämä on varsin vahvan merkityksen sisältävä lausunto:

Totta. En tuosta tiennyt kun mökillä en seuraa niin tarkasti mediaa. Loistava asia ja alleviivaa entistä enemmän sitä, että meillä ei hätää ole prosessin aikana, vaikka vähän viipyisikin jäsenyys.

 

[Sistis]

Totta. En tuosta tiennyt kun mökillä en seuraa niin tarkasti mediaa. Loistava asia ja alleviivaa entistä enemmän sitä, että meillä ei hätää ole prosessin aikana, vaikka vähän viipyisikin jäsenyys.

Pitkälti näin. Tosin sellainen toki on huomioitava, että NATO-prosessin onnellinen lopputulos on paljon turvallisempi kuin tällainen erillissopimus, joka periaatteessa voi "poliittisten tuulien" niin sanellessa helpommin purkautua. Mutta hyvä tilanne tämäkin on. Olen tästä niin kiitollinen briteille, että vaikka edellinen naapurimaita kauemmas tekemäni turistimatka oli Lontooseen, aion tehdä myös seuraavan vähän pidemmälle suuntautuvan matkani tuonne ja kiitollisena tukea heidän kansantalouttaan nauttimalla useamman bitterin ja IPA:n. Aiemmin suunnitelmissa ollut Berliini putosi taas listalla paljon alemmas.

 

[Cobol]

Pitkälti näin. Tosin sellainen toki on huomioitava, että NATO-prosessin onnellinen lopputulos on paljon turvallisempi kuin tällainen erillissopimus, joka periaatteessa voi "poliittisten tuulien" niin sanellessa helpommin purkautua. Mutta hyvä tilanne tämäkin on. Olen tästä niin kiitollinen briteille, että vaikka edellinen naapurimaita kauemmas tekemäni turistimatka oli Lontooseen, aion tehdä myös seuraavan vähän pidemmälle suuntautuvan matkani tuonne ja kiitollisena tukea heidän kansantalouttaan nauttimalla useamman bitterin ja IPA:n. Aiemmin suunnitelmissa ollut Berliini putosi taas listalla paljon alemmas.

Odotellessa nykyinen menettelee hyvin. Varsinkin kun tiedetään, että myös USA:ssa on hyvin positiivinen näkemys republikaanien ja demokraattien keskuudessa Suomen NATO-jäsenyydestä ja huoli turvata Suomen tie jäsenyyteen.

Itse olen lähdössä mm. Lontooseen ja Los Angelesiin. Berliini on tulossa sukusyistä vielä niitä ennen. Ei voi perua...

 

[Fordél]

Tästä ei ollut kysymys.

Ei vaan mainitsemastani asiasta voi osaltaan olla kyse.

Suomen poliittisen johdon tekemisiä voi verrata Ruotsin vastaavaan ja pohtia, kumpi menettelee jossain yksityiskohdassa kenties viisaammin vaikka tukee laillani presidentin ja hallituksen toimia NATO-jäsenyyden osalta. Erdoganin juttuihin ei kannata juuri kiinnittää huomiota. Käsittelinkin Suomen ja Ruotsin hieman erilaista srategiaa Turkin osalta.

Toki voi verrata, mutta kuten totesin, asia ei ole yksinkertainen ja vertaillessa kannattaa miettiä vähän laajemmin taustoja.

Täysin tetsonista vedettynä voisi sanoa, että Turkin vaatimuksista tyyliin 50 % on osoitettu USA:lle (ja mahdollisesti muille Natomaille), 30-40 % Ruotsille ja vain pienehkö osa Suomelle. Tämän varmasti tietävät kaikki osapuolet. Niinpä en ihmettele, että esim. Ruotsin johto on lausunnoissaan Suomea varovaisempi. Suomen johto tietää, että Suomeen ei lopulta kohdistu hirveesti vaatimuksia emmekä toisaalta voi hirveästi tehdä mitään (pl. erityisesti asevienti). Kärjistäen ja kääntäen, vaikka nuolisimme kuinka Erdoganin persettä, asia ei ratkea, vaan sen ratkaisevat USA:n ja osaltaan Ruotsin toimet. Tämä oli se pointti.

 

[Sistis]

Itse olen lähdössä mm. Lontooseen ja Los Angelesiin. Berliini on tulossa sukusyistä vielä niitä ennen. Ei voi perua...

Sukulaissuhteeseesta tai työnteosta johtuvat matkat ovat asia erikseen. Korona-aikaankin nuo olivat hyväksyttävämpi syy ylittää raja kuin puhdas vapaa-ajan vietto. :)

Jälkimmäinen on se, minkä osalta ainakin allekirjoittaneelta katoaa helpostikin mielenkiinto reissata johonkin maahan, mikäli se osoittaa lammasmaista käyttäytymistä tässä konfliktissa tai mikäli se ryhtyy hankalaksi Suomen NATO-polulla.

Turkkia en valitettavasti voi laittaa boikottilistalleni. Se kun oli siellä jo ennestään.

 

[Cobol]

Sukulaissuhteeseesta tai työnteosta johtuvat matkat ovat asia erikseen. Korona-aikaankin nuo olivat hyväksyttävämpi syy ylittää raja kuin puhdas vapaa-ajan vietto. :)

Jälkimmäinen on se, minkä osalta ainakin allekirjoittaneelta katoaa helpostikin mielenkiinto reissata johonkin maahan, mikäli se osoittaa lammasmaista käyttäytymistä tässä konfliktissa tai mikäli se ryhtyy hankalaksi Suomen NATO-polulla.

Turkkia en valitettavasti voi laittaa boikottilistalleni. Se kun oli siellä jo ennestään.

Totta. Mitä Turkkiin tulee, vene on siellä tankattu ja syöty, mutta ei yövytty joskus kauan sitten. Boikotti on johtunut Turkin politiikasta enkä muista, että kukaan kaveri olisi Turkkiin matkaa edes suunnitellut.

Täysin tetsonista vedettynä voisi sanoa, että Turkin vaatimuksista tyyliin 50 % on osoitettu USA:lle (ja mahdollisesti muille Natomaille), 30-40 % Ruotsille ja vain pienehkö osa Suomelle. Tämän varmasti tietävät kaikki osapuolet. Niinpä en ihmettele, että esim. Ruotsin johto on lausunnoissaan Suomea varovaisempi. Suomen johto tietää, että Suomeen ei lopulta kohdistu hirveesti vaatimuksia emmekä toisaalta voi hirveästi tehdä mitään (pl. erityisesti asevienti). Kärjistäen ja kääntäen, vaikka nuolisimme kuinka Erdoganin persettä, asia ei ratkea, vaan sen ratkaisevat USA:n ja osaltaan Ruotsin toimet. Tämä oli se pointti.

Stetsonista myös, minusta Turkin vaatimuksista luokkaa 90 prosenttia on NATO-maille ja tuon 90 prosentin sisällä luokkaa 80-90 prosenttia USA:lle. Suomen ja Ruotsin osuus on pieni, mutta näkyvä, koska Suomen ja Ruotsin avulla Turkki voi käydä keskustelua haluamallaan tavalla NATO-maiden suuntaan. Muuten NATO-maat eivät Turkkia kuuntele. Ja tämä on ydinasia Turkin toimissa.

Toisin sanoen, vaikka Suomi ja Ruotsi esille nousevat Turkin toimesta, kyse ei ole Turkille Suomesta ja Ruotsista, vaan Turkin haluamista aluelaajennuksista ja kurdien tappamisesta erityisesti Syyriassa. Tälle Turkki näyttää haluavan NATO-maiden ymmärrystä.

 

[Fordél]

Stetsonista myös, minusta Turkin vaatimuksista luokkaa 90 prosenttia on NATO-maille ja tuon 90 prosentin sisällä luokkaa 80-90 prosenttia USA:lle. Suomen ja Ruotsin osuus on pieni, mutta näkyvä, koska Suomen ja Ruotsin avulla Turkki voi käydä keskustelua haluamallaan tavalla NATO-maiden suuntaan. Muuten NATO-maat eivät Turkkia kuuntele. Ja tämä on ydinasia Turkin toimissa.

Toisin sanoen, vaikka Suomi ja Ruotsi esille nousevat Turkin toimesta, kyse ei ole Turkille Suomesta ja Ruotsista, vaan Turkin haluamista aluelaajennuksista ja kurdien tappamisesta erityisesti Syyriassa. Tälle Turkki näyttää haluavan NATO-maiden ymmärrystä.

Tetsonprosenttisi ovat todennäköisesti lähempänä totuutta. Joka tapauksessa, Suomen johdon sanomiset, jotka on tarkoitettu nimenomaan kotimaan suuntaan, ovat aikalailla merkityksettömiä. Voihan niitäkin toki aina kritisoida ja vertailla Ruotsiin vastaaviin, mutta en kauheasti uhraisi tähän paukkuja.

 

[Euro71]

Joo, kannattaa tosiaan muistaa se, että siinä missä Erdganinkin puheista paljon on suunnattu maan sisälle, niin samalla tavalla myös Niinistön ja Haaviston puheista paljon suunnattiin Suomeen rauhoittelemaan suomalaisia sopimuksesta.

Ja olen tosiaan @Cobol :n kanssa samaa mieltä siitä, että Turkin puheista valtaosa on suunnattu muille Nato-maille ja noista mainituista syistä. Ja olen @Fordél :n kanssa samaa mieltä, että Turkin vaatimuksista valtaosa kohdistuu Ruotsiin.

- - -

YLE:llä oli tuossa ihan vasta juttua Ruotsista ja Natosta:

"Hemmetin Suomi. Nyt meidänkin on ehkä pakko mennä mukaan", parahti ulkoministeri Ann Linde keväällä – lehti selvitti Ruotsin Nato-tien

Svenska Dagbladetin kartoituksesta paljastuu Suomen iso rooli ja Ruotsin puolustusministerin varomaton möläytys puhelinkeskustelussa kadulla.

yle.fi

"Hemmetin Suomi, nyt meidänkin varmaan pitää lähteä mukaan" - Suomen rooli Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyshankkeessa on minusta ihan kiistaton. Tästä puhuttiin jo keväällä. Suomen ja Ruotsin puolustuspoliittiset ratkaisut on sidottu toisiinsa, ja niissä Suomella on iso rooli, koska Suomi on näitä eturintaman maita. Ruotsin on todella hankala tehdä Suomesta eriäviä puolustuspoliittisia päätöksiä, vaikka se tahtoisi.

- - -

Nyt viime aikoina Suomessa on ollut paljon ulkomaalaisia joukkoja harjoittelemassa. Ihan tulevia varusmiehiä ajatellen olisi mahtavaa, jos Suomi jatkossakin järjestäisi leirejä ja yhteisiä harjoituksia ulkomaalaisten ammattisotilaiden ja varusmiesten kanssa. Kaiken muun ohella luulen, että sillä olisi positiivinen vaikutus paitsi Suomen armeijan koulutusmenetelmiin, myös varusmiespalveluksen kuvaan ylipäätään. On hiukan eri asia harjoitella metsässä keskenään teiniporukalla kuin harjoitella esimerkiksi brittiläisten tai jenkkiläisten ammattisotilaiden kanssa.

 

[ndal88a]

Suomi ei muuten olisi tällä hetkellä liittymässä Natoon, jos Trump olisi Yhdysvaltain presidentti. Siinä missä Biden tekee työtä saadakseen Turkin hyväksymään Suomen ja Ruotsin liittymisen, Trump olisi ehtinyt julistaa luottavansa Erdoganin harkintakykyyn.

Vaikea sanoa, Trumpin kaudella kaksi maata onnistui livahtamaan NATOon. Ehkä senaatti päätti toisin kuin Trumppi.

JOL

 

[Ollakseni]

Vaikea sanoa, Trumpin kaudella kaksi maata onnistui livahtamaan NATOon. Ehkä senaatti päätti toisin kuin Trumppi.

JOL

Trumpin kaudella republikaanit olivat edelleen hyvin haukkoja, vaikka Trump ei ollutkaan. Ei ole tainnut Bidenilla olla mitään ongelmaa saada nytkään republikaaneja mukaan mihinkään. Toki Trump olisi saattanut saada aikaan enemmän vastustusta aikaiseksi NATO jäsenyydelle Suomen ja Ruotsin osalta. Emme voi tietää, mutta nyt Biden on vanhaa koulukuntaa jossa Venäjälle/Neuvostoliitolle vittuilu on hyvin tärkeää.

 

[Jymäkkä]

Joo, kannattaa tosiaan muistaa se, että siinä missä Erdganinkin puheista paljon on suunnattu maan sisälle, niin samalla tavalla myös Niinistön ja Haaviston puheista paljon suunnattiin Suomeen rauhoittelemaan suomalaisia sopimuksesta.

Ja olen tosiaan @Cobol :n kanssa samaa mieltä siitä, että Turkin puheista valtaosa on suunnattu muille Nato-maille ja noista mainituista syistä. Ja olen @Fordél :n kanssa samaa mieltä, että Turkin vaatimuksista valtaosa kohdistuu Ruotsiin.

- - -

YLE:llä oli tuossa ihan vasta juttua Ruotsista ja Natosta:

"Hemmetin Suomi. Nyt meidänkin on ehkä pakko mennä mukaan", parahti ulkoministeri Ann Linde keväällä – lehti selvitti Ruotsin Nato-tien

Svenska Dagbladetin kartoituksesta paljastuu Suomen iso rooli ja Ruotsin puolustusministerin varomaton möläytys puhelinkeskustelussa kadulla.

yle.fi

"Hemmetin Suomi, nyt meidänkin varmaan pitää lähteä mukaan" - Suomen rooli Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyshankkeessa on minusta ihan kiistaton. Tästä puhuttiin jo keväällä. Suomen ja Ruotsin puolustuspoliittiset ratkaisut on sidottu toisiinsa, ja niissä Suomella on iso rooli, koska Suomi on näitä eturintaman maita. Ruotsin on todella hankala tehdä Suomesta eriäviä puolustuspoliittisia päätöksiä, vaikka se tahtoisi.

- - -

Nyt viime aikoina Suomessa on ollut paljon ulkomaalaisia joukkoja harjoittelemassa. Ihan tulevia varusmiehiä ajatellen olisi mahtavaa, jos Suomi jatkossakin järjestäisi leirejä ja yhteisiä harjoituksia ulkomaalaisten ammattisotilaiden ja varusmiesten kanssa. Kaiken muun ohella luulen, että sillä olisi positiivinen vaikutus paitsi Suomen armeijan koulutusmenetelmiin, myös varusmiespalveluksen kuvaan ylipäätään. On hiukan eri asia harjoitella metsässä keskenään teiniporukalla kuin harjoitella esimerkiksi brittiläisten tai jenkkiläisten ammattisotilaiden kanssa.

Kyllä tuli hyvä mieli tuosta jutusta, kerrankin oltiin Ruotsalaisia edellä maailman tuulia haistelemassa, ja saatiin vedettyä länsinaapuri mukaan, sillä onhan molempien jäsenyys huomattavasti parempi niin Suomelle kuin koko Natollekin. Turkin vaatimukset kohdistuvat kyllä enemmän Ruotsiin, jossa merkittävämpi kurdiväestö, mutta koska kyseessä on Erdoganin peli, niin ei ongelmilta olisi vältytty yksinkään hakiessa. Kyllä Turkki olisi sopivat pelinappulat löytänyt pelkkää Suomeakin vastaan ;)

 

[Derrick]

Erdo: ''Pekka, minulla on uusi vaatimus, meillä on nyt inflaatio 79% ja minusta se pitäisi olla 100%''
Pekka: ''Miksi?''
Erdo: ''Naiseni sanoo minulle Erdo sinulla on todella pieni!''

 

[Jukan takahiukset]

Tuossa vähän aikaa sitten kierteli pari hävittäjää risteilyalustamme Gotlannin kaakkoispuolella n. 50-100km rannasta. Noin 10min kiertelivät ja painoivat muutaman sadan metrin päästä vaakalentoa, kunnes taas katosivat ja sitten palasivat. Mielestäni eivät olleet ainakaan venäläisiä, mutta mistä niistä tietää. Lopulta poistuivat kaakon suuntaan horisonttiin. Varmaan Baltiaan. Aseistettuja olivat kuitenkin, sillä paljaalla silmällä erotti aseistuksen.

Sen jälkeen alkoi tykin jylinät, jotka paukkuvat aika komeasti merellä. Joku harjoitus varmaan meneillään. Kyllähän tuo säväyttää silti.

 

[Euro71]

HS:

Nato | Kun Suomen Nato-jäsenyys oli maanantaina lähes selvä, Jens Stoltenberg teki Pekka Haavistolle tunnustuksen

Pekka Haavisto kertoi HS:lle Brysselissä uskovansa Suomen Nato-jäsenyyden toteutuvan nyt ennemmin tai myöhemmin.

www.hs.fi

"Maanantaina Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg oli sanonut Haavistolle, ettei olisi ikinä uskonut näkevänsä päivää, jolloin Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon. Stoltenbergin mukaan hän olisi veikannut, että ennemmin Norja liittyy EU:hun kuin nämä kaksi maata Natoon.

- Se kuvaa turvallisuusmuutoksen suuruutta Euroopassa."

 

[Euro71]

Nato ei ole suunnittelemassa Suomeen tai Ruotsiin tukikohtia. Maiden oma kansallinen puolustus on tarpeeksi vahva yksinäänkin:

Nato: Ei suunnitelmia tukikohtien perustamisesta Suomeen tai Ruotsiin

Nato: Ei suunnitelmia tukikohtien perustamisesta Suomeen tai Ruotsiin

yle.fi

 

[Euro71]

Tällainen oli päässyt lipsahtamaan silmien ohi, toivottavasti tämä ei nyt ollut jo tässä ketjussa:

Pohjoismaat | 2030-luvulla Pohjoismaissa on valtavat F-35-ilmavoimat – Tällainen on mekanismi, joka tekee Pohjolasta sotilasmahdin

Pohjolan ilmavoimista tulee koko Euroopan mittakaavassa merkittävä tekijä.

www.hs.fi

Kyseisessä jutussa kerrotaan, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden myötä 2030 Pohjolassa on koko Euroopankin mittakaavassa merkittävät ilmavoimat. Kaikkiaan koneita saadaan liikkeelle lähemmäs 300, joista miltei puolet on Suomen, Norjan ja Tanskan viidennen sukupolven F-35 -hävittäjiä. Se kaikkineen vertautuu hyvin Iso-Britannian ilmavoimien vahvuuteen.

Arvio on se, että Pohjoismaiden yhteiset ilmavoimat ovat Venäjälle liian kova pala lyötäväksi, vaikka se laittaisi koko hävittäjäarsenaalinsa ilmaherruutta havittelemaan.

Joka tapauksessa tämä nyt sen takia, kun olen tässä ketjussa tuolla keväällä puhunut siitä, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys on merkittävä sen takia, että sen seurauksena Pohjoismaihin muodostuu "uusi" merkittävä sotilaallinen voimatekijä. Toki vastuualuekin ainakin ilma- ja merivoimille on laaja, ulottuen suunnilleen Pohjoisnavalta Grölannin kautta Itämeren eteläpuolelle.