Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Ollakseni]

Ei niinkään yllättäen Puolan ulkoministeri Zbigniew Raun mukaan Puola toivottaa Suomen tervetulleeksi Natoon, ja Puolassa on poliittinen konsensus siitä, että Suomen Nato-jäsenyyden ratifioimista edistetään mahdollisimman nopeasti.

Jos Puola ei olisi Natossa niin ei yllättäisi jos sieltä olisi jo lähtenyt useampi divisioona auttamaan Ukrainaa. Siellä ei oikein Venäjästä pidetä.

 

[Derrick]

Jos Puola ei olisi Natossa niin ei yllättäisi jos sieltä olisi jo lähtenyt useampi divisioona auttamaan Ukrainaa. Siellä ei oikein Venäjästä pidetä.

No, sitähän ei tiedä vaikka Venäjän joukot olisivat nyt Puolassa, jos Puola ei kuuluisi Natoon.

 

[Mojo]

No, sitähän ei tiedä vaikka Venäjän joukot olisivat nyt Puolassa, jos Puola ei kuuluisi Natoon.

Eivät kyllä nykyisillä näytöillä olisi olleet kovinkaan kauan Puolan rajojen sisäpuolella mikäli olisivat jotenkin rajan onnistuneet ylittämään, oli Puola sitten Natossa tai ei.

 

[Ramchester]

No, sitähän ei tiedä vaikka Venäjän joukot olisivat nyt Puolassa, jos Puola ei kuuluisi Natoon.

Jep. Kannattaa nyt jättää nämä, ”siellä sidotaan pohjanmaalaisia/puolalaisia jo puuhun…” -länkytykset pienemmälle.

Puolaa ohjaa terve pelko. Se maa on raiskattu vuosisatojen aikana jopa useammin kuin Suomi. Puola haluaa homman ratkeavan Ukrainan maaperällä. Sodan siirtyminen Puolan maaperälle repisi kaikki entiset ruvet irti…ja siinä toteutuisi puolalaisten suurimmat pelot.

Nato onneksi toimii pidäkkeenä ja eikä Puten lähipiiri päästä Puttea hyökkäämään Nato-maahan.

 

[Tshekki77]

Näin minäkin sen ymmärrän. Tuo artikla 11 vaikuttaa sellaiselta, että sitä ei käytännössä sovelleta tänä päivänä. Yritin Googlen avulla etsiä tietoja aiheesta niin suomeksi kuin englanniksi, mutta tuosta pykälästä löytyy ylipäätään todella vähän tietoa. Jos asia olisi niin kuin täällä on tulkittu, siitä luulisi löytyvän paljon enemmän tietoa - koska se olisi silloin todella merkittävä klausuuli.

Todella vähän tosiaan löytyy infoa ja sen takia itsekin tuosta vähän epävarma. Toisaalta olisihan se hassua, että sinne sopimukseen tuollaista kirjoitettaisiin, jos se ei kuitenkaan sitten pitäisi paikkaansa. Voisiko tietoa asiasta sitten löytyä esim. Pohjois-Makedonian jäsenhakemuksesta? Eikös se Erdogan jossain haastattelussa viitannut juuri Pohjois-Makedoniaan ja kuinka heillä kesti 20 vuotta päästä jäseneksi. Eli olisiko heidät aikoinaan kutsuttu ja sitten oletettavasti Kreikka on harannut nimikiistan takia vastaan? Jos kutsu on kuitenkin ollut jo olemassa, niin onko turvatakuut aktivoituneet joidenkin maiden osalta vai oliko tuossa tapauksessa niin, että Kreikka nimenomaan blokkasi sen kutsumisen ja siten esti täällä esitetyn kaltaisen tilanteen syntymisen?

 

[Sistis]

Todella vähän tosiaan löytyy infoa ja sen takia itsekin tuosta vähän epävarma. Toisaalta olisihan se hassua, että sinne sopimukseen tuollaista kirjoitettaisiin, jos se ei kuitenkaan sitten pitäisi paikkaansa. Voisiko tietoa asiasta sitten löytyä esim. Pohjois-Makedonian jäsenhakemuksesta? Eikös se Erdogan jossain haastattelussa viitannut juuri Pohjois-Makedoniaan ja kuinka heillä kesti 20 vuotta päästä jäseneksi. Eli olisiko heidät aikoinaan kutsuttu ja sitten oletettavasti Kreikka on harannut nimikiistan takia vastaan? Jos kutsu on kuitenkin ollut jo olemassa, niin onko turvatakuut aktivoituneet joidenkin maiden osalta vai oliko tuossa tapauksessa niin, että Kreikka nimenomaan blokkasi sen kutsumisen ja siten esti täällä esitetyn kaltaisen tilanteen syntymisen?

Hyvää pohdintaa. Itse löysin tällaisen lähteen, jossa NATO-asioita perataan "käytännön tasolla". Tuon pohjalta kyse olisi - ainakin minun tulkintani mukaan - kyse juurikin NATO:n perustamiseen liittyvästä, ja kyse on silloin ollut siitä, että tuossa on haluttu määrittää se lainsäädännöllinen prosessi, jolla kukin silloinen jäsenmaa hyväksyy sopimuksen. Lihavointi omani.

If Putin Attacks a NATO Country, What Are Our Legal Obligations?

What are the United States’ legal obligations if Russian President Vladimir Putin orders his military to invade a NATO country and NATO invokes Article 5 of the treaty, the collective self-defense provision? The answer to this legal question, which is complicated, is the narrow focus on this...

www.heritage.org

QUESTION: Why is Article 11 of the treaty important?

ANSWER: The text of Article 11 reads:

This Treaty shall be ratified and its provisions carried out by the Parties in accordance with their respective constitutional processes. The instruments of ratification shall be deposited as soon as possible with the Government of the United States of America, which will notify all the other signatories of each deposit. The Treaty shall enter into force between the States which have ratified it as soon as the ratifications of the majority of the signatories, including the ratifications of Belgium, Canada, France, Luxembourg, the Netherlands, the United Kingdom and the United States, have been deposited and shall come into effect with respect to other States on the date of the deposit of their ratifications.

The key language to focus on, from a legal perspective, is “in accordance with their respective constitutional processes.” That is the compromise language hammered out by the United States delegation and Western European countries.

This recognizes the fact that only Congress can declare war or pass an Authorization for the Use of Military Force, which I have written about in a different context here.

 

[Ramchester]

Voisiko tietoa asiasta sitten löytyä esim. Pohjois-Makedonian jäsenhakemuksesta? Eikös se Erdogan jossain haastattelussa viitannut juuri Pohjois-Makedoniaan ja kuinka heillä kesti 20 vuotta päästä jäseneksi. Eli olisiko heidät aikoinaan kutsuttu ja sitten oletettavasti Kreikka on harannut nimikiistan takia vastaan? Jos kutsu on kuitenkin ollut jo olemassa, niin onko turvatakuut aktivoituneet joidenkin maiden osalta vai oliko tuossa tapauksessa niin, että Kreikka nimenomaan blokkasi sen kutsumisen ja siten esti täällä esitetyn kaltaisen tilanteen syntymisen?

Kreikka blokkasi kutsun Natoon niin kuin Turkki teki Suomelle. Suomella on nyt Naton kutsu ja prosessi etenee.

 

[rpeez]

Toisaalta olisihan se hassua, että sinne sopimukseen tuollaista kirjoitettaisiin, jos se ei kuitenkaan sitten pitäisi paikkaansa.

Pitihän se paikkansa, silloin 1949. Kannattaa huomata "on ratifioitava tämä valtiosopimus".

Jos tuo ei tarkottaisikaan jostain syystä tuota alkuperäistä perustamisvaihetta, joka tapauksessa Suomi tipahtaisi tähän viimeiseen artikla 11:n lauseeseen "ja se tulee voimaan muiden valtioiden osalta niiden ratifiointikirjan talletuspäivänä." Tuo taas voi tapahtua vasta kun kaikki maat ovat Suomen liittymisen ratifioineet.

Tämä on minun tulkintani tekstistä.

 

[Virveliä kainaloon]

Pitihän se paikkansa, silloin 1949. Kannattaa huomata "on ratifioitava tämä valtiosopimus".

Jos tuo ei tarkottaisikaan jostain syystä tuota alkuperäistä perustamisvaihetta, joka tapauksessa Suomi tipahtaisi tähän viimeiseen artikla 11:n lauseeseen "ja se tulee voimaan muiden valtioiden osalta niiden ratifiointikirjan talletuspäivänä." Tuo taas voi tapahtua vasta kun kaikki maat ovat Suomen liittymisen ratifioineet.

Tämä on minun tulkintani tekstistä.

Eikös tässä vielä ollut työjärjestys se, että Suomi ratifioi itse eduskunnassa tämän sopimuksen viimeisenä?

 

[Radiopää]

Eikös tässä vielä ollut työjärjestys se, että Suomi ratifioi itse eduskunnassa tämän sopimuksen viimeisenä?

Kyllä. Eduskunta on päättänyt vasta jättää liittymissopimuksen. Ratifiointikierroksen jälkeen päätetään liittymisestä.

Tämä menee näin muun muassa sen takia, että jos ratifiointikierroksen aikana tulee ilmi jotain sellaista, johon Suomi ei halua osallistua, parlamentti voi hylätä liitymisen.

Oletetaan, että valtiojohto tekee niin huonon sopimuksen, että se rikkoo omaa lainsäädäntöämme, on parlamentin velvollisuus hylätä tällainen sopimus. Asia siis palautuu ratifiointikierrokselta ensin valiokuntiin, valiokunta tekee lausunnon (kannattaa/ei kannata), valtioneuvosto esittää lausunnon perusteella liittymisestä ja eduskunta äänestä joko esityksen puolesta tai sitä vastaan.

Tämän jälkeen tasavallan presidentti allekirjoittaa sekä eduskunnalta että Natolta tulevan paperin.

Tekstini saattaa sisältää pieniä asiavirheitä tai puutteita.

 

[tosiasia]

Turkin pelailu jatkuu edelleen ja olisiko tässä sittenkin enimmäkseen kyse maan sisäpolitiikasta? Turkissa on parlamenttivaalit vuoden päästä ja Erdoganin AKP puolueen kannatus on ollut laskussa mm. vaikean taloustilanteen johdosta. Maassa on isoja ongelmia ja kansalle pitää todistaa johtajuutta, vaikka sitten ulkopolitiikan pelikentällä. PKK/YPG epäilemättä herättää turkkilaisissa tunteita ja tätä painottamalla vedotaan varmasti turkkilaisiin äänestäjiin. Suomessa ja Ruotsissa tilanne hämmentää, koska terrori ongelmat ja toimintakulttuurit ovat hyvin erilaisia. Erdogan saattaa jopa epäsuorasti pyytää tukea maansa sisäpoliittisten ongelmien ratkaisuun, vaikka ulkoisesti puhutaan NATO:sta. Tähän voisi viitata myös halu laajoihin terrorismin vastaisiin keskusteluihin, joilla ehkä haetaan ratkaisua myös Turkin sisäisiin ongelmiin. Suomessa ja Ruotsissa ei ihan vastaavia huolia ole, mutta jotain voidaan varmasti kaivaa esiin. Yksi ehkä jotenkin tilanteeseen liittyvä asia voisi olla jengiytymiset. Ruotsissa ongelma on merkittävä ja Suomessakin jotain saattaa kyteä pinnan alla. Jengeissä voi itää pohja radikalisoitumiselle, mikä suosii myös ääriliikkeitä.

Politiikan puskaradio: Nato-sovun hinta selvisi – pakkokokouksia turkkilaisten kanssa terrorismista

Politiikan puskaradiossa puidaan tällä viikolla itärajan sulkemista ja sitä, kuinka Erdoğan pyrkii nöyryyttämään suomalaisia ja ruotsalaisia uusilla yhteistyöelimillä.

www.iltalehti.fi

Suomen ja Ruotsin kannattaa etsiä edelleen vain rakentavia ratkaisuja NATO prosessin eteenpäin viemiseen, vaikka pitkälle ollaan jo päästy. Turhaa vastakkainasettelua kannatta välttää ja lienee syytä perehtyä Turkin sisäisiin ongelmiin paremmin. Ainakin konflikti kurdien kanssa on pitkä ja hyvin mutkikas. Sopassa on ollut monta hämmentäjää ja paljon uhreja.

Kurdistan Workers' Party insurgency - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Luoto]

Jos rakentavilla ratkaisuilla tarkoitetaan Suomen ja Ruotsin osallistumista Turkin sisäisten ongelmien ratkaisuun, eli Kurdien tappamiseen, niin siihen ei pidä lähteä mukaan. Sillä tiellä ei loppua näy ja kalkkuna tekee meistä vaan kaltaisensa.

Basaarikauppiaalle ei pidä luvata muuta kuin että välttyy kiristykseltä ja paitsiolta jos tukee Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä. Saattaapa joskus saada joitain aseita ja lentokoneitakin jos käyttäytyy tarpeeksi kauan ihmisiksi. Antaa kalkkunan torpata pääsymme Natoon, kyllä siellä pannaan terroristi kuriin.

Edit: Aikaa ei saa kuluttaa neuvotteluihin, vaan heti täystyrmäys Erdon vaatimuksille. Vitkuttelu voi johtaa siihen että jenkeiossä vaihtuu presidentti ja sitten ollaan kusessa. Nykyinen hoitaa meidät Natoon ja kalkkunan tukeminen jää jenkkien tunnolle.

 

[tosiasia]

Jos rakentavilla ratkaisuilla tarkoitetaan Suomen ja Ruotsin osallistumista Turkin sisäisten ongelmien ratkaisuun, eli Kurdien tappamiseen, niin siihen ei pidä lähteä mukaan. Sillä tiellä ei loppua näy ja kalkkuna tekee meistä vaan kaltaisensa.

Basaarikauppiaalle ei pidä luvata muuta kuin että välttyy kiristykseltä ja paitsiolta jos tukee Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä. Saattaapa joskus saada joitain aseita ja lentokoneitakin jos käyttäytyy tarpeeksi kauan ihmisiksi. Antaa kalkkunan torpata pääsymme Natoon, kyllä siellä pannaan terroristi kuriin.

Edit: Aikaa ei saa kuluttaa neuvotteluihin, vaan heti täystyrmäys Erdon vaatimuksille. Vitkuttelu voi johtaa siihen että jenkeiossä vaihtuu presidentti ja sitten ollaan kusessa. Nykyinen hoitaa meidät Natoon ja kalkkunan tukeminen jää jenkkien tunnolle.

Tappamisen lopettamisesta pitäisi olla kysymys jos puhutaan toimista terrorismia vastaan. Suomella, Ruotsilla, EU, USA jne. pitäisi olla intressejä Lähi-Idän tilanteen vakauttamiseksi edes hieman. Tällaiset tavoitteet on helppo perustella myös muille NATO maille.

NATO jäsenyyttä haetaan mielestäni "lakki kourassa", eikä kauheasti kannata lähteä kyseenalaistamaan hakuvaiheessa liiton vanhojen jäsenten näkemyksiä. Kaikki mahdolliset kivet kannattaa kääntää, että ratkaisut löytyisivät. Ellei tilanne siltikään ratkea mukaan tilanteen ratkaisuun astuvat varmasti myös vahvemmin liittouman merkittävämmät maat. Siinä tilanteessa on hyvä osoittaa, että on tehty kaikki voitava kansainvälisten lakien ja sopimusten puitteissa Turkin huoliin vastaamiseksi.

Jäsenyyksien ratifiointeihin kuluva aika ei kauheasti ole Suomen eikä Ruotsin käsissä. USA:n NATO linjauksiin ei myöskään ole paljoa mahdollisuuksia vaikuttaa. Ennen USA:n presidentin vaaleja on myös Turkissa presidentinvaalit. Tarvitaanko Turkissa muuten NATO:n jäsenyyshakemuksen ratifiointiin presidenttiä?

 

[Piikkiperse]

4.4.2022 Niinistö kertoo Turkin tukevan Suomen Nato-hakemusta
18.5.2022 Erdogan kertoo Turkin vastustavan Suomen Nato-hakemusta
28.6.2022 Niinistö kertoo ettei ole olemassa mitään nimilistaa luovutettavista henkilöistä
1.7.2022 Erdogan kertoo että nimilista luovutettavista henkilöistä on olemassa

Samalla logiikalla Salen pitäisi ilmoittaa, ettei Turkki tule ikinä ratifioimaan Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä ja kas kun kynä sauhuaa kalkkunalassa.
On se nyt saatana, että joku puolustusliiton jäsen pyrkii estämään tai vähintäänkin hidastamaan liiton kasvua. Ei saatana voi selvitä tällaisesta ilman rangaistusta.

 

[Luoto]

Tappamisen lopettamisesta pitäisi olla kysymys jos puhutaan toimista terrorismia vastaan. Suomella, Ruotsilla, EU, USA jne. pitäisi olla intressejä Lähi-Idän tilanteen vakauttamiseksi edes hieman. Tällaiset tavoitteet on helppo perustella myös muille NATO maille.

NATO jäsenyyttä haetaan mielestäni "lakki kourassa", eikä kauheasti kannata lähteä kyseenalaistamaan hakuvaiheessa liiton vanhojen jäsenten näkemyksiä. Kaikki mahdolliset kivet kannattaa kääntää, että ratkaisut löytyisivät. Ellei tilanne siltikään ratkea mukaan tilanteen ratkaisuun astuvat varmasti myös vahvemmin liittouman merkittävämmät maat. Siinä tilanteessa on hyvä osoittaa, että on tehty kaikki voitava kansainvälisten lakien ja sopimusten puitteissa Turkin huoliin vastaamiseksi.

Jäsenyyksien ratifiointeihin kuluva aika ei kauheasti ole Suomen eikä Ruotsin käsissä. USA:n NATO linjauksiin ei myöskään ole paljoa mahdollisuuksia vaikuttaa. Ennen USA:n presidentin vaaleja on myös Turkissa presidentinvaalit. Tarvitaanko Turkissa muuten NATO:n jäsenyyshakemuksen ratifiointiin presidenttiä?

Tappaminen lopetetaan ja tilanne vakautetaan palauttamalla kalkkunan listaamat kurdit ja tukemalla Erdoa tappamaan häntä vastustavat kurdit, joita sinä pidät terroristeina? Suomelle se ei oikein ole käynyt ja Suomen linja on sopinut kaikille muille Nato-maille.

Suomi ja Ruotsi on hakenut jäsenyyttä ihan riittävästi "lakki kourassa", niin että se on riittänyt kaikille muille kuin basaarikauppiaalle ja kaikki mahdolliset kivet on käännetty. Erdo vaan vaatii mahdottomia. Kaikki mahdollinen lakien ja sopimusten puitteissa on tehty ja muut maat tietävät sen. En kyllä usko itsekään että Erdolle ei tulla antamaan enempää periksi, valitettavasti. Tilanne kuitenkin ratkeaa ainoastaan vahvimpien maiden tuella.

Tietysti aika riippuu myös meistä ja Ruotsista. Sitä kuluu jos suostutaan kalkkunan loputtomiin kiristyksiin ja palavereihin, sitä jatkuu niin kauan kun kiristys toimii. Jenkit pitää saada ratkaisemaan pattitilanne ennen presidentinvaaleja.

Edit: Pidetään Suomi sivistysvaltiona ja annetaan mahtavampien päättää kelvataanko me.

Luin hiukan sun edellisiä viestejä ketjussa, olemme todella eri linjoilla ja voidaan todeta että on turha jatkaa vänkäämistä. Asenteemme ovat kaukana toisistaan.

 

[tosiasia]

Tietysti aika riippuu myös meistä ja Ruotsista. Sitä kuluu jos suostutaan kalkkunan loputtomiin kiristyksiin ja palavereihin, sitä jatkuu niin kauan kun kiristys toimii. Jenkit pitää saada ratkaisemaan pattitilanne ennen presidentinvaaleja.

Edit: Pidetään Suomi sivistysvaltiona ja annetaan mahtavampien päättää kelvataanko me.

Luin hiukan sun edellisiä viestejä ketjussa, olemme todella eri linjoilla ja voidaan todeta että on turha jatkaa vänkäämistä. Asenteemme ovat kaukana toisistaan.

Turkin hyväksyntä tarvitaan NATO jäsenyyden ratifioinnille ja ellei sitä saada on edessä umpikuja ja aikaa voi kulua todella paljon. USA:sta on saatu viestiä, että sopua pitää hakea, eikä sielläkään ole mikään pakko ottaa Suomea ja Ruotsia jäseniksi esim. Turkin kustannuksella. Turkki on tärkeä NATO:n jäsen ja sitä ei saisi päästää liukumaan syvemmälle Putinin leirin suuntaan.

Lakki kourassa hakemisella tarkoitin vähän samaa kuin sinäkin, eli tosiaan mahtavammat päättävät mikä liitolle on parasta ja asia ei ole meidän käsissämme. Näkemyseromme ovat myös ilmeisiä ja taidat kannattaa joka asiassa tiukkaa linjaa, missä ei paljoa ole varaa kompromissien rakentamiselle.

 

[Cobol]

Ruotsin demaripääministeri Magdalena Andersson linjaa mielestäni oikein, mistä on kyse:

* Seison 100-prosenttisesti yhteisymmärrysasiakirjan takana.
* Jos et ole ollut mukana terroristisessa toiminnassa, sinun ei tarvitse olla huolissasi
* En kiistä Turkin väitettä, jonka mukaan Ruotsi olisi luvannut luovuttaa ihmisiä Turkkiin osana maan Nato-jäsenyysprosessia

Samaan yhteisymmärrysasiakirjaan liittyen presidentti Niinistö ja ulkoministeri Haavisto totesivat ettei Suomessa mikään muutu ja näillä mennään. Taktisesti eroa Suomen kommenteista löytyy kun verrokkina on Ruotsi. Olisi ollut ehkä parempi viestiä Anderssonin tapaan Turkin saaneen voiton. Tämä helpottaisi painetta ratifioinnissa kun Erdogan saisi patsastella.

Minä en usko päivääkään, että Suomi politiikkaansa muuttaa enkä toivo sitä (sananvapauden ja mielipidevainon osalta). Mutta politiikassa on joskus järkevää antaa ymmärtää toisen saavuttaneen jotain vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan.

Nato | Ruotsin pääministeri Andersson ei suostunut kiistämään Erdoğanin väitettä, jonka mukaan Turkkiin olisi luvattu luovuttaa 73 ihmistä

Anderssonin mukaan hän ei voi kommentoida asioita, joita on käsitelty neuvotteluissa suljettujen ovien takana.

www.hs.fi

 

[-Kantor-]

Eikö sen pitänyt riittää että valtaosa Nato-maista ratifioi ja sitten on turvatakuut näiden maiden osalta voimassa vai onko jokin muuttunut? Eihän tähän Turkkia pitänyt tarvita.

 

[Fordél]

Samaan yhteisymmärrysasiakirjaan liittyen presidentti Niinistö ja ulkoministeri Haavisto totesivat ettei Suomessa mikään muutu ja näillä mennään. Taktisesti eroa Suomen kommenteista löytyy kun verrokkina on Ruotsi. Olisi ollut ehkä parempi viestiä Anderssonin tapaan Turkin saaneen voiton. Tämä helpottaisi painetta ratifioinnissa kun Erdogan saisi patsastella.

Minä en usko päivääkään, että Suomi politiikkaansa muuttaa enkä toivo sitä (sananvapauden ja mielipidevainon osalta). Mutta politiikassa on joskus järkevää antaa ymmärtää toisen saavuttaneen jotain vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan.

Nato | Ruotsin pääministeri Andersson ei suostunut kiistämään Erdoğanin väitettä, jonka mukaan Turkkiin olisi luvattu luovuttaa 73 ihmistä

Anderssonin mukaan hän ei voi kommentoida asioita, joita on käsitelty neuvotteluissa suljettujen ovien takana.

www.hs.fi

Niin, asiahan ei ole kovin yksinkertainen. Siinä missä Erdogan pelaa tätä peliä hyötyäkseen sisäpoliittisesti, myös suomalaisten poliitikkojen on ajateltava asiaa sisäpoliittisesti. Tämän vuoksi he ovat vakuutelleet kotimaan suuntaan, että Suomi toimii edelleen kv. sopimusten, nykyisen lainsäädännön ja oikeisvaltioperiaatteidensa mukaisesti. Jos olisivat todenneet jotain muuta, kotimaassa olisi luvassa paskamyrsky.

Uskon ja luotan nykyiseen poliittiseen johtoomme, että he tietävät, mistä tässä kenkä oikeasti puristaa: Jenkeiltä hävittäjät ja Ruotsilta myönnytyksiä niin Turkki kyllä hyväksyy molemmat maat Naton jäseniksi.

Nyt ei kannata jokaisesta Erdoganin lausunnosta nostaa äläkkää vaan odotella prosessin etenemistä eri maissa ja hoitaa omalta osalta Turkki-sopparin kohdat kuntoon. Paljon ratkaisevampaa on kuitenkin todennäköisesti se, mitä tapahtuu muualla (Jenkit ja Ruotsi).

 

[Cobol]

Niin, asiahan ei ole kovin yksinkertainen. Siinä missä Erdogan pelaa tätä peliä hyötyäkseen sisäpoliittisesti, myös suomalaisten poliitikkojen on ajateltava asiaa sisäpoliittisesti. Tämän vuoksi he ovat vakuutelleet kotimaan suuntaan, että Suomi toimii edelleen kv. sopimusten, nykyisen lainsäädännön ja oikeisvaltioperiaatteidensa mukaisesti. Jos olisivat todenneet jotain muuta, kotimaassa olisi luvassa paskamyrsky.

Ei ole yksinkertainen. Kuten totesin, eroa löytyy Ruotsiin. Pääministeri, demari Andersson ilmoitti sopimuksen kurdiedustajan kanssa purkautuneen ja jokaisen [kurdin] olevan turvassa Ruotsissa kunhan ei sekaannu terrorismiin.

En näe etteikö Suomessa Marin ja Niinistö voisi todeta samaa. Tässä on varmaan eroa vasemmiston ja oikeiston välillä. Minusta ja nähdäkseni oikeiston mielestä Suomen poliittisen johdon tulisi aktiivisesti todeta että Suomessa ei terroristeilla ole turvapaikkaa nyt eikä koskaan. Ja tämän voi sanoa useamman kerran ääneen, vaikka 2015-2016 Suomeen terroristeja tulikin ilman, että tiesimme heidän henkilötietojaan.

Kyse ei ole niinkään Erdoganista, vaan perusperiaatteesta osana ihmisoikeuksia ja oikeusvaltiota. Näin ymmärrän Anderssonin viestin.

 

[Cobol]

Uskon ja luotan nykyiseen poliittiseen johtoomme, että he tietävät, mistä tässä kenkä oikeasti puristaa: Jenkeiltä hävittäjät ja Ruotsilta myönnytyksiä niin Turkki kyllä hyväksyy molemmat maat Naton jäseniksi.

Tästä ei ollut kysymys.

Nyt ei kannata jokaisesta Erdoganin lausunnosta nostaa äläkkää vaan odotella prosessin etenemistä eri maissa ja hoitaa omalta osalta Turkki-sopparin kohdat kuntoon. Paljon ratkaisevampaa on kuitenkin todennäköisesti se, mitä tapahtuu muualla (Jenkit ja Ruotsi).

Eikä tästä.

Suomen poliittisen johdon tekemisiä voi verrata Ruotsin vastaavaan ja pohtia, kumpi menettelee jossain yksityiskohdassa kenties viisaammin vaikka tukee laillani presidentin ja hallituksen toimia NATO-jäsenyyden osalta. Erdoganin juttuihin ei kannata juuri kiinnittää huomiota. Käsittelinkin Suomen ja Ruotsin hieman erilaista srategiaa Turkin osalta.

 

[Sistis]

Eikö sen pitänyt riittää että valtaosa Nato-maista ratifioi ja sitten on turvatakuut näiden maiden osalta voimassa vai onko jokin muuttunut? Eihän tähän Turkkia pitänyt tarvita.

Viittaatko artiklaan 11? Tästä käytiin ihan hyvää keskustelua muistaakseni eilen tässä ketjussa. Itse laitoin yhden linkin, jossa asiaa oli avattu yhdysvaltalaisessa näkökulmasta. Mitään varmaa tietoa emme keskustelun tueksi löytäneet, mutta aika vahva päätelmä oli, että artikla 11 liittyy käytännössä kansakuntien ratifiointiprosessiin, eikä turvatakuisiin, ja pykälän muotoilu on osittain jäänyt sellaiseksi, että se sopii paremmin NATO:n perustamishetkeen kuin nykyaikaan.

Yhteenvetona: ratifiointi tarvitaan kaikilta, jotta jäseneksi päästään, ja sitten ollaan vasta artikla 5:n piirissä. Kahdenvälisiä turvatakuita ei tuossa vaiheessa automaattisesti tule. Niitä voi toki neuvotella erikseen, kuten mm. Britannian kanssa on tehty.

 

[Cobol]

Yhteenvetona: ratifiointi tarvitaan kaikilta, jotta jäseneksi päästään, ja sitten ollaan vasta artikla 5:n piirissä. Kahdenvälisiä turvatakuita ei tuossa vaiheessa automaattisesti tule. Niitä voi toki neuvotella erikseen, kuten mm. Britannian kanssa on tehty.

Näin ymmärrän myös. NATO suojelee jäseniään, mutta ei muita.

USA:n kanssa emme ole tehneet sopimusta, jossa USA antaisi Suomelle turvatakuut. Päinvastoin, USA on ilmoittanut, että Suomella ei ole turvatakuita (virallisia) prosessin aikana. Noin 80 senaattoria sadasta halusi antaa enemmän Suomelle, mutta tietääkseni asia ei ole virallisesti edennyt mm. senaatin päätöksenä.

Britannian kanssa en ole huomannut, että olisi virallinen päätös turvatakuista. Toki on Johnsonin ilmoitus, mutta se ei sido - jos oikein ymmärrän - edes häntä. Saati sitten muita. Kyse on poliittisesta lausumasta, jolla toki on hieman merkitystä.

Meillä ei kuitenkaan ole mitään hätää prosessin aikana. Suomen puolustuskyky on loistava ja saamme nyt aiempaa enemmän tiedustelu- ja muuta tietoa NATO-maista sekä enemmän kuin moraalista tukea sotaharjoituksissa ja vierailuissa Suomeen.

 

[Sistis]

Britannian kanssa en ole huomannut, että olisi virallinen päätös turvatakuista. Toki on Johnsonin ilmoitus, mutta se ei sido - jos oikein ymmärrän - edes häntä. Saati sitten muita. Kyse on poliittisesta lausumasta, jolla toki on hieman merkitystä.

Minusta tämä on varsin vahvan merkityksen sisältävä lausunto:

IL-erikoishaastattelu: Britannia antaa Suomelle Naton 5:ttä artiklaa vastaavat turvatakuut

Ydinasevaltio Britannian ulkoministeri Liz Truss kertoo Iltalehden haastattelussa, että britit pelkäävät Venäjän yrittävän uudelleen Kiovan valtausta. Suomelle on annettu sotilaalliset turvatakuut senkin takia, että Venäjän ohjusiskuja Helsinkiin tai Tallinnaan ei voida sulkea pois.

www.iltalehti.fi

 

[Cobol]

Minusta tämä on varsin vahvan merkityksen sisältävä lausunto:

Totta. En tuosta tiennyt kun mökillä en seuraa niin tarkasti mediaa. Loistava asia ja alleviivaa entistä enemmän sitä, että meillä ei hätää ole prosessin aikana, vaikka vähän viipyisikin jäsenyys.