Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Jymäkkä]

Millä tavalla typeriä? Ovatko aikaisemmin Turkissa lomailleet sitten jotenkin fiksumpaa porukkaa? Missä menee se raja, kun muuttuu typeräksi? Alla ihan hyvä mielipide asiaan. Onhan Turkki ollut ns. "paska maa" jo ennen Suomen Nato-jäsenyyden vastustamistakin.

Lukijan mielipide | Nytkö vasta on boikotin aika?

Suomessa ilmeisesti ajatellaan, että niin kauan kuin maat sortavat vain omia kansalaisiaan ja asukkaitaan, voimme huoletta tukea niitä lomarahoillamme.

www.hs.fi

Toki on. Viimeistään tämän pitäisi kuitenkin vaikuttaa. Olen itsekin Turkissa käynyt 90- luvulla, mutta ei ole enää aikoihin ollut mahdollisten kohdemaiden(turistimatkat) listalla.

 

[444]

Juuri näin. Suomalaiset on alennushaukka- ja ilmainen ämpäri kansaa, kunhan vaan halvalla pääsee niin ei niin periaatteilla ole väliä.

Halutaan myös patsastella ihmisoikeus- ja ilmastokysymysten mallikansalaisina, mutta ostetaan vaatteet sieltä, mistä ne uutena saa halvimmalla, eli H&M, Zalando yms. paskaa. Rytkyt valmistetaan orjatyövoimalla jossain Ambomaassa, sitten sovitellaan kotona, palautetaan, sovitetaan, palautetaan, sovitetaan ja lopulta 61. kappale on oikean kokoinen ja sattuu vielä osumaan kauden muotiväreihin. Mutta kun halvalla saa, niin kaikesta muusta voi tinkiä. Ei saa sekoittaa vaatebisnestä ja ihmisoikeus- ja ilmastopolitiikkaa, aivan kuin ei esim. urheilua ja politiikkaa. Kamalaa olisi sellainen.

 

[ijuka]

Millä tavalla typeriä? Ovatko aikaisemmin Turkissa lomailleet sitten jotenkin fiksumpaa porukkaa? Missä menee se raja, kun muuttuu typeräksi? Alla ihan hyvä mielipide asiaan. Onhan Turkki ollut ns. "paska maa" jo ennen Suomen Nato-jäsenyyden vastustamistakin.

Lukijan mielipide | Nytkö vasta on boikotin aika?

Suomessa ilmeisesti ajatellaan, että niin kauan kuin maat sortavat vain omia kansalaisiaan ja asukkaitaan, voimme huoletta tukea niitä lomarahoillamme.

www.hs.fi

Hyvä ja hyvä.

"Et vastustanut ennen, joten turha asialle on mitään tässä vaiheessa tehdä" on mielestäni niin outo asenne. EIkö se ole hyvä vaan jos mielipide muuttuu, vaikkakin myöhemmin kuin olisi ideaalista? Vaikka Turkki olisikin ollut "paska maa" jo pitkän aikaa, niin vaikea kääntää negatiiviseksi se että tätä alkaa boikotoida, alkoi se milloin tahansa.

Esim. ihminen on voinut olla kahden vaiheilla ja tämä sitten oli se asia josta se läikkyi yli, tai sitten vaan ei ole seurannut maailman uutisia ja vasta tämän episodin vuoksi on alkanut seuraamaan Turkin tilannetta ja huomaamaan miten asiat siellä ovat. Joka tapauksessa "parempi nyt kuin ei milloinkaan" on huomattavasti parempi asenne kuin "et heti tehnyt, joten turha ikinä". Niin, käytännössä jokaisen asian suhteen.

Itse olen melko luottavaisin mielin kahdesta syystä:
1. Nyt Erdo on alkanut syyttää kollektiivisesti NATO-maita terroristien suojelusta, mm. nimennyt Ranskan ja Saksan. Toisin sanoen yritetään siirtää polttopiste pois Suomesta ja Ruotsista, jotta lopulta hyväksyminen on helpompaa.
2. Erdo tietää, että torppaaminen vaikeuttaisi merkittävästi Turkin talouden korjaamista ja ajaisi suhteet EU:n ja USA:n kanssa vaikeaan tilaan.

Viivästystä tästä kyllä siunaantuu, mutta ainakin täältä löytyy vahva luotto, että kun tulee päätösten aika, Suomi ja Ruotsi tulevat olemaan NATO:n jäseniä. Se voinee vaatia jotain muodollisia myönnytyksiä, mutta en usko, että mitään dramaattista. Korkeintaan asevientikiellon poistumista siihen asti, että Turkin todetaan taas menevän sitä rataa kurdien kurmuuttamisessa, että asevientikielto on parempi palauttaa.

Niin, eiköhän sitä hiljalleen tuohon suuntaan olla muuttamassa. Edelleen pidän tuota ns. teatterina enkä usko että on oikeasti tosissaan.

 

[Euro71]

Itse olen melko luottavaisin mielin kahdesta syystä:
1. Nyt Erdo on alkanut syyttää kollektiivisesti NATO-maita terroristien suojelusta, mm. nimennyt Ranskan ja Saksan. Toisin sanoen yritetään siirtää polttopiste pois Suomesta ja Ruotsista, jotta lopulta hyväksyminen on helpompaa.

Itse asiassa jo heti kättelyssä Erdogan sanoi about niin, että "Pohjoismaat ovat terroristien lomakoteja" ja nimesi joukkoon saman tien myös mm. Hollannin. Vaikka silloin tällöin lausunnoissaan Erdogan jaksaa edes jollain tavalla pysytellä Suomessa tai Ruotsissa, niin pääosan ajasta lausunnoissa hiertää ihan koko länsiblokki Yhdysvaltoine ja Kanadoineen päivineen. Varsinkin Yhdysvallat, joka tukee "terroristeja" paljon Suomea, Ruotsia, Hollantia tai Saksaa enemmän ja suoremmin.

Minusta ihan ymmärrettävistä syistä länsiblokin Nato-maat - joilla on ratkaisun avaimet käsissään - eivät halua alkaa Turkin kanssa kauppalinjalle, ts. lupaamaan jotain omalta puoleltaan vastineeksi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä, jotta "haaskalle" ei heti ilmaantuisi uutta yrittäjää.

Pidän edelleen Putin-Erdogan -salaliittoja kaukaa haettuina. Totta toki on, että Venäjä halutessaan voi kyllä pitää Erdoganin änkyrälinjalla erilaisella kaupankäynnillä (esim. ruoka, Syyria).

 

[tomageeni]

Pidän edelleen Putin-Erdogan -salaliittoja kaukaa haettuina. Totta toki on, että Venäjä halutessaan voi kyllä pitää Erdoganin änkyrälinjalla erilaisella kaupankäynnillä (esim. ruoka, Syyria).

Putin ihan pomminvarmasti toivoo että Erdogan vetää tämän teatterin loppuun asti, ja varmasti Kremlissä on laput vetämässä että tästä kehkeytyy sellainen soppa että se jossain muodossa heikentää Natoa tai jopa hajottaa Naton ennen pitkää. Voi olla että kulissien takana myös pyritään varovaisesti edesauttamaan asiaa.

Mutta ei Turkki ole mikään Venäjän kaveri, eikä Erdogan tee Putinille mitään palveluksia muista kuin omista itsekkäistä lähtökohdistaan. Ei näiden diktaattorien välillä ole mitään luottamusta, ja pohjimmiltaan Venäjä ja Turkki ovat kilpailijoita ja vihollisia. Tämä on myös syy sille miksi Turkki on Natossa. Näkisin että Turkki käy puhtaasti huutokauppaa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydellä, mutta viimekädessä varoo kuitenkin luiskahtamasta pois Yhdysvaltain turvatakuiden piiristä.

 

[Individual]

Välikevennys.

Turkki vaati YK:lta nimimuutosta, ei halua enää olla "kalkkuna"

Turkki vaati YK:lta nimimuutosta, ei halua enää olla

yle.fi

Mietin kyllä, että kuka tätä käsikirjoittaa.

 

[jokerit67]

Välikevennys.

Turkki vaati YK:lta nimimuutosta, ei halua enää olla "kalkkuna"

Turkki vaati YK:lta nimimuutosta, ei halua enää olla

yle.fi

Mietin kyllä, että kuka tätä käsikirjoittaa.

Suomessa voisi kansa ottaa oma-aloitteisesti ja täysin epävirallisesti Turkista nimen "Kalkkuna" käyttöön, olisi mielenkiintoista seurata heidän reaktiota. Tätä menoa varmaan vaatisivat Suomea kriminalisoimaan kalkkuna-sanan käytön ja luokittelisivat sanaa käyttävät terroristeiksi, jotka tulee karkottaa Turkkiin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Välikevennys.

Turkki vaati YK:lta nimimuutosta, ei halua enää olla "kalkkuna"

Turkki vaati YK:lta nimimuutosta, ei halua enää olla

yle.fi

Mietin kyllä, että kuka tätä käsikirjoittaa.

Harvapa sitä haluaa kalkkuna olla, eipä sillä. Toisaalta, ei nimi miestä pahenna, eikä varmasti valtiotakaan. Ja kolmannelta kantilta, Turkki on semipaskavaltiomaineensa rakentanut ihan muilla keinoin kuin nimensä englanninkielisellä muodolla.

En minäkään kovin tyydyttävänä kokenut sitä, kun YYA-aikakaudella ja tarkemmin v. 1993 asti suomalaisten autojen maatunnus (jonnet ja veetit eivät muista, googlatkaa) siinä takalautaan liimatussa tarrassa oli SF. Vuoden 1993 jälkeen se oli FIN, joka oli just oikein, ja myöhemmin käyttöön otetut euromalliset rekkarikilvet tekivät koko perälautatarran periaatteessa tarpeettomaksi.

Ai miksikö SF oli epätyydyttävä? Suomalaisille tuo oli selkeä, sehän oli yhtä kuin Suomi Finland. Jossakin muualla ensimmäinen arvaus oli usein Soviet Finland. No, ei tuo nyt niin kohtuuttoman kaukana totuudesta ollutkaan.

 

[Nahkasohva]

Välikevennys.

Turkki vaati YK:lta nimimuutosta, ei halua enää olla "kalkkuna"

Turkki vaati YK:lta nimimuutosta, ei halua enää olla

yle.fi

Mietin kyllä, että kuka tätä käsikirjoittaa.

Jos ei halua tulla kohdelluksi Kalkkunana tai tulla kutsutuksi Kalkkunaksi, ensimmäinen hyvä askel olisi lakata käyttäytymästä kuin kalkkuna.

Edit. En kyllä tiedä, miten kalkkunat käyttäytyvät, mutta oletan niiden käyttäytyvän huonosti ja vähäjärkisesti.

 

[tosiasia]

Hieman hämmentävää alkaa tämä Turkin toiminta jo olemaan. Erdoganin peli voi kääntyä myös häntä itseään vastaan ja tässä pelissä Turkki voi myös hävitä merkittävästi. Tilanne osittain sataa Venäjän laariin ja herättää kasvavia kysymyksiä, mitä Turkin toiminnan taustalta löytyy? Voiko maahan luottaa?

Suomella ja Ruotsilla pitäisi olla hyvät kortit NATO neuvotteluihin myös Turkin kanssa. Ainoa asia mikä voi olla ongelma on tarvittavien kompromissien löytäminen "harmailta" alueita. Suomessa ei aina ole ihan ymmärretty, että maailmassa kaikki ei toimi ihan idealistisesti ja lakien mukaan. Yksinkertaistettuna on paljon pahuutta, jonka kanssa täytyy jotenkin vain tulla toimeen. Turkin vaatimuksiin terrorismin kitkennästä on helppo suostua, mutta se ei voi tarkoittaa syyttömien tuomitsemista. Turkin vaatiessa mm. terroristien luovutusta heidän pitäisi pystyä myös todistamaan luovutettavien "terroristiset rikokset". Merkittävien todisteiden löytyessä voisi olla mahdollista harkita erilaisia oikeusprosesseja (jopa Turkissa), mutta muuten vaatimuksiin ei voida suostua. Turkin pitää ymmärtää, että sama koskee myös turkkilaisia ja heitäkään ei voida tuomita ilman pitäviä todisteita.

Suomella ja Ruotsilla on myös mahdollisuuksia tukea Turkin taloutta, mistä voisi olla merkittävää hyötyä Erdoganin hallinnolle. Kauppaa, turismia, asevientiä yms. mahdollisuuksia voitaisiin myös esitellä yhtenä täkynä Erdoganin vaatimuksiin. Ellei kuitenkaan mikään ratkaisu tunnu kelpaavan Turkille on Suomen ja Ruotsin aina mahdollista myös lähteä kumppaniensa kanssa hakemaan toisenlaista turvallisuusratkaisua. USA:lla ja Britannialla on muitakin sotilasliittoja hihassa, mistä voidaan saada turvatakuut. Vaihtoehtona voisi olla myös uuden sotilasliiton rakentaminen pohjolaan USA:n ja Britannian tuella. Eli rajat tällä Erdoganin NATO:n jäsenyyspelillä tulevat vastaan varmasti. Hyödyt pelistä voivat kääntyä myös tappioiksi, jos peliä venytetään liian pitkälle. Turkin takaportti tässä pelissä voi olla hyppäys Putinin kelkkaan ja hyötyjen kerääminen ns. toiselta puolelta. Tämä olisi kuitenkin lyhytnäköistä ja todennäköisesti pitkällä tähtäimellä huono valinta.

 

[Raid76]

Zyskowiczin pohdintaa Turkista ja Natosta.

Zyskowicz: Turkilla voi olla salainen sopimus Venäjän kanssa Suomen Nato-jäsenyyden estämisestä

Kokoomuksen kansanedustaja näkee, että luova ratkaisu voisi tulla avuksi, jos Turkki estää Suomen Nato-jäsenyyden.

www.is.fi

 

[knttrtknkn1]

Zyskowiczilta hyviä kommentteja. Melkein olisi parempi että Turkey pitäisi loppuu asti kiinni naurettavalta iltalypsystä ja Suomi ja Ruotsi saisi kaikilta muilta mailta turvatakuut ja tehtäisiin jokaisen maan kanssa erikseen kahden väliset sopimukset puolustusyhteistyöstä. Tässä optiossa kenenkään ei tarvitsisi luvata Turkille mitään.

@Raid76 tönäisi saman jutun hieman ennen. Jääkööt tähän kun oli omaa pohdintaa mukana.

E: tai voihan ton linkin ottaa pois

 

[-Kantor-]

Hyviä ajatuksia Zyzsc... Beniltä. Jos Turkkia ei kiinnosta yhteistyö, niin ainahan ne valtiot voivat sopia keskenään, joita se kiinnostaa. Suomi ja Ruotsi eivät puolusta Turkkia eikä Turkki Suomea ja Ruotsia. No big deal.

Turha Turkin tulla jatkossa kyselemään myöskään EU-jäsenyyden perään.

 

[rpeez]

Minusta taas tuo Zyskowiczin luova ratkaisu kuulostaa ihan kummalliselta varjo-organisaatiolta, jossa täytyy tulla vaikka mitä käytännön ongelmia kaikkeen Naton tekemiseen. Kokouksiin osallistuminen, tiedustelutiedot, äänestykset jne. Ei olla muodollisesti Natossa, mutta ollaan kuitenkin. Ei semmoinen ole mahdollista.

 

[TrafficIsland]

Pidän edelleen Putin-Erdogan -salaliittoja kaukaa haettuina. Totta toki on, että Venäjä halutessaan voi kyllä pitää Erdoganin änkyrälinjalla erilaisella kaupankäynnillä (esim. ruoka, Syyria).

Voitko hieman avata tätä mielipidettä?

Muina syinä Turkin jarrutukselle on mainittu Erdoganin huomiohakuisuus sekä halu tehdä kaupankäyntiä tai iltalypsyä.

Jos kyseessä olisi huomion hakeminen, olisi Erdoganilla varmasti paljon muitakin konsteja saada huomiota ja julkisuutta. Ukrainan näkyvä tukeminen aseellisesti, rauhanvälittäjänä toimiminen yms. Tässä nimenomaisessa yhteydessä huomio on kuitenkin 90% negatiivista, minkä takia en usko siihen.

Kaupankäynti tietysti on mahdollinen syy, mutta sen osalta olisi ollut mahdollisuus toimia kulissien takana jo ennen FIN&SWE hakemusten jättämistä. Varmasti sekä hakijamaat että USA olisivat siinä tilanteessa kuunnelleet tarkalla korvalla, mistä kauppaa aiotaan käydä. Toiseksi, kukaan ei oikein tunnu tietävän mistä kauppaa pitäisi käydä. Vaikutusvaltaisten mutta taustaltaan puhtaiden kurdien vaientaminen tai luovuttaminen Turkkiin ei ole kaupankäynnin kohteena Suomella eikä varsinkaan Ruotsilla lainkaan, ja Erdogan tietää tämän asian aivan varmasti. Silti tämä tuntuu viikosta toiseen esiintyvän vaatimuslistan kärkipäässä. Jos kaupankäynnissä olisi joku selkeä asia ratkaisevana tekijänä, kuten jokin lepyttelysumma tai asevienti, niin nämäkin voitaisiin varmasti saada sovittua kulisseissa nopeasti. Nyt Erdogan mesoaa julkisuudessa päivittäin vaihtelevilla vaatimuksilla, ja vieläpä pääosin sellaisista asioista mitkä eivät voi edes tulla neuvottelupöydälle.

Erdoganilla ja Putinilla on aika paljon yhteistä, kuten myös Venäjän ja Turkin nykytilanteessa. Kumpikin ovat vähän alle 70-vuotiaita elämänkaarensa loppupuolella olevia miehiä. Molemmat ovat diktaattoreita, jotka ovat tuhonneet maidensa demokratian ja todellisen opposition. Kumpikin ovat olleet vallassa pitkälti yli toistakymmentä vuotta. Molemmat ovat muuttaneet maidensa perustuslakia, jotta pystyvät pysymään vallassa mahdollisimman pitkään. Kumpikin pelkää, että oma valtarakenne murenee, mikäli demokratiasta edes rippeet saapuvat omaan maahan. On vain loogista, että nykyisen kaltaisessa sotatilanteessa, jossa käytännössä vastakkain ovat autoritarismi ja demokratia, nämä kaverit löytävät toisensa.

Yksi lisäsyy siihen, miksi itse pidän Putinin taustalla toimimista hyvin varteenotettavana tekijänä, ovat olleet Putinin ja Venäjän reaktiot jäsenyyshakemuksiin. Niitähän ei ole ollut juuri lainkaan. Putin suhtautui todella tyynesti hakemusten jättämiseen, ja kyberiskut, ilmatilan loukkaukset ja muu häirintä loistaa poissaolollaan. Loogista vain siinä tapauksessa, että on jo valmiiksi ollut tiedossa toisenlainen tapa blokata FIN&SWE jäsenyys.

Itse pidän mahdollisena, ettei tämä umpisolmu ratkea, ellei NATO muuta päätöksentekoprosessiaan sellaiseksi, että uusien jäsenien hyväksyntään ei tarvita yksimielisyyttä. Toinen mahdollisuus päästä eteenpäin on tarjota Erdoganille parempi tarjous kuin mitä Venäjällä on tarjota. Mikä ei välttämättä ole aivan vähän, ottaen huomioon paitsi edellämainitut yhtäläisyydet Turkin ja Venäjän tilanteissa, myös Venäjän sotakassan, joka ei ole ihan hetkeen tyrehtymässä.

 

[knttrtknkn1]

Minusta taas tuo Zyskowiczin luova ratkaisu kuulostaa ihan kummalliselta varjo-organisaatiolta, jossa täytyy tulla vaikka mitä käytännön ongelmia kaikkeen Naton tekemiseen. Kokouksiin osallistuminen, tiedustelutiedot, äänestykset jne. Ei olla muodollisesti Natossa, mutta ollaan kuitenkin. Ei semmoinen ole mahdollista.

Niin, miten tuo olisi niin paha jos kuitenkin saataisiin turvatakuut ja muita etuja yhteistyöstä? Muuten tilanne ei kai kauheasti muuttuisi nykyisestä. Tai siis Venäjän helmikuussa tapahtunutta hyökkäystä edeltävästä ajasta.

Tuohan voisi olla jopa parempi jossain mielessä jos esim. Venäjä joskus selviää joukkopsykoosista niin kaupankäynti Venäjän kanssa on luultavasti helpompi aloittaa kun voidaan todeta ettei olla Natossa.

Edit. Lisätty Venäjän helmikuussa aloittama sota

 

[Vepa]

Mä en ainakaan suostu käyttämään Türkiye nimeä. Mulle se on Turkey. Kun kerran vittuilemaan aletaan, niin kyllä täältäkin pesee ja linkoaa.

 

[-Kantor-]

Voitko hieman avata tätä mielipidettä?

Muina syinä Turkin jarrutukselle on mainittu Erdoganin huomiohakuisuus sekä halu tehdä kaupankäyntiä tai iltalypsyä.

Jos kyseessä olisi huomion hakeminen, olisi Erdoganilla varmasti paljon muitakin konsteja saada huomiota ja julkisuutta. Ukrainan näkyvä tukeminen aseellisesti, rauhanvälittäjänä toimiminen yms. Tässä nimenomaisessa yhteydessä huomio on kuitenkin 90% negatiivista, minkä takia en usko siihen.

Kaupankäynti tietysti on mahdollinen syy, mutta sen osalta olisi ollut mahdollisuus toimia kulissien takana jo ennen FIN&SWE hakemusten jättämistä. Varmasti sekä hakijamaat että USA olisivat siinä tilanteessa kuunnelleet tarkalla korvalla, mistä kauppaa aiotaan käydä. Toiseksi, kukaan ei oikein tunnu tietävän mistä kauppaa pitäisi käydä. Vaikutusvaltaisten mutta taustaltaan puhtaiden kurdien vaientaminen tai luovuttaminen Turkkiin ei ole kaupankäynnin kohteena Suomella eikä varsinkaan Ruotsilla lainkaan, ja Erdogan tietää tämän asian aivan varmasti. Silti tämä tuntuu viikosta toiseen esiintyvän vaatimuslistan kärkipäässä. Jos kaupankäynnissä olisi joku selkeä asia ratkaisevana tekijänä, kuten jokin lepyttelysumma tai asevienti, niin nämäkin voitaisiin varmasti saada sovittua kulisseissa nopeasti. Nyt Erdogan mesoaa julkisuudessa päivittäin vaihtelevilla vaatimuksilla, ja vieläpä pääosin sellaisista asioista mitkä eivät voi edes tulla neuvottelupöydälle.

Erdoganilla ja Putinilla on aika paljon yhteistä, kuten myös Venäjän ja Turkin nykytilanteessa. Kumpikin ovat vähän alle 70-vuotiaita elämänkaarensa loppupuolella olevia miehiä. Molemmat ovat diktaattoreita, jotka ovat tuhonneet maidensa demokratian ja todellisen opposition. Kumpikin ovat olleet vallassa pitkälti yli toistakymmentä vuotta. Molemmat ovat muuttaneet maidensa perustuslakia, jotta pystyvät pysymään vallassa mahdollisimman pitkään. Kumpikin pelkää, että oma valtarakenne murenee, mikäli demokratiasta edes rippeet saapuvat omaan maahan. On vain loogista, että nykyisen kaltaisessa sotatilanteessa, jossa käytännössä vastakkain ovat autoritarismi ja demokratia, nämä kaverit löytävät toisensa.

Yksi lisäsyy siihen, miksi itse pidän Putinin taustalla toimimista hyvin varteenotettavana tekijänä, ovat olleet Putinin ja Venäjän reaktiot jäsenyyshakemuksiin. Niitähän ei ole ollut juuri lainkaan. Putin suhtautui todella tyynesti hakemusten jättämiseen, ja kyberiskut, ilmatilan loukkaukset ja muu häirintä loistaa poissaolollaan. Loogista vain siinä tapauksessa, että on jo valmiiksi ollut tiedossa toisenlainen tapa blokata FIN&SWE jäsenyys.

Itse pidän mahdollisena, ettei tämä umpisolmu ratkea, ellei NATO muuta päätöksentekoprosessiaan sellaiseksi, että uusien jäsenien hyväksyntään ei tarvita yksimielisyyttä. Toinen mahdollisuus päästä eteenpäin on tarjota Erdoganille parempi tarjous kuin mitä Venäjällä on tarjota. Mikä ei välttämättä ole aivan vähän, ottaen huomioon paitsi edellämainitut yhtäläisyydet Turkin ja Venäjän tilanteissa, myös Venäjän sotakassan, joka ei ole ihan hetkeen tyrehtymässä.

Kun huomioidaan länsimaisen tiedustelun taso, niin tulitko ajatelleeksi minkälaisen riskin Erdogan ottaisi Turkin Nato-jäsenyyden osalta tekemällä salaisia sopimuksia Putinin kanssa? Tuskin tätä sormien läpikään katseltaisiin. Toiseksi en tiedä kumpi olisi Putinille tärkeämpää - se, että Suomi ja Ruotsi eivät kuulu Natoon vai se, että Turkki ei kuulu Natoon.

Tarkoitusperät voivat olla sisäpoliittiset, eli toisin sanoen huomion hakeminen ennen vaaleja.

 

[Fordél]

En itsekään pitäisi mitenkään pois suljettuna etteikö Erdoganilla ja Putinilla voisi olla tässä jotain diiliä liittyen vaikka Syyriaan. Venäjä on ottanut jopa huomiota herättävän tyynesti Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyshakemukset. Lisäksi Erdoganin väitteet ja vaatimukset ovat paikoin aika absurdeja, lähes keksityn oloisia. Lisäksi maa on käynnistelemässä operaatiota etelärajoillaan. Kun laskee 1+1 niin mitenkään mahdoton ajatus ei ole, että kaksi diktaattoria ovat löytäneet toisensa.

 

[/dev/null]

HS-analyysi | EU:n kanssa tehty pakolaissopimus antaa osviittaa, kuinka Suomen on syytä varautua Turkin kanssa yllätyksiin ja vedätyksiin

Turkin arvaamattomuus paljastui jo EU:n pakolaissopimuksessa – ja ”Erdoğan on muuttunut entistä arvaamattomammaksi”, kirjoittaa HS:n ulkomaantoimittaja Pekka Mykkänen.

www.hs.fi

Melko hyvä artikkeli tilanteesta Turkin kanssa. Basaarien mies on basaarien mies. NATO-jäsenyys, miljoonat pakolaiset tai taatelit; kaikki menee.

 

[rpeez]

Niin, miten tuo olisi niin paha jos kuitenkin saataisiin turvatakuut ja muita etuja yhteistyöstä? Muuten tilanne ei kai kauheasti muuttuisi nykyisestä. Tai siis Venäjän helmikuussa tapahtunutta hyökkäystä edeltävästä ajasta.

Tyyliin kuinka se uskottava pohjoinen puolustusblokki voitaisiin muodostaa Baltian puolustuksineen, jos Suomi on ulkona osasta Naton kokouksista ja tiedustelutiedosta. Esim Marin on puhunut tästä ulkopuolelle jäämisestä nykyisessä kumppanitilanteessa.

 

[puuntakaa]

Varmaan pitää sitten muuttaa suomalainenkin nimi, koska turkit ovat poissa muodista.

Tai ehkä tuon maan johtaja voisi brändätä itsensä ankaraksi kalkkunaksi, jolla on turkki päällään.

Ibne Erdogan YK:lle: we want to change our name to Turkie

YK: no you are turkey, kluk kluk kluk

 

[TrafficIsland]

Kun huomioidaan länsimaisen tiedustelun taso, niin tulitko ajatelleeksi minkälaisen riskin Erdogan ottaisi Turkin Nato-jäsenyyden osalta tekemällä salaisia sopimuksia Putinin kanssa? Tuskin tätä sormien läpikään katseltaisiin.

Eiköhän näihin tilanteisiin aina joku punainen puhelin löydy, jonka suojaus on riittävä. Ja toisaalta, voi olla että jenkkitiedustelulla onkin jo jotain tietoa, mitä ei vain julkisuuteen ole kerrottu. Sehän on tämän sodan aikana ja jo ennen sen alkamista ollut poikkeuksellista, että USA on tarkoituksellisesti julkaissut tiedustelutietoja hyvinkin paljon.

En tiedä Turkin tämänhetkistä tilannetta niin tarkkaan, että osaisin arvioida sitä, kuinka paljon Turkki on tällä hetkellä sidoksissa jenkkeihin ja muuhun ns. vapaaseen maailmaan. Pidän kuitenkin mahdollisena, että Erdogan neuvonantajineen tällä hetkellä puntaroi ja laskeskelee haittoja ja hyötyjä Venäjän leiriin siirtymisestä. Venäjän kanssa näitä yhtymäkohtia tuntuu joka tapauksessa muuten kuin taloudellisella puolella olevan huomattavasti enemmän kuin läntiseen maailmaan.

Toiseksi en tiedä kumpi olisi Putinille tärkeämpää - se, että Suomi ja Ruotsi eivät kuulu Natoon vai se, että Turkki ei kuulu Natoon.

En minäkään, mutta tämä ei ole argumentti sen puolesta, etteikö sopimus Turkin kanssa FIN&SWE jäsenyyden blokkaamiseksi olisi edullinen Venäjälle. Se lopputulos, jossa kaikki kolme ovat Natossa, olisi varmasti Venäjälle huonoin vaihtoehto.

Tarkoitusperät voivat olla sisäpoliittiset, eli toisin sanoen huomion hakeminen ennen vaaleja.

Vaikea nähdä että Erdoganin häviö olisi todellinen vaihtoehto. Hätätapauksessa siellä poljetaan oppositiota entistä syvemmälle tai peukaloidaan vaalitulosta yhtä härskisti kuin Valko-Venäjällä pari vuotta sitten.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Joskus takavuosina Turkki tunnettiin paikkana, josta moni suomalainen roudasi lomareissulta nahkatakin mukanaan. Harva sieltä kai mitään turkkeja toi, joten tuossa mielessä Turkki on tälle valtiolle harhaanjohtava nimi. Rotsi olisi jo parempi. Tosin eivät ne halvat Turkin nahkatakit yleensä mitään muotiluomuksia olleet, tavallisesti ennemminkin junttiosastoa, ja alkuperämaan saattoi sivullinenkin aavistaa.

Edellisen perusteella ehdotan, että Turkki muutetaan suomen kielessä muotoon Sekundarotsi.

 

[Sako]

Sulttani ei ole ihan niin vahvoilla NAtossa, kuin voisi olettaa, vaikka erottamisprosessia ei säännöissä.
"Hän huomauttaa, ettei tämä ole ensimmäinen kerta, kun Turkin ajaminen ulos liitosta on ollut keskustelunaihe."
Kysymys kuuluu, että missä vaiheessa öykkäröinti ylittää kynnyksiä? Ei ole kovin oletettavaa, että länsi lähtisi kurdien kurmoottamiseen Kalkkunan vaatimalla tavalla. Esim USA:lta vaatisi isoa muutosta Syyriaa koskevassa politiikassa. Ei ole odotettavissa, että jenkit lähtisi nöyristelemään wannabe diktaattorin ja mattokauppiaan edessä.

Amerikkalainen ex-diplomaatti ehdottaa Turkin savustamista ulos Natosta

Elizabeth Shackelford pohtii kolumnissaan, onko Naton ja Turkin yhteinen taival tullut päätepisteeseen.

www.is.fi