Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Tshekki77]

Nyt tässä tultaneen tarvitsemaan malttia jopa ensi kesään asti, joilloin Turkin vaalien kautta homma voi hoitua itsestään. Mitään turvallisuusuhkaahan tässä ei lähiaikoina itänaapuri pysty aiheuttamaan, joten mitään syytä hätäilyyn ei ole.

Kyllä toisaalta pikkasen huolettaa sekin, ettei tuo Turkki kuitenkaan mikään demokratian paratiisi ole. Eli jos alkaa vahvasti näyttämään siltä, että Erdogan olisi häviämässä vaalit, niin tulisiko siellä "opposition" epäonnistunut vallankaappausyritys pari kuukautta ennen vaaleja..

Edit. Mutta itsekin kyllä vahvasti sitä mieltä, että kun me nyt Natosta turvaa haetaan Putinin kaltaisia sekopäitä vastaan, niin me ei voida missään oloissa antaa periksi jollekin Ankarassa asuvan, oman elämänsä mikroputinin mielen oikuille.

 

[Soutukorva]

Tätä hain siis takaa juurikin. Toki, yleisesti artikla sanoo hyökkäyksen yhteen maahan olevan automaattinen hyökkäys muitakin vastaan. Niinpä äänestys ja yksimielisyys lienee näin ollen irrelevantti asia, mikäli hyökkäys tosiaankin tapahtuu.

Hieman huolestuttaa kuitenkin, vaikka en nyt ihan kirvestä ole sentään heittänyt kaivoon. Liittoumalla todellakin tulisi olla keinoja nopeuttamaan myös yhtenäisyyttä, ettei Turkin kaltaiset perseilijät pysty tekemään mitään nykyisen kaltaista perseilyä tositilanteessakaan.

Näinpä. Ja jos siellä joku päättäisikin torpata artiklan aktivoinnin, tuskin hyökkäyksen alle jäänyt jäsenvaltio jäisi ilman tukea.
Hirvittävän särön se tekisi tietysti liittouman uskottavuudelle.

Tällainen Turkin kikkailu rapauttaa jatkuvasti NATO:n uskottavuutta. Ei tarvitse mennä kuin muutama viikko taaksepäin, niin minulla ei ollut mitään epäilyksiä, etteikö liittoumassa oltaisi yksimielisiä hyökkäyksen alla. Nyt en kyllä menisi ihan heti laittamaan kaikkia panoksia sen puolesta.

 

[El Gordo]

Oletko varma tästä asiasta? Jos näin tosiaan on, niin tässä alkaa kohta olemaan houkuttelevin vaihtoehto perustaa puolustusliitto esim. Pohjoismaiden, USA:n ja Iso-Britannian kanssa. Nato ja avoimien ovien politiikka ei terve...

Kyllä NATO tekee päätöksen artikla 5:n käyttöönotosta konsensusperiaatteella, mutta ei se niin pitkä prosessi ole kuin jäsenyysprosessi. Kerranhan tuo on käyttöönotettu, WTC-iskut 11.9. ja artikla 5 voimaan 2.10. Eli muutama viikko siinä meni pohtiessa hyökkäyksen luonnetta.

Jos Suomi on päässyt NATO:n jäseneksi ja Venäjä hyökkää Suomeen, mutta Turkin (tai Unkarin) mielestä ei ole hyökännyt, niin sitten artikla 5 ei astu voimaan. Kaikkien pitää olla yhtä mieltä että hyökkäys on tosiasia.

Tosin jos hyökkäys on ilmeinen, niin Turkki (tai Unkari) ei voi sitä uskottavasti kiistää, joten jos silti kieltäytyy Suomen puolustamisesta, niin kaikille tulee siinä kohtaa selväksi etteivät kyseiset maat enää de facto kuulu sotilasliittoon. Joten NATO nykymuodossaan lakkaisi olemasta, ja sen hajoamisen aiheuttaneet maat kärsisivät seurauksista suhteissaan muihin NATO-maihin.

Luulisi kyllä että halukkaat NATO-maat voisivat tuossa tilanteessa avustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Suomea heti päivästä 1 alkaen, vaikka artikla 5 olisi käyttöönottamatta jonkun jäsenmaan vastustuksen vuoksi. Mutta on tietysti mahdollista että tuokin tilanne menisi sotkuksi (USA haluaisi neuvotella Turkin kanssa, voisiko sitä artikla 5:ttä nyt kuitenkin ottaa käyttöön, ja pelastaa sotilasliiton olemassaoloa).

Tosin jos Suomi on NATO-maa ja Venäjällä ei ole varmuutta että Suomi jätettäisiin yksin, niin eivät varmaan uskalla hyökätä. Joten niin kauan kuin ei ajauduta siihen tilanteeseen, että Venäjä saa jonkun jäsenmaan ajamaan liiton hajoamista sisältäpäin, niin toivottu vaikutus saavutetaan.

 

[Stonewall]

Mielenkiintoista nähdä voittaako Erdogan vaalit. Galluppien mukaan olisi häviämässä. Tämä onkin mittari sille onko maassa mitään demokratiaa. Jos Erdogan voittaa, ei demokratia toteudu ja tällöin Suomi ja Ruotsi eivät pääse NATOon pitkään aikaan. Jos taas valta vaihtuu, voivat neuvottelut edetä.

NATOsta ei voida jäsentä erottaa, joten tämän kanssa eletään. Mutta eipä se haittaa. Emme ole olleet todellisessa vaarassa pitkään aikaan. Tunnen Maavoimien esikunnan entisiä ja nykyisiä työntekijöitä ja rivien välistä olen ymmärtänyt, että Krimin valtaamisen jälkeen tehdyt muutokset estivät yllätyshyökkäyksen onnistumisen, eikä pitkään aikaan ole näyttänyt siltä että, Venäjä meille pärjäisi - kuten sota Ukrainassa osoittaa. Suomi ei ole Ukraina ja Venäjä olisi lyöty moneen kertaan.

Kannattaa kuitenkin pitää Nato-hakemus elossa ja asia kyllä jossain vaiheessa järjestyy.

 

[Stonewall]

Kyllä NATO tekee päätöksen artikla 5:n käyttöönotosta konsensusperiaatteella, mutta ei se niin pitkä prosessi ole kuin jäsenyysprosessi. Kerranhan tuo on käyttöönotettu, WTC-iskut 11.9. ja artikla 5 voimaan 2.10. Eli muutama viikko siinä meni pohtiessa hyökkäyksen luonnetta.

Jos Suomi on päässyt NATO:n jäseneksi ja Venäjä hyökkää Suomeen, mutta Turkin (tai Unkarin) mielestä ei ole hyökännyt, niin sitten artikla 5 ei astu voimaan. Kaikkien pitää olla yhtä mieltä että hyökkäys on tosiasia.

Tosin jos hyökkäys on ilmeinen, niin Turkki (tai Unkari) ei voi sitä uskottavasti kiistää, joten jos silti kieltäytyy Suomen puolustamisesta, niin kaikille tulee siinä kohtaa selväksi etteivät kyseiset maat enää de facto kuulu sotilasliittoon. Joten NATO nykymuodossaan lakkaisi olemasta, ja sen hajoamisen aiheuttaneet maat kärsisivät seurauksista suhteissaan muihin NATO-maihin.

Luulisi kyllä että halukkaat NATO-maat voisivat tuossa tilanteessa avustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Suomea heti päivästä 1 alkaen, vaikka artikla 5 olisi käyttöönottamatta jonkun jäsenmaan vastustuksen vuoksi. Mutta on tietysti mahdollista että tuokin tilanne menisi sotkuksi (USA haluaisi neuvotella Turkin kanssa, voisiko sitä artikla 5:ttä nyt kuitenkin ottaa käyttöön, ja pelastaa sotilasliiton olemassaoloa).

Tosin jos Suomi on NATO-maa ja Venäjällä ei ole varmuutta että Suomi jätettäisiin yksin, niin eivät varmaan uskalla hyökätä. Joten niin kauan kuin ei ajauduta siihen tilanteeseen, että Venäjä saa jonkun jäsenmaan ajamaan liiton hajoamista sisältäpäin, niin toivottu vaikutus saavutetaan.

Pitäisin aivan täysin varmana ilman pienintäkään epäilystä, että Pohjoismaat ja Puola tukisivat Suomea jokatapauksessa, jos Venäjä hyökkäsi. Näin oikeastaan riippumatta siitä olemmeko itse edes Natossa vai emme. Hyvin suurella todennäköisyydellä myös USA ja Britit. EU maat tukisivat varmuudella, jos kerran olisi oikea hyökkäys kyseessä. Tosin kaikki eivät ehkä sotilaallisesti (ainakaan Saksa, mutta voisi kyllä muuten auttaa).
Olisi se kovin erikoista, jos NATO ei päätyisi viitos artiklaa aktivoimaan, mutta en murehtisi tuotakaan tilannetta. Ylipäätään, jos Venäjä seuraavan parinkymmenen vuoden aikana laajentaa agressiotaan, niin se saa varmuudella vastaan entisestään voimistuvaa vastarintaa ja hyökkäyksen kohde maailman empatiaa ja merkittävää tukea.

 

[El Gordo]

Ei Nato-sopimuksessa ole mitään tuollaista. Kuka tahansa jäsenmaa voi koska vain vedota vitosartiklaan. Se on sitten kunkin jäsenmaan ja Naton kollektiivina päätettävä miten siihen reagoidaan. Artiklan "aktivointiin" siis ei tarvita kenenkään muun hyväksyntää kuin hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan vetoaminen siihen.

Ainoa missä yksimielisyydestä Naton päätöksenteossa puhutaan on kymppiartikla, eli uusien jäsenmaiden ottaminen.

Tuon ao. jutun perusteella viimeksi (11.9.2001 iskut) tehtiin kuitenkin yhteinen päätös, ja jonkinlaista keskustelua jäsenmaiden kesken käytiin, ennen kuin 2.10.2001 julkistettiin NATO:n yhteinen kanta, että artikla 5 on nyt lauennut.

NATO is still living with the consequences of a historic decision it made hours after 9/11

After 20 years of fighting in Afghanistan, NATO members face hard questions about their commitment to the alliance.

www.businessinsider.com

 

[/dev/null]

Niin, kyllähän melonikauppias tavoittelee sitä että USA antaisi sille sen haluamia asioita, vaatimukset siitä että Ruotsi ja Suomi muuttaisivat lakejaan Turkin vuoksi alkavat olla kohtuu absurdeja.

Erdogan alkaa olla kaikkien kanssa kähinöissä. Arabimaat, Israel, EU, USA, tämä ei ainakaan lisää ulkopoliittista liikkumatilaa.

 

[tres11]

Jos Suomi on päässyt NATO:n jäseneksi ja Venäjä hyökkää Suomeen, mutta Turkin (tai Unkarin) mielestä ei ole hyökännyt, niin sitten artikla 5 ei astu voimaan. Kaikkien pitää olla yhtä mieltä että hyökkäys on tosiasia.

- No terve Putte, se on Erdo tässä kun soittelee! Meillä on täällä Natossa hässäkkä päällä. Ootko hyökkäämässä Suomeen tällä hetkellä? Porukka täällä haluais aktivoida artikla vitosta!
- Ei tosiaankaan olla hyökkäämässä mihinkään. Meillä on käynnissä sotilaallinen erikoisoperaatio Suomessa vaan.
- Jaa ok, no ei sit mitään, oli näköjään väärä hälytys. Katotaan sitä Syyriaa sitten eteenpäin seuraavassa paltsussa!

 

[Cobol]

Mielenkiintoista nähdä voittaako Erdogan vaalit. Galluppien mukaan olisi häviämässä.

Totta. Turkissa jatkuu Erdoganin poliittisten vastustajien vainoaminen vuoden 2023 vaaleja varten. Suurin oppositiopuolue CHP on erityisesti kohteena, ja sen paikallisjohtajille on saatu jo tuomioita:

Key Turkish opposition figure banned from politics after anti-Erdoğan tweet

Fears of pre-election crackdown in Turkey as appeals court confirms charges against Canan Kaftancıoğlu of CHP

www.theguardian.com

Mitään rehellisiä vaaleja ei kannata odottaa ja uskon Erdoganin olevan Trumpiakin törkeämpi pitääkseen valtansa.

 

[Nahkasohva]

En olisi lainkaan yllättynyt, jos Erdogan tekisi "Putinit" tai "Kekkoset" eli säädättäisi hyvissä ajoin ennen vaaleja jonkin poikkeuslain, jonka nojalla hän voisi ilman vaaleja jatkaa presidenttinä hamaan tulevaisuuteen. Kun ei olisi vaaleja, ei olisi pelkoa tappiostakaan. Tuskin Erdokan tosin luopuu vallastaan vaikka häviäisi vaalit. Tuloksenhan voi aina väärentää tai mitätöidä. Pahaa verta se tietysti herättäisi muissa maissa, mutta eipä se näytä Erdogania muutenkaan haittaavan. Suomen tie Natoon näyttää päivä päivältä edellyttävän yhä enemmän sitä, että Nato tai käytännössä Yhdysvallat lyö nyrkin pöytään.

 

[magnum37]

Totta. Turkissa jatkuu Erdoganin poliittisten vastustajien vainoaminen vuoden 2023 vaaleja varten. Suurin oppositiopuolue CHP on erityisesti kohteena, ja sen paikallisjohtajille on saatu jo tuomioita:

Tämä kertoo kaiken olennaisen Erdoganin Turkista ja yhteistyömahdollisuuksista hänen kanssaan. Turkilla alkaa olla enemmän yhteistä Venäjän kuin yhdenkään Nato-maan kanssa. Vaikka USA on vastahakoinen asiaa myöntämään, heillä on ongelma, ja se on Turkki.

 

[Cobol]

Tämä kertoo kaiken olennaisen Erdoganin Turkista ja yhteistyömahdollisuuksista hänen kanssaan. Turkilla alkaa olla enemmän yhteistä Venäjän kuin yhdenkään Nato-maan kanssa. Vaikka USA on vastahakoinen asiaa myöntämään, heillä on ongelma, ja se on Turkki.

Vertasin itsekin aiemmin Erdoganin Turkkia Kiinaan ja Venäjään. NATO on sotilas- ja puolustusliitto, ja Turkki mielestäni on ja pysyy jäsenenä. Turkin tärkeyteen on mm. maantieteellisiä syitä. Olisi eri asia, jos Turkki haastaisi NATO:n perusperiaatteet. Erdogan ei tätä aio tehdä, mitä toki en odotakaan.

 

[MegaForce]

Mielenkiintoista nähdä voittaako Erdogan vaalit. Galluppien mukaan olisi häviämässä. Tämä onkin mittari sille onko maassa mitään demokratiaa. Jos Erdogan voittaa, ei demokratia toteudu ja tällöin Suomi ja Ruotsi eivät pääse NATOon pitkään aikaan. Jos taas valta vaihtuu, voivat neuvottelut edetä.

NATOsta ei voida jäsentä erottaa, joten tämän kanssa eletään. Mutta eipä se haittaa. Emme ole olleet todellisessa vaarassa pitkään aikaan. Tunnen Maavoimien esikunnan entisiä ja nykyisiä työntekijöitä ja rivien välistä olen ymmärtänyt, että Krimin valtaamisen jälkeen tehdyt muutokset estivät yllätyshyökkäyksen onnistumisen, eikä pitkään aikaan ole näyttänyt siltä että, Venäjä meille pärjäisi - kuten sota Ukrainassa osoittaa. Suomi ei ole Ukraina ja Venäjä olisi lyöty moneen kertaan.

Kannattaa kuitenkin pitää Nato-hakemus elossa ja asia kyllä jossain vaiheessa järjestyy.

Myös Turkin opposition kanta Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyydelle on kielteisen suuntaan.

 

[Flonaldo]

Tuon ao. jutun perusteella viimeksi (11.9.2001 iskut) tehtiin kuitenkin yhteinen päätös, ja jonkinlaista keskustelua jäsenmaiden kesken käytiin, ennen kuin 2.10.2001 julkistettiin NATO:n yhteinen kanta, että artikla 5 on nyt lauennut.

NATO is still living with the consequences of a historic decision it made hours after 9/11

After 20 years of fighting in Afghanistan, NATO members face hard questions about their commitment to the alliance.

www.businessinsider.com

Muodostettiin yhteinen kanta siitä onko kyse teknisesti artiklan tarkoituksen mukaisesta hyökkäyksen kohteeksi joutumisesta. Sitä ei tarina kerro vaadittiinko tuohon yksimielisyyttä. Muita esimerkkejä meillä ei ole, mutta en nyt usko että oikean tosipaikan kohdalla olisi tarvetta kartoittaa "onko tämä meidän toimivaltaamme kuuluva asia ylipäänsä".

Ja joka tapauksessa Yhdysvallat aktivoi artikla 5:n, eikä siihen vetoaminen vaatinut yksimielisyyttä, eikä edes kenenkään muun kannanottoa. Sitten jokaisen maan jatkotoimet (mm. Afghanistanin suhteen) olivat heistä itsestään kiinni, eikä nähty mitään näyttäviä "julistamme sodan terrorismille / OBL:lle".

 

[puuntakaa]

Kyllä ibne Erdoganin lätinä vaikuttaa siltä, että ei tule onnistumaan Suomen ja/tai Ruotsin jäsenyys. Aika kädettömiä ovat kaikki, jopa USA. Eihän sen näin pitänyt mennä. No ei naapuri vielä tänne yritä, mutta jotenkin vaan rauhoittaisi mieltä, jos homma etenisi kuten oli suunniteltu.

 

[Sako]

Nyt on kaikki Nato-maat terrorismin tukijoita. Nyt hyppää suoraan yli FIN ja SWE ja todellisiin kipupupisteisiin.

Sen verran tiukkaa iltalypsyä, että pistää kysymään maalia. Nyt menossa on lännen taloussota RUS vastaan ja Erdon lojaalisuus on kiristystä. Joten onko vaalit voittava masterplan ero Natosta? Tuo siis hulluin asia, mikä tuli mieleen. Erdogan on jo polttanut paljon poliittista pääomaa lännen suuntaan ja vaikea nähdä terroristi-mesoamisen olevan menossa läpi. Siinä pitäisi muutella lakeja monessa maassa...

Linkki: https://twitter.com/asliaydintasbas/status/1531952338939813892

Sikäli on mukavaa, että Suomella on pahaat turvalupaukset juuri nyt koko itsenäisyyden ajalta, joten mikäs tässä on seuraillessa Turkin astumista itse kaivamaansa kuoppaan.

 

[Wiljami]

Nyt on kaikki Nato-maat terrorismin tukijoita. Nyt hyppää suoraan yli FIN ja SWE ja todellisiin kipupupisteisiin.

Sen verran tiukkaa iltalypsyä, että pistää kysymään maalia. Nyt menossa on lännen taloussota RUS vastaan ja Erdon lojaalisuus on kiristystä. Joten onko vaalit voittava masterplan ero Natosta? Tuo siis hulluin asia, mikä tuli mieleen. Erdogan on jo polttanut paljon poliittista pääomaa lännen suuntaan ja vaikea nähdä terroristi-mesoamisen olevan menossa läpi. Siinä pitäisi muutella lakeja monessa maassa...

Linkki: https://twitter.com/asliaydintasbas/status/1531952338939813892

Sikäli on mukavaa, että Suomella on pahaat turvalupaukset juuri nyt koko itsenäisyyden ajalta, joten mikäs tässä on seuraillessa Turkin astumista itse kaivamaansa kuoppaan.

Tuo on kyllä ihmeellistä miten valta korruptoi, tuskin Erdo koko ikäänsä on ollut realismista irtaantunut megalomaaninen pikkurakki kuitenkaan, mutta kun on niin kivaa olla sulttaanina ettei siitä millään halua siirtyä eläkkeelle, vaikka omien toimien takia sakkaa talous ja kv-suhteet. Melko idiootti saa kyllä olla kun ajaa itseään vara-Likasankoksi suuren pienen tsaarin takataskuun. Tai epätoivoinen, mutta siinäkin tapauksessa syy epätoivoisiin ratkaisuihin on oma vuosia kestänyt epäpätevyys ja vallanhimon aiheuttama perseily sekä maansa kurjistaminen.

Ihan positiivista turkkilaisten kannalta että uskaltavat vielä ilmoittaa äänestävänsä diktaattorihalukkaan mäkeen. Ja luonnollisesti positiivista että sellainen mahdollisuus koetaan vielä olevan olemassa niin yleisesti että siihen kansan puolelta ollaan tarttumassa. Toki siellä tulee opposition edustajille melko kuuma vuosi ja voi olla että käy samoin lopulta kuin Likasankon maassa, että opposition varsinaisten ehdokkaiden ollessa maanpaossa tai kidutussellissä, voittaa vaalit maanvyörytuloksella (joskaan ei johtoapinan ja regimensä julkaisemalla) täysin tuntematon oppositiopoliitikon puoliso. Turkissa sentään toimii riippumatonkin media ja varmaan ihmiset siellä semmoista myös seuraavat, niin nyt olisi hyvä paikka pistää muistuttaen että tovin kun jaksaa kärsiä niin idiootista pääsee eroon ja takaisin siihen yhteisöön mikä toi mukanaan talouskasvun ja turistilaumat.

 

[alwahla]

Paras ratkaisu olisi, jos Turkki olisi samassa asemassa kuin Suomi ja Ruotsi olivat vuosikausien ajan eli major non-NATO ally, koska silloin NATO olisi yhtenäisempi ja Suomen ja Ruotsin hakemukset olisi käsitelty suunnilleen puolen vuoden sisällä. Valitettavasti tämä on vain unelmaa, joten kaikki joutuvat nyt kiristelemään hampaitaan mattokauppiaan kanssa.

 

[-Jonne-]

Taitaa Syyria-diilit kääpiön kanssa mennä meidän Nato-jäsenyyden edelle...

Putinia ei hetkauttanut kun hakemus lähti. Taisi tietää ettei tule onnistumaan.

NATO:on luottamus otti osumaa jo. Ei vakuuta, kun yksi kalju pystyy torppaamaan uudet jäsenet vaikka vuosiksi. Seuraava odottelee vuoroaan kun yhden leikit on leikitty, jos on. Tämäkin pelleily satoi Putlerin laariin 100-0. Ihan näppärä pelikirja pojilla kyllä.

 

[alwahla]

Putinia ei hetkauttanut kun hakemus lähti. Taisi tietää ettei tule onnistumaan.

NATO:on luottamus otti osumaa jo. Ei vakuuta, kun yksi kalju pystyy torppaamaan uudet jäsenet vaikka vuosiksi. Seuraava odottelee vuoroaan kun yhden leikit on leikitty, jos on. Tämäkin pelleily satoi Putlerin laariin 100-0. Ihan näppärä pelikirja pojilla kyllä.

Se etu Putinilla on muihin johtajiin verrattuna, että hän on istunut samalla jakkaralla vuosikymmenien ajan ja päässyt tutustumaan juuri niihin eniten johdateltavissa oleviin johtajiin pannen taatusti muistiin kunkin johtajan heikkoudet ja vahvuudet. Myös hänen KGB:ssä viettämästään ajasta on ollut hyötyä näinä vuosina, sillä kuumaveriset johtajat tuppaavat avautumaan asioistaan enemmän kuin Putinin kaltaiset robotit.

 

[Raid76]

Niin, kyllä tässä edelleen melko outoon valoon jäävät varsinkin Naton entisen pääsihteerin "periaatteessa päivässä Natoon" kommentit. Sanalle periaatteessa on tulossa melkoinen paino.

Täälläkin pyöriteltiin sodan sytyttyä niitä vaihtoehtoskenaarioita. Pahin niistä taisi olla yleisen konsensuksen mukaan se, että haetaan, mutta ei päästä. Kovasti tuo nyt siltä näyttää. Kovasti ei vielä lämmitä nämä epämääräiset turvatakuut, sen virallisen jäsenyyden tuomaan takuuseen verrattuna. Kovin paljoa ei lämmitä myöskään tuon Turkin terroristin puheiden vähättely, kaupankäyntiin vedoten.

Kuten olen aiemminkin sanonut, minulla ei kompetenssi riitä arvioimaan, missä tässä nyt oikeasti mennään ja mitä kukin haluaa. Sellainen kutina persvaossa kuitenkin on, että Nato-jäsenyyden sijaan ollaan tanakasti pelinappuloina määrittelemättömän ajan. Ei sen näin pitänyt mennä. Ilmestyykö jostain vielä joku muu yllätysblokki matkalle?

Vähän tuoksahtaa, että USA:n, Suomen, Ruotsin ja Turkin Natolaudalla rikkinäiseen puhelimeen basaarin suuntaan kuiskii myös hörhö itänaapurista.

 

[Radiopää]

Vähän tuoksahtaa, että USA:n, Suomen, Ruotsin ja Turkin Natolaudalla rikkinäiseen puhelimeen basaarin suuntaan kuiskii myös hörhö itänaapurista.

En tuomitse hajuaistiasi, mutta ei Putinin tarvitse sanoa Erdoganille mitään. Ergodan haluaisi olla merkittävän maan merkittävä johtaja, ja tällaisella tempulla hän saa asian näyttämään siltä. Johtaja, joka pystyy estämään sen, mitä Yhdysvallat oli jo suunnitellut valmiiksi.

 

[Cobol]

Täälläkin pyöriteltiin sodan sytyttyä niitä vaihtoehtoskenaarioita. Pahin niistä taisi olla yleisen konsensuksen mukaan se, että haetaan, mutta ei päästä. Kovasti tuo nyt siltä näyttää. Kovasti ei vielä lämmitä nämä epämääräiset turvatakuut, sen virallisen jäsenyyden tuomaan takuuseen verrattuna. Kovin paljoa ei lämmitä myöskään tuon Turkin terroristin puheiden vähättely, kaupankäyntiin vedoten.

Ei näytä lainkaan siltä, että Suomi ei pääse NATO:n jäseneksi. Olen ollut huomaavinani, että vielä vuonna 2021 NATO-jäsenyyttä vastustaneiden joukossa on puhjennut pientä epätoivoa kun jäsenyys ei ole heti auennutkaan. Moni vuosikaudet tai vuosikymmenet NATO-jäsenyyteemme positiivisesti suhtautuneista arveli, että Unkari pyrkisi ei estämään, vaan viivyttämään Suomen jäsenyyttä ja siksi Suomi olisi jäsen loppuvuodesta 2022 tai alkuvuodesta 2023. Osa taisi puhua siitä, että vähintään vuosi menee käsittelyssä. No, se ei ollut Unkari, vaan Turkki, joka prosessia viivyttää.

Sanoisin taas, että malttia. Jäsenyys ei ole ongelmissa tai karilla ja kulissien takana tapahtuu koko ajan. Mutta totta on, että S400 torikauppias on ongelma niin halutessaan. Ja halua näyttää olevan. Jos ollaan vielä vuonna 2024 pressanvaaleissa NATO:n ulkopuolella, sitä pidän itse huonona. Mutta sekään ei ole Suomesta kiinni. Mitä nopeammin jäseneksi, sitä parempi, mutta nykytakuillakin Venäjä katsoo aiempaa tarkemmin, lähteekö yrittämään mitään.

 

[Cloaca Maxima]

Kuka sinne Turkkiin pitää lähettää juottamaan Erdoğan mukavaksi ja Aku Ankkamaisesti sopivassa nousukiidossa allekirjoituttaa yhteistyösopimus aseviennistä, joka todellisuudessa on puolto Suomen NATO-jäsenyydestä?

Eihän niitä papereita siinä tilanteessa niin tarkkaan enää lueta, menee samaan tyyliin kuin jokaisen softan "olen lukenut plää plää plää ja hyväksyn käyttöehdot" -hyväksynnät.

 

[Shardik]

Suomen (ja Ruotsin) pitäisi tarjota asevientilupaa Turkkiin vastineeksi jäsenyyksien hyväksymisestä. Voidaan myös muutama Bayraktar lupautua hankkimaan. Sitten kun ollaan jäseniä ja Turkki seuraavan kerran polkee ihmisoikeuksia tjms., ilmoitetaan siihen vedoten aseviennin loppuvan.