Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[/dev/null]

Turkki ajoi Nato-neuvottelut umpikujaan tahallaan – "Ei ole tarkoituskaan päästä mihinkään järkevään neuvotteluratkaisuun"

Ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan mukaan myös Turkin asemaa Natossa tulevaisuudessa tulisi pohtia.

www.iltalehti.fi

Tämä vaan alleviivaan sitä tosiasiaa että turkkilaisen basaarijengin kanssa on mahdotonta tehdä mitään rationaalista ja järkevää. Sähläys ,pelleily ja huono tuottavuus on tämän sakin ominaisuus. Pitkän aikavälin suunnittelu on täysin vierasta heille. Taatelien viljelyä.

 

[Kiekoton]

Tässä kurdikysymyksessä kannattaa nyt huomata mitä tapahtuu kurdien osalta niissä maissa, joissa heitä on Euroopassa vähän enemmän. Esimerkiksi Saksan kurdit ja Saksan suhtautuminen heihin on varmaan ollut liikkeellepanevana voimana Erdoganille. Kovia sanoja on käytetty näitä isompia maitakin kohtaan.

 

[Derrick]

Voisiko joku kertoa Erdoganille että USA halusi Suomen ja Ruotsin Natoon näpäytyksenä Putinille, eli jos Erdolla on asiasta jotain sanottavaa niin sen voi sanoa suoraan Bidenille.

Muutenkin sitä mieltä että turkkilaisilta pitäisi pidättää kaikki oikeudet sanoa tai tehdä mitään.

 

[Jymäkkä]

Turkki pelaa nyt niin likaista peliä, että toivottavasti Suomi antaa samalla mitalla takaisin. Annetaan nyt periksi niin paljon kuin suinkin, syyttömiä ihmisiä nyt ei tietysti voida luovuttaa minnekään. Mutta esimerkiksi asevientikielto voidaan kumota ja vastaavaa. Kun jäsenyys on selvä, niin vedetään kaikki vaan kylmästi takaisin ja piilovittuilut päälle. Kutsutaan ne vaikka tänne neuvottelemaan jostain yhtä absurdista kuin mihin Suomi nyt on vedetty.

 

[magnum37]

Ei tässä Suomi yksin Ruotsin kanssa voi paljoakaan asiaa Turkin suhteen edistää. Kiista on Naton sisäinen. Suomi on tässä pelinappula ja sijaiskärsijä. Turkin irtiotot alkoivat jo Syyrian sodan vanavedessä, ja tämä on siihen jatkumoa. Erdogan pyrkii häikäilemättömästi repimään länneltä etuja omien valtapoliittisten tavoitteidensa ajamiseksi. Mitä nuo tavoitteet sitten ovatkaan.. joka tapauksessa Turkille länsiliittolaisten edut eivät ole agendalla kovinkaan korkealla. Turkki vetää nykyään täysillä kotiinpäin. Islamin korostaminen politiikassa ei ainakaan helpota asiaa jatkossakaan.

Itse heitin vähän vitsinä jo kuukausia sitten, että Erdogan varmasti lähettää Marinille vaateen miljardien voitelurahasta hinnaksi Suomen Nato-jäsenyydestä. Pointti siis siinä, että tämä Erdoganin toiminta oli jossain määrin ennalta arvattavissa, mutta todellisuudessa se meni vieläkin vaikeammaksi.

 

[/dev/null]

Tässä kurdikysymyksessä kannattaa nyt huomata mitä tapahtuu kurdien osalta niissä maissa, joissa heitä on Euroopassa vähän enemmän. Esimerkiksi Saksan kurdit ja Saksan suhtautuminen heihin on varmaan ollut liikkeellepanevana voimana Erdoganille. Kovia sanoja on käytetty näitä isompia maitakin kohtaan.

Se mikä minulle on vähän epäselvää, mitä Erdokani oikein kurdien suhteen tavoittelee. Haluaisiko viedä tuhoamisleirille vai mitä? Eihän 25-30 miljoonaista sakkia varmaan hävittää voi vai voiko?

 

[asyouwere]

Puhuttiinko mediassa ennen Nato-hakemuksen jättämistä, että yksittäinen jäsenvaltio voi torpata/keskeyttää Nato-prosessin ennen ratifiointikierrosta? Itse olin ainakin siinä uskossa, että hakemuksen hyväksyminen Naton puolesta on ns. muodollisuus, jonka jälkeen se lähtisi ratifioitavaksi jäsenmaihin ja _silloin_ olisi näiden iltalypsyjen vuoro?

Joo, turvallisuustilanne on parantunut, pää kylmänä ja niin edelleen, mutta olen minä vähän ihmeissäni.

 

[Uuhis #97]

Voisiko joku kertoa Erdoganille että USA halusi Suomen ja Ruotsin Natoon näpäytyksenä Putinille, eli jos Erdolla on asiasta jotain sanottavaa niin sen voi sanoa suoraan Bidenille.

Niin, kyllähän melonikauppias tavoittelee sitä että USA antaisi sille sen haluamia asioita, vaatimukset siitä että Ruotsi ja Suomi muuttaisivat lakejaan Turkin vuoksi alkavat olla kohtuu absurdeja.

 

[Temptation]

Mielestäni huolestuttavin asia tässä sopassa on se, että vastaavaa menettelyä vaatii myös sen artikla 5:n käyttöönotto. Tämä jostain syystä jäi itseltäni aiemmin pohtimatta.

Mitäpä jos silloin sama basaarikauppias alkaa pakittelemaan, rintamaan liittyy vielä Unkari. Siinä kun pyöritellää ja mietiskellään, on sodasta kulunut jo viikkoja tai kuukausia, eikä apuna näy muuta kuin aseita.

On kyllä kokonaisuudessa saattanut Naton melko huonoon valoon tämä tilanne, ja mitä pidemmälle mennään, sitä enemmän menee uskottavuutta. Basaarikauppiaan pysyessä kannassa, voin luvata että Suomen kansan kanta alkaa menemään kielteisemmäksi yllättävänkin nopeasti - ja kaikki sataa Putinin taskuun. Onpa kyllä kokonaisuudessaan paskamainen tilanne. Vaatii isojen Nato-maiden paljon kovempaa reagointia.

 

[tres11]

Puhuttiinko mediassa ennen Nato-hakemuksen jättämistä, että yksittäinen jäsenvaltio voi torpata/keskeyttää Nato-prosessin ennen ratifiointikierrosta? Itse olin ainakin siinä uskossa, että hakemuksen hyväksyminen Naton puolesta on ns. muodollisuus, jonka jälkeen se lähtisi ratifioitavaksi jäsenmaihin ja _silloin_ olisi näiden iltalypsyjen vuoro?

Joo, turvallisuustilanne on parantunut, pää kylmänä ja niin edelleen, mutta olen minä vähän ihmeissäni.

En ole ainakaan minä törmännyt että olisi puhuttu ja minäkin olen täällä ihmetellyt tuota epäselvää hakuprosessia. Alkaa olla selvää se, että mutkia on vedelty suoriksi vähän joka taholla.

Itse uskon nyt, että Turkki on blokkaamassa meidän ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä ihan tosissaan, koska esittävät omia "huoliaan ja vaatimuksiaan", mitkä kaiken järjen mukaan olisi tullut esittää ratifiointivaiheessa, mutta blokkaavat koko ratifiointiprosessin alkamisen myös kaikkien muiden Nato-maiden osalta ja tämän lisäksi esittävät täysin mahdottomia vaatimuksia. Oma veikkaus on se, että kääpiöllä on näppinsä pelissä tässä asiassa jos Turkki nyt tosissaan on päättänyt ihan estää meidän Nato-jäsenyyden.

Ei kait tässä tilanteessa pitäisi olla kuin yksi vaihtoehto ja se on hakea Naton artikla 5:den mukaiset turvatakuut meille ja Ruotsille USA:n senaatista. Tuo hyödyttäisi aivan kaikkia muita paitsi Turkkia ja Venäjää.

 

[tres11]

Mielestäni huolestuttavin asia tässä sopassa on se, että vastaavaa menettelyä vaatii myös sen artikla 5:n käyttöönotto. Tämä jostain syystä jäi itseltäni aiemmin pohtimatta.

Mitäpä jos silloin sama basaarikauppias alkaa pakittelemaan, rintamaan liittyy vielä Unkari. Siinä kun pyöritellää ja mietiskellään, on sodasta kulunut jo viikkoja tai kuukausia, eikä apuna näy muuta kuin aseita.

On kyllä kokonaisuudessa saattanut Naton melko huonoon valoon tämä tilanne, ja mitä pidemmälle mennään, sitä enemmän menee uskottavuutta. Basaarikauppiaan pysyessä kannassa, voin luvata että Suomen kansan kanta alkaa menemään kielteisemmäksi yllättävänkin nopeasti - ja kaikki sataa Putinin taskuun. Onpa kyllä kokonaisuudessaan paskamainen tilanne. Vaatii isojen Nato-maiden paljon kovempaa reagointia.

Oletko varma tästä asiasta? Jos näin tosiaan on, niin tässä alkaa kohta olemaan houkuttelevin vaihtoehto perustaa puolustusliitto esim. Pohjoismaiden, USA:n ja Iso-Britannian kanssa. Nato ja avoimien ovien politiikka ei terve...

 

[Fordél]

Mielestäni huolestuttavin asia tässä sopassa on se, että vastaavaa menettelyä vaatii myös sen artikla 5:n käyttöönotto. Tämä jostain syystä jäi itseltäni aiemmin pohtimatta.

Eikö 5. Artiklan kohdalla jokainen jäsenmaa tee itsenäisesti päätökset siitä, miten se auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta toista jäsenmaata? Tällöin muut Nato-maat voivat kyllä auttaa haluamallaan tavalla esim. Suomea vaikka Turkkia ei kiinnostaisi "terrorismia tukevan maan" auttaminen. Ja edelleen, jos sitä apua ei tulisi, koko Nato menettäisi uskottavuutensa.

 

[Morgoth]

Ei kait tässä tilanteessa pitäisi olla kuin yksi vaihtoehto ja se on hakea Naton artikla 5:den mukaiset turvatakuut meille ja Ruotsille USA:n senaatista. Tuo hyödyttäisi aivan kaikkia muita paitsi Turkkia ja Venäjää.

Marin ja Stoltenberg ovat loppuviikon Washingtonissa. Eiköhän siellä jotakin varasuunnitelmaa hahmotella tai meidän onnihan tässä on, että USA on ilmeisen innokas saamaan meidät Natoon. Senaatista tosiaan kun saataisiin turvatakuut niin sehän olisi käytännössä sama kuin täysjäsenyys.

 

[-Kantor-]

Pakko USA:n on reagoida tähän voimakkaasti. Ei voi olla, että yksi ei-demokraattinen valtio nakertaa koko demokraattisiin arvoihin pohjaavan liittouman etua oman edun tavoittelemiseksi ja vieläpä niin, että kaikki se sataa Venäjän laariin. Tilannehan on täysin absurdi ja syö Naton uskottavuutta täydellisesti.

Itse olen ainakin mieltänyt, että erinäisistä liittoumista on mahdollista lentää hiuksista vittuun jos ei sitoudu yhteisiin tavoitteisiin ja arvoihin, mutta nähtävästi Naton jäsenkirjaan ei tällaista pykälää sisälly.

 

[Numero13]

Linkki: https://mobile.twitter.com/tonialaranta/status/1531949630749134848?s=21&t=oepywVa0IpTsHujyzZ9dtg

Nyt kun Turkki entisestään koordinoi askeliaan venäjän kanssa mm. Syyriassa, haluaisin nähdä NATO:lta kovenevaa keskustelua Turkin suuntaan. Suomi ei tällä hetkellä pysty oman hakemuksensa etenemiseen vaikuttamaan käytännössä mitenkään, vaikka kulissin omaisia neuvotteluja jatkettaneenkin. Kuten näkyy, meidän asioista päättävät juoksevat Washingtonissa, eivät Ankarassa. Nyt tässä tultaneen tarvitsemaan malttia jopa ensi kesään asti, joilloin Turkin vaalien kautta homma voi hoitua itsestään. Mitään turvallisuusuhkaahan tässä ei lähiaikoina itänaapuri pysty aiheuttamaan, joten mitään syytä hätäilyyn ei ole.

 

[Soutukorva]

Eikö 5. Artiklan kohdalla jokainen jäsenmaa tee itsenäisesti päätökset siitä, miten se auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta toista jäsenmaata? Tällöin muut Nato-maat voivat kyllä auttaa haluamallaan tavalla esim. Suomea vaikka Turkkia ei kiinnostaisi "terrorismia tukevan maan" auttaminen. Ja edelleen, jos sitä apua ei tulisi, koko Nato menettäisi uskottavuutensa.

NATOn päätöksenteko perustuu yksimielisyyteen. Esimerkiksi 5. artiklan aktivointiin tarvitaan kaikkien jäsenmaiden hyväksyntä.
Jos naapuri keksisi vyöryä vaikka Viroon, täytyisi artiklan aktivointiin saada hyväksyntä myös esimerkiksi Turkilta.

 

[Temptation]

NATOn päätöksenteko perustuu yksimielisyyteen. Esimerkiksi 5. artiklan aktivointiin tarvitaan kaikkien jäsenmaiden hyväksyntä.
Jos naapuri keksisi vyöryä vaikka Viroon, täytyisi artiklan aktivointiin saada hyväksyntä myös esimerkiksi Turkilta.

Tätä hain siis takaa juurikin. Toki, yleisesti artikla sanoo hyökkäyksen yhteen maahan olevan automaattinen hyökkäys muitakin vastaan. Niinpä äänestys ja yksimielisyys lienee näin ollen irrelevantti asia, mikäli hyökkäys tosiaankin tapahtuu.

Hieman huolestuttaa kuitenkin, vaikka en nyt ihan kirvestä ole sentään heittänyt kaivoon. Liittoumalla todellakin tulisi olla keinoja nopeuttamaan myös yhtenäisyyttä, ettei Turkin kaltaiset perseilijät pysty tekemään mitään nykyisen kaltaista perseilyä tositilanteessakaan.

 

[-Kantor-]

Linkki: https://mobile.twitter.com/tonialaranta/status/1531949630749134848?s=21&t=oepywVa0IpTsHujyzZ9dtg

Nyt kun Turkki entisestään koordinoi askeliaan venäjän kanssa mm. Syyriassa, haluaisin nähdä NATO:lta kovenevaa keskustelua Turkin suuntaan. Suomi ei tällä hetkellä pysty oman hakemuksensa etenemiseen vaikuttamaan käytännössä mitenkään, vaikka kulissin omaisia neuvotteluja jatkettaneenkin. Kuten näkyy, meidän asioista päättävät juoksevat Washingtonissa, eivät Ankarassa. Nyt tässä tultaneen tarvitsemaan malttia jopa ensi kesään asti, joilloin Turkin vaalien kautta homma voi hoitua itsestään. Mitään turvallisuusuhkaahan tässä ei lähiaikoina itänaapuri pysty aiheuttamaan, joten mitään syytä hätäilyyn ei ole.

Aika rohkeaa olisi tällainen koordinointi, jossa Venäjä ja Turkki sopisivat keskenään siitä, että Venäjä antaa tilaa Syyriassa jos Turkki estää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden. Mikäli tässä siis sen suuntaiseen koordinointiin viitataan.

Tuntien läntisen tiedustelun tason, Turkki ottaisi tässä aivan valtavan riskin koko jäsenyytensä puolesta. Tuskin tällaista nyt ihan sormien läpikään Natossa katseltaisiin.

 

[Flonaldo]

NATOn päätöksenteko perustuu yksimielisyyteen. Esimerkiksi 5. artiklan aktivointiin tarvitaan kaikkien jäsenmaiden hyväksyntä.
Jos naapuri keksisi vyöryä vaikka Viroon, täytyisi artiklan aktivointiin saada hyväksyntä myös esimerkiksi Turkilta.

Ei Nato-sopimuksessa ole mitään tuollaista. Kuka tahansa jäsenmaa voi koska vain vedota vitosartiklaan. Se on sitten kunkin jäsenmaan ja Naton kollektiivina päätettävä miten siihen reagoidaan. Artiklan "aktivointiin" siis ei tarvita kenenkään muun hyväksyntää kuin hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan vetoaminen siihen.

Ainoa missä yksimielisyydestä Naton päätöksenteossa puhutaan on kymppiartikla, eli uusien jäsenmaiden ottaminen.

 

[Tshekki77]

Nyt tässä tultaneen tarvitsemaan malttia jopa ensi kesään asti, joilloin Turkin vaalien kautta homma voi hoitua itsestään. Mitään turvallisuusuhkaahan tässä ei lähiaikoina itänaapuri pysty aiheuttamaan, joten mitään syytä hätäilyyn ei ole.

Kyllä toisaalta pikkasen huolettaa sekin, ettei tuo Turkki kuitenkaan mikään demokratian paratiisi ole. Eli jos alkaa vahvasti näyttämään siltä, että Erdogan olisi häviämässä vaalit, niin tulisiko siellä "opposition" epäonnistunut vallankaappausyritys pari kuukautta ennen vaaleja..

Edit. Mutta itsekin kyllä vahvasti sitä mieltä, että kun me nyt Natosta turvaa haetaan Putinin kaltaisia sekopäitä vastaan, niin me ei voida missään oloissa antaa periksi jollekin Ankarassa asuvan, oman elämänsä mikroputinin mielen oikuille.

 

[Soutukorva]

Tätä hain siis takaa juurikin. Toki, yleisesti artikla sanoo hyökkäyksen yhteen maahan olevan automaattinen hyökkäys muitakin vastaan. Niinpä äänestys ja yksimielisyys lienee näin ollen irrelevantti asia, mikäli hyökkäys tosiaankin tapahtuu.

Hieman huolestuttaa kuitenkin, vaikka en nyt ihan kirvestä ole sentään heittänyt kaivoon. Liittoumalla todellakin tulisi olla keinoja nopeuttamaan myös yhtenäisyyttä, ettei Turkin kaltaiset perseilijät pysty tekemään mitään nykyisen kaltaista perseilyä tositilanteessakaan.

Näinpä. Ja jos siellä joku päättäisikin torpata artiklan aktivoinnin, tuskin hyökkäyksen alle jäänyt jäsenvaltio jäisi ilman tukea.
Hirvittävän särön se tekisi tietysti liittouman uskottavuudelle.

Tällainen Turkin kikkailu rapauttaa jatkuvasti NATO:n uskottavuutta. Ei tarvitse mennä kuin muutama viikko taaksepäin, niin minulla ei ollut mitään epäilyksiä, etteikö liittoumassa oltaisi yksimielisiä hyökkäyksen alla. Nyt en kyllä menisi ihan heti laittamaan kaikkia panoksia sen puolesta.

 

[El Gordo]

Oletko varma tästä asiasta? Jos näin tosiaan on, niin tässä alkaa kohta olemaan houkuttelevin vaihtoehto perustaa puolustusliitto esim. Pohjoismaiden, USA:n ja Iso-Britannian kanssa. Nato ja avoimien ovien politiikka ei terve...

Kyllä NATO tekee päätöksen artikla 5:n käyttöönotosta konsensusperiaatteella, mutta ei se niin pitkä prosessi ole kuin jäsenyysprosessi. Kerranhan tuo on käyttöönotettu, WTC-iskut 11.9. ja artikla 5 voimaan 2.10. Eli muutama viikko siinä meni pohtiessa hyökkäyksen luonnetta.

Jos Suomi on päässyt NATO:n jäseneksi ja Venäjä hyökkää Suomeen, mutta Turkin (tai Unkarin) mielestä ei ole hyökännyt, niin sitten artikla 5 ei astu voimaan. Kaikkien pitää olla yhtä mieltä että hyökkäys on tosiasia.

Tosin jos hyökkäys on ilmeinen, niin Turkki (tai Unkari) ei voi sitä uskottavasti kiistää, joten jos silti kieltäytyy Suomen puolustamisesta, niin kaikille tulee siinä kohtaa selväksi etteivät kyseiset maat enää de facto kuulu sotilasliittoon. Joten NATO nykymuodossaan lakkaisi olemasta, ja sen hajoamisen aiheuttaneet maat kärsisivät seurauksista suhteissaan muihin NATO-maihin.

Luulisi kyllä että halukkaat NATO-maat voisivat tuossa tilanteessa avustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Suomea heti päivästä 1 alkaen, vaikka artikla 5 olisi käyttöönottamatta jonkun jäsenmaan vastustuksen vuoksi. Mutta on tietysti mahdollista että tuokin tilanne menisi sotkuksi (USA haluaisi neuvotella Turkin kanssa, voisiko sitä artikla 5:ttä nyt kuitenkin ottaa käyttöön, ja pelastaa sotilasliiton olemassaoloa).

Tosin jos Suomi on NATO-maa ja Venäjällä ei ole varmuutta että Suomi jätettäisiin yksin, niin eivät varmaan uskalla hyökätä. Joten niin kauan kuin ei ajauduta siihen tilanteeseen, että Venäjä saa jonkun jäsenmaan ajamaan liiton hajoamista sisältäpäin, niin toivottu vaikutus saavutetaan.

 

[Stonewall]

Mielenkiintoista nähdä voittaako Erdogan vaalit. Galluppien mukaan olisi häviämässä. Tämä onkin mittari sille onko maassa mitään demokratiaa. Jos Erdogan voittaa, ei demokratia toteudu ja tällöin Suomi ja Ruotsi eivät pääse NATOon pitkään aikaan. Jos taas valta vaihtuu, voivat neuvottelut edetä.

NATOsta ei voida jäsentä erottaa, joten tämän kanssa eletään. Mutta eipä se haittaa. Emme ole olleet todellisessa vaarassa pitkään aikaan. Tunnen Maavoimien esikunnan entisiä ja nykyisiä työntekijöitä ja rivien välistä olen ymmärtänyt, että Krimin valtaamisen jälkeen tehdyt muutokset estivät yllätyshyökkäyksen onnistumisen, eikä pitkään aikaan ole näyttänyt siltä että, Venäjä meille pärjäisi - kuten sota Ukrainassa osoittaa. Suomi ei ole Ukraina ja Venäjä olisi lyöty moneen kertaan.

Kannattaa kuitenkin pitää Nato-hakemus elossa ja asia kyllä jossain vaiheessa järjestyy.

 

[Stonewall]

Kyllä NATO tekee päätöksen artikla 5:n käyttöönotosta konsensusperiaatteella, mutta ei se niin pitkä prosessi ole kuin jäsenyysprosessi. Kerranhan tuo on käyttöönotettu, WTC-iskut 11.9. ja artikla 5 voimaan 2.10. Eli muutama viikko siinä meni pohtiessa hyökkäyksen luonnetta.

Jos Suomi on päässyt NATO:n jäseneksi ja Venäjä hyökkää Suomeen, mutta Turkin (tai Unkarin) mielestä ei ole hyökännyt, niin sitten artikla 5 ei astu voimaan. Kaikkien pitää olla yhtä mieltä että hyökkäys on tosiasia.

Tosin jos hyökkäys on ilmeinen, niin Turkki (tai Unkari) ei voi sitä uskottavasti kiistää, joten jos silti kieltäytyy Suomen puolustamisesta, niin kaikille tulee siinä kohtaa selväksi etteivät kyseiset maat enää de facto kuulu sotilasliittoon. Joten NATO nykymuodossaan lakkaisi olemasta, ja sen hajoamisen aiheuttaneet maat kärsisivät seurauksista suhteissaan muihin NATO-maihin.

Luulisi kyllä että halukkaat NATO-maat voisivat tuossa tilanteessa avustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Suomea heti päivästä 1 alkaen, vaikka artikla 5 olisi käyttöönottamatta jonkun jäsenmaan vastustuksen vuoksi. Mutta on tietysti mahdollista että tuokin tilanne menisi sotkuksi (USA haluaisi neuvotella Turkin kanssa, voisiko sitä artikla 5:ttä nyt kuitenkin ottaa käyttöön, ja pelastaa sotilasliiton olemassaoloa).

Tosin jos Suomi on NATO-maa ja Venäjällä ei ole varmuutta että Suomi jätettäisiin yksin, niin eivät varmaan uskalla hyökätä. Joten niin kauan kuin ei ajauduta siihen tilanteeseen, että Venäjä saa jonkun jäsenmaan ajamaan liiton hajoamista sisältäpäin, niin toivottu vaikutus saavutetaan.

Pitäisin aivan täysin varmana ilman pienintäkään epäilystä, että Pohjoismaat ja Puola tukisivat Suomea jokatapauksessa, jos Venäjä hyökkäsi. Näin oikeastaan riippumatta siitä olemmeko itse edes Natossa vai emme. Hyvin suurella todennäköisyydellä myös USA ja Britit. EU maat tukisivat varmuudella, jos kerran olisi oikea hyökkäys kyseessä. Tosin kaikki eivät ehkä sotilaallisesti (ainakaan Saksa, mutta voisi kyllä muuten auttaa).
Olisi se kovin erikoista, jos NATO ei päätyisi viitos artiklaa aktivoimaan, mutta en murehtisi tuotakaan tilannetta. Ylipäätään, jos Venäjä seuraavan parinkymmenen vuoden aikana laajentaa agressiotaan, niin se saa varmuudella vastaan entisestään voimistuvaa vastarintaa ja hyökkäyksen kohde maailman empatiaa ja merkittävää tukea.

 

[El Gordo]

Ei Nato-sopimuksessa ole mitään tuollaista. Kuka tahansa jäsenmaa voi koska vain vedota vitosartiklaan. Se on sitten kunkin jäsenmaan ja Naton kollektiivina päätettävä miten siihen reagoidaan. Artiklan "aktivointiin" siis ei tarvita kenenkään muun hyväksyntää kuin hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan vetoaminen siihen.

Ainoa missä yksimielisyydestä Naton päätöksenteossa puhutaan on kymppiartikla, eli uusien jäsenmaiden ottaminen.

Tuon ao. jutun perusteella viimeksi (11.9.2001 iskut) tehtiin kuitenkin yhteinen päätös, ja jonkinlaista keskustelua jäsenmaiden kesken käytiin, ennen kuin 2.10.2001 julkistettiin NATO:n yhteinen kanta, että artikla 5 on nyt lauennut.

NATO is still living with the consequences of a historic decision it made hours after 9/11

After 20 years of fighting in Afghanistan, NATO members face hard questions about their commitment to the alliance.

www.businessinsider.com