Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Vaakuna]

Joo, ja eikä tuokaan nyt ole mun mielestä mitenkään sillä tavalla ratkaisevaa (siis brittien solidaarisuusosoitus). Kuten jossain tämän ketjun syövereissä sanon, niin koko tämä "turvatakuuvouhotus" on minusta saanut mediassa aivan liikaa palstatilaa.

Suomen omien päätösten ensisijainen turva on oma puolustus, siis siltä varalta, että joku Suomen päätöksiä lähtee sotilaallisin keinoin pyörtämään. Sen päällä on minusta pohjoismainen solidaarisuus, sen päällä pohjoiseurooppalainen solidaarisuus ja sen päällä eurooppalainen solidaarisuus. En sano sitä, etteikö Iso-Britannian ulostulo asiassa olisi tosi hyvä merkki, mutta minusta vielä tärkeämpi solidaarisuuden osoitus olisi Tanskan, Norjan ja Islannin jonkinlainen ulostulo asiassa. Isossa kuvassa en vain kerta kaikkiaan jaksa uskoa, että Länsi-Euroopan isot vallat - Ranska, Saksa ja Iso-Britannia - missään muodossa pystyisivät jättämään Suomea yksin, lausunnoista tai niiden puutteesta riippumatta. Kuvitelkaa nyt oikeasti tilanne, että joku hyökkäisi EU-maahan: EU on kuitenkin aivan alkujaan Saksan, Ranskan ja Iso-Britannian muodostama yhteisö. Näillä lausunnoilla on merkityksensä, mutta olen about 95% varma, että Venäjän suora sotilaallinen hyökkäys Suomea kohtaan johtaisi lopulta Venäjän ja Naton väliseen konfliktiin ihan jo pelkästään pohjoismaisen yhteistyön ja EU:n kautta.

Tuo on minusta realiteetti, ja siksi uskon, että isot EU-maat sekä lähialueen EU- ja Nato-maat haluavat Suomen ja Ruotsin Natoon. Se yksinkertaistaisi asiaa suunnattomasti. Kuten olen tässä ketjussa muutamaan otteeseen sanonut, niin ihan mille tahansa lähialueen tai Länsi-Euroopan maalle ei ole mitään järkeä "jättää Suomea puskurivyöhykkeeksi", koska olen 110% varma, että sekä ruotsalaiset että saksalaiset kaikkein mieluiten torppaisivat Venäjän imperialistiset pyrkimykset jo Suomeen, kuin että haluaisivat sodan leviävän omille mailleen. Siksi heille on todella edullista tarjota Suomelle (ja Baltialle) sotilaallista apua ja liittoutumista.

Olen ihan samaa mieltä tuosta "turvatakuuvouhotuksesta".

Mielestäni sille on kuitenkin pari ihan loogista syytä. Ensimmäinen, melkoisen ilmeinen, on lähettää Venäjälle viesti asiasta. Toinen, vielä arvokkaampi asia, on viestiä sitä asiaa suomalaisille. Kannattaa muistaa, jos nyt itse muistan oikein (hymiö), että ennen Ukrainan-sotaa Nato-kannatus oli Suomessa tyyliin 30% luokkaa. Ja nyt noin kymmenen viikkoa myöhemmin 3/4 kannattaa Natoa. On tärkeää viestiä, että meillä on turvallinen selkänoja takana. Suurelle massalle tätä hommaa pyöritetään.

Jos näitä juttuja tehtäisiin vain Jatkoajan hard core-osastolle, niin viestit ja jutut olisivat erittäin lyhyitä ja tylsiä. Täällä on pirun paljon fiksua ja ymmärtävää porukkaa. Paljon muistakin asioista kuin pelkästä lätkästä. Mutta tilanne muualla Suomessa ei ole samanlainen. Siksi on tärkeää, että tässä tilanteessa ammutaan hieman liikaa kuin liian vähän. Omasta puolestani voin sanoa, että suurin piirtein ensimmäisen viikon jälkeen seuratessa tuota itänaapurin touhua Ukrainassa, en ole jaksanut miettiä turvatakuita ollenkaan. Natoon heti, takuilla tai ilman.

Hauskana anekdoottina muuten muutama päivä sodan syttymisen jälkeen (käytän tässä tilanteessa siitä nyt päivämäärää 24.2.2022) joku jatkislainen heitti hauskan letkautuksen tähän tyyliin "hyökätään heti Venäjälle ja ilmoitetaan että Nato voi liittyä Suomeen". Harmi kun en muista yhtään, kuka tämän heitti. Mutta muistan, että nauroin vedet silmissä sille asialle silloin.

 

[jalperi]

Kävikö joku jo Expressenin sivuilla lukemassa mitä siellä lukee:

PÄÄKIRJOITUS: Kiitos Nato-avusta – isoveli Suomi!

Ilman Suomea Ruotsi ei olisi koskaan liittynyt Natoon. Suuret kiitokset, isoveli!

www.expressen.se

 

[Euro71]

Mielestäni sille on kuitenkin pari ihan loogista syytä. Ensimmäinen, melkoisen ilmeinen, on lähettää Venäjälle viesti asiasta.
Toinen, vielä arvokkaampi asia, on viestiä sitä asiaa suomalaisille. Kannattaa muistaa, jos nyt itse muistan oikein (hymiö), että ennen Ukrainan-sotaa Nato-kannatus oli Suomessa tyyliin 30% luokkaa. Ja nyt noin kymmenen viikkoa myöhemmin 3/4 kannattaa Natoa. On tärkeää viestiä, että meillä on turvallinen selkänoja takana. Suurelle massalle tätä hommaa pyöritetään.

Totta, olen samaa mieltä. Vaikka siis kyllästyttää se vähän jokaisessa suomalaisessa mediassa oleva tankkaus, "Sensuroimaton Päivärinta" -äänellä: "No, onko meillä nyt turvatakuut? Oikeat turvatakuut? No, onko vai ei? Pitävät, oikeat turvatakuut? Eikö? Onko?" :)

Jos näitä juttuja tehtäisiin vain Jatkoajan hard core-osastolle, niin viestit ja jutut olisivat erittäin lyhyitä ja tylsiä. Täällä on pirun paljon fiksua ja ymmärtävää porukkaa. Paljon muistakin asioista kuin pelkästä lätkästä.

Joo, kyllä. Olen jo kauan lukenut keskustelut tulikuumista ja mielipiteitä rajusti jakavista aiheista täältä Jatkoajasta, koska tämä on minusta asiallisin ja asiantuntevin suomenkielinen foorumi niiden käsittelyssä. Monella muulla foorumilla on aiheista joko liian suuri konsensus eikä vastakkaisia ääniä suvaita, tai sitten "keskustelu" on pelkkää mölinää. Toisaalta, kait tällä palstalla on siihen totuttu: Mikäs muu aihe on niin tulikuuma ja jakaa rajusti mielipiteitä kuin suosikkijoukkueet ja niiden otteet kaukalossa?

Itsestäni aina välillä tuntuu - kuten nyt Nato-keskustelussa - että Suomen valtiojohto lukee Jatkoaikaa, koska ne asiat, jotka täällä on esitetty jo ketjun alkupuolella, tulevat sitten aikanaan esille valtiojohdon (puolustusministeri, ulkoministeri yms) lausunnoissa esille :) No, ei, vaan se kertoo siitä, että täällä on keskustelijoina kuitenkin asioista perillä olevia ihmisiä. Tai sanotaan niin, että täällä keskusteluissa ovat äänessä ihmiset, jotka ovat aiheesta perillä. Valtiojohtoainesta, siis.

 

[IceWalker]

Missäköhän tilanteessa nämä ”rauhan edustajat” olisivat valmiita ottamaan vastaan aseellista apua?

1) Venäläinen sotilas raiskaa suomalaisia itärajalla
2) Venäläinen sotilas peppuraiskaa omaa perheenjäsentä
3) Venäläinen sotilas peppuraiskaa kyseistä ”rauhan edustajaa”

Vai noissako tilanteissa vaan painottavat aseetonta diplomatiaa? Huom esimerkit eivät ole provoavia, vaan esimerkkejä todellisssta elämästä Ukrainassa. Helppoa olla pasifisti Suomen PV:n turvassa. Menisivät Ukrainaan edistämään sitä aseetonta diplomatiaa venäläisille sotilaille.

Pasifismi on oikein kannatettava aate, mutta johtaa loppuun asti vietynä itsepuolustusoikeudesta luopumiseen. Joten pasifistin ainoa keino on juosta ja kovaa vaaran uhatessa. Ei itse asiassa kovin jaloa, jos vielä perhettäkin sattuu pasifistillä olemaan. Ystävätkin tällä menolla kaikkoavat. Pelkuriksikin voivat leimata.

Pasifismi on kiintoisaa, mutta vielä kiintoisampaa on se, että taitaa olla kansanedustajakin, joka on sekä kommunisti että pasifisti. Tämä on jo sellainen ajattelun kuperkeikka, ettei mieleen oikein enää hullumpaa ajatusta tule, siis vakavasti otettuina "vakaumuksina".

Pasifistikommunisti siis uskoo, että ihmiset vapaaehtoisesti siirtyvät kommunismiin. (Samaa muuten islamismissa, joka on kuulemma rauhan aate). Muut kommunistit eivät ole näin ajatelleet, koska kommunismiin päädytään terrorin kautta, pieni iskujoukko ottaa vallan kanavat haltuunsa ja sitten alkaa ankara ei-kommunistien vaino. Lenin oli aika realistinen näissä asioissa.

Tässä Nato-keskustelussakin on mainittu eräs, joka vastustaa Natoa, koska on pasifistikommunismi. Hän ei tartu aseeseen sen paremmin kommunismin kuin pasifisminkaan vuoksi. Tätäkin vähän ihmettelen, sillä jos muistelee työväenlauluja, niin monet niistä ovat aika verisiä, taistelua on ja yhteistä rintamaa. Toisaalta, Putinkin rakastaisi Marseljeesiä: Aseisiin kansalaiset! Muodostakaa pataljoonanne! Marssikaamme, marssikaamme! Epäpuhdas veri kastelkoon peltojemme vaot.

Arvelen itse, että ko. ihminen pitkin hampain hyväksyisi väkivaltaisen siirtymän kommunismiin, koska se on ihmiselle hyväksi. Sitä vastoin väkivallaton siirtymä Natoon ei käy, koska Nato on sotilasliitto ja edistää vääriä asioita. Näin ihmiset yleisesti rationalisoivat väkivallan, jonkun suuremman hyväksi. Myös Putin tekee näin. Pasifisti taas rationalisoi väkivallattomuuden ja tekee siitä moraalisesti kestämättömän kannan.

 

[Knox]

Muistan sen epätoivon tunteen, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Ensimmäistä kertaa jouduin tosissaan miettimään, että niinkö tässä joutuu vielä elämänsä aikana sotimaan.

Kirosin kaikki nykyiset ja edelliset päättäjät, jotka lammasmaisesti hokivat Nato-optiota, sanaa joka ei tositilanteessa välttämättä tarkoita mitään.

Mutta nyt on hieno päivä. Asia on hoidettu todella tyylikkäästi. Ei olla huudeltu mitään ulospäin, ison poikien tuki on varmistettu ja Niinistön kommentit kertoo sen, että enää ei olla yksin. Suomi jättää idän ja lännen välissä rimpuilun pois, ja liittyy lopullisesti länteen, sinne minne ollaan kuuluttu jo pidempään, mutta ei olla kusisen naapurimme takia uskallettu siirtyä.

Ihanaa saatana.

 

[Vaakuna]

Totta, olen samaa mieltä. Vaikka siis kyllästyttää se vähän jokaisessa suomalaisessa mediassa oleva tankkaus, "Sensuroimaton Päivärinta" -äänellä: "No, onko meillä nyt turvatakuut? Oikeat turvatakuut? No, onko vai ei? Pitävät, oikeat turvatakuut? Eikö? Onko?" :)

Päivärinnasta tuli pari asiaa mieleen. Nukkuukohan hän koskaan? Katsellut joitain näitä sodan alkamisen jälkeen tehtyjä pätkiä, ja on minusta kyllä väsyneen näköinen. Ja toinen, vahva katselusuositus, niin eilen tai toissa päivänä oli kyseisessä pätkässä joku Ulkopoliittisen Instituutin tyyppi (ei Aaltola) puhumassa asoista. Ja muistini mukaan Venäjä-erikoistunut kaveri oli kyseessä. Jos hetki ylimääräistä aikaa, niin pätkä pyörimään.

Joo, kyllä. Olen jo kauan lukenut keskustelut tulikuumista ja mielipiteitä rajusti jakavista aiheista täältä Jatkoajasta, koska tämä on minusta asiallisin ja asiantuntevin suomenkielinen foorumi niiden käsittelyssä. Monella muulla foorumilla on aiheista joko liian suuri konsensus eikä vastakkaisia ääniä suvaita, tai sitten "keskustelu" on pelkkää mölinää. Toisaalta, kait tällä palstalla on siihen totuttu: Mikäs muu aihe on niin tulikuuma ja jakaa rajusti mielipiteitä kuin suosikkijoukkueet ja niiden otteet kaukalossa?

Itse en muita foorumeita edes käytä. Mutta uskon kyllä tuon teorian, että tuolla urheilun (eli vastakkainasettelun lähtökohdalla) on vaikutusta asiaan. Kun kaikkea ei voi vaan huutaa alakouluikäisen tyyliin "mun iskä on parempi kuin sun iskä". Täällä jos missä, asioita joutuu perustelemaan todella kattavasti ja tarkasti. Toinen juttu, mikä puoltaa teoriaasi, on toinen suuri suomalainen urheilufoorumi, eli FutisForum. Itse en ole koskaan kyseistä palstaa edes avannut, mutta eräs kaverini joka on futisihminen henkeen ja vereen (mutta lukenut myös jatkoikaa) sanoi, että asiat ja tapa käsitellä niitä ovat läheiset toistensa kanssa. Mutta, sielläkin ilmeisen fiksua porukkaa, ja siellä myös joutuu aika väkevästi perustelemaan, mikäli väittää "mun MyPan" olevan parempi kuin "sun Liverpoolin".

 

[Euro71]

Ihan hyvä juttu YLE:llä "Nato-Suomesta" eli millainen Nato-maa Suomi voisi olla:

UPI:n johtava tutkija: Natossa Suomen on muodostettava näkemys asioihin, joihin se ei ole aiemmin ottanut kantaa

Suomen on päätettävä pian, mitä mieltä se on asioista Natossa. Keskustelu puolustusliittoon liittymisen tarpeesta kävi Ukrainan tilanteen myötä nopeasti. Seuraavaksi on keskusteltava Suomen Nato-profiilista.

yle.fi

 

[Sako]

Perustuslakivaliokunta ei vielä tiedä, tarvitaanko eduskunnassa yksinkertainen enemmistö vai 2/3 liittymissopimuksen hyväksymiseen, eikä se kuulemma ala asiaa vielä selvittämään.

Taitaa mennä 5/6 rikki. Joku SDP:n kansanedustaja arvioi CNN:llä, että 180 tulee olemaan puolesta. Yli 2/3 on vihreenä kyselyissä. Tässä kohtaa aika akateeminen kysymys.

 

[Euro71]

Päivärinnasta tuli pari asiaa mieleen. Nukkuukohan hän koskaan? Katsellut joitain näitä sodan alkamisen jälkeen tehtyjä pätkiä, ja on minusta kyllä väsyneen näköinen. Ja toinen, vahva katselusuositus, niin eilen tai toissa päivänä oli kyseisessä pätkässä joku Ulkopoliittisen Instituutin tyyppi (ei Aaltola) puhumassa asoista. Ja muistini mukaan Venäjä-erikoistunut kaveri oli kyseessä. Jos hetki ylimääräistä aikaa, niin pätkä pyörimään.

Se on varmaan tämä?

Karmiva lista Putinin luonteenpiirteistä - asiantuntija: näistä syistä sota tulee jatkumaan pitkään

Nyt pidetään jo lähes varmana, että Suomi tulee jättämään pikimmiten Nato-hakemuksensa. Millainen isku se tulee olemaan Venäjän presidentti Vladimir Putinille?

www.iltalehti.fi

Katsoin tuon jakson ja on hyvä jakso.

 

[Vaakuna]

Se on varmaan tämä?

Juuri tuo pätkä.

 

[Euro71]

Taitaa mennä 5/6 rikki. Joku SDP:n kansanedustaja arvioi CNN:llä, että 180 tulee olemaan puolesta. Yli 2/3 on vihreenä kyselyissä. Tässä kohtaa aika akateeminen kysymys.

Joko itse ajattelin tai sitten jostain luin, että nykyisillä kannatuslukemilla perustuslakivaliokunta ei välttämättä lähde edes selvittämään kysymystä (1/2 vai 2/3), joten se jäisi sitten tulevien tutkijoiden spekuloitavaksi. 90% kannatuksella voitaisiin muuttaa valtiomuotoakin ;)

 

[Euro71]

Pari asiantuntijaa Virosta pohtii Suomen Nato-jäsenyyttä:

Näin virolaisasiantuntijat arvioivat Suomen Nato-hakemusta: Suuri voitto Virolle

Virossa uskotaan, että Suomen jäsenyys kirvoittaa Venäjältä mahdollisesti raivokkaitakin vastareaktioita – mutta sodan Ukrainassa Venäjä on jo hävinnyt.

www.iltalehti.fi

Markku Kangaspuro kertoo näkemyksiään Suomen Nato-jäsenyyden seurauksista Venäjällä:

Asiantuntija: Viimeistään nyt Venäjä maalittaa Suomen strategisia kohteita, mahdollisesti ydinaseilla

Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys tuo todennäköisesti Suomen rajalle lisää venäläistä kalustoa ja joukkoja, arvioi Aleksanteri-instituutin johtaja Markku Kangaspuro. Lisäksi Venäjä maalittaa Suomen strategisia kohteita, kuten lentokenttiä ja satamia, mahdollisesti ydinaseilla.

www.mtvuutiset.fi

En ole itse niin paljoa tässä ehtinyt miettiäkään, että todellakin, "Suomi-option" katoaminen Venäjän näpeistä vaikuttaa varmasti heidän sotastrategioihinsa. Aiemminhan ajatus on ollut enemmän se, että Suomesta tehdään strategisten kohteiden nopealla valtaamisella puskuri, jossa voidaan käydä sotaa pohjoisessa. Nato-jäsenyyden myötä noihin suunnitelmiin voi tulla muutoksia. En ehkä itse kuitenkaan näe muutoksia näin radikaaleina: uskon, että Venäjällä on ollut myös suunnitelmansa siltä varalta, että jokin vihamielinen taho saa Suomesta sillanpääaseman.

 

[Sako]

Pääesikunnilla on suunnitelmia kummallisia ts epätodennäköisiä tapahtumia varten. Joten suunnitelmia on kaikilla, myös meillä. Muuten ne ei tekisi töitään.

Venäjältä katoaa ns erillisodan mahdollisuus luoteisella operaatiosuunnalla. Naton vastaiset suunnitelmat tuskin muuttuu, koska niissä FIN on jo laskettu Natoon kuuluvaksi. Perusteet löytyy 42.7 ja läheisestä yhteistyöstä Naton kanssa.

 

[Txjokeri]

Ja muita vassaritahoja: Mielenosoitusta ovat järjestämässä Aseistakieltäytyjäliitto, Rauhanpuolustajat, Vasemmistonuoret, Naiset Rauhan Puolesta, PAND - Taiteilijat Rauhan puolesta ja Kommunistinuoret. Lisäksi tukemassa on mukana A-ryhmä.

Eikös Naiset Rauhan Puolesta tässä taannoin olleet järjestämässä marssia Ukrainan sotaa vastaan? Kummasti Ukrainalaiset huutavat nyt Natoa apuun - ja hakevat varmaan jäseneksi heti, kun vain saavat vaatimukset täytettyä.

 

[Euro71]

Venäjältä katoaa ns erillisodan mahdollisuus luoteisella operaatiosuunnalla.

Tätä pidänkin yhtenä tärkeänä syynä liittoutua.

Luin muuten sen Li Anderssonin blogipostauksen koskien Anderssonia, Vasemmistoliittoa ja Nato-jäsenyyttä:

Ajatukseni Suomen Nato-jäsenyydestä

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on muuttanut Euroopan turvallisuuspoliittista tilannetta perustavanlaatuisesti. Tarve vahvistaa Suomen turvallisuutta tässä uudessa maailmanpoliittisessa tilanteessa on tunnistettu. Esitykset keinoiksi vaihtelevat.

liandersson.fi

Kirjoitus on ihan hyvä. Anderssonilla on vaikuttaa olevan vahva USA-antipatia. Oikeastaan koko ajan puhuessaan Natosta hän käsittää sen miltei synonyymiksi Yhdysvalloille. Kiinnostavin kohta on ehdottomasti kritiikki vasemmiston ajamille asioille turvallisuuspolitiikan saralla. Siinä Li tavallaan vastaa itse itselleen, kun hän alussa moittii Nato-keskustelun yksipuolisuutta ja prosessin nopeutta:

Tässä kohtaa minä suomin itseäni ja koen, että me vaihtoehtoja toivovat olemme tehneet virheen. Meidän olisi pitänyt pystyä esittämään omia ratkaisuja ja vaihtoehtoja tämän skenaarion varalle jo kauan ennen nyt käynnissä olevaa sotaa. Vasemmalla on tähän asti sanottu ei pohjoismaiselle puolustusliitolle, johtuen Norjan ja Tanskan Nato-jäsenyydestä. Nato-maat ja Naton ulkopuoliset maat eivät oikein voi rakentaa puolustusliittoja yhdessä. Puolustusliitto Ruotsin kanssa ei myöskään ole kehittynyt aidoksi vaihtoehdoksi, vaikka olemmekin kannattaneet puolustusyhteistyön syventämistä. Ja me emme ole ymmärtäneet ajoissa eurooppalaisen vaihtoehdon rakentamisen tärkeyttä. Olemme suhtautuneet kriittisesti syvenevään puolustusyhteistyöhön EU:ssa.

Kun suomalaiset nyt sankoin joukoin ovat kääntyneet kannattamaan Nato-jäsenyyttä, saattaa yksi syy hyvinkin olla se, että mitään muita realistisia vaihtoehtoja ei näyttäisi olevan tarjolla, koska sellaisia ei kehitetty ajoissa.

Minun tekisi mieleni sanoa Anderssonille, että hänen ajatuksensa eurooppalaisesta yhteistyöstä, Naton puolustuksellisesta roolista ja pohjoismaisesta yhteistyöstä onnistuvat Natossakin, ja liitossa on jo maita, jotka tällaisia asioita ajavat.

 

[Tadu]

Pari asiantuntijaa Virosta pohtii Suomen Nato-jäsenyyttä:

Näin virolaisasiantuntijat arvioivat Suomen Nato-hakemusta: Suuri voitto Virolle

Virossa uskotaan, että Suomen jäsenyys kirvoittaa Venäjältä mahdollisesti raivokkaitakin vastareaktioita – mutta sodan Ukrainassa Venäjä on jo hävinnyt.

www.iltalehti.fi

Markku Kangaspuro kertoo näkemyksiään Suomen Nato-jäsenyyden seurauksista Venäjällä:

Asiantuntija: Viimeistään nyt Venäjä maalittaa Suomen strategisia kohteita, mahdollisesti ydinaseilla

Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys tuo todennäköisesti Suomen rajalle lisää venäläistä kalustoa ja joukkoja, arvioi Aleksanteri-instituutin johtaja Markku Kangaspuro. Lisäksi Venäjä maalittaa Suomen strategisia kohteita, kuten lentokenttiä ja satamia, mahdollisesti ydinaseilla.

www.mtvuutiset.fi

En ole itse niin paljoa tässä ehtinyt miettiäkään, että todellakin, "Suomi-option" katoaminen Venäjän näpeistä vaikuttaa varmasti heidän sotastrategioihinsa. Aiemminhan ajatus on ollut enemmän se, että Suomesta tehdään strategisten kohteiden nopealla valtaamisella puskuri, jossa voidaan käydä sotaa pohjoisessa. Nato-jäsenyyden myötä noihin suunnitelmiin voi tulla muutoksia. En ehkä itse kuitenkaan näe muutoksia näin radikaaleina: uskon, että Venäjällä on ollut myös suunnitelmansa siltä varalta, että jokin vihamielinen taho saa Suomesta sillanpääaseman.

Kangaspuroa ja Aleksanteri-instituuttia on haastateltu hyökkäyksen jälkeen mediassa aika vähän ja varmaan syystäkin. Taisi Markku olla vielä hetki ennen hyökkäystä sitä mieltä, että Venäjän suurhyökkäyksen todennäköisyys on 1 - 2 prosenttia. Uskoi enemmän venäläisiä frendejä kuin UsA:n tiedustelutietoa.

 

[teroz]

Tuli muuten yhtäkkiä mieleen, että presidentti-instituution olemassaoloa on monesti kyseenalaistettu, mutta nyt se varmasti monelle näytti tarpeellisuutensa ja vielä virassa sattui olemaan hyvä henkilö tähän kohtaan, kokemusta tarvittiin. Lisäksi oli posiitivista lukea, että presidentin ja pääministerin yhteistyö on toiminut kevään erinomaisesti tämän vaikean tilanteen yhteydessä.

 

[Fordél]

Tuli muuten yhtäkkiä mieleen, että presidentti-instituution olemassaoloa on monesti kyseenalaistettu, mutta nyt se varmasti monelle näytti tarpeellisuutensa ja vielä virassa sattui olemaan hyvä henkilö tähän kohtaan, kokemusta tarvittiin. Lisäksi oli posiitivista lukea, että presidentin ja pääministerin yhteistyö on toiminut kevään erinomaisesti tämän vaikean tilanteen yhteydessä.

Samalla huomaamme myös, kuinka tärkeää on viime vuosikymmenten kehitys, jossa on vahvistettu parlamentarismia. Jos meillä olisi ollut nyt Nato-vastainen presidentti ja olisi eletty vielä vahvojen valtaoikeuksien aikakautta, ties kuinka sotkuinen prosessi tästä olisi tullut. Nyt kaikki meni nätisti. Presidentti johti yhdessä valtioneuvoston kanssa prosessia, mutta eduskunta siunaa. Näyttäytyy Natonkin suuntaan hyvälle, kun päätöksellä on hyvin vahva, toteen näytetty valtiojohdon ja kansan tuki.

 

[Euro71]

Mediassa näyttää olevan jonkinlaisia Nato-jälkijäristyksiä eilisen jäljiltä:

Venäjän reaktiot ovat olleet ehkä vaisumpia kuin on odotettu:

Asiantuntijat: Venäjän ensireaktiot jopa odotettua vaisumpia

Asiantuntijat: Venäjän ensireaktiot jopa odotettua vaisumpia

yle.fi

Risto E.J. Penttilä Venäjän älähdyksistä: "Kuulostavat maltillisilta – ei näytä olevan pyrkimystä laajentaa kriisiä"

Venäjä on suhtautunut varsin maltillisesti presidentti Sauli Niinistön ja pääministeri Sanna Marinin (sd.) eilen kertomiin myönteisiin Nato-kantoihin, sanoo MTV Uutisten kansainvälisen politiikan asiantuntija Risto E. J. Penttilä.

www.mtvuutiset.fi

Itselläni on erityisesti kiinnittänyt lausunnoissa huomiota kaksi asiaa: ensinnäkin, Venäjän avautumisissa puhutaan jo Suomesta Nato-maana, siis puhutaan ajasta jolloin Suomi on Naton jäsen. Toisekseen, Venäjän toimista puhutaan siinä sävyssä, että ne ovat reagointeja Suomen ja Naton tekemisiin, siis esimerkiksi, että puhutaan vastauksista vaikkapa Nato-tukikohtiin ja -joukkoihin.

Kolme Nato-maata: Viro, Tanska ja Norja:

Norja ei halua provosoida Venäjää, ydinaseet ja Nato-tukikohdat eivät puhuta virolaisia ja Tanskassa ihmetellään, eikö Suomi jo ole Natossa

Suomen ja Ruotsin Nato-prosessissa eletään ratkaisevia hetkiä. Selvitimme, miten jäsenyys näkyy Virossa, Tanskassa ja Norjassa.

yle.fi

Ihan mielenkiintoisia näkökulmia, minusta kannattaa lukea, vaikkei ehkä uutta asiaa tulekaan. Mutta mikä yhdistää näitä kolmea maata ja erottaa ne Suomesta? Nämä maat ovat liittyneet Natoon sen seurauksena, että ne ovat tulleet miehitetyksi. Sen jäljiltä varmasti haluaa lisäturvaa. Suomalaisten nihkeä suhtautuminen liittoutumiseen voi hyvin johtua siitä, ettei Suomea sitten miehitettykään - suomettuminen ei ollut tarpeeksi iso trauma.

Sekä IS:llä että YLE:llä on pitkät jutut Suomen "Nato-polusta", käänteistä ja jotain taustaa kulisseista:

Näin valtiojohto vei Suomen Natoon – sisäpiiriläiset kertovat: ”Siinä tuli raju virhe Venäjälle”

Suomen Nato-prosessi vietiin läpi kevään aikana ”hiljaisen tietämisen kautta”, IS:lle kuvaillaan.

www.is.fi

"Ei ole kauheasti muita vaihtoehtoja" – Näin valtiojohto päätyi viemään Suomen Natoon

Maaliskuun alkupuolella presidentti Sauli Niinistön Washingtonin-vierailun jälkeen poliitikoille alkoi valjeta, että valtiojohto esittäisi Suomen Nato-jäsenyyttä jo ennen kesää.

yle.fi

 

[Cobol]

Itselläni on erityisesti kiinnittänyt lausunnoissa huomiota kaksi asiaa: ensinnäkin, Venäjän avautumisissa puhutaan jo Suomesta Nato-maana, siis puhutaan ajasta jolloin Suomi on Naton jäsen. Toisekseen, Venäjän toimista puhutaan siinä sävyssä, että ne ovat reagointeja Suomen ja Naton tekemisiin, siis esimerkiksi, että puhutaan vastauksista vaikkapa Nato-tukikohtiin ja -joukkoihin.

Alleviivasin oleellisen Venäjään liittyen. Venäjä on sanonut saman samoin tai lähes samoin sanoin jo 10 vuotta sitten. Päätös on Suomen oma ja jos Suomi liittyy NATO:n jäseneksi ja NATO tuo sotilaallisen infransa Suomeen lähelle Venäjän rajaa, Venäjä vastaa. Putin kommentoi näin esimerkiksi vuonna 2016 ollessaan Suomessa. Alla aika tarkoin tämä periaate, ei tosin ihan puhtaana:

Putin jyrähti Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä: ”Nato taistelisi Venäjää vastaan viimeiseen suomalaiseen asti”

Venäjän presidentti Vladimir Putin ilmoitti Naantalin Kultarannassa, että Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys toisi Venäjän asevoimat Suomen itärajalle.

www.hs.fi

Oma johtopäätös on, että Venäjä olisi todennäköisesti antanut Suomen liittyä NATO:n jäseneksi Jeltsinin ajoista eli 1990-luvun puolivälistä lähtien. Toki Venäjä olisi tuonut julkisuuteen vastustuksensa, mutta ei olisi tehnyt merkittäviä toimia jäsenyyden estämiseksi. Nyt reagointi on vaisua, mutta se ei johdu vain resursseista Ukrainan sodassa.

Meillä pelättiin aiemmin merkittävämmän kaupan ja nykyäänkin merkittävän energian katkeamista osin tai kokonaan. Jälkikäteen voi pohtia, olisiko näin tapahtunut. Vastaus ehkä löytyy kun historiaa kirjoitetaan 20-50 vuoden päästä. Silloin ehkä pohditaan myös kysymystä, oliko Venäjän muodostama uhka Suomen NATO-jäsenyydelle myös sisäpoliittisessa käytössä estämässä NATO-jäsenyyspyrkimyksiä hieman samaan tapaan kuin Kekkosen luoma noottikriisi aikanaan oli estämässä politiikan muutosta. Yksi yhteenhän nämä eivät mitenkään asetu, mutta on jossain määrin mahdollista, että Venäjä-kortilla pelattiin myös NATO-jäsenyyden suhteen nimenomaan suomalaispoliitikkojen toimesta.

 

[Knox]

Näin valtiojohto vei Suomen Natoon – sisäpiiriläiset kertovat: ”Siinä tuli raju virhe Venäjälle”

Suomen Nato-prosessi vietiin läpi kevään aikana ”hiljaisen tietämisen kautta”, IS:lle kuvaillaan.

www.is.fi

Siinäpä hyvä juttu, miten asiat kulisseissa eteni.

Meidän kuuluisa Nato-optio oli Ukrainalaisten sotilaiden käsissä. Mikäli Venäjä olisi marssinut Ukrainan yli, olisi meidän ovi Natoon paukahtanut kiinni. Onneksi näin ei käynyt, ja siitä saamme kiittää Ukrainaa, vittu mitä sotureita.

Pienestä se on joskus kiinni. Kylmää pelkkä ajatus siitä, että olisimme jääneet Venäjän etupiiriin.

 

[Euro71]

Alleviivasin oleellisen Venäjään liittyen. Venäjä on sanonut saman samoin tai lähes samoin sanoin jo 10 vuotta sitten. Päätös on Suomen oma ja jos Suomi liittyy NATO:n jäseneksi ja NATO tuo sotilaallisen infransa Suomeen lähelle Venäjän rajaa, Venäjä vastaa. ... Oma johtopäätös on, että Venäjä olisi todennäköisesti antanut Suomen liittyä NATO:n jäseneksi Jeltsinin ajoista eli 1990-luvun puolivälistä lähtien. Toki Venäjä olisi tuonut julkisuuteen vastustuksensa, mutta ei olisi tehnyt merkittäviä toimia jäsenyyden estämiseksi. Nyt reagointi on vaisua, mutta se ei johdu vain resursseista Ukrainan sodassa.

Olen samaa mieltä ja tässäkin ketjussa sanonut, että on ihan fifty-sixty, että Suomen hakiessa Natoon Venäjältä ei tule itse hakemiseen liittyviä vastatoimia. Se on tietysti kaikille ihan selvää, että jos Suomi kasaa omaa tai muiden rautaa rajalle, niin Venäjä tekee samoin - ja päin vastoin.

Meillä pelättiin aiemmin merkittävämmän kaupan ja nykyäänkin merkittävän energian katkeamista osin tai kokonaan.

Aiemmissa keskusteluissa kiihkeimpien Nato-vastustajien kanssa olen usein tästä syystä sitten lopulta nostanut kädet pystyyn. Siis, että, jos venäläiset suostuvat pysymään rajan takana, niin puhtaasti idänkaupan takia olen voinut kynsin hampain hyväksyä liittoutumattomuuden. Olen kyllä ollut sitä mieltä, ettei Suomen kannattaisi paljoa laskea idänkaupan varaan ja että henkilökohtaisesti olen arvottanut Naton idäkaupan edelle - siksi siis olen ollut Naton kannattaja.

Jälkikäteen voi pohtia, olisiko näin tapahtunut. Vastaus ehkä löytyy kun historiaa kirjoitetaan 20-50 vuoden päästä. Silloin ehkä pohditaan myös kysymystä, oliko Venäjän muodostama uhka Suomen NATO-jäsenyydelle myös sisäpoliittisessa käytössä estämässä NATO-jäsenyyspyrkimyksiä hieman samaan tapaan kuin Kekkosen luoma noottikriisi aikanaan oli estämässä politiikan muutosta. Yksi yhteenhän nämä eivät mitenkään asetu, mutta on jossain määrin mahdollista, että Venäjä-kortilla pelattiin myös NATO-jäsenyyden suhteen nimenomaan suomalaispoliitikkojen toimesta.

Tämä on minustakin mielenkiintoinen näkökulma ja luulen, että sitä aikanaan tutkitaan ja spekuloidaan.

 

[Fordél]

Nato-jäsenyyden hakeminen alkaa olla taputettu juttu, ja tämä prosessi näyttää menevän todella sujuvasti ja yhtenäisesti huomioiden sen valtavan merkityksen. Kuten jo aiemmin kirjoitin, nyt on edessä sitten niiden kysymysten pohtiminen, että mitä me siellä Natossa teemme ja millaista Nato-politiikkaa Suomi harjoittaa, jos ja kun pääsemme jäseneksi? Näistä olennaisista kysymyksistähän ei ole juuri ehditty keskustelemaan.

Vaikka Suomessa ulko- ja turvallisuuspolitiikka on perustunut konseksukseen, näistä kysymyksistä keskustellessa tulee paljon enemmän eriäviä näkemyksiä ja palaamme taas perinteisemmän politiikan tekemisen pariin. Uskon, että Suomessa tämä keskustelu kuitenkin sujuu vielä suht hyvissä merkeissä, mutta Ruotsissa näistä kysymyksistä keskusteleminen tullee aiheuttamaan paljon keskustelua ja kiivastakin keskustelua. Mielenkiintoista seurata tulevina kuukausina, että miten nämä keskustelut etenevät molemmissa maissa ja kuinka paljon samanlaiseen lopputulokseen päädytään.

 

[Sako]

Mutta mikä yhdistää näitä kolmea maata ja erottaa ne Suomesta? Nämä maat ovat liittyneet Natoon sen seurauksena, että ne ovat tulleet miehitetyksi. Sen jäljiltä varmasti haluaa lisäturvaa. Suomalaisten nihkeä suhtautuminen liittoutumiseen voi hyvin johtua siitä, ettei Suomea sitten miehitettykään - suomettuminen ei ollut tarpeeksi iso trauma.

2MS eurooppalaisista sotaan osallistuneista maista vain kolmen pääkaupunki jäi miehittämättä. Helsinki, Lontoo ja Moskova. Toki viimeistä voi kultuurin perusteella pitää aasialaisena..

Suomalaisten nihkeä suhtautuminen Natoon on aika lailla perustunut vääriin olettamuksiin. Hyvät suhteet -vedätys jatkui 24.2 asti kuluvaa vuotta. Mutta voidaan ottaa tuokiokuva vuodelta -61 nootista. Siinä UKK:n ikuinen presidentiys varmistettiin puhtaalla pelolla. Suomalaisten pelkäämisellä. Siitä eteenpäin neukkujen nuoleskelu piti homman näennäisesti rauhallisena, vaikka hivutus itään oli jatkuvaa. Tämä ei ollut mediassa esillä, sen sijaan tuli Näin Naapurissa. Kun tuli 1991 ja muutos, niin vanha levy jäi päälle. Eliitti ei halunnut vaarantaa ääniosuutta kertomalla totuuksia ja johtamalla, kansaa ei yleensä turpon kiemurat kiinnosta. 24.2 rupesi kiinnostamaan ja Natoon mennään kansan johtamana. Eliitti huomasi nuotin muuttuneen ja seuraa kiltisti perässä...ettei ääniosuus vaarannu.

 

[jalperi]

Tuli vastaan Facebookissa The Timesin pilapiirros aiheesta.