Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Euro71]

Kun on tottunut pärjäämään yhteiskunnallisissa ja etenkin omaa tieteenalaa käsittelevissä keskusteluissa, tulee vauhtisokeus, joka estää näkemästä, että on olemassa asioita, joihin oma kompetenssi ei riitäkään, vaan henkilökohtainen mielipide ottaa vallan analyyttisestä pohdinnasta. ... Minusta kansanedustajan pitäisi uskaltaa sanoa, että oma kompetenssi ei riitä arvioimaan, kannattaako Suomen liittyä Natoon vai ei, joten äänestää joko tyhjää tai valtionjohdon kannan mukaan. Kontulan kohdalla näyttää, ettei oma ego tähän taivu.

Minä voin hyvin ymmärtää esimerkiksi Kontulaa ja Tuomiojaa. Mun on itse pakko tunnustaa, että minua itseäni vaivaa se sama tauti kuin näitäkin henkilöitä. Itsehän olin aikanaan aika kritiikitön Nato-kannattaja. Kun Nato-keskustelu roihahti nettipalstoilla vuosituhannen taitteessa Varsovan liiton maiden alkaessa marssia Natoon, niin jäin pahasti alakynteen Nato-vastustajien argumenttien edessä. Huomasin, etten tiedäkään Natosta tarpeeksi pystyäkseni perustelemaan kantaani muilla kuin mutu-argumenteilla. Alkoi sellainen "etsikkoaika", jolloin oma Nato-kantani oli kriisissä. Aloin tutustua Natoon tarkemmin ja keskustella aiheesta avoimemmin mielin. Kaiken sen jälkeen huomasin silti kannattavani Nato-jäsenyyttä, yksinkertaisesti vain huomasin painottavani asioita eri tavalla kuin vastustajat.

Nyt vanhetessa olen huomannut, että mun on yhä vaikeampi muodostaa ehdottomia kantoja asioihin. Useimmat asiat eivät ole niin selkeän mustavalkoisia, etteikö niissä olisi tilaa erilaisten tekijöiden painotuksille, ja nämä painotukset, koskevat ne sitten asian hyviä tai huonoja puolia, vaikuttavat sitten mielipiteeseen.

 

[canttig]

Venäjä suhtautuu. Ja jos olisi mikä tahansa muu vihamielinen valtio, sekin suhtautuisi. Siis 150 varusmiehellä aiheutetaan sellaisia tappioita, mitä Venäjä pelkäisi? Oletko ollut koomassa viimeiset 65 päivää? Puhumattakaan nyt siitä, että alueellisesti se 150 varusmiehen joukko kykenisi puolustamaan 2 % Ahvenanmaan pinta-alasta.

Natoon liittyy Suomi, johon ei kohdistu minkäänlaista välitöntä sotilaallista uhkaa. Tämän on todennut jokainen suomalainen poliitikko, turpo-asiantuntija ja Puolustusvoimien edustaja. Se että täällä keksitään sellainen ja viestitään äänekkäästi koko maailmalle ja Nato-jäsenille, että sellainen uhka onkin, olisi Putin-tason omaan jalkaan ampumista.

Ei, olen ollut todella hereillä viimeiset 65 päivää. Ukrainan puolustustahto on ihan samaa luokkaa kuin suomalaisilla. Hyökkääjä kärsii tappioita.

Onko tuo numeerinen joukkojen määrä sinulle todella tärkeä? Olen jo tuonut esille meri- ja ilmamaali ohjukset, ne olet sivuuttanut kokonaan.

Jos Suomi osoittaa kykenevänsä puolustamaan kaikkialla maataan niin Nato ottaa riumumielin vastaan. Piste.

 

[Euro71]

Jos Suomi liittyy NATOon, voiko Venäjä enää olla se, joka valvoo Ahvenanmaan pysymistä demilitarisoituneena alueena?

Voi olla. Ainakin oman käsitykseni mukaan. Ahvenanmaa ja Norjan Huippuvuoret ovat aika lailla samankaltaisessa asemassa.

Jo muutenkin koko sopimus on lähes kivikaudelta ja pitäisi saada päätökseen aika nopeasti.

Se on kivikautinen sopimus, mutta ei sen muuttamisella minun nähdäkseni ole mitään kiirettä. Ahvenanmaan demilitarisaatiolla oli suurempi vaikutus 1900-luvun taitteessa sekä myöhemmin kylmän sodan aikana, jolloin esimerkiksi Suomessa rannikkopuolustuksen elementtinä olivat kiinteät rannikkotykit. Suomi(kin) on luopunut niistä, ja rannikon puolustaminen perustuu liikuteltaviin ohjuslavetteihin niin maalla, merellä kuin ilmassa.

Ahvenanmaan pitkä aika demilitarisoituna alueella kertoo hyvin sen, että sen militarisoinnille ei välttämättä ole tarvetta. Demilitarisaatiosta huolimatta se ei ole sotilaallinen tyhjiö - jos olisi, niin sotilaallisilla tyhjiöillä on taipumus ajan kuluessa täyttyä.

 

[mjr]

Jos vertaamme Kontulan kommunismia 80 vuoden takaiseen, eroja tietysti löytyy.

No siis todellakin löytyy - silloin, ah niin vanhanaikaisesti, kommunismi määriteltiin yksinkertaisesti marxismi-leninismiksi. Ja joku Anna Kontula oltaisiin viety porvarillismielisenä arkkirevisionistina ensimmäiseksi kuopan reunalle ja saunan taakse. Siksi en oikein tajua, että mikä logiikka on käyttää tuota termiä nykyaikana, kun ei kuitenkaan ole mikään kommunisti missään historiallisessa mielessä.

Mikä on se logiikka? Mitä on se "kommunismi"? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään "fasistiksi" ja tarkoittaa että vain on sangen kansallismielinen liberaalidemokratian ja ihmisoikeuksien kunnioittaja.

 

[Cobol]

No siis todellakin löytyy - silloin, ah niin vanhanaikaisesti, kommunismi määriteltiin yksinkertaisesti marxismi-leninismiksi. Ja joku Anna Kontula oltaisiin viety porvarillismielisenä arkkirevisionistina ensimmäiseksi kuopan reunalle ja saunan taakse. Siksi en oikein tajua, että mikä logiikka on käyttää tuota termiä nykyaikana, kun ei kuitenkaan ole mikään kommunisti missään historiallisessa mielessä.

Mikä on se logiikka? Mitä on se "kommunismi"? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään "fasistiksi" ja tarkoittaa että vain on sangen kansallismielinen liberaalidemokratian ja ihmisoikeuksien kunnioittaja.

Hän haluaa käyttää termiä itse ja määrittelee kommunismia myös:

Anna Kontula on kommunisti ja nyt hän kertoo, miksi termiä ei pidä välttää – ”Itse olen valinnut tämän strategian”

Anna Kontula Syntynyt: 30.7.1977 Koulutus: Yhteiskuntatieteiden tohtori Kansanedustaja: 20.4.2011– Johtaa tällä vaalikaudella eduskunnan työelämä- ja tasa-arvovaliokuntaa Vasemmistoliiton kansanedustaja kertoo, miksi

www.kansanuutiset.fi

En näe mitenkään vääränä, että myös muut käyttävät hänestä termiä kommunisti. Varsinkaan kun Kontulan kommunismissa kyse ei ole vain historiallisesta määritelmästä, vaan se kattaa nykyisiä toiminnallisia, strategisia ja poliittisia kysymyksiä. Nämä ymmärtäen on selvää, että Kontula on aina NATO:n vastustaja ellei muuta ajatteluaan.

 

[Ollakseni]

No siis todellakin löytyy - silloin, ah niin vanhanaikaisesti, kommunismi määriteltiin yksinkertaisesti marxismi-leninismiksi. Ja joku Anna Kontula oltaisiin viety porvarillismielisenä arkkirevisionistina ensimmäiseksi kuopan reunalle ja saunan taakse. Siksi en oikein tajua, että mikä logiikka on käyttää tuota termiä nykyaikana, kun ei kuitenkaan ole mikään kommunisti missään historiallisessa mielessä.

Mikä on se logiikka? Mitä on se "kommunismi"? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään "fasistiksi" ja tarkoittaa että vain on sangen kansallismielinen liberaalidemokratian ja ihmisoikeuksien kunnioittaja.

Varmaan sama kuin puhua natseista? Kontula itse pitää itseään kommunistina ja varmaan monet muutkin. Ei siinä tarkoiteta samaa kuin jossain Kominternin mietelmissä tai Stalinin puhdistuksissa kun piti Trotskilaisia poistaa. Olihan esimerkiksi George Orwell kommunisti, mutta hän oli Stalin vastainen. Samoin varmaan Suomessa oli paljon väkeä, jotka olisivat Neuvostotodellisuuden kohdatessaan todenneet: "Eihän tuo ole sitä mitä haluan".

Termit vähän muuttuvat eri aikojen saatossa. Eihän liberaalikaan tarkoita samaa nyt kuin se tarkoitti Pennsylvaniassa niihin aikoihin kun Yhdysvaltojen perustuslakia säädettiin. Silti itsensä kutsuminen liberaaliksi tai konservatiiviksi ei ole typerää.

 

[Flonaldo]

Ei, olen ollut todella hereillä viimeiset 65 päivää. Ukrainan puolustustahto on ihan samaa luokkaa kuin suomalaisilla. Hyökkääjä kärsii tappioita.

Ja onko se estänyt Venäjää jollain tapaa?

Kuvitellaan (ja todellakin kuvitellaan) että 150 kesken koulutuksen saarelle revittyä varusmiestä saavat vastaansa ammattisotilaita ja aiheuttavat tappioita 1:1 suhteessa. Entäs sitten? 150 kpl cargo200/300 on pyöristysvirhe Shoigun papereissa.

Onko tuo numeerinen joukkojen määrä sinulle todella tärkeä? Olen jo tuonut esille meri- ja ilmamaali ohjukset, ne olet sivuuttanut kokonaan.

Ei, sinä olet sivuuttanut sen. Kuten tässä ketjussa nyt jo parin viikon ajan on todettu, Ahvenanmaata puolustetaan meri- ja ilmavoimin. Joukkoja saarelle on siirrettävissä alle vuorokaudessa, mikäli tarve nousisi. Se että saarta puolustaisi 150 varusmiestä - joiden koulutus on kesken - ohjuksin on kaikkein kehnoin keksintö, mistä ei tosipaikan tullen olisi kuin haittaa.

Jos Suomi osoittaa kykenevänsä puolustamaan kaikkialla maataan niin Nato ottaa riumumielin vastaan. Piste.

Siihen kaikkein huonoin todiste on 150 varusmiehen lähettäminen kesken koulutuksensa mukamas puolustamaan strategisesti tärkeää kohdetta. Se kertoisi päinvastaisesta.

 

[Mojo]

Lähenee, lähenee...

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on käynyt keskustelun Suomen turvallisuudesta eduskunnan puhemiehistön ja eduskuntaan valittujen puolueiden puheenjohtajien kanssa.

”Koen, että 10. maaliskuuta tässä ryhmässä aloitettu työ on enää loppusilausta vailla. Kiitokset kaikille tähän työhön osallistuneille. Kävimme jälleen perusteellisen keskustelun käynnissä olevasta selontekoprosessista sekä sen seuraavista askeleista. Olen sanonut kertovani kantani Suomen Nato-jäsenyyteen viimeistään 12. toukokuuta. Tilannekuva on yhteinen. Etenemme suunnitelmallisesti ja yhdessä. Päämäärä on selvä: Suomen turvallisuuden takaaminen kaikissa oloissa”, Niinistö sanoo tiedotteessa.

Huomenna perjantaina tasavallan presidentti tapaa eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan. Ulkoasiainvaliokunta on se valiokunta, joka koostaa mietinnön hallituksen ajankohtaisselonteosta, jossa tarkastellaan mahdollista Nato-jäsenyyttä.

 

[Radiopää]

Nyt vanhetessa olen huomannut, että mun on yhä vaikeampi muodostaa ehdottomia kantoja asioihin. Useimmat asiat eivät ole niin selkeän mustavalkoisia, etteikö niissä olisi tilaa erilaisten tekijöiden painotuksille, ja nämä painotukset, koskevat ne sitten asian hyviä tai huonoja puolia, vaikuttavat sitten mielipiteeseen.

Keskustelussa unohtuu, että Naton kannattajissakin on ties mitä luokanopettajaa ja entistä urheilijaa, jolla ei taatusti ole kompetenssia arvioimaan Natoa analyyttisesti, vaan nähdään paremmaksi seurata puolueen ja enemmistön linjaa.

Kontula on kansanedustaja, jolla on kompetenssia yleensä löytyy, joten olisin odottanut häneltä tässäkin asiaa laadukkaampaa argumentointia tai suoraselkäisyyttä myöntää, ettei komptenssi riitä. Sekin voi olla mahdollista, että minun kompetenssini ei riitä arvioimaan Kontulaa.

Tuomiojasta taas tulee mieleen, että häntä harmittaa prosessin nopea eteneminen ja se, että ihmiset päättävät kantansa ennen kuin ovat keskustelleet asiasta Erkin kanssa. Siis ikään kuin pelkällä päätöksellä ei ole väliä, vaan ketkä ovat saaneet äänensä kuuluviin. Samasta syystä Orpokin taisi lähteä Yhdysvaltoihin tapaamaan niinkin korkeatason tekijää kuin apulaisulkoministeriä.

 

[ADX_03]

STT:n tiedot: Myös Yhdysvallat, Saksa ja Ranska luvanneet Suomelle sotilaallista tukea jo Nato-prosessin aikana - Suomenmaa.fi

Britannian puolustusministeri sanoi eilen, että Britannia tulisi Suomen ja Ruotsin avuksi, jos niihin hyökättäisiin

www.suomenmaa.fi

Kyllä kavereita löytyy!

 

[canttig]

Ja onko se estänyt Venäjää jollain tapaa?

Kuvitellaan (ja todellakin kuvitellaan) että 150 kesken koulutuksen saarelle revittyä varusmiestä saavat vastaansa ammattisotilaita ja aiheuttavat tappioita 1:1 suhteessa. Entäs sitten? 150 kpl cargo200/300 on pyöristysvirhe Shoigun papereissa.

Ei ole estänyt mutta saanut varmaan venäläisen kenraalin mietteliääksi. Toi 150 kesken koulutettua varusmiestä (joka on siis sinun keksintö)..., öh entä jos sinne laitetaan 100 ammattisotilasta?

Sinun kanssa turha jatkaa, varsinkin kun tiedän olevani oikeassa. ;)

 

[vanukas]

” Olen sanonut kertovani kantani Suomen Nato-jäsenyyteen viimeistään 12. toukokuuta.”, Niinistö sanoo tiedotteessa.

Oikein jännityksellä odotan mikähän on Niinistön kanta. (presidentin sitaattia vähän lyhennetty)

 

[Euro71]

Kontula on kansanedustaja, jolla on kompetenssia yleensä löytyy, joten olisin odottanut häneltä tässäkin asiaa laadukkaampaa argumentointia tai suoraselkäisyyttä myöntää, ettei komptenssi riitä. Sekin voi olla mahdollista, että minun kompetenssini ei riitä arvioimaan Kontulaa.

Mullekin juuri Kontulan kannanotot ovat tähän asti olleet isoja pettymyksiä. Arvostan kyseistä henkilöä, vaikken ole aina samaa mieltä hänen kanssaan enkä yleensä äänestä hänen edustamaansa puoluetta. Olen ollut jopa häkeltynyt siitä, ettei hän ole onnistunut perustelemaan kantaansa painavammilla argumenteilla. Kontula vaikuttaa tässä asiassa olevan vielä jotenkin hukassa.

 

[mjr]

Olihan esimerkiksi George Orwell kommunisti, mutta hän oli Stalin vastainen.

Ei itse asiassa tainnut koskaan olla - lähinnä puolueen jäsenyys määritteli kommunistin noihin aikoihin, ja Kominternin hyväksymä puolue puolestaan oli puhdasoppisen marxisti-leniniläinen. Jos tarkoitamme kommunismilla mitä tahansa sosiaalidemokratiasta selkeästi vasemmalla olevaa niin siihen kuuluu niin Ele Alenius, (myöskin ei-kommunisti), George Orwell kuin myös Pol Pot ja Stalin. Eli termi menettää sisältönsä ja tulee epämääräiseksi leimaksi. Juuri kuten Kontulakin sitä autuaan ahistoriallisesti käyttää.

 

[mjr]

En näe mitenkään vääränä, että myös muut käyttävät hänestä termiä kommunisti.

Tokikin - vähän kuten Tuure Junnilasta käytettiin 70-luvulla määritelmää "fasisti". Toki Junnila ei tätä itse hyväksynyt, mutta jostain ihmeellisestä syystä Kontula haluaa rehabilitoida tuon oksettavan terrori-ideologian tarkoittamaan jotain ei-sosiaalidemokraattista mutta silti ah niin humanistista ja kissanpoikia, pupuja ja puita rakastavaa "radikaalia" punavihreyttä. Kontula ei ole radikaaliutta nähnytkään.

 

[Raid76]

Eduskunnan salaisessa kokouksessa kuultiin myös Niinistön myönteinen Nato-kanta

Suomen Nato-päätöstä valmistellaan eduskunnan valiokunnissa osin salaisesti. Keskiviikkona oman myönteisen Nato-kantansa kertoi puolustusvaliokunnalle tasavallan presidentti Sauli Niinistö.

www.iltalehti.fi

Ote alusta:

”Tieto lisää tuskaa. Yksikään kansanedustaja, joka nämä tiedot saa, ei voi faktapohjaisesti enää olla sitä mieltä, että Suomen ei kannata liittyä Natoon.”

Näin kuvaa eräs Iltalehden haastattelema kansanedustaja eduskunnan ”salaisia” istuntoja, joissa valmistellaan Suomen Nato-päätöstä."

Minäkin äänestin täällä ennen hyökkäystä Natojäsenyyttä vastaan. Koitin sitä hiukan perustellakin. Nyt kun olen osin palstaveljien informaatiosta saanut asiaan lisävalaistusta ja silmät ovat muuttuneelle maailmantilanteelle auenneet, niin ehdottomasti puolesta olen. Ei minun ei-ääneni mihinkään naapurin pelkoon perustunut, mutta ne perustelut ovat nyt turhia.

Varmaan aika silmiä avaavia asioita on noissa salaisissa kokouksissa esitelty. Veikkaan että jotain konkreettisempaakin uhkailua on naapurista tullut ja tiedustelu kerännyt, kuin nuo julkiset päänaukomiset.

 

[mjr]

Näin kuvaa eräs Iltalehden haastattelema kansanedustaja eduskunnan ”salaisia” istuntoja, joissa valmistellaan Suomen Nato-päätöstä."

Sota-aikaan Helsinki oli kuuluisa siitä, että suomalaiset poliitikot avautuivat päissään ja selvinpäin ulkovaltojen suurlähetystöille ja journalisteille hyvinkin salaisista asioista erittäin avomielisesti. Mannerheim jatkuvasti kirosi tätä, kuten myös Linkomies klassisissa muistelmissaan.

 

[Radiopää]

”Tieto lisää tuskaa. Yksikään kansanedustaja, joka nämä tiedot saa, ei voi faktapohjaisesti enää olla sitä mieltä, että Suomen ei kannata liittyä Natoon.”

Näin kuvaa eräs Iltalehden haastattelema kansanedustaja eduskunnan ”salaisia” istuntoja, joissa valmistellaan Suomen Nato-päätöstä."

Varmaan aika silmiä avaavia asioita on noissa salaisissa kokouksissa esitelty. Veikkaan että jotain konkreettisempaakin uhkailua on naapurista tullut ja tiedustelu kerännyt, kuin nuo julkiset päänaukomiset.

Minäkin olen puolesta, mutta en ole luopunut medialukutaidosta ja muistutan, että ei politiikka ole kadonnut minnekään. Ainakin papereihin tutustuneen kansanedustajan lausuntoa kannattaa lukea objektiivisen näkemyksen sijaan politiikkana.

 

[tomageeni]

”Tieto lisää tuskaa. Yksikään kansanedustaja, joka nämä tiedot saa, ei voi faktapohjaisesti enää olla sitä mieltä, että Suomen ei kannata liittyä Natoon.”

Näin kuvaa eräs Iltalehden haastattelema kansanedustaja eduskunnan ”salaisia” istuntoja, joissa valmistellaan Suomen Nato-päätöstä."
...

Varmaan aika silmiä avaavia asioita on noissa salaisissa kokouksissa esitelty. Veikkaan että jotain konkreettisempaakin uhkailua on naapurista tullut ja tiedustelu kerännyt, kuin nuo julkiset päänaukomiset.

Sama pisti silmään ja samaan johtopäätökseen tulin. Ehkä historiankirjoista saamme muutaman vuosikymmenen kuluttua lukea, mitä suljettujen ovien takana on puhuttu. Mutta on mahdollista että invaasion uhka Suomea kohtaan on huomattavasti konkreettisempi ja todellisempi, kuin mitä me maallikot olemme arvioineet. Voi olla että tulevaisuuden historioitsijat toteavat että sitkeällä puolustuksella Ukraina ei pelastanut ainoastaan omaa itsenäisyyttään, vaan myös Suomen, Moldovan ja Georgian.

 

[Euro71]

Sama pisti silmään ja samaan johtopäätökseen tulin. Ehkä historiankirjoista saamme muutaman vuosikymmenen kuluttua lukea, mitä suljettujen ovien takana on puhuttu. Mutta on mahdollista että invaasion uhka Suomea kohtaan on huomattavasti konkreettisempi ja todellisempi, kuin mitä me maallikot olemme arvioineet. Voi olla että tulevaisuuden historioitsijat toteavat että sitkeällä puolustuksella Ukraina ei pelastanut ainoastaan omaa itsenäisyyttään, vaan myös Suomen, Moldovan ja Georgian.

Tai sitten ei - samaisessa jutussa kerrotaan, että niille, jotka ovat enemmän perehtyneet turvallisuus- ja puolustusasioihin, papereissa ei ole tullut vastaan kovin uutta ja kummallista. Minähän olen aika pitkään luottanut Nato-arvioissa puolustusvoimien kantaan, vaikken tietenkään voi millään tietää, millaisten kaikkien tietojen pohjalta se on kantansa luonut.

Mutta on kyllä tosiaan sitten aikanaan tosi mielenkiintoista lukea kaikesta siitä, mitä nyt kulisseissa tapahtuu. Ei tarvitse olla suuri ennustaja, jos sanoo, että kunhan pöly on aikanaan vähän laskeutunut, niin tästä keväästä tullaan kirjoittamaan vielä kasa kaikenlaisia kirjoja eri kanteilta.

 

[Tadu]

Sama pisti silmään ja samaan johtopäätökseen tulin. Ehkä historiankirjoista saamme muutaman vuosikymmenen kuluttua lukea, mitä suljettujen ovien takana on puhuttu. Mutta on mahdollista että invaasion uhka Suomea kohtaan on huomattavasti konkreettisempi ja todellisempi, kuin mitä me maallikot olemme arvioineet. Voi olla että tulevaisuuden historioitsijat toteavat että sitkeällä puolustuksella Ukraina ei pelastanut ainoastaan omaa itsenäisyyttään, vaan myös Suomen, Moldovan ja Georgian.

Tämän lisäksi voi olla salaista tietoa, että EU:n artikla 42.7 on vain sanoja paperilla ilman konkretiaa. Ranska ja Saksa ovat ilmaisseet, että ilman Nato-jäsenyyttä Suomi saa saman ”suojan” kuin Ukraina. Tosin tämähän kyllä selvisi jo turvallisuusselonteosta.

 

[Euro71]

Tämän lisäksi voi olla salaista tietoa, että EU:n artikla 42.7 on vain sanoja paperilla ilman konkretiaa. Ranska ja Saksa ovat ilmaisseet, että ilman Nato-jäsenyyttä Suomi saa saman ”suojan” kuin Ukraina. Tosin tämähän kyllä selvisi jo turvallisuusselonteosta.

Toisaalta STT:n tietojen mukaan Saksa ja Ranska ovat lupailleet samanlaista tukea kuin Iso-Britannia:

STT:n tiedot: Myös USA, Saksa ja Ranska luvanneet Suomelle sotilaallista tukea jo Nato-prosessin aikana

Britannian puolustusministeri sanoi eilen, että Britannia tulisi Suomen ja Ruotsin avuksi, jos niihin hyökättäisiin.

www.is.fi

Niin, siis, onhan se tietysti totta, että EU:n 42.7 ei ole Naton artikla vitosen kaltainen lauseke, ja vielä enemmän on tietysti totta se, että EU ei ole sotilasorganisaatio. Vaikka minusta Suomen kannattaa liittyä Natoon ihan asioiden selkiyttämiseksi, niin en silti aliarvioisi EU-maiden tahtoa puolustaa jäsenmaitaan. Olen tuota asiaa pohtinut ja tullut siihen tulokseen, että EU-maahan hyökkäämällä EU-Nato-maat laitettaisiin todella vaikean tilanteen eteen, ja se voi sitten revetä ihan mihin suuntaan vain, siis myös Naton väliintuloon. Mutta mieluummin näkisin Suomen ja Ruotsin liittymässä Natoon, niin ei tarvitse sitten alkaa itänaapurin kokeilemaan, että millaiseen muurahaispesään pistimellään sohaisisi.

 

[Creed Bratton]

Vihdoin saatiin Suomen ydinase keskustelu ja ”mitkä ovat Natoon liittymisen seuraukset 1000 vuoden kuluttua” höpinät kuukaudeksi tauolle niin Ahvenanmaa keskustelu käynnistyi uudelleen :D

 

[mjr]

Nämä viimeiset päivät kuluvat hitaasti: tietysti itse asia on selvä, mutta sen vasta konkretisoi valtiojohdon julkinen tahdonilmaisu. Kun Niinistö ja Marin ilmoittavat kannastaan julkisesti ja eduskunta hyväksyy hakemuksen niin silloin on ilmoitettu koko maailmalle Suomen valtion kansallinen tahto vaikka se ei itsessään vielä tarkoitakaan jäsenyyttä. Siihen asti on tilaa spekulaatiolle. Ja tietysti on tuo roistovaltio lähinaapurissa, joka suhtautuu meihin vihamielisesti jo nyt ja joka on jo vuosia pyrkinyt systemaattisesti kaivamaan maata läntisen kansalaisyhteiskuntamme alta - sieltä on epäilemättä vielä odotettavissa yhtä sun toista.

 

[Tadu]

Toisaalta STT:n tietojen mukaan Saksa ja Ranska ovat lupailleet samanlaista tukea kuin Iso-Britannia:

STT:n tiedot: Myös USA, Saksa ja Ranska luvanneet Suomelle sotilaallista tukea jo Nato-prosessin aikana

Britannian puolustusministeri sanoi eilen, että Britannia tulisi Suomen ja Ruotsin avuksi, jos niihin hyökättäisiin.

www.is.fi

Niin, siis, onhan se tietysti totta, että EU:n 42.7 ei ole Naton artikla vitosen kaltainen lauseke, ja vielä enemmän on tietysti totta se, että EU ei ole sotilasorganisaatio. Vaikka minusta Suomen kannattaa liittyä Natoon ihan asioiden selkiyttämiseksi, niin en silti aliarvioisi EU-maiden tahtoa puolustaa jäsenmaitaan. Olen tuota asiaa pohtinut ja tullut siihen tulokseen, että EU-maahan hyökkäämällä EU-Nato-maat laitettaisiin todella vaikean tilanteen eteen, ja se voi sitten revetä ihan mihin suuntaan vain, siis myös Naton väliintuloon. Mutta mieluummin näkisin Suomen ja Ruotsin liittymässä Natoon, niin ei tarvitse sitten alkaa itänaapurin kokeilemaan, että millaiseen muurahaispesään pistimellään sohaisisi.

Joo siis kun Suomi hakee Natoon. Jos Suomi ei hakisi Natoon niin tarjolla voisi olla vain lämmintä kättä Ranskalta ja Saksalta. Tämän takia olisi ”no-brainer” hakeutua Natoon.