Älä takerru lukumääriin. Saarelle viedään uskottava ohjuskalusto ja miehistöä. Jos sinne viedään pataljoona niin se on pataljoona enemmän kuin nykytilanteessa. Tärkeämpää on se reagointi ja viesti idän suuntaan. Hei, täällä ollaan hereillä.
Ihan sama, vaikka britit kokisivat yhteistä lehmänkutsuhuuto- ja runonlaulantataustaa. Käy.
Juuri niihinhän tässä pitää takertua, kun ollaan estämässä Venäjän akuuttia sotilaallista hyökkäystä. Kun sinne lähetetään 150 varusmiestä telttailemaan Maarianhaminaan, sillehän nauravat naurismaan aidatkin. 70 vuoden demilitarisaation jälkeen te puolustatte pinta-alaltaan pääkaupunkiseutua 50 % suurempaa aluetta sadalla pikkupojalla. Sehän olisi signaali Venäjälle, että Suomen kehuttu puolustus on pelkkä vitsi.
No nyt kyllä oiot mutkia. Mikään vatio lähialueella ei suhtaudu 150 koulutettuun ja aseistettuun suomalaiseen varusmieheen "telttailijana".
Minä voin hyvin ymmärtää esimerkiksi Kontulaa ja Tuomiojaa. Mun on itse pakko tunnustaa, että minua itseäni vaivaa se sama tauti kuin näitäkin henkilöitä. Itsehän olin aikanaan aika kritiikitön Nato-kannattaja. Kun Nato-keskustelu roihahti nettipalstoilla vuosituhannen taitteessa Varsovan liiton maiden alkaessa marssia Natoon, niin jäin pahasti alakynteen Nato-vastustajien argumenttien edessä. Huomasin, etten tiedäkään Natosta tarpeeksi pystyäkseni perustelemaan kantaani muilla kuin mutu-argumenteilla. Alkoi sellainen "etsikkoaika", jolloin oma Nato-kantani oli kriisissä. Aloin tutustua Natoon tarkemmin ja keskustella aiheesta avoimemmin mielin. Kaiken sen jälkeen huomasin silti kannattavani Nato-jäsenyyttä, yksinkertaisesti vain huomasin painottavani asioita eri tavalla kuin vastustajat.
Ei, olen ollut todella hereillä viimeiset 65 päivää. Ukrainan puolustustahto on ihan samaa luokkaa kuin suomalaisilla. Hyökkääjä kärsii tappioita.
Voi olla. Ainakin oman käsitykseni mukaan. Ahvenanmaa ja Norjan Huippuvuoret ovat aika lailla samankaltaisessa asemassa.
Se on kivikautinen sopimus, mutta ei sen muuttamisella minun nähdäkseni ole mitään kiirettä. Ahvenanmaan demilitarisaatiolla oli suurempi vaikutus 1900-luvun taitteessa sekä myöhemmin kylmän sodan aikana, jolloin esimerkiksi Suomessa rannikkopuolustuksen elementtinä olivat kiinteät rannikkotykit. Suomi(kin) on luopunut niistä, ja rannikon puolustaminen perustuu liikuteltaviin ohjuslavetteihin niin maalla, merellä kuin ilmassa.
No siis todellakin löytyy - silloin, ah niin vanhanaikaisesti, kommunismi määriteltiin yksinkertaisesti marxismi-leninismiksi. Ja joku Anna Kontula oltaisiin viety porvarillismielisenä arkkirevisionistina ensimmäiseksi kuopan reunalle ja saunan taakse. Siksi en oikein tajua, että mikä logiikka on käyttää tuota termiä nykyaikana, kun ei kuitenkaan ole mikään kommunisti missään historiallisessa mielessä.
www.kansanuutiset.fi
Varmaan sama kuin puhua natseista? Kontula itse pitää itseään kommunistina ja varmaan monet muutkin. Ei siinä tarkoiteta samaa kuin jossain Kominternin mietelmissä tai Stalinin puhdistuksissa kun piti Trotskilaisia poistaa. Olihan esimerkiksi George Orwell kommunisti, mutta hän oli Stalin vastainen. Samoin varmaan Suomessa oli paljon väkeä, jotka olisivat Neuvostotodellisuuden kohdatessaan todenneet: "Eihän tuo ole sitä mitä haluan".
Ja onko se estänyt Venäjää jollain tapaa?
Ei, sinä olet sivuuttanut sen. Kuten tässä ketjussa nyt jo parin viikon ajan on todettu, Ahvenanmaata puolustetaan meri- ja ilmavoimin. Joukkoja saarelle on siirrettävissä alle vuorokaudessa, mikäli tarve nousisi. Se että saarta puolustaisi 150 varusmiestä - joiden koulutus on kesken - ohjuksin on kaikkein kehnoin keksintö, mistä ei tosipaikan tullen olisi kuin haittaa.
Siihen kaikkein huonoin todiste on 150 varusmiehen lähettäminen kesken koulutuksensa mukamas puolustamaan strategisesti tärkeää kohdetta. Se kertoisi päinvastaisesta.
www.suomenmaa.fi
Ei ole estänyt mutta saanut varmaan venäläisen kenraalin mietteliääksi. Toi 150 kesken koulutettua varusmiestä (joka on siis sinun keksintö)..., öh entä jos sinne laitetaan 100 ammattisotilasta?
Mullekin juuri Kontulan kannanotot ovat tähän asti olleet isoja pettymyksiä. Arvostan kyseistä henkilöä, vaikken ole aina samaa mieltä hänen kanssaan enkä yleensä äänestä hänen edustamaansa puoluetta. Olen ollut jopa häkeltynyt siitä, ettei hän ole onnistunut perustelemaan kantaansa painavammilla argumenteilla. Kontula vaikuttaa tässä asiassa olevan vielä jotenkin hukassa.
Ei itse asiassa tainnut koskaan olla - lähinnä puolueen jäsenyys määritteli kommunistin noihin aikoihin, ja Kominternin hyväksymä puolue puolestaan oli puhdasoppisen marxisti-leniniläinen. Jos tarkoitamme kommunismilla mitä tahansa sosiaalidemokratiasta selkeästi vasemmalla olevaa niin siihen kuuluu niin Ele Alenius, (myöskin ei-kommunisti), George Orwell kuin myös Pol Pot ja Stalin. Eli termi menettää sisältönsä ja tulee epämääräiseksi leimaksi. Juuri kuten Kontulakin sitä autuaan ahistoriallisesti käyttää.
Tokikin - vähän kuten Tuure Junnilasta käytettiin 70-luvulla määritelmää "fasisti". Toki Junnila ei tätä itse hyväksynyt, mutta jostain ihmeellisestä syystä Kontula haluaa rehabilitoida tuon oksettavan terrori-ideologian tarkoittamaan jotain ei-sosiaalidemokraattista mutta silti ah niin humanistista ja kissanpoikia, pupuja ja puita rakastavaa "radikaalia" punavihreyttä. Kontula ei ole radikaaliutta nähnytkään.
/img-s3.ilcdn.fi/b27302f17ea4d2cb465cb60705ac4516b81a28dc6b7b082065d011b47dd37664.jpg)
www.iltalehti.fi
Sota-aikaan Helsinki oli kuuluisa siitä, että suomalaiset poliitikot avautuivat päissään ja selvinpäin ulkovaltojen suurlähetystöille ja journalisteille hyvinkin salaisista asioista erittäin avomielisesti. Mannerheim jatkuvasti kirosi tätä, kuten myös Linkomies klassisissa muistelmissaan.