Mainos

Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

  • 1 080 594
  • 10 343

Tulisiko Suomen liittyä Natoon

  • Kyllä

    Ääniä: 764 90,7%
  • Ei

    Ääniä: 78 9,3%

  • Äänestäjiä
    842
  • Poll closed .
Suosikkijoukkue
IFK
Huomaatko tuossa listassa tietyn johdonmukaisuuden?

Jos et, niin kehotan sinua katsomaan todella tarkkaan, mitkä operaatiot listalta puuttuvat.

Kehotan myös muistamaan sellaisen asian, että Jugoslavian hajoamissotien yhteydessä - jonka muistan todella hyvin - siellä oli ensimmäisenä YK:n rauhanturvaoperaatio. Kun osapuolet uhkasivat rauhanturvaoperaation turvallisuutta sekä käyttivät sitä omana "ihmiskilpenään", niin YK itse halusi, että vahvat Nato-maat osallistuisivat isommalla panoksella turvaamaan operaatiota. Pitkien neuvottelujen ja muun jälkeen ne sen tekivät.

Mutta kysymys: Mitkä vuoden 1990 jälkeen tapahtuneet isot sodat ovat tuon listan ulkopuolella? Käännän veistä haavassa ja pyydän, että listaat ne minulle.
Tämä "Nato keikat" juonne lähti siitä, että @Fordél otti esille "kansan" käyttävän yhtenä Natovastaisuuden perusteluna joutumista kaiken maailman kriiseihin. Mun ajatus vastauksessani oli, että "kansan" näkemys voi johtua Naton yllättävänkin moninaisessa osallistumisessa kriiseihin siellä, täällä ja tuolla.
Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että suomalaisia on ollut noissa kaikissa mukana enemmän tai vähemmän. Tarkailijoista taisteluosastojen johtotehtäviin. Siellä on opiskeltu ja opittu.

Vieritä alas asti, siellä ne kähinät on listattuna
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Tämä "Nato keikat" juonne lähti siitä, että @Fordél otti esille "kansan" käyttävän yhtenä Natovastaisuuden perusteluna joutumista kaiken maailman kriiseihin. Mun ajatus vastauksessani oli, että "kansan" näkemys voi johtua Naton yllättävänkin moninaisessa osallistumisessa kriiseihin siellä, täällä ja tuolla.
Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että suomalaisia on ollut noissa kaikissa mukana enemmän tai vähemmän. Tarkailijoista taisteluosastojen johtotehtäviin. Siellä on opiskeltu ja opittu.

Vieritä alas asti, siellä ne kähinät on listattuna
Nyt on sellaista kiertelyä ja tolppien siirtelyä, että lainataan kysymystä uudestaan:

Mutta kysymys: Mitkä vuoden 1990 jälkeen tapahtuneet isot sodat ovat tuon listan ulkopuolella? Käännän veistä haavassa ja pyydän, että listaat ne minulle. Listaa minulle ne vuoden 1990 jälkeen käydyt sodat, jotka tuosta listasta puuttuvat, niin näen itse, että paljonko olet seurannut maailman konflikteja. Vastauksesi kertoo minulle paljon siitä, kuinka paljon olet perehtynyt asiaan.
Vastaa siihen, mitkä sodat tuosta listalta puuttuvat, niin näen, että paljonko ylipäätään tiedät maailman asioista. Aloitetaan vaikka helpoimmasta päästä: P niin kuin P...
 
Suosikkijoukkue
IFK
No ei todellakaan. Saatat nyt sotkea muutamia asioita keskenään. Ei jäsenyysneuvotteluissa tehdä yksityiskohtaisia päätöksiä siitä, miten ja millä panoksella Suomi osallistuu mihinkin - ne ovat asia, joista neuvotellaan about joka vuosi sitten, kun Suomi on jo jäsen! Suomen panos yhteiseen puolustukseen on riippuvainen turvallisuustilanteesta ja sen muodostamasta tarpeesta, ja siitä sitten neuvotellaan Nato-pöydässä.

Liittymissopimuksissa ei todellakaan mennä tällaisiin yksityiskohtiin, vaan siinä on keskeisempää ne suuntaviivat, millainen Nato-maa Suomi on

Mun mielestä tuo näyttää aika yksityiskohtaiselta, mutta voin olla väärässä:

In the first session, political and defence or military issues are discussed, essentially providing the opportunity to establish that the preconditions for membership have been met. The second session is more technical and includes discussion of resources, security, and legal issues as well as the contribution of each new member country to NATO’s common budget.

 
Suosikkijoukkue
IFK
Käyttäjä on saanut kokonaisuudesta pelikiellon Löylyhuoneeseen.

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Viimeksi muokattu:

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Mun mielestä tuo näyttää aika yksityiskohtaiselta, mutta voin olla väärässä:

In the first session, political and defence or military issues are discussed, essentially providing the opportunity to establish that the preconditions for membership have been met. The second session is more technical and includes discussion of resources, security, and legal issues as well as the contribution of each new member country to NATO’s common budget.

?!?

Tämä on nk. MAP-vaihe, Membership Action Plan. Nämä ovat enemmän perusedellytyksiä edes jättää neuvoteltua liittymissopimusta ratifioitavaksi. Koska tuo ykkösvaihe toteutuu todella helposti Suomen osalta, niin otetaan tuo kakkosvaihe: sekin toteutuu lähes kokonaan, sillä arviot työstä, joilla Suomi liitetään Natoon ovat luokkaa parista viikosta kuukauteen.

Ei, tämä ei todellakaan nyt ole sellaista sopimista, jossa sovitaan yksityiskohtaisesti Suomen velvollisuudet, vaan kuten sanottu, ne yksityiskohtaiset jutut tulevat vasta Nato-jäsenyyden myötä.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Todennäköisimmät seuraukset Suomen Nato-jäsenyydestä verrattuna nykytilanteeseen:

- Viron kentillä olevat neljä ranskalaista hävittäjää korvautuisivat neljällä suomalaisella hävittäjällä
- Baltian ilmatilassa lentäsi enemmän suomalaisia hävittäjiä
- Baltian maiden satamissa näkyisi enemmän suomalaisia sotalaivoja
- Brittien rooli Baltian maiden puolustuksessa laskisi, Puolan pysyisi entisellään, ja Suomen rooli kasvaisi
- Suomi todennäköisesti tulisi mukaan siihen Naton konsensuslinjaan, että Baltian maiden pitäsi lisätä maavoimiaan, ja pitää meri- ja ilmapuolustuksen edellytykset. Todennäköisesti Suomen ja Puolan intressit olisivat aika yhteneväisiä.
- Suomelle tulisi rooli tukea Norjaa arktisella alueella
- Suomeen sijoitettaisiin Nato-maiden ampumatarvikkeita, ja samalla tavalla Nato-maihin sijoitettaisiin Suomen ampumatarvikketa
- Helsingin ja Tallinnan yhdistävästä tunnellista saattaisi tulla strateginen tekijä, jonka toteuttamiseen voisi saada rahaa myös Natolta.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Sopimuksista olet oikeassa. Suomi on sitoutunut useampiin kansainvälisiin sopimuksiin, jotka kieltävät mm. aseviennin sotaa käyviin maihin. Sopimukset on vahvistettu kotimaisessa lainsäädännössä. Hallitus päätti 27.2. ettei aseita viedä Ukrainaan, mutta 28.2. että viedään. Olisi ollut kiva olla kärpäsenä katossa hallituksen kokouksessa, jossa asiasta on päätetty. Aika moni on joutunut moraalinsa kanssa painimaan selkeiden sopimusrikkomusten ja Venäjän oikeudettoman hyökkäyksen välillä. Ei käy kateeksi.
Niin ja joo, tämä jäi kommentoimatta.

Länsimaissa on kaksi eri asiaa asetoimituksille. Se, millaiset säännökset sitovat länsimaisia yksityisiä asefirmoja, ja se, mitkä sitovat länsimaisia hallituksia. Parlamentaarisilla päätöksillä länsimaat voivat kyllä toimittaa aseita valtiollisten sopimusten puitteissa about minne tahansa, sen sijaan ne kyllä normaalioloissa suitsivat oman aseteollisuutensa toimituksia huomattavan paljon.

Valtiot voivat kyllä toimittaa aseita about minne tahansa omien sopimustensa puitteissa. Siis esim. että Viro voi toimittaa omia tykkejään Ukrainaan niiden sopimusten puitteissa, jotka valtiot ovat keskenään tehneet. Ruotsi taas voi toimittaa Carl-Gustaveja suunnilleen sinne, minne valtionhallinto niitä haluaa, samoin Suomi Patrian valmistamia aseita.

Uskon, että ainakin EU:n sisällä näihin valtioiden toimittamien aseiden toimitusehtoihin tullee muutoksia. Se voi tarkoittaa sitä, että esimerkiksi Sveitsistä ei välttämättä osteta enää aseita valtioihin, koska se pystyy torppaamaan asejärjestelmien toimitukset. Tai sitten Sveitsissäkin aselait muuttuvat.

Lisäys: Eli siis Suomi ei kyllä rikkonut mitään omaa tai kansainvälistä lakia hyväksyessään toimitukset Ukrainaan.
 
Viimeksi muokattu:

vanukas

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Sebastian Ahon kiekkokoulu
Todennäköisimmät seuraukset Suomen Nato-jäsenyydestä verrattuna nykytilanteeseen:

- Viron kentillä olevat neljä ranskalaista hävittäjää korvautuisivat neljällä suomalaisella hävittäjällä
- Baltian ilmatilassa lentäsi enemmän suomalaisia hävittäjiä
- Baltian maiden satamissa näkyisi enemmän suomalaisia sotalaivoja
- Brittien rooli Baltian maiden puolustuksessa laskisi, Puolan pysyisi entisellään, ja Suomen rooli kasvaisi
- Suomi todennäköisesti tulisi mukaan siihen Naton konsensuslinjaan, että Baltian maiden pitäsi lisätä maavoimiaan, ja pitää meri- ja ilmapuolustuksen edellytykset. Todennäköisesti Suomen ja Puolan intressit olisivat aika yhteneväisiä.
- Suomelle tulisi rooli tukea Norjaa arktisella alueella
- Suomeen sijoitettaisiin Nato-maiden ampumatarvikkeita, ja samalla tavalla Nato-maihin sijoitettaisiin Suomen ampumatarvikketa
- Helsingin ja Tallinnan yhdistävästä tunnellista saattaisi tulla strateginen tekijä, jonka toteuttamiseen voisi saada rahaa myös Natolta.

Ja jos Ruotsi liittyy samalla niin uskoisin heidän kantavan Baltian ilmapuolustuksesta suurempaa vastuuta kuin Suomi. Baltia on ruotsalaisille luonnollinen suunta toimia, koska maantieteellisesti itse ovat siellä takana. Samalla suojaavat itseään. Suomi on rajamaa siinä missä Baltian maatkin. Venäjä keskittänee tännekin suunnalle joukkojaan sitten kun Ukrainan sota aikanaan tulee päätökseen.
 
Suosikkijoukkue
4.11., 7.4. ja pyhä henki
Ennen kuin aloin skippaamaan viestejä, niin joku trolli puhui kolminapaisesta tulevaisuuden maailmasta, Venäjä yhtenä näistä maailmannavoista. Kiistatta en näe tällaiseen kehityskulkuun viittaavia merkkejä. En nyt jaksa keksiä mitään nokkelaa "perseenreikä eikä mikään napa" -sutkautusta muodostaa.
 

Metukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Täysin lukukelvotonta taas pari viimeistä sivua. Siihen yhtä lailla syyllisiä ne nimimerkit jotka lähtee tuon trollijunan kyytiin.
 

canttig

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Ei kukaan kai ole väittänyt että Venäjä kunnioittaisi sopimusta. Vaan että Suomella on nopeasti liikkuvia laitteita esim. Hornetit, joten puolustus onnistuu varmaan ihan hyvin, vaikka saarella ei ole valmiiksi sijoitettu jalkaväkeä.
Toki noinkin. Mutta onhan se nyt päivän selvää jos saarella on jo valmiiksi ohjuksia meri- ja ilmamaaleihin niin hyökkäyksen kynnys saarelle on monin verroin korkeampi. Jalkaväkeä sen verran valmiissa asemissa että maihinnousut ja maahanlaskut on uskottavasti torjuttavissa. Kyllä sellainen varustelu panee suurvallankin miettimään.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Natoon liittyen on kyllä ollut jännä huomata miten jakautunutta edelleen kansa on.

Osa edelleen on sitä mieltä että Natoon ei missään nimessä pidä liittyä. Tuossa kun käytiin avopuolison isoäidillä joka on Karjalasta ja paennut kahteen eri otteeseen sieltä sodan jaloista, niin ei liputtanut Nato -jäsenyyden puolesta.

Minusta olisi mielenkiintoista nähdä tilastoja, miten Naton kannatus jakaantuu alueellisesti. Esimerkiksi ollaanko Koillismaalla yhtä vahvasti puolesta kuin kokonaiskunnatus vai enemmän alueen kansanedustajan Merja Kyllösen linjoilla. Entä miten suuri merkitys iällä on. Vaikka tällä ei ole merkitystä siihen, liittyykö Suomi vai ei, olisi kaukana rajasta asuvien hyvä hahmottaa, mistä kielteinen kanta johtuu.

Täytyy kuitenkin todeta, että kaikkien mielipidettä en pidä samanlaisessa arvossa. Pidän esimerkiksi avopuolisosi isoäidin mielipidettä arvokkaampana kuin oman sukulaismiehen, jonka mielestä mitään sellaista ei saisi tehdä, joka ei Venäjälle sovi, ettei Iso karhu vain suutu. Samaan aikaan kuitenkin jaksaa vaahdota, kuinka Bryssel on vienyt Suomen itsenäisyyden.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Putin uskoo artikla 5:een. Venäjä uskoo artikla 5:een. Ne ovat ainoat, joiden Suomen kannalta tarvitsee uskoa artikla 5:een.
Miksi putte uskoo vitoseen? Koska se olisi lännelle niin iso menetys, jos 5. artikla ei pitäisi. Eli uskottava artikla on lännen etu.

Erityisesti se on USA:n etu, koska USA:n liittolaisverkoston tärkein osa Nato. Liittolaiset tekee USA:sta supervallan. Eurooppalaisille jäsenille se on tärkeä, koska Euroopan suurin uhka eli vihollinen voi olla vahva yksittäistä maata vastaan, mutta yhteinen voima pistää kuperkeikkaarmeijan nippuun. Myös siinä tapauksessa, että örkit oppisi sotimaan muitakin kuin siviilejä vastaan. Pitävä vitonen on Euroopan etu.

Miksi etu on tässä niin tärkeä sana? Koska demokraattiset valtiot sotivat etujensa takia, ei huvikseen.
Toki noinkin. Mutta onhan se nyt päivän selvää jos saarella on jo valmiiksi ohjuksia meri- ja ilmamaaleihin niin hyökkäyksen kynnys saarelle on monin verroin korkeampi. Jalkaväkeä sen verran valmiissa asemissa että maihinnousut ja maahanlaskut on uskottavasti torjuttavissa. Kyllä sellainen varustelu panee suurvallankin miettimään.
Mun mielestä pysyvät joukot ei ole tarpeellisia Affenanmaalla. Mutta kynnys lähettää osasto pitäisi olla matalampi. Esim ennen 24.2 saarilla olisi pitänyt olla salaattipukuja, nyt kun sotarikolliset on kiinni Ukrainassa, joukoille ei ole tarvetta. Tämä siis minimin kannalta. Parasta olisi repiä demilitaarit ja toimia kuten muun valtakunnan alueella.
 

canttig

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Mun mielestä pysyvät joukot ei ole tarpeellisia Affenanmaalla. Mutta kynnys lähettää osasto pitäisi olla matalampi. Esim ennen 24.2 saarilla olisi pitänyt olla salaattipukuja, nyt kun sotarikolliset on kiinni Ukrainassa, joukoille ei ole tarvetta. Tämä siis minimin kannalta. Parasta olisi repiä demilitaarit ja toimia kuten muun valtakunnan alueella.
Minä pitäisin Nato-prosessin ajan Ahvenanmaan tiukasti puolustusvoimien hallinnassa. Suoraan sanoen miehitettynä. Se olisi myös ahvenanmaalaisillekin paras ratkaisu. Sotilaallinen voima on se ainoa asia mihin Putin uskoo, ei mitkään sopimukset. Naton jäsenenä sotilaallisen voiman tarpeen Ahvenanmaalla voisi miettiä uudestaan.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Minä pitäisin Nato-prosessin ajan Ahvenanmaan tiukasti puolustusvoimien hallinnassa. Suoraan sanoen miehitettynä. Se olisi myös ahvenanmaalaisillekin paras ratkaisu. Sotilaallinen voima on se ainoa asia mihin Putin uskoo, ei mitkään sopimukset. Naton jäsenenä sotilaallisen voiman tarpeen Ahvenanmaalla voisi miettiä uudestaan.
Samaa mieltä prosessista. Mun pohdin koski pidempää perspektiiviä.
 

canttig

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Hiukan ehkä huonosti olen ilmaissut näkemystäni. Nimenomaan aika Nato-hakemuksen jättämisestä sen hyväksymiseen on se minkä haluan Ahvenanmaan tiukasti puolustusvoimien komentoon. Sinne ei silloin hyökkää mikään mahti ilman suuria tappioita.

Naton jäsenenä Ahvenanmaata voi jo miettiä toisella tavalla.
 

Huono pakki

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Modet olivat onneksi ajan tasalla. Ko nimimerkki lähti taas huilille.
Ikävä sanoa, mutta kuukauden päästä sama ralli jatkuu taas. Itse odotin, että lähtee jo (viimeinkin) isoista ovista pihalle.

Ja sitten taas asiaan: Eiköhän se pitäisi olla (toivottavasti) kaikille ihan selvää, että Putlerilla on jotain juonia, muutakin kuin hybridivaikuttamista, varattuna Ahvenanmaan (tai jopa koko Suomen) varalle. Ja pitäisin jopa todennäköisenä, että jotakin siellä tapahtuu jo melko piankin, kun Suomi NATO-hakemuksen jättää.

Kuten tuossa muutama viesti ylempänä todettiinkin, niin solmitut sopimukset ja niiden noudattaminen eivät kuulu Putlerin pelikirjaan. Sen vuoksi tässä pitää olla Suomen hereillä ja valmiina toimimaan mahdollisimman pikaisesti.
 
F

Flonaldo

Suomelle samat?
"However, not concrete security guarantees, those you can only get if you are a full member of NATO," she added.

Ei Ruotsilla ole mitään, mitä Suomella ei ole. Eikä niitä turvatakuita tule.

Hiukan ehkä huonosti olen ilmaissut näkemystäni. Nimenomaan aika Nato-hakemuksen jättämisestä sen hyväksymiseen on se minkä haluan Ahvenanmaan tiukasti puolustusvoimien komentoon. Sinne ei silloin hyökkää mikään mahti ilman suuria tappioita.
Varusmiehiä, joiden palvelus keskeytetään ja heidät siirretään... miehittämään Ahvenanmaata? Montako tuhatta?
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Nyt kun routa on ajanut porsaat kotiin, Tuomioja ja Kiljunen esimerkkeinä, on aika vielä vähän analysoida niitä, joille ei Nato kelpaa. Kuriositeetit ovat joka tapauksessa paljon kiinnostavampia kuin tylsä porvarillinen konsensus. Johan tässä noihin puoltoargumentteihin alkaa väsyä.

Suurin osa perustaa Natonsa turvallisuuspolitiikkaan, jäsenyys hyväksytään pitkin hampain, koska se on huonoista paras vaihtoehto. Naton kannattajiin kuuluu myöskin ideologinen siipi, jolle jäsenyys on paljon enemmän kuin turpoa. Se on osallistumista "arvoyhteisöön". Mutta nyt ei näistä sen enempää.

Esimerkkinämme on Anna Kontula, joka on siis kommunisti, omien sanojensa mukaan. Ja vastustaa Natoon liittymistä. Miten tämä on ymmärrettävissä? Voidaan käyttää pelianalogiaa. Kun muut pelaavat turpopeliä, jotkut sen lisäksi muutakin, Kontula ei pelaa tätä peliä ollenkaan. Hänen pelinsä on globaalin kapitalismin vastustaminen. Koska kapitalismi on jo voittanut pelin, jäljellä ovat enää Pohjois-Korea ja Kuuba, silloin pelin pelaaminen loppuun asti tuntuu erikoiselta.

Tilanne on sama, jos shakissa pelaat Magnus Carlsenia vastaan, tilanne on jo tukala, etkä voi enää tehdä käytännössä muuta kuin kaataa oma kuninkaasi, niin useimmat luovuttavat. Voit toki tehdä vielä siirtoja, ehkä jopa kostoshakinkin, mutta seuraavassa kymmenessä siirrossa seuraa joka tapauksessa shakkimatti. Mitä tehdä? Kontula valitsee siirtämisen, hän pyrkii antamaan siirroille uusia merkityksiä ja tavoitteita. Hän ikään kuin muuttaa pelin mielensisäiseksi maisemaksi. Antaa kaikille siirroille vielä uusia merkityksiä.

Näin globaalin kapitalismin voitto ei olekaan vielä saavutettu. Onhan vielä islamilainen maailma, Kaakkois-Aasia ja monia köyhiä maita, jotka eivät liity kapitalismin eetokseen. Kiinakin on hyvin mielenkiintoinen tapaus. Ongelmaksi tulee merkityksien anto. Kun amerikkalainen kapitalismi julistaa vapautta ja demokratiaa, on hankalaa vastustaa tällaista aatetta. Mutta onhan olemassa rauhanaate, ilmastonmuutos, ihmisoikeudet ja muut hyvät asiat, joita voidaan käyttää kapitalismin vastustamiseen. Kontula antaa näille asioille uusia merkityksiä ja rinnastaa ne kapitalismin kritiikkiin. Pääkohteena on luonnollisesti Yhdysvallat.

Nato on tietysti rauhanaatteen vastakohta, osa militaristista systeemiä. Nato palvelee kapitalismin etua ja toimii sen poliisina Kontulan maailmassa. Kontula pelaa eri peliä kuin muut ja tässä pelissä Natolla ei ole positiivista sisältöä. Nato on irrotettu turpopelistä ja siirretty globaalin kapitalismin peliin: juuri siksi Kontula ei voi kannattaa Natoa. Yhtä vähän lätkä-TPS:n kannattaja voi kannattaa TPS:ä Veikkausliigassa, koska peli ja sarjatasokin on kokonaan eri.

Jos vertaamme Kontulan kommunismia 80 vuoden takaiseen, eroja tietysti löytyy. Silloin oli olemassa kommunistin unelma, Neuvostoliitto, jonka tavoitteita osa kommunisteista halusi noudattaa täydellisesti. Jopa omaa kansaansa vastaan. Olivat siis maanpettureita, Kuusiset ja muut. Heille kommunismi oli kaiken tarkoitus ja valtiot olivat vain sen välikappaleita. Ei siis haitannut, vaikka Neuvostoliitto olisi Suomen vallannut. Päinvastoin, olisi järjestetty hienot hirtto-orgiat kaikille omistavan luokan jäsenille.

Nyt tilanne on toinen. Kommunismia ei reaalisesti ole enää Venäjällä olemassa, ei ole olemassa kuin paria hassua valtiota, mitä kommunisti voisi pitää utopianaan. Siksi Kontula joutuu pelaamaan vain merkityspeliä lähes tyhjällä laudalla. Hänen taistelunsa on siirtynyt unelmista kapitalismin vastustamiseen. Tuskin hän edes osaisi enää sanoa, miten kommunismia voisi Suomessakaan toteuttaa, koska kommunismiin siirtyminen edellyttää pakkoa. Kommunismin voi toki määritellä niin laveasti, että sen sisältö voidaan liudentaa humanistiseen utopiaan.

Nato on osa tätä merkityspeliä. Kontula ei vain pidä Natosta, siksi kapitalismin vastustaminen ajaa jopa turporatkaisujen edelle. Suomen turvallisuus ei ole niin tärkeää, että sen vuoksi pitäisi liittyä Natoon. Tärkeämpää on, ettemme kuulu vääränlaiseen seuraan, USA:n ja Turkin kaltaisten joukkoon. Kontula voisi varmaan pelata tätä samaa kapitalismipeliä myös YYA-todellisuudessa tai osana Venäjää. Kyse on asioiden preferoinnista, ratkaisu on sinänsä looginen, harkittu, mutta ei varmasti juuri kenenkään suomalaisen mieleen.

Kontulalle ei siis, toisin kuin demareille, ole olemassakaan pienimmän pahan vaihtoehtoa. Eikä häntä voi argumentoida Natoon, koska Natoa kannattavat argumentit tehdään kokonaan eri pelissä, eri maailmassa.
 
Viimeksi muokattu:

canttig

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Varusmiehiä, joiden palvelus keskeytetään ja heidät siirretään... miehittämään Ahvenanmaata? Montako tuhatta?
Lukumäärää tärkeämpi lienee se reagointi ja tietenkin myös ohjuskalusto. Ja kuten monissa arvioissa on esitetty niin Suomen (ja Ruotsin) Natoon liittyminen menee lyhyellä kaavalla.

Kevennys. Ihan kiva että usalaiset eliittijoukot sparraavat niitä suomalaisia varusmiehiä.

Toinen tapa olisi varmaan järjestää sopivasti esim. brittien ja ruotsalaisten kanssa laivastoharjoitus hakuaikana Ålandin lähistöllä.
 
F

Flonaldo

Lukumäärää tärkeämpi lienee se reagointi ja tietenkin myös ohjuskalusto. Ja kuten monissa arvioissa on esitetty niin Suomen (ja Ruotsin) Natoon liittyminen menee lyhyellä kaavalla.

Toinen tapa olisi varmaan järjestää sopivasti esim. brittien ja ruotsalaisten kanssa laivastoharjoitus hakuaikana Ålandin lähistöllä.
Kai se lukumäärä nyt on aika tärkeä, kun kerroit, että aiheutetaan vastustajalle raskaita tappioita? Montako tuhatta varusmiestä jokaisen luodon nokassa siihen siis laitetaan?

Ihan nyt viikossa ei brittiläisiä sota-aluksia Itämerelle saavu myöskään sieltä missä ikinä ovatkaan tällä hetkellä tehtäviään suorittamassa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös