Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[vanukas]

Todennäköisimmät seuraukset Suomen Nato-jäsenyydestä verrattuna nykytilanteeseen:

- Viron kentillä olevat neljä ranskalaista hävittäjää korvautuisivat neljällä suomalaisella hävittäjällä
- Baltian ilmatilassa lentäsi enemmän suomalaisia hävittäjiä
- Baltian maiden satamissa näkyisi enemmän suomalaisia sotalaivoja
- Brittien rooli Baltian maiden puolustuksessa laskisi, Puolan pysyisi entisellään, ja Suomen rooli kasvaisi
- Suomi todennäköisesti tulisi mukaan siihen Naton konsensuslinjaan, että Baltian maiden pitäsi lisätä maavoimiaan, ja pitää meri- ja ilmapuolustuksen edellytykset. Todennäköisesti Suomen ja Puolan intressit olisivat aika yhteneväisiä.
- Suomelle tulisi rooli tukea Norjaa arktisella alueella
- Suomeen sijoitettaisiin Nato-maiden ampumatarvikkeita, ja samalla tavalla Nato-maihin sijoitettaisiin Suomen ampumatarvikketa
- Helsingin ja Tallinnan yhdistävästä tunnellista saattaisi tulla strateginen tekijä, jonka toteuttamiseen voisi saada rahaa myös Natolta.

Ja jos Ruotsi liittyy samalla niin uskoisin heidän kantavan Baltian ilmapuolustuksesta suurempaa vastuuta kuin Suomi. Baltia on ruotsalaisille luonnollinen suunta toimia, koska maantieteellisesti itse ovat siellä takana. Samalla suojaavat itseään. Suomi on rajamaa siinä missä Baltian maatkin. Venäjä keskittänee tännekin suunnalle joukkojaan sitten kun Ukrainan sota aikanaan tulee päätökseen.

 

[Virveliä kainaloon]

Ennen kuin aloin skippaamaan viestejä, niin joku trolli puhui kolminapaisesta tulevaisuuden maailmasta, Venäjä yhtenä näistä maailmannavoista. Kiistatta en näe tällaiseen kehityskulkuun viittaavia merkkejä. En nyt jaksa keksiä mitään nokkelaa "perseenreikä eikä mikään napa" -sutkautusta muodostaa.

 

[Metukka]

Täysin lukukelvotonta taas pari viimeistä sivua. Siihen yhtä lailla syyllisiä ne nimimerkit jotka lähtee tuon trollijunan kyytiin.

 

[canttig]

Ei kukaan kai ole väittänyt että Venäjä kunnioittaisi sopimusta. Vaan että Suomella on nopeasti liikkuvia laitteita esim. Hornetit, joten puolustus onnistuu varmaan ihan hyvin, vaikka saarella ei ole valmiiksi sijoitettu jalkaväkeä.

Toki noinkin. Mutta onhan se nyt päivän selvää jos saarella on jo valmiiksi ohjuksia meri- ja ilmamaaleihin niin hyökkäyksen kynnys saarelle on monin verroin korkeampi. Jalkaväkeä sen verran valmiissa asemissa että maihinnousut ja maahanlaskut on uskottavasti torjuttavissa. Kyllä sellainen varustelu panee suurvallankin miettimään.

 

[Artyukhin]

Linkki: https://twitter.com/samramani2/status/1521970729788620800?s=21

Suomelle samat?

 

[Radiopää]

Natoon liittyen on kyllä ollut jännä huomata miten jakautunutta edelleen kansa on.

Osa edelleen on sitä mieltä että Natoon ei missään nimessä pidä liittyä. Tuossa kun käytiin avopuolison isoäidillä joka on Karjalasta ja paennut kahteen eri otteeseen sieltä sodan jaloista, niin ei liputtanut Nato -jäsenyyden puolesta.

Minusta olisi mielenkiintoista nähdä tilastoja, miten Naton kannatus jakaantuu alueellisesti. Esimerkiksi ollaanko Koillismaalla yhtä vahvasti puolesta kuin kokonaiskunnatus vai enemmän alueen kansanedustajan Merja Kyllösen linjoilla. Entä miten suuri merkitys iällä on. Vaikka tällä ei ole merkitystä siihen, liittyykö Suomi vai ei, olisi kaukana rajasta asuvien hyvä hahmottaa, mistä kielteinen kanta johtuu.

Täytyy kuitenkin todeta, että kaikkien mielipidettä en pidä samanlaisessa arvossa. Pidän esimerkiksi avopuolisosi isoäidin mielipidettä arvokkaampana kuin oman sukulaismiehen, jonka mielestä mitään sellaista ei saisi tehdä, joka ei Venäjälle sovi, ettei Iso karhu vain suutu. Samaan aikaan kuitenkin jaksaa vaahdota, kuinka Bryssel on vienyt Suomen itsenäisyyden.

 

[Sako]

Putin uskoo artikla 5:een. Venäjä uskoo artikla 5:een. Ne ovat ainoat, joiden Suomen kannalta tarvitsee uskoa artikla 5:een.

Miksi putte uskoo vitoseen? Koska se olisi lännelle niin iso menetys, jos 5. artikla ei pitäisi. Eli uskottava artikla on lännen etu.

Erityisesti se on USA:n etu, koska USA:n liittolaisverkoston tärkein osa Nato. Liittolaiset tekee USA:sta supervallan. Eurooppalaisille jäsenille se on tärkeä, koska Euroopan suurin uhka eli vihollinen voi olla vahva yksittäistä maata vastaan, mutta yhteinen voima pistää kuperkeikkaarmeijan nippuun. Myös siinä tapauksessa, että örkit oppisi sotimaan muitakin kuin siviilejä vastaan. Pitävä vitonen on Euroopan etu.

Miksi etu on tässä niin tärkeä sana? Koska demokraattiset valtiot sotivat etujensa takia, ei huvikseen.

Toki noinkin. Mutta onhan se nyt päivän selvää jos saarella on jo valmiiksi ohjuksia meri- ja ilmamaaleihin niin hyökkäyksen kynnys saarelle on monin verroin korkeampi. Jalkaväkeä sen verran valmiissa asemissa että maihinnousut ja maahanlaskut on uskottavasti torjuttavissa. Kyllä sellainen varustelu panee suurvallankin miettimään.

Mun mielestä pysyvät joukot ei ole tarpeellisia Affenanmaalla. Mutta kynnys lähettää osasto pitäisi olla matalampi. Esim ennen 24.2 saarilla olisi pitänyt olla salaattipukuja, nyt kun sotarikolliset on kiinni Ukrainassa, joukoille ei ole tarvetta. Tämä siis minimin kannalta. Parasta olisi repiä demilitaarit ja toimia kuten muun valtakunnan alueella.

 

[canttig]

Mun mielestä pysyvät joukot ei ole tarpeellisia Affenanmaalla. Mutta kynnys lähettää osasto pitäisi olla matalampi. Esim ennen 24.2 saarilla olisi pitänyt olla salaattipukuja, nyt kun sotarikolliset on kiinni Ukrainassa, joukoille ei ole tarvetta. Tämä siis minimin kannalta. Parasta olisi repiä demilitaarit ja toimia kuten muun valtakunnan alueella.

Minä pitäisin Nato-prosessin ajan Ahvenanmaan tiukasti puolustusvoimien hallinnassa. Suoraan sanoen miehitettynä. Se olisi myös ahvenanmaalaisillekin paras ratkaisu. Sotilaallinen voima on se ainoa asia mihin Putin uskoo, ei mitkään sopimukset. Naton jäsenenä sotilaallisen voiman tarpeen Ahvenanmaalla voisi miettiä uudestaan.

 

[vetti]

Täysin lukukelvotonta taas pari viimeistä sivua. Siihen yhtä lailla syyllisiä ne nimimerkit jotka lähtee tuon trollijunan kyytiin.

Modet olivat onneksi ajan tasalla. Ko nimimerkki lähti taas huilille.

 

[Sako]

Minä pitäisin Nato-prosessin ajan Ahvenanmaan tiukasti puolustusvoimien hallinnassa. Suoraan sanoen miehitettynä. Se olisi myös ahvenanmaalaisillekin paras ratkaisu. Sotilaallinen voima on se ainoa asia mihin Putin uskoo, ei mitkään sopimukset. Naton jäsenenä sotilaallisen voiman tarpeen Ahvenanmaalla voisi miettiä uudestaan.

Samaa mieltä prosessista. Mun pohdin koski pidempää perspektiiviä.

 

[canttig]

Hiukan ehkä huonosti olen ilmaissut näkemystäni. Nimenomaan aika Nato-hakemuksen jättämisestä sen hyväksymiseen on se minkä haluan Ahvenanmaan tiukasti puolustusvoimien komentoon. Sinne ei silloin hyökkää mikään mahti ilman suuria tappioita.

Naton jäsenenä Ahvenanmaata voi jo miettiä toisella tavalla.

 

[Huono pakki]

Modet olivat onneksi ajan tasalla. Ko nimimerkki lähti taas huilille.

Ikävä sanoa, mutta kuukauden päästä sama ralli jatkuu taas. Itse odotin, että lähtee jo (viimeinkin) isoista ovista pihalle.

Ja sitten taas asiaan: Eiköhän se pitäisi olla (toivottavasti) kaikille ihan selvää, että Putlerilla on jotain juonia, muutakin kuin hybridivaikuttamista, varattuna Ahvenanmaan (tai jopa koko Suomen) varalle. Ja pitäisin jopa todennäköisenä, että jotakin siellä tapahtuu jo melko piankin, kun Suomi NATO-hakemuksen jättää.

Kuten tuossa muutama viesti ylempänä todettiinkin, niin solmitut sopimukset ja niiden noudattaminen eivät kuulu Putlerin pelikirjaan. Sen vuoksi tässä pitää olla Suomen hereillä ja valmiina toimimaan mahdollisimman pikaisesti.

 

[Flonaldo]

Suomelle samat?

"However, not concrete security guarantees, those you can only get if you are a full member of NATO," she added.

Ei Ruotsilla ole mitään, mitä Suomella ei ole. Eikä niitä turvatakuita tule.

Hiukan ehkä huonosti olen ilmaissut näkemystäni. Nimenomaan aika Nato-hakemuksen jättämisestä sen hyväksymiseen on se minkä haluan Ahvenanmaan tiukasti puolustusvoimien komentoon. Sinne ei silloin hyökkää mikään mahti ilman suuria tappioita.

Varusmiehiä, joiden palvelus keskeytetään ja heidät siirretään... miehittämään Ahvenanmaata? Montako tuhatta?

 

[IceWalker]

Nyt kun routa on ajanut porsaat kotiin, Tuomioja ja Kiljunen esimerkkeinä, on aika vielä vähän analysoida niitä, joille ei Nato kelpaa. Kuriositeetit ovat joka tapauksessa paljon kiinnostavampia kuin tylsä porvarillinen konsensus. Johan tässä noihin puoltoargumentteihin alkaa väsyä.

Suurin osa perustaa Natonsa turvallisuuspolitiikkaan, jäsenyys hyväksytään pitkin hampain, koska se on huonoista paras vaihtoehto. Naton kannattajiin kuuluu myöskin ideologinen siipi, jolle jäsenyys on paljon enemmän kuin turpoa. Se on osallistumista "arvoyhteisöön". Mutta nyt ei näistä sen enempää.

Esimerkkinämme on Anna Kontula, joka on siis kommunisti, omien sanojensa mukaan. Ja vastustaa Natoon liittymistä. Miten tämä on ymmärrettävissä? Voidaan käyttää pelianalogiaa. Kun muut pelaavat turpopeliä, jotkut sen lisäksi muutakin, Kontula ei pelaa tätä peliä ollenkaan. Hänen pelinsä on globaalin kapitalismin vastustaminen. Koska kapitalismi on jo voittanut pelin, jäljellä ovat enää Pohjois-Korea ja Kuuba, silloin pelin pelaaminen loppuun asti tuntuu erikoiselta.

Tilanne on sama, jos shakissa pelaat Magnus Carlsenia vastaan, tilanne on jo tukala, etkä voi enää tehdä käytännössä muuta kuin kaataa oma kuninkaasi, niin useimmat luovuttavat. Voit toki tehdä vielä siirtoja, ehkä jopa kostoshakinkin, mutta seuraavassa kymmenessä siirrossa seuraa joka tapauksessa shakkimatti. Mitä tehdä? Kontula valitsee siirtämisen, hän pyrkii antamaan siirroille uusia merkityksiä ja tavoitteita. Hän ikään kuin muuttaa pelin mielensisäiseksi maisemaksi. Antaa kaikille siirroille vielä uusia merkityksiä.

Näin globaalin kapitalismin voitto ei olekaan vielä saavutettu. Onhan vielä islamilainen maailma, Kaakkois-Aasia ja monia köyhiä maita, jotka eivät liity kapitalismin eetokseen. Kiinakin on hyvin mielenkiintoinen tapaus. Ongelmaksi tulee merkityksien anto. Kun amerikkalainen kapitalismi julistaa vapautta ja demokratiaa, on hankalaa vastustaa tällaista aatetta. Mutta onhan olemassa rauhanaate, ilmastonmuutos, ihmisoikeudet ja muut hyvät asiat, joita voidaan käyttää kapitalismin vastustamiseen. Kontula antaa näille asioille uusia merkityksiä ja rinnastaa ne kapitalismin kritiikkiin. Pääkohteena on luonnollisesti Yhdysvallat.

Nato on tietysti rauhanaatteen vastakohta, osa militaristista systeemiä. Nato palvelee kapitalismin etua ja toimii sen poliisina Kontulan maailmassa. Kontula pelaa eri peliä kuin muut ja tässä pelissä Natolla ei ole positiivista sisältöä. Nato on irrotettu turpopelistä ja siirretty globaalin kapitalismin peliin: juuri siksi Kontula ei voi kannattaa Natoa. Yhtä vähän lätkä-TPS:n kannattaja voi kannattaa TPS:ä Veikkausliigassa, koska peli ja sarjatasokin on kokonaan eri.

Jos vertaamme Kontulan kommunismia 80 vuoden takaiseen, eroja tietysti löytyy. Silloin oli olemassa kommunistin unelma, Neuvostoliitto, jonka tavoitteita osa kommunisteista halusi noudattaa täydellisesti. Jopa omaa kansaansa vastaan. Olivat siis maanpettureita, Kuusiset ja muut. Heille kommunismi oli kaiken tarkoitus ja valtiot olivat vain sen välikappaleita. Ei siis haitannut, vaikka Neuvostoliitto olisi Suomen vallannut. Päinvastoin, olisi järjestetty hienot hirtto-orgiat kaikille omistavan luokan jäsenille.

Nyt tilanne on toinen. Kommunismia ei reaalisesti ole enää Venäjällä olemassa, ei ole olemassa kuin paria hassua valtiota, mitä kommunisti voisi pitää utopianaan. Siksi Kontula joutuu pelaamaan vain merkityspeliä lähes tyhjällä laudalla. Hänen taistelunsa on siirtynyt unelmista kapitalismin vastustamiseen. Tuskin hän edes osaisi enää sanoa, miten kommunismia voisi Suomessakaan toteuttaa, koska kommunismiin siirtyminen edellyttää pakkoa. Kommunismin voi toki määritellä niin laveasti, että sen sisältö voidaan liudentaa humanistiseen utopiaan.

Nato on osa tätä merkityspeliä. Kontula ei vain pidä Natosta, siksi kapitalismin vastustaminen ajaa jopa turporatkaisujen edelle. Suomen turvallisuus ei ole niin tärkeää, että sen vuoksi pitäisi liittyä Natoon. Tärkeämpää on, ettemme kuulu vääränlaiseen seuraan, USA:n ja Turkin kaltaisten joukkoon. Kontula voisi varmaan pelata tätä samaa kapitalismipeliä myös YYA-todellisuudessa tai osana Venäjää. Kyse on asioiden preferoinnista, ratkaisu on sinänsä looginen, harkittu, mutta ei varmasti juuri kenenkään suomalaisen mieleen.

Kontulalle ei siis, toisin kuin demareille, ole olemassakaan pienimmän pahan vaihtoehtoa. Eikä häntä voi argumentoida Natoon, koska Natoa kannattavat argumentit tehdään kokonaan eri pelissä, eri maailmassa.

 

[canttig]

Varusmiehiä, joiden palvelus keskeytetään ja heidät siirretään... miehittämään Ahvenanmaata? Montako tuhatta?

Lukumäärää tärkeämpi lienee se reagointi ja tietenkin myös ohjuskalusto. Ja kuten monissa arvioissa on esitetty niin Suomen (ja Ruotsin) Natoon liittyminen menee lyhyellä kaavalla.

Kevennys. Ihan kiva että usalaiset eliittijoukot sparraavat niitä suomalaisia varusmiehiä.

Toinen tapa olisi varmaan järjestää sopivasti esim. brittien ja ruotsalaisten kanssa laivastoharjoitus hakuaikana Ålandin lähistöllä.

 

[Pavlovin Koira]

Tulin vaan nopeasti kertomaan, että minusta on älyttömän sympaattista että Britannia on luvannut puolustaa Suomea johtuen "yhteisestä viikinkitaustastamme".

 

[Flonaldo]

Lukumäärää tärkeämpi lienee se reagointi ja tietenkin myös ohjuskalusto. Ja kuten monissa arvioissa on esitetty niin Suomen (ja Ruotsin) Natoon liittyminen menee lyhyellä kaavalla.

Toinen tapa olisi varmaan järjestää sopivasti esim. brittien ja ruotsalaisten kanssa laivastoharjoitus hakuaikana Ålandin lähistöllä.

Kai se lukumäärä nyt on aika tärkeä, kun kerroit, että aiheutetaan vastustajalle raskaita tappioita? Montako tuhatta varusmiestä jokaisen luodon nokassa siihen siis laitetaan?

Ihan nyt viikossa ei brittiläisiä sota-aluksia Itämerelle saavu myöskään sieltä missä ikinä ovatkaan tällä hetkellä tehtäviään suorittamassa.

 

[canttig]

Kai se lukumäärä nyt on aika tärkeä, kun kerroit, että aiheutetaan vastustajalle raskaita tappioita? Montako tuhatta varusmiestä jokaisen luodon nokassa siihen siis laitetaan?

Älä takerru lukumääriin. Saarelle viedään uskottava ohjuskalusto ja miehistöä. Jos sinne viedään pataljoona niin se on pataljoona enemmän kuin nykytilanteessa. Tärkeämpää on se reagointi ja viesti idän suuntaan. Hei, täällä ollaan hereillä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tulin vaan nopeasti kertomaan, että minusta on älyttömän sympaattista että Britannia on luvannut puolustaa Suomea johtuen "yhteisestä viikinkitaustastamme".

Ihan sama, vaikka britit kokisivat yhteistä lehmänkutsuhuuto- ja runonlaulantataustaa. Käy.

 

[Juhaht]

Tulin vaan nopeasti kertomaan, että minusta on älyttömän sympaattista että Britannia on luvannut puolustaa Suomea johtuen "yhteisestä viikinkitaustastamme".

Onhan meillä Franzenin Petsku ja Pääkkösen Jassu, heillä Uthred ja muut. Yhdessä kivempaa.

 

[Flonaldo]

Älä takerru lukumääriin. Saarelle viedään uskottava ohjuskalusto ja miehistöä. Jos sinne viedään pataljoona niin se on pataljoona enemmän kuin nykytilanteessa. Tärkeämpää on se reagointi ja se viesti idän suuntaan. Hei, täällä ollaan hereillä.

Juuri niihinhän tässä pitää takertua, kun ollaan estämässä Venäjän akuuttia sotilaallista hyökkäystä. Kun sinne lähetetään 150 varusmiestä telttailemaan Maarianhaminaan, sillehän nauravat naurismaan aidatkin. 70 vuoden demilitarisaation jälkeen te puolustatte pinta-alaltaan pääkaupunkiseutua 50 % suurempaa aluetta sadalla pikkupojalla. Sehän olisi signaali Venäjälle, että Suomen kehuttu puolustus on pelkkä vitsi.

Ja viesti idän suuntaan? Suomi on muuttanut 30 vuotta pitäneen linjansa ja hakee Naton jäseneksi alle kolme kuukautta kestävän prosessin seurauksena. Jos tässä nyt viestejä lähetetään, tuo on n. ^100 kuuluvampi viesti.

Jos ja kun kuten sinun skenaariossasi puolustetaan akuuttia Venäjän hyökkäystä vastaan valmiutena aiheuttaa hyökkääjälle raskaita tappioita, sinne pitää laittaa min. pari prikaatia. Tämähän aiheuttaisi paniikkia ja huolta väestössä. Puhumattakaan siitä jos valmiusjoukkoja kutsuttaisiin palvelukseen. Pääomia virtaisi maasta ulos miljardiluokkaa, kun Suomi on joutunut suorittamaan liikekannallepanon ja pelkää Venäjän hyökkäystä hetkenä minä hyvänsä.

Ja koko Nato-jäsenyyden matkalle tulisi merkittäviä mutkia, kun jäsenmaat katsoisivat, että Suomi kokee olevansa välittömän hyökkäysuhan alla.

 

[canttig]

Juuri niihinhän tässä pitää takertua, kun ollaan estämässä Venäjän akuuttia sotilaallista hyökkäystä. Kun sinne lähetetään 150 varusmiestä telttailemaan Maarianhaminaan, sillehän nauravat naurismaan aidatkin. 70 vuoden demilitarisaation jälkeen te puolustatte pinta-alaltaan pääkaupunkiseutua 50 % suurempaa aluetta sadalla pikkupojalla. Sehän olisi signaali Venäjälle, että Suomen kehuttu puolustus on pelkkä vitsi.

Ja viesti idän suuntaan? Suomi on muuttanut 30 vuotta pitäneen linjansa ja hakee Naton jäseneksi alle kolme kuukautta kestävän prosessin seurauksena. Jos tässä nyt viestejä lähetetään, tuo on n. ^100 kuuluvampi viesti.

Jos ja kun kuten sinun skenaariossasi puolustetaan akuuttia Venäjän hyökkäystä vastaan valmiutena aiheuttaa hyökkääjälle raskaita tappioita, sinne pitää laittaa min. pari prikaatia. Tämähän aiheuttaisi paniikkia ja huolta väestössä. Puhumattakaan siitä jos valmiusjoukkoja kutsuttaisiin palvelukseen. Pääomia virtaisi maasta ulos miljardiluokkaa, kun Suomi on joutunut suorittamaan liikekannallepanon ja pelkää Venäjän hyökkäystä hetkenä minä hyvänsä.

Ja koko Nato-jäsenyyden matkalle tulisi merkittäviä mutkia, kun jäsenmaat katsoisivat, että Suomi kokee olevansa välittömän hyökkäysuhan alla.

No nyt kyllä oiot mutkia. Mikään vatio lähialueella ei suhtaudu 150 koulutettuun ja aseistettuun suomalaiseen varusmieheen "telttailijana".

Pari prikaatia? Olet selvästi eri lentopinnalla. Ei Suomen tarvi sotaa voittaa Ahvenanmaalla vaan vinkata että tappiot ovat suuret jos sinne yrität.

Nato-matkallle ei tulisi mutkia jos Suomi varautuu puolustamaan Ahvenanmaata. Päinvastoin, se oikoisi mutkia.

 

[Flonaldo]

Venäjä suhtautuu. Ja jos olisi mikä tahansa muu vihamielinen valtio, sekin suhtautuisi. Siis 150 varusmiehellä aiheutetaan sellaisia tappioita, mitä Venäjä pelkäisi? Oletko ollut koomassa viimeiset 65 päivää? Puhumattakaan nyt siitä, että alueellisesti se 150 varusmiehen joukko kykenisi puolustamaan 2 % Ahvenanmaan pinta-alasta.

Natoon liittyy Suomi, johon ei kohdistu minkäänlaista välitöntä sotilaallista uhkaa. Tämän on todennut jokainen suomalainen poliitikko, turpo-asiantuntija ja Puolustusvoimien edustaja. Se että täällä keksitään sellainen ja viestitään äänekkäästi koko maailmalle ja Nato-jäsenille, että sellainen uhka onkin, olisi Putin-tason omaan jalkaan ampumista.

 

[Radiopää]

Esimerkkinämme on Anna Kontula, joka on siis kommunisti, omien sanojensa mukaan. Ja vastustaa Natoon liittymistä. Miten tämä on ymmärrettävissä?

Nähdäkseni Kontula kompastuu siihen, mikä on muutenkin yleistä akateemisesti fiksuilla ihmisillä. Kun on tottunut pärjäämään yhteiskunnallisissa ja etenkin omaa tieteenalaa käsittelevissä keskusteluissa, tulee vauhtisokeus, joka estää näkemästä, että on olemassa asioita, joihin oma kompetenssi ei riitäkään, vaan henkilökohtainen mielipide ottaa vallan analyyttisestä pohdinnasta.

Kontulan kannanotot näyttävät tältä etenkin siksi, että hän on ottanut asiaan yllättävän paljon ottaen huomioon, ettei asia häntä edes omien sanojensa mukaan kiinnosta.

Minusta kansanedustajan pitäisi uskaltaa sanoa, että oma kompetenssi ei riitä arvioimaan, kannattaako Suomen liittyä Natoon vai ei, joten äänestää joko tyhjää tai valtionjohdon kannan mukaan. Kontulan kohdalla näyttää, ettei oma ego tähän taivu.

 

[Jyty]

Jos Suomi liittyy NATOon, voiko Venäjä enää olla se, joka valvoo Ahvenanmaan pysymistä demilitarisoituneena alueena?

Jo muutenkin koko sopimus on lähes kivikaudelta ja pitäisi saada päätökseen aika nopeasti.