Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Radiopää]

”Tieto lisää tuskaa. Yksikään kansanedustaja, joka nämä tiedot saa, ei voi faktapohjaisesti enää olla sitä mieltä, että Suomen ei kannata liittyä Natoon.”

Näin kuvaa eräs Iltalehden haastattelema kansanedustaja eduskunnan ”salaisia” istuntoja, joissa valmistellaan Suomen Nato-päätöstä."

Varmaan aika silmiä avaavia asioita on noissa salaisissa kokouksissa esitelty. Veikkaan että jotain konkreettisempaakin uhkailua on naapurista tullut ja tiedustelu kerännyt, kuin nuo julkiset päänaukomiset.

Minäkin olen puolesta, mutta en ole luopunut medialukutaidosta ja muistutan, että ei politiikka ole kadonnut minnekään. Ainakin papereihin tutustuneen kansanedustajan lausuntoa kannattaa lukea objektiivisen näkemyksen sijaan politiikkana.

 

[tomageeni]

”Tieto lisää tuskaa. Yksikään kansanedustaja, joka nämä tiedot saa, ei voi faktapohjaisesti enää olla sitä mieltä, että Suomen ei kannata liittyä Natoon.”

Näin kuvaa eräs Iltalehden haastattelema kansanedustaja eduskunnan ”salaisia” istuntoja, joissa valmistellaan Suomen Nato-päätöstä."
...

Varmaan aika silmiä avaavia asioita on noissa salaisissa kokouksissa esitelty. Veikkaan että jotain konkreettisempaakin uhkailua on naapurista tullut ja tiedustelu kerännyt, kuin nuo julkiset päänaukomiset.

Sama pisti silmään ja samaan johtopäätökseen tulin. Ehkä historiankirjoista saamme muutaman vuosikymmenen kuluttua lukea, mitä suljettujen ovien takana on puhuttu. Mutta on mahdollista että invaasion uhka Suomea kohtaan on huomattavasti konkreettisempi ja todellisempi, kuin mitä me maallikot olemme arvioineet. Voi olla että tulevaisuuden historioitsijat toteavat että sitkeällä puolustuksella Ukraina ei pelastanut ainoastaan omaa itsenäisyyttään, vaan myös Suomen, Moldovan ja Georgian.

 

[Euro71]

Sama pisti silmään ja samaan johtopäätökseen tulin. Ehkä historiankirjoista saamme muutaman vuosikymmenen kuluttua lukea, mitä suljettujen ovien takana on puhuttu. Mutta on mahdollista että invaasion uhka Suomea kohtaan on huomattavasti konkreettisempi ja todellisempi, kuin mitä me maallikot olemme arvioineet. Voi olla että tulevaisuuden historioitsijat toteavat että sitkeällä puolustuksella Ukraina ei pelastanut ainoastaan omaa itsenäisyyttään, vaan myös Suomen, Moldovan ja Georgian.

Tai sitten ei - samaisessa jutussa kerrotaan, että niille, jotka ovat enemmän perehtyneet turvallisuus- ja puolustusasioihin, papereissa ei ole tullut vastaan kovin uutta ja kummallista. Minähän olen aika pitkään luottanut Nato-arvioissa puolustusvoimien kantaan, vaikken tietenkään voi millään tietää, millaisten kaikkien tietojen pohjalta se on kantansa luonut.

Mutta on kyllä tosiaan sitten aikanaan tosi mielenkiintoista lukea kaikesta siitä, mitä nyt kulisseissa tapahtuu. Ei tarvitse olla suuri ennustaja, jos sanoo, että kunhan pöly on aikanaan vähän laskeutunut, niin tästä keväästä tullaan kirjoittamaan vielä kasa kaikenlaisia kirjoja eri kanteilta.

 

[Tadu]

Sama pisti silmään ja samaan johtopäätökseen tulin. Ehkä historiankirjoista saamme muutaman vuosikymmenen kuluttua lukea, mitä suljettujen ovien takana on puhuttu. Mutta on mahdollista että invaasion uhka Suomea kohtaan on huomattavasti konkreettisempi ja todellisempi, kuin mitä me maallikot olemme arvioineet. Voi olla että tulevaisuuden historioitsijat toteavat että sitkeällä puolustuksella Ukraina ei pelastanut ainoastaan omaa itsenäisyyttään, vaan myös Suomen, Moldovan ja Georgian.

Tämän lisäksi voi olla salaista tietoa, että EU:n artikla 42.7 on vain sanoja paperilla ilman konkretiaa. Ranska ja Saksa ovat ilmaisseet, että ilman Nato-jäsenyyttä Suomi saa saman ”suojan” kuin Ukraina. Tosin tämähän kyllä selvisi jo turvallisuusselonteosta.

 

[Euro71]

Tämän lisäksi voi olla salaista tietoa, että EU:n artikla 42.7 on vain sanoja paperilla ilman konkretiaa. Ranska ja Saksa ovat ilmaisseet, että ilman Nato-jäsenyyttä Suomi saa saman ”suojan” kuin Ukraina. Tosin tämähän kyllä selvisi jo turvallisuusselonteosta.

Toisaalta STT:n tietojen mukaan Saksa ja Ranska ovat lupailleet samanlaista tukea kuin Iso-Britannia:

STT:n tiedot: Myös USA, Saksa ja Ranska luvanneet Suomelle sotilaallista tukea jo Nato-prosessin aikana

Britannian puolustusministeri sanoi eilen, että Britannia tulisi Suomen ja Ruotsin avuksi, jos niihin hyökättäisiin.

www.is.fi

Niin, siis, onhan se tietysti totta, että EU:n 42.7 ei ole Naton artikla vitosen kaltainen lauseke, ja vielä enemmän on tietysti totta se, että EU ei ole sotilasorganisaatio. Vaikka minusta Suomen kannattaa liittyä Natoon ihan asioiden selkiyttämiseksi, niin en silti aliarvioisi EU-maiden tahtoa puolustaa jäsenmaitaan. Olen tuota asiaa pohtinut ja tullut siihen tulokseen, että EU-maahan hyökkäämällä EU-Nato-maat laitettaisiin todella vaikean tilanteen eteen, ja se voi sitten revetä ihan mihin suuntaan vain, siis myös Naton väliintuloon. Mutta mieluummin näkisin Suomen ja Ruotsin liittymässä Natoon, niin ei tarvitse sitten alkaa itänaapurin kokeilemaan, että millaiseen muurahaispesään pistimellään sohaisisi.

 

[Creed Bratton]

Vihdoin saatiin Suomen ydinase keskustelu ja ”mitkä ovat Natoon liittymisen seuraukset 1000 vuoden kuluttua” höpinät kuukaudeksi tauolle niin Ahvenanmaa keskustelu käynnistyi uudelleen :D

 

[mjr]

Nämä viimeiset päivät kuluvat hitaasti: tietysti itse asia on selvä, mutta sen vasta konkretisoi valtiojohdon julkinen tahdonilmaisu. Kun Niinistö ja Marin ilmoittavat kannastaan julkisesti ja eduskunta hyväksyy hakemuksen niin silloin on ilmoitettu koko maailmalle Suomen valtion kansallinen tahto vaikka se ei itsessään vielä tarkoitakaan jäsenyyttä. Siihen asti on tilaa spekulaatiolle. Ja tietysti on tuo roistovaltio lähinaapurissa, joka suhtautuu meihin vihamielisesti jo nyt ja joka on jo vuosia pyrkinyt systemaattisesti kaivamaan maata läntisen kansalaisyhteiskuntamme alta - sieltä on epäilemättä vielä odotettavissa yhtä sun toista.

 

[Tadu]

Toisaalta STT:n tietojen mukaan Saksa ja Ranska ovat lupailleet samanlaista tukea kuin Iso-Britannia:

STT:n tiedot: Myös USA, Saksa ja Ranska luvanneet Suomelle sotilaallista tukea jo Nato-prosessin aikana

Britannian puolustusministeri sanoi eilen, että Britannia tulisi Suomen ja Ruotsin avuksi, jos niihin hyökättäisiin.

www.is.fi

Niin, siis, onhan se tietysti totta, että EU:n 42.7 ei ole Naton artikla vitosen kaltainen lauseke, ja vielä enemmän on tietysti totta se, että EU ei ole sotilasorganisaatio. Vaikka minusta Suomen kannattaa liittyä Natoon ihan asioiden selkiyttämiseksi, niin en silti aliarvioisi EU-maiden tahtoa puolustaa jäsenmaitaan. Olen tuota asiaa pohtinut ja tullut siihen tulokseen, että EU-maahan hyökkäämällä EU-Nato-maat laitettaisiin todella vaikean tilanteen eteen, ja se voi sitten revetä ihan mihin suuntaan vain, siis myös Naton väliintuloon. Mutta mieluummin näkisin Suomen ja Ruotsin liittymässä Natoon, niin ei tarvitse sitten alkaa itänaapurin kokeilemaan, että millaiseen muurahaispesään pistimellään sohaisisi.

Joo siis kun Suomi hakee Natoon. Jos Suomi ei hakisi Natoon niin tarjolla voisi olla vain lämmintä kättä Ranskalta ja Saksalta. Tämän takia olisi ”no-brainer” hakeutua Natoon.

 

[Salama44]

Nopeastihan tämä prosessi on edennyt ja toivottasti menee nyt niin loppuu asti. Liekö ensimmäinen kerta kun joku maat hakevat Naton jäseniksi lähellä olevan sodan aikana joka aiheuttaa konkreettisen turvallisuusuhkan myös meille tulevaisuudessa.

 

[IceWalker]

No siis todellakin löytyy - silloin, ah niin vanhanaikaisesti, kommunismi määriteltiin yksinkertaisesti marxismi-leninismiksi. Ja joku Anna Kontula oltaisiin viety porvarillismielisenä arkkirevisionistina ensimmäiseksi kuopan reunalle ja saunan taakse. Siksi en oikein tajua, että mikä logiikka on käyttää tuota termiä nykyaikana, kun ei kuitenkaan ole mikään kommunisti missään historiallisessa mielessä.

Mikä on se logiikka? Mitä on se "kommunismi"? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään "fasistiksi" ja tarkoittaa että vain on sangen kansallismielinen liberaalidemokratian ja ihmisoikeuksien kunnioittaja.

Tuossa jo edellä kysymyksiisi vastattiin. Kontula katsoo olevansa kommunisti, niitäkin on ollut ja on montaa sorttia. Vanhaan aikaan oli enemmistö ja vähemmistö ja sitten vielä välissä olevat. Oli sitten erikseen muualla eurokommunisteja, jotka eivät olleet kovin uskollisia Kremlille. Ja näyttää Kontulalla myös ihan talousteoriakin liittyvän kommunismiin eli ajatukseen tuotantovälineiden valtiollistamisesta. Jotakin sellaista varmaan pitää tehdä kun kapitalismi romahtaa.

Sitäkin voi miettiä, että kun Kontula ei tavallaan ole reaalisosialisti, pakkovaltion kannalla, niin miten hän kuvittelee ihmisten perustavan jotakin kommunistista yhteiskuntaa: ihanko vapaaehtoisesti ihmiset sellaiseen suostuisivat. Toisaalta, kun ei oikein kukaan ole kuvannut kommunistista yhteiskuntaa, niin antaahan tämäkin tiettyä vapautta yhteiskuntapoliittiselle ohjelmalle.

Aatteet tosiaan muuttuvat ja samalla jokaisen aatteen kannattajiksi tulee yhä heterogeenisempi joukko. Vihreäkin voi hyvin olla, vaikka ajelisi isolla katumaasturilla eikä olisi hajuakaan mistään luontokokemuksista, ainakaan keskikaupungin ulkopuolella. Jokin yhteinen nimittäjä aatetovereille toki yleensä on, tai sitten ovat vaan saman nimen alla. En ole havainnut, että nykyään Suomessa oikein enää aatteellisista linjauksista kovasti tapeltaisiin: ainakin puolueille tuntuu riittävän, että joku niitä äänestää. Hassua kyllä, riidat ovat kovempia minipuolueissa, mutta niissäkin ovat yleensä henkilökysymyksiä. Tosin on niinkin, että kommunistit Suomessakin ovat jakaantuneet moneen eri puolueeseen, vaikka heitä on alle 10000. Ilmeisesti myös politiikasta riidellään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No siis todellakin löytyy - silloin, ah niin vanhanaikaisesti, kommunismi määriteltiin yksinkertaisesti marxismi-leninismiksi. Ja joku Anna Kontula oltaisiin viety porvarillismielisenä arkkirevisionistina ensimmäiseksi kuopan reunalle ja saunan taakse. Siksi en oikein tajua, että mikä logiikka on käyttää tuota termiä nykyaikana, kun ei kuitenkaan ole mikään kommunisti missään historiallisessa mielessä.

Mikä on se logiikka? Mitä on se "kommunismi"? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään "fasistiksi" ja tarkoittaa että vain on sangen kansallismielinen liberaalidemokratian ja ihmisoikeuksien kunnioittaja.

Tuo on vähän sama juttu, jos ”historiallisessa mielessä” ainoita oikeita jääkiekkoilijoita ovat ne lajin alkuperäisiä ihanteita edustaneet pelaajat, jotka pelaavat kuten pelattiin 1800-luvun jälkipuoliskon Kanadassa. Tai ollakseen oikeita jääkiekkoilijoita, pelaisivat sentään edes pelkillä avojäillä. Siisteissä ja viimattomissa halleissa pelaaminen on semmoista saakelin revisionistien neppailua.

 

[mjr]

Tuo on vähän sama juttu, jos ”historiallisessa mielessä” ainoita oikeita jääkiekkoilijoita ovat ne lajin alkuperäisiä ihanteita edustaneet pelaajat, jotka pelaavat kuten pelattiin 1800-luvun jälkipuoliskon Kanadassa. Tai ollakseen oikeita jääkiekkoilijoita, pelaisivat sentään edes pelkillä avojäillä. Siisteissä ja viimattomissa halleissa pelaaminen on semmoista saakelin revisionistien neppailua.

No lähinnä sitä haluaisi, että termeillä olisi konkreettista historiallista sisältöä - etteivät ne olisi vain haukkumasanoja ilman mitään historiallista muistia. Tälläinen konkreettinen sisältö myös auttaisi ymmärtämään menneisyyttä, eikä ajattelemaan että esim. tämä stalinistinen ompelija, joka teloitettiin sodan aikana oli vain joku Anna Kontulan tapainen puiden ja kaikkien hyvien asioiden lempeä halaaja. Mutta toki, jos haluaa pitää sen kommarin ja sen fasistin vain yleisinä haukkumasanoina niin mikäs siinä. @IceWalker myös

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No lähinnä sitä haluaisi, että termeillä olisi konkreettista historiallista sisältöä - etteivät ne olisi vain haukkumasanoja ilman mitään historiallista muistia. Tälläinen konkreettinen sisältö myös auttaisi ymmärtämään menneisyyttä, eikä ajattelemaan että esim. tämä stalinistinen ompelija, joka teloitettiin sodan aikana oli vain joku Anna Kontulan tapainen puiden ja kaikkien hyvien asioiden lempeä halaaja. Mutta toki, jos haluaa pitää sen kommarin ja sen fasistin vain yleisinä haukkumasanoina niin mikäs siinä. @IceWalker myös

Vaikea se on tietysti olla kommunisti, tai tulla tunnustetuksi kommunistina, jos rima on vähintään sota-ajan ideologisen kollaboratöörin asettamalla tasolla. Toki päinvastainen, eli heppoisesti tai olemattomasti perusteltu nimittely, on yleisempi ilmiö. Ei pöljässä nimittelyssä tietenkään mitään uutta ole, muistamme nyt vaikka ”fasistit” ja ”neuvostovastaiset”.

Samaan hengenvetoon kyllä lisään, että vasemmistoliittolaisia tulisi voida rehellisesti kutsua kommunisteiksi. Mitä nyt ilmiselviä tosiasioita vastaan nikottelemaan. Aste-erosta voi neuvotella, sopii olla esimerkiksi varttikommunisti tai koko-/kevyt-/rasvaton kommunisti, yöllä lypsetty, ellei peräti ihan kermakommunisti. Oma suosikkisynonyymini puolueelle on kuitenkin Vastarintaliike.

 

[Radiopää]

Siksi en oikein tajua, että mikä logiikka on käyttää tuota termiä nykyaikana, kun ei kuitenkaan ole mikään kommunisti missään historiallisessa mielessä.

Koska Kontula kutsuu itseään kommunistiksi. Hän kutsuu itseään kommunistiksi huolimatta siitä, ettei se akateemisesti koulutetulle yhteiskuntatieteilijälle tarkoita samaa kuin niille, joille termi on tuttu ainoastaan koulun historiantunneilta ja sosiaalisen median öyhötystileiltä.

Kontulan aatemaailma kyseenalaistaa Stalinin kaltaiset diktaattorit ja NKP:n politbyron kaltaiset valtakoneistot, joten Neuvostoliitossa hänet olisi joko tapettu, viety vankileirille tai asetettu kotiarestiin. Älymystö kun on yleensä typerystön (Stalin, Ceausescu, Pol Pot) suurin uhka.

Nyt kun Kontula on käsitelty, jatketaanko aiheessa?

 

[mjr]

Nyt kun Kontula on käsitelty, jatketaanko aiheessa?

No ei nyt ehkä kaikkien taholta käsitelty kuitenkaan. Anyways, etten poikkeaisi ketjun aiheesta niin kyllä, todellakin, jo eilen.

 

[magnum37]

Vaikea ymmärtää Kontulan näkökantoja, varsinkin kun hänellä on oikein varma tieto ettei Venäjä enää hyökkää kenenkään muun maan kimppuun. Yleensäkään yhdelläkään vasemmistopuolueella ei tässä muuttuneessa maailmantilanteessa ole järkisyitä vastustaa Nato-jäsenyyttä. Kyse ei ole mistään menneisyyden sosialistisesta Neuvosto-Venäjästä, vaan maa on muuttunut Putinin hallinnon alaisuudessa ultranationalistiseksi valtioksi, jonka nykytoimet eivät rehellisyyden nimissä juuri enää eroa fasisismista mitenkään. Vasemmistolla ei ole kerrassaan mitään ideologisia syitä tehdä kädenojennuksia Venäjälle Nato-kysymyksessä - päinvastoin. Nato on paras turvatakuu myös vasemmistolle tärkeiden arvokysymysten turvaamiseksi.

Käsittämätön ajatus, että Nato-kysymystä lähestyttäisiin vasemmistossa jostain historiallisesta kontekstista. USA-vastaisuus ei voi mitenkaan painaa vaa'assa enemmän kuin fasismilta suojautuminen.

 

[peterra]

Nato-kysymys on viimeistä sinettiä vaille valmis. Yksi olennainen asia demokratiassa on se, että asioista saa olla eri mieltä. Nato-kysymys ei poikkea muista demokratian kysymyksistä mitenkään - Kontulalla on ihan perusteltu oikeus olla tästä juuri sitä mieltä, mitä haluaa. Isot rattaat kuitenkin kuljettavat Suomen osaksi Natoa, koska se on paras vaihtoehdoista, jotka on jäljellä. Edelleen palaan siihen, että Suomen Nato-optiosta tyhjeni ilmat, kun Venäjä aloitti käsittämättömän sotansa Ukrainassa. Jos Ukrainaa olisivatkin lähteneet isot maat heti avustamaan konkreettisesti sotatoimissa Venäjää vastaan niin Suomi voisi saada teoreettista takuuta turvallisuudestaan pelkällä Nato-optiolla, mutta käytännössä optio on nyt tyhjennetty. Ei ole olemassa mitään optioita, joissa Nato alkaa puolustamaan maita, jotka eivät ole jäseniä. Suomi ja Ruotsi ovat jo ns. päätä myöten sitoutuneet kaikilla tasoilla eurooppalaiseen turvallisuusjärjestelmään ja länsimaalaiseen arvopohjaan. Sillä tiellä Natoon liittyminen on tällä hetkellä aivan selkeä tae yhteisen arvopohjan pysyväisyydestä.

Tilanne olisi aivan toinen, jos Venäjä ei olisi oikea uhka, mutta jokainen viimeistään nyt varmasti ymmärtää, ettei Venäjää kiinnosta vähääkään, ovatko naapurit liittoutuneita vai ei. Ukrainan liittoutumattomuus - tai Georgian - paljonko se on painanut vaakakupissa? Ei se painakaan.

 

[mjr]

Käsittämätön ajatus, että Nato-kysymystä lähestyttäisiin vasemmistossa jostain historiallisesta kontekstista. USA-vastaisuus ei voi mitenkaan painaa vaa'assa enemmän kuin fasismilta suojautuminen.

Niinpä, hyvin sanottu.

 

[Sako]

Kuvitellaan (ja todellakin kuvitellaan) että 150 kesken koulutuksen saarelle revittyä varusmiestä saavat vastaansa ammattisotilaita ja aiheuttavat tappioita 1:1 suhteessa. Entäs sitten? 150 kpl cargo200/300 on pyöristysvirhe Shoigun papereissa.

Et ole ollenkaan seurannut sotaa Ukrainassa? Nykyiset ruscistien ammattisotilaat on ottaneet pataan ihan huolella, koska niiden armeija on huono. Vähän luottoa suomalaisiin. 150 kesken koulutuksen pidän provona, enkä puutu siihen.

Kyse ei ole mistään menneisyyden sosialistisesta Neuvosto-Venäjästä, vaan maa on muuttunut Putinin hallinnon alaisuudessa ultranationalistiseksi valtioksi, jonka nykytoimet eivät rehellisyyden nimissä juuri enää eroa fasisismista mitenkään.

Ei venäjässä ole muu muuttunut kuin käärepaperi. Sosialismi oli vain erilainen naamio isovenäläisyydelle.

Tilanne olisi aivan toinen, jos Venäjä ei olisi oikea uhka, mutta jokainen viimeistään nyt varmasti ymmärtää, ettei Venäjää kiinnosta vähääkään, ovatko naapurit liittoutuneita vai ei. Ukrainan liittoutumattomuus - tai Georgian - paljonko se on painanut vaakakupissa? Ei se painakaan.

Kyllä liittotumattomuus kiinnostaa. Se on kutsu laajentua pienemmällä riskillä. Vähintään ökkäröimällä vaikutusta sisäisiin asioihin. Esim suhtatuminen kaasuputkiin tai ydinvoimaloihin..

 

[Raid76]

Mikä tuon ratifioinnin kesto nyt sitten on? Tänään on esitetty lehdissä 4-12kk.

 

[Flonaldo]

Et ole ollenkaan seurannut sotaa Ukrainassa? Nykyiset ruscistien ammattisotilaat on ottaneet pataan ihan huolella, koska niiden armeija on huono. Vähän luottoa suomalaisiin. 150 kesken koulutuksen pidän provona, enkä puutu siihen.

Pointti ehkä meni aika vahvasti ohi. Tässä eräs toinen nimimerkki oli laittamassa ne 150 varusmiestä sinne saarelle, koska ne olisivat silloin niin massiivinen pelote, että venäläiset kenraalit eivät tulevien valtavien miestappioiden pelossa uskaltaisi hyökätä. Minkä muuten tekisivät. Kahden viikon päästä.

Tähän mennessä Venäjän miestappiot Ukrainassa ovat kymmeniätuhansia. Ja Venäjän kenraalit ovat itse, kerta toisensa jälkeen, saapuneet ihan eturintamalle työntämään lisää haluttomia joukkojaan silppuriin. "Joku sata" tappioita häviäisi kenraalien mielistä kuin pieru Saharaan.

Ja en todellakaan luota, että suomalainen varusmies kesken koulutuksensa - käytyään kaksi kertaa ampumaradalla ja ampuneensa kerran kovilla yhdessä sotaharjoituksessa - olisi kykenevä tuosta vain erittäin vaativaan taistelutoimintaan.

Moneen kertaan tetsanneet ja harjoitelleet valmiusjoukot (sekä oletettavasti suurempi YH:n läpikäynyt ryhmä) sitten oma lukunsa, mutta heistä ei nyt ollut puhe.

 

[Flonaldo]

Mikä tuon ratifioinnin kesto nyt sitten on? Tänään on esitetty lehdissä 4-12kk.

Ei kukaan tiedä todellista vastausta. UK:n puolustusministeri Wallace totesi eilen siihen tapaan, että sitä vauhtia kun virkamiehet ehtivät puhtaaksikirjoittaa esityksen, eikä ole edes mitään prosessia mitä voisi kutsua ratifioinniksi sinällään. Jenkeissä taas tarvitsee mennä portaat läpi, senaatin äänestää, päästä äänestyslistalle ensin jonoon jne. Ja sitten se kertaa 30 plus kaikenlaiset kesälomatauot eri maiden parlamenteissa pukkaavat päälle.

Naton sivuilta: For example, the United States requires a two-thirds majority to pass the required legislation in the Senate. Elsewhere, for example in the United Kingdom, no formal parliamentary vote is required.

 

[Ramchester]

Hieno huomata, että tässä ketjussa on päästy samaan turhanpäiväiseen paskanlänkytykseen kuin eduskunnan kyselytunnilla nyt, kun Natoon liittyminen on varma. Suorastaan piristävää, kun saa levollisin mielin seurata keskustelua siitä onko Kontula minkä tason kommunisti.

Mutta venäjää nyt voi kutsua miksi tahansa. Samaa raiskaavaa paskasakkia vähän eri paketissa aina leninistä putiniin. Eikä se paska tule putiniin loppumaan, vaikka tuo sattuisi kuolemaan vielä tänään paskahalvaukseen niin kuin Stalin. Siellä on jono samanlaista paskasakkia odottamassa putinin paikalle.

 

[canttig]

Pointti ehkä meni aika vahvasti ohi. Tässä eräs toinen nimimerkki oli laittamassa ne 150 varusmiestä sinne saarelle, koska ne olisivat silloin niin massiivinen pelote, että venäläiset kenraalit eivät tulevien valtavien miestappioiden pelossa uskaltaisi hyökätä. Minkä muuten tekisivät. Kahden viikon päästä.

Höpö höpö, Tuo 150 varusmiestä on sinun keksimä juttu. Minä olen kirjoitellut uskottavasta joukosta joka kykenee torjumaan maahanlaskut ja maihinnousut. Ja pääpaino ohjuskalustossa, sekä ilmaan että merelle.

Venäjä näyttää tosin nyt lukevan huonosti maailman menoa. Suomen puolustusvoimia eivät Venäjän asejoukot nykytilanteessa (pääjoukot Ukrainassa) pysty haastamaan.

Minä varmistaisin Ahvenanmaan hakuprosessin ajaksi.

 

[Sako]

Kontula A-talkissa 2105. Vahvistettuna puna-Erkillä. Fanit hox.