Ei Suomi tietenkään kaikkiin USA:n sotaretkiin joudu osallistumaan, mutta tuleeko mieleen yhtään Naton keikkaa, jossa ei oltaisi oltu mukana?
Mitä tarkoitat "Naton keikoilla"? Suomihan on osoittanut solidaarisuuttaan eri maille ja eri organisaatioille koko itsenäisyytensä ajan. Esimerkiksi vaikka osallistuminen 60-70-luvuilla rauhanturvaoperaatioihin oli ehdottomasti solidaarisuuden osoittaminen länteen. Osallistumiset operaatioihin 90-luvun jälkeen ovat olleet pääsääntöisesti solidaarisuuden osoitusta EU:ta kohtaan.
Natohan ei järjestönä ole juuri tehnyt "omia keikkojaan". Sen sijaan Natoa on pyydetty johtamaan erilaisia operaatioita. Yhdysvaltojen käymiin sotiin Suomi ei ole kauheasti osallistunut, vaan niissä sodissa Yhdysvaltojen kumppaneina ovat pääosin olleet nämä Euroopan "kuumakallet" eli Iso-Britannia ja Ranska, jollain panostuksella.
Aika usein pienelläkin porukalla enempi opiskelu mielessä, mutta kumminkin. Jäsenyysneuvotteluissa tarkentuu sitten se, minkä maan uhkiin joudutaan ottamaan osaa tosissaan. Mutta pitäisikö miettiä sitä, että jos tän rumban jälkeen maailmasta tulee kolminapainen tyyliin, Venäjä+ n. 30 muuta maata, Kiinan johtama aasia ja Afrikka n. 40 maata ja USA:n vetämä länsiliitto n. 40 maata, niin lähemmäs sata maata jäisi vielä noiden liittoutumien ulkopuolelle. Voisiko suomi ja Ruotsi olla osa sitä laumaa?
Suomi on osa Eurooppaa, ja piste, ja Natossa Suomen tärkein vastuu tulee olemaan oma maa-alue, ja piste. Nato-jäsenyys ei tule vaikuttamaan näihin globaaleihin siirtymiin, niihin vaikuttaa paljon enemmän Suomen EU-jäsenyys.
A)Saamme 100% turvatakuut omatoimisesta maanpuolustuksesta. Riittääkö, sitä on kokeilematta veikea ennustaa. Toistaiseksi on riittänyt. Venäjä ei ole uskaltanut hyökätä tänne sen paremmin kuin Natoonkaan.
Kyllä se riittää. Solidaarisuus lähimaissa on tarpeeksi korkealla tasolla, ja osallistumisen legitimiteetti riittää. Olen 110% varma, että tätä solidaarisuutta Suomi ylläpitää myös tulevaisuudessa.
B) on avainkysymys. Venäjä on aivan kusessa nyt Ukrainassa. Maan poliittista linjaa on mahdotonta arvioida 10v aikajänteellä. On täysin mahdollista, että meillä on kohta naapurina sotilaallisesti paskaksi hakattu ja talouspakotteilla henkihieveriin kuristettu entinen sotilasmahti, joka tarvii enempi humanitaarista apua kuin mikään maa ennen tätä. Silloin se ei kummoinen uhka ole.
Tämä on ihan totta. Näin ennustin jo sodan ensimmäisinä päivinä, että sen lisäksi, että Eurooppa maksaa sekä Venäjän että Ukrainan sotakaluston, niin se maksaa paitsi Ukrainan jälleenrakennuksen, ottaa pahasti takkiinsa pakotteista, niin se myös aikanaan maksaa Venäjän jälleenrakennuksesta tavalla tai toisella, pitäen sisällään humanitaarisen avun. Olen sanonut, että tämä sota tulee meille aivan tajuttoman kalliiksi.
A) Itse olen luopumassa tuosta Ruotsi-kortista. Korona opetti, että rajat sulkeutuu aika helposti, kun ulkona hieman tuulee.
B) päädymme varmaan tähän. Mä en juuri nyt näe Venäjää minään uhkana Suomelle. Kiusaajana ehkä, mutten muuna.
B-kohta on liian lyhytnäköistä ajattelua. Ne, jotka ovat eläneet ajan Neuvostoliiton uhan alla, saaneet 10 vuotta maistaa mahdollisesti ystävällistä itänaapuria ja joutuneet pettymään, eivät ajattele asiaa tällä tavalla. Se, että Venäjä ei nyt mahdollisesti ole sotilaallinen uhka Suomelle seuraavaan 10 vuoteen ei todellakaan poista sitä tosiasiaa, että Suomen ainoa turvallisuusuhka moneen sataan vuoteen ei ole ollut mikään muu kuin Venäjä.
