Tuskin kukaan tai mikään pystyy estämään kansanäänestystä, jos sellainen halutaan järjestää miehitetylläkään alueella. Jos Venäjä ja Ukraina vahvistaa hyväksyvänsä lopputuloksen, ja neuvottelee rajamuutokset jotka molemmat osapuolet hyväksyy, niin vaikeaa on kuvitella, että joku pystyisi sen kiistämään. Yksipuolisesti tuollaista ei tietenkään voida tehdä.
Jos hyväksytään Moskovassa painetut ja valmiiski täytetyt äänestysliput, niin alue voi olla RUS hallinnassa. Niin se vaan menee. Venäjän sana tai allekirjoitus ei ole minkään arvoinen, sen luulisi olevan jo normaaliin yleissivistykeen kuuluva asia.
Se edellinen kansanäänestys oli vitsi, sen tietää kaikki. Mutta kun sota saadaan jossain vaiheessa sodittua, niin rauhanehdoissa määritellään monen muun asian lisäksi rajat. Kun molemmat osapuolet on asiakirjan hyväksynyt, niin case on siltä osin loppuun taputeltu. Prosessissa voisi hyvin käyttää kansanäänestystä apuna. Krimillä n. 60% porukasta on venäläisiä ja joku reilu 20% ukrainalaisia, loput aika sekalaista sakkia.
Jos tekisin bisnestä firman kanssa, haluaisin sen vaikka korjaavan häiriötilanteen kaikin tarpeellisin toimin. En haluaisi missään nimessä, että sopimukseen olisi kirjattu, että kaikissa häiriötilanteissa asennatte välittömästi kaiken uusiksi. Mikään ennalta määrittäminen sopimustasolla "pommitetaan hyökkääjä paskaksi" olisi hölmöä.
Onneksi sinun tai minun ei tarvitse uskoa siihen että Artikla 5 velvoittaisi tai tarkoittaisi yhtään mitään. Riittää että Venäjä uskoo siihen. Viimeiset 73 vuotta on uskonut. Vaikka epävakaalta vaikuttaa itänaapuri, veikkaan että uskoo myös tulevaisuudessa.
No nyt on käynyt niin, että se toinen sopimuspuoli on pyyhkinyt sanaparin _kaikin tarpeellisin_ yli, ja muuttanut muotoon _arvioi tarpeelliseksi_. No, häiriötilanteessa odotellaan, että mitä he arvioivat tarpeelliseksi.
Näitä olen itsekin ihmetellyt. Nato on paha sotilasliitto, mutta pitkälti samoista maista koostuva EU-liittouma hyvä. Natossa joudutaan etulinjaan, jos vaikka Baltiaan hyökätään, EU-liitossa ei hätää. Natoraja itärajalla paha, EU-liittoraja hyvä. Näitä voisi jatkaa.
No, kun se Suuri Saatana ei silloin kuuluisi samaan liittoon. Käsittämättömiä höpinöitä Tuomiojalta.
Historialliset ja mielenkiintoiset viikot todellakin edessä. Nyt kun hakemus on käytännössä varma, mielenkiintoisinta on se, millaista yhteistyötä ja roolia Suomi tarjoaa NATO:lle.
www.hs.fi
Ja tähän otsakkeeseen sopinee tämä youtube lainaus Elmeristä jänismetsällä:Hesarin otsikot jaksaa naurattaa taas kerran, mutta saahan noilla tietenkin klikkauksia.
Yhdysvallat | Suomen on oltava ”hyvin, hyvin varovainen”, sanoo amerikkalaistutkija Nato-jäsenyydestä
Senaatin ulkoasiainvaliokunnan johtava republikaani Jim Risch kertoo HS:lle arvionsa siitä, millaisin lukemin Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys hyväksyttäisiin Yhdysvaltain senaatissa.
Ei sosiaalidemokratialta tosiaan. Mutta sosialismi osuu: Kaikki mikä on minun on minun, kaikki mikä on sinun on yhteistä.
Ehkä 99-0 ei mene, mutta ei ole tarvekaan. Bidenin aikana ja Venäjän hyökättyä 2022 Ukrainaan, republikaanien joukossa on hyvin vähän niitä, joiden mielestä Suomen NATO-jäsenyys on virhe. Turpaan Putinille tätäkin kautta (amerikkalaisittain ajatellen). Jos Ukrainan sota jäätyisi tai puhumattakaan, jos Venäjä vetäytyisi, ja USA:ssa Trump valittaisiin 2024 presidentiksi, Suomen tilanne NATO-jäsenyyden osalta voisi olla aivan erilainen.
Pikaisella googlauksella näyttäisi olevan hyvin konservatiivinen hahmo, joka on useasti puolustanut mm. Trumpin ulkopolitiikkaa. Ei varmasti tuossa siivessä olla universaalin hyvillään siitä, että Suomi ja Ruotsi liittyvät USA:n johtamaan pohjoisatlantiseen puolustusjärjestelmään. Fortress America ja America First -linjoilla ovat useatkin äärikonservatiivit ulkopoliittiset ajattelijat. Onneksi ovat edelleen suht pieni vähemmistö maan ulkopoliittisessa eliitissä.
Jos olet yhtään seurannut örkkien mediaa, niin ei siellä rimaa tarvita. Ryömivät myös mielellään maahan asetetun riman ali. Kahdesta voit olla varma: Ano tai Väyrynen ei ole natseja.
Aika ajoin tämä mummo tekee täsmäiskuja keskustelun tuhoamiseksi ja/tai hämmentämiseksi heitellen aivan redard-tason täkyjä tyyliin, että Suomelle oma ydinase. Jos ruplaraattorit näkevät tämän asiaan kuuluvaksi keskusteluksi, niin onneksi ignore auttaa. Ihmettelen myös osan halua vääntää tämän nimimerkin kanssa.
No se minusta on ihan looginen haara siinä mielessä, kun Natosta puhuttaessa puhutaan myös "ydinasesateenvarjosta". Silloinhan Naton vaihtoehtona voisi olla oman ydinasesateenvarjon hankkiminen. Tästä puolestaan on ihan tosielämän esimerkkejä, esim. Intia, Pakistan ja Pohjois-Korea, sekä esimerkikisi Iran, joka sitä itselleen hamuaa.
Iso osa nettikeskusteluista on joka tapauksessa turhauttavaa vääntämistä, jossa keskustelijat tarttuvat sanavalintoihin, mallaavat toisilleen erilaisia agendoja piestäkseen niitä, ja mielellään johtavat keskustelun itselleen edullisemmille sivuraiteille. Silti aina silloin tällöin keskusteluista löytyy hyviä pointteja jonkun osapuolen sanomana, joten ei se vääntäminen aina ihan hukkaan mene.
Multa loppui suurin mielenkiinto, kun havaitsin, että mielipiteet on kiveen hakattuja ja perustelut luokkaa heikot. Mikään vääntö ei toimi edes sen vertaa, että hakisi uutta kulmaa. Toivoton tuulimylly.