Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Sako]

Kansanäänestys edellyttää, että Ukraina ensin valtaa alueen, muuten rehellistä äänestystä ei voida pitää.

 

[Lätty-ylämummo]

Siis tässä nyt jo kolmatta viikkoa jankataan siitä onko Natoa olemassa vai ei?

Jos Nato on olemassa, se kaikin tarvittavin sotilaallisin toimin puolustaa jokaista jäsentään. Kukin jäsen luonnollisesti omien kykyjensä mukaan. Ei Suomi esimerkiksi suorittaisi täyttä liikekannallepanoa lähettääkseen koko sotavoimamme Ukrainaan.

Jos Naton viides artikla on fuulaa, sitten Natoa ei ole olemassa. Jos siis syntyy tilanne, että yksi Nato-jäsen joutuu hyökkäyksen kohteeksi ja muut eivät sitä puolusta, Nato lakkaa olemasta samalla sekunnilla.

Koko Yhdysvaltojen poliittinen johto toteaa päivä toisensa jälkeen, että Nato on olemassa. Samoin tekee UK, samoin tekee Saksa. Venäjäkin toimii koko ajan siten, että se uskoo Naton olemassaoloon. Ei tämä missään muualla ole minkäänlaisen keskustelun aihe siitä onko Nato pelkkää mielikuvitusta.

Yleensä uskon korporaatioihin, joilla on kivi/terästalo toimipisteenä, agenda ja sille budjetti. Nato täyttää nämä kaikki. Chek. Jos olisit tekemässä bisnestä firman kanssa, joka sitoutuu diiliin tavoin jotka se arvioi tarpeellisiksi, niin suostuisitko? Entä mitä tapahtuu, jos USA irtisanoutuu? Tuskin Nato silloin häviää bittitaivaaseen, mutta mitä sen vaikutusvallalle käy? Natoon uskotaan vankasti. Samoin joulupukkiin. Avioliittoon. Mäkin uskon Natoon, mutten siihen, että artikla 5 -
_velvoittaisi_ jäseniään yhtään mihinkään. Hyvää tahtoa siihen on kyllä ladattuna. Toivottavasti se riittää.

 

[Lätty-ylämummo]

Kansanäänestys edellyttää, että Ukraina ensin valtaa alueen, muuten rehellistä äänestystä ei voida pitää.

Tuskin kukaan tai mikään pystyy estämään kansanäänestystä, jos sellainen halutaan järjestää miehitetylläkään alueella. Jos Venäjä ja Ukraina vahvistaa hyväksyvänsä lopputuloksen, ja neuvottelee rajamuutokset jotka molemmat osapuolet hyväksyy, niin vaikeaa on kuvitella, että joku pystyisi sen kiistämään. Yksipuolisesti tuollaista ei tietenkään voida tehdä.

 

[Sako]

Tuskin kukaan tai mikään pystyy estämään kansanäänestystä, jos sellainen halutaan järjestää miehitetylläkään alueella. Jos Venäjä ja Ukraina vahvistaa hyväksyvänsä lopputuloksen, ja neuvottelee rajamuutokset jotka molemmat osapuolet hyväksyy, niin vaikeaa on kuvitella, että joku pystyisi sen kiistämään. Yksipuolisesti tuollaista ei tietenkään voida tehdä.

Jos hyväksytään Moskovassa painetut ja valmiiski täytetyt äänestysliput, niin alue voi olla RUS hallinnassa. Niin se vaan menee. Venäjän sana tai allekirjoitus ei ole minkään arvoinen, sen luulisi olevan jo normaaliin yleissivistykeen kuuluva asia.

 

[Lätty-ylämummo]

Jos hyväksytään Moskovassa painetut ja valmiiski täytetyt äänestysliput, niin alue voi olla RUS hallinnassa. Niin se vaan menee. Venäjän sana tai allekirjoitus ei ole minkään arvoinen, sen luulisi olevan jo normaaliin yleissivistykeen kuuluva asia.

Se edellinen kansanäänestys oli vitsi, sen tietää kaikki. Mutta kun sota saadaan jossain vaiheessa sodittua, niin rauhanehdoissa määritellään monen muun asian lisäksi rajat. Kun molemmat osapuolet on asiakirjan hyväksynyt, niin case on siltä osin loppuun taputeltu. Prosessissa voisi hyvin käyttää kansanäänestystä apuna. Krimillä n. 60% porukasta on venäläisiä ja joku reilu 20% ukrainalaisia, loput aika sekalaista sakkia.

En nyt jaksa kaivaa viitteitä, mutta muistelen Afrikassa käytetyn kansanäänestystä miehitetyilläkin alueilla rajojen määrittelyyn.

 

[Flonaldo]

Yleensä uskon korporaatioihin, joilla on kivi/terästalo toimipisteenä, agenda ja sille budjetti. Nato täyttää nämä kaikki. Chek. Jos olisit tekemässä bisnestä firman kanssa, joka sitoutuu diiliin tavoin jotka se arvioi tarpeellisiksi, niin suostuisitko? Entä mitä tapahtuu, jos USA irtisanoutuu? Tuskin Nato silloin häviää bittitaivaaseen, mutta mitä sen vaikutusvallalle käy? Natoon uskotaan vankasti. Samoin joulupukkiin. Avioliittoon. Mäkin uskon Natoon, mutten siihen, että artikla 5 -
_velvoittaisi_ jäseniään yhtään mihinkään. Hyvää tahtoa siihen on kyllä ladattuna. Toivottavasti se riittää.

Jos tekisin bisnestä firman kanssa, haluaisin sen vaikka korjaavan häiriötilanteen kaikin tarpeellisin toimin. En haluaisi missään nimessä, että sopimukseen olisi kirjattu, että kaikissa häiriötilanteissa asennatte välittömästi kaiken uusiksi. Mikään ennalta määrittäminen sopimustasolla "pommitetaan hyökkääjä paskaksi" olisi hölmöä.

Jos Yhdysvallat irtisanoutuu, sitten kyseessä on eri Nato, josko Nato ollenkaan. Onko joku jossain väittänyt, että Nato on ikuinen, muuttumaton ja olemassa nykymuotoisenaan kunnes aurinko himmenee? Ja jos joulupukki julistaa Suomelle sodan, sitten pommitetaan tonttuja. On todennäköisempää, että Venäjä hyökkää aseellisesti Suomeen kuin että Natoa ei ole olemassa.

On aika naiivia kuvitella, että jokin sopimuskirjauksen muoto määrittää sotilaallisen liiton.

Jos Naton vitosartiklassa lukisi "jokainen julistaa sodan ja lähettää kaikki aseensa ja sotilaansa rintamalle" niin... entäs sitten? Yksikään valtio ei voisi omien perustuslakiensa nojalla julistaa sotaa kuitenkaan ketään vastaan ilman oman demokraattisen järjestelmänsä toimintaa. Ja jos joku kieltäytyisi toimimasta mitenkään, tällaisesta velvoitteesta huolimatta, niin... entäs sitten? Me julistetaankin sota teille? Tullaan omin asevoimin hakemaan teidän sotilaanne rintamalle?

 

[Flonaldo]

Ja se on käynyt selväksi, että et usko Naton olemassaoloon ja sotilaallinen liittouma on mielestäsi mielikuvitusta.

Yksikään suomalainen poliitikko ei jaa näkemystäsi. Yksikään suomalainen turpo-asiantuntija ei jaa näkemystäsi. Mielestäni en ole törmännyt tässä ketjussa kehenkään, joka jakaisi näkemyksesi. Yksikään suomalainen tai kansainvälinen media ei ole tuota mieltä. En ole nähnyt yhdenkään Nato-jäsenmaan päämiehen tai poliitikon olevan tuota mieltä, päinvastoin. Venäjä, Putin, Lavrov & co. uskovat Naton olevan olemassa.

Ehkä olet ainoa, joka näkee totuuden. Ehkä et.

 

[tomageeni]

Natoon uskotaan vankasti. Samoin joulupukkiin. Avioliittoon. Mäkin uskon Natoon, mutten siihen, että artikla 5 -
_velvoittaisi_ jäseniään yhtään mihinkään. Hyvää tahtoa siihen on kyllä ladattuna. Toivottavasti se riittää.

Onneksi sinun tai minun ei tarvitse uskoa siihen että Artikla 5 velvoittaisi tai tarkoittaisi yhtään mitään. Riittää että Venäjä uskoo siihen. Viimeiset 73 vuotta on uskonut. Vaikka epävakaalta vaikuttaa itänaapuri, veikkaan että uskoo myös tulevaisuudessa.

 

[Lätty-ylämummo]

Jos tekisin bisnestä firman kanssa, haluaisin sen vaikka korjaavan häiriötilanteen kaikin tarpeellisin toimin. En haluaisi missään nimessä, että sopimukseen olisi kirjattu, että kaikissa häiriötilanteissa asennatte välittömästi kaiken uusiksi. Mikään ennalta määrittäminen sopimustasolla "pommitetaan hyökkääjä paskaksi" olisi hölmöä.

Jos Yhdysvallat irtisanoutuu, sitten kyseessä on eri Nato, josko Nato ollenkaan. Onko joku jossain väittänyt, että Nato on ikuinen, muuttumaton ja olemassa nykymuotoisenaan kunnes aurinko himmenee? Ja jos joulupukki julistaa Suomelle sodan, sitten pommitetaan tonttuja. On todennäköisempää, että Venäjä hyökkää aseellisesti Suomeen kuin että Natoa ei ole olemassa.

On aika naiivia kuvitella, että jokin sopimuskirjauksen muoto määrittää sotilaallisen liiton.

Jos Naton vitosartiklassa lukisi "jokainen julistaa sodan ja lähettää kaikki aseensa ja sotilaansa rintamalle" niin... entäs sitten? Yksikään valtio ei voisi omien perustuslakiensa nojalla julistaa sotaa kuitenkaan ketään vastaan ilman oman demokraattisen järjestelmänsä toimintaa. Ja jos joku kieltäytyisi toimimasta mitenkään, tällaisesta velvoitteesta huolimatta, niin... entäs sitten? Me julistetaankin sota teille? Tullaan omin asevoimin hakemaan teidän sotilaanne rintamalle?

No nyt on käynyt niin, että se toinen sopimuspuoli on pyyhkinyt sanaparin _kaikin tarpeellisin_ yli, ja muuttanut muotoon _arvioi tarpeelliseksi_. No, häiriötilanteessa odotellaan, että mitä he arvioivat tarpeelliseksi.

On hyvin naiivia kuvitella, etteikö se nimenomaan niin tekisi. Siksi se sopimus on tehty.

Maailmassa on käyty pari maailmansotaa, joissa on syntynyt aika odottamattomiakin liittoutumisia, ja liittoja hajonnut. Toivottavasti tästä ei synny sitä kolmatta. Ainekset on olemassa. Voisiko Nato sen estää jollain? Vai olisiko silloin tuollaisesta sitouttamattomasta sanamuodosta etua, ja voisi antaa jäsenmaille siimaa olemaan nousematta vaikkapa toisiaan vastaan? Oleellista on se, etten ole yrityksestäni huolimatta löytänyt yhtään kansanvälisen oikeuden asiantuntijan lasuntoa siitä, mitä tuo artikla 5 loppupeleissä tarkoittaa. Se on niin väljäksi kirjoitettu, että siitä on mahdoton tehdä johtopäätöstä velvoittavana sopimuksena.

 

[Lätty-ylämummo]

Ja se on käynyt selväksi, että et usko Naton olemassaoloon ja sotilaallinen liittouma on mielestäsi mielikuvitusta.

Yksikään suomalainen poliitikko ei jaa näkemystäsi. Yksikään suomalainen turpo-asiantuntija ei jaa näkemystäsi. Mielestäni en ole törmännyt tässä ketjussa kehenkään, joka jakaisi näkemyksesi. Yksikään suomalainen tai kansainvälinen media ei ole tuota mieltä. En ole nähnyt yhdenkään Nato-jäsenmaan päämiehen tai poliitikon olevan tuota mieltä, päinvastoin. Venäjä, Putin, Lavrov & co. uskovat Naton olevan olemassa.

Ehkä olet ainoa, joka näkee totuuden. Ehkä et.

Luetunymmärtämisessäsi on pahoja puutteita.

 

[El Gordo]

Artikla 5 tarkoittaa, että yhtään sotilasliittoon kuuluvaa maata ei voi valloittaa joutumatta sotaan koko sotilasliiton kanssa.

 

[Tadu]

Erkin horinoissa oli muuten, että Natoon kuuluminen voi viedä Suomen muiden sotiin, mutta ehdottamansa EU:n tiivistyvä yhteinen puolustus ilmeisesti ei. Herää kysymys minkälaista puolustusta Suomikaan sitten saisi EU:n yhteiseltä puolustukselta, jos ei Suomenkaan tarvitse osallistua jos EU-maahan hyökätään?

Vai ottaako Erkki tässäkin vain rusinat pullasta? Haluaa puolustusliittoon, jossa Suomea autetaan, mutta Suomi ei auttaisi muita? Ei kuulosta sosiaalidemokratialta.

 

[Jymäkkä]

Erkin horinoissa oli muuten, että Natoon kuuluminen voi viedä Suomen muiden sotiin, mutta ehdottamansa EU:n tiivistyvä yhteinen puolustus ilmeisesti ei. Herää kysymys minkälaista puolustusta Suomikaan sitten saisi EU:n yhteiseltä puolustukselta, jos ei Suomenkaan tarvitse osallistua jos EU-maahan hyökätään?

Vai ottaako Erkki tässäkin vain rusinat pullasta? Haluaa puolustusliittoon, jossa Suomea autetaan, mutta Suomi ei auttaisi muita? Ei kuulosta sosiaalidemokratialta.

Näitä olen itsekin ihmetellyt. Nato on paha sotilasliitto, mutta pitkälti samoista maista koostuva EU-liittouma hyvä. Natossa joudutaan etulinjaan, jos vaikka Baltiaan hyökätään, EU-liitossa ei hätää. Natoraja itärajalla paha, EU-liittoraja hyvä. Näitä voisi jatkaa.

Oleellisin ongelma tuossa EU-puolustuksessa on kuitenkin se, että se ei voi olla ratkaisu ainakaan lähimpään vuosikymmeneen, ja tuskin iha heti sen jälkeenkään. Varmaan ihan toivottava suunta, että Euroopan maat Natossa ottaisivat enemmän vastuuta Euroopan puolustamisesta, ja tämä kehitys ehkä joskus johtaa johonkin EU-puolustukseen, mutta tällä hetkellä tuo haihattelua, eikä anna meille mitään turvaa. Nato on ainoa vaihtoehto. Mutta onneksi näistä ei enää oikeasti keskustella.

 

[Mojo]

Näitä olen itsekin ihmetellyt. Nato on paha sotilasliitto, mutta pitkälti samoista maista koostuva EU-liittouma hyvä.

No, kun se Suuri Saatana ei silloin kuuluisi samaan liittoon. Käsittämättömiä höpinöitä Tuomiojalta.

 

[Cobol]

Kaikki kunnioitus yksiselitteiselle näkemyksellesi, mutta mihin se perustuu sopimuksesta, joka ei yksiselitteisesti velvoita sopijapuolia?

5 artikla
Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan
Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän
seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla
omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa
itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia
ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka
se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa Pohjois-
Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.
Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty,
on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun
turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden
palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi.

http://atlanttiseura.fi/nato/wp-content/uploads/2014/06/Pohjois-Atlantin-sopimus-suomennos.pdf

Kiitos myös näkemyksestäsi, mutta kaikella kunnioituksella, sopimus velvoittaa sopijapuolia. Tämä käy selväksi lainaamastasi 5. artiklan tekstistä. Toimet riippuvat tilanteesta, mutta jokainen sopijavaltio ryhtyy toimiin, joilla voidaan palauttaa turvallisuus ja ylläpitää sitä. Tilanteesta riippuen ne ovat erilaisia.

Yksi asia on oleellinen. Venäjä uskoo, että NATO vastaa sen hyökkäykseen NATO-valtiota kohtaan. Toistaiseksi näin on ollut enkä näe muutosta.

Suomen kannalta tärkeintä rauhan oloissa on se, että 5. artikla mahdollistaa kaiken sotilaallisen yhteistyön ja tiedonvaihdon sekä tuo Suomeen sijoittaville yrityksille nykyistä pienemmän riskikertoimen. Sodan oloissa tai sitä lähellä olevissa oloissa 5. artikla pidättää Venäjän mahdollista hyökkäystä Suomeen, koska Venäjä uskoo hyökkäävänsä koko puolustusliittoa vastaan.

 

[mjr]

Näen trollaamiseksi sen, ettei aidosti keskustella vaan että viikko ja kuukausi toisensa jälkeen ilmestytään tuomaan sitä täysin samaa, täysin erheellistä (sanoisin tietoisesti valheellista) sanomaa esille - toki @Moderaattorit lienevät eri mieltä. Mutta tämä yksi henkilö tekee tästä ketjusta lukukelvottoman.

Anyways, ensi ja sitä seuraava viikko ovat historiallisia, tulee olemaan vilinää ja vilskettä niin kotimaisessa kuin kansainvälisessäkin mediassa - Suomi luopuu sotilaallisesta liittoutumattomuudesta. Tuskinpa se rakas naapuri tätä uutista ihan passiivisena ottaa vastaan, että kiinnostavaa on niitäkin reagointeja seurata. Toivottavasti ei sentään liiankin kiinnostavaa.

 

[Cobol]

Anyways, ensi ja sitä seuraava viikko ovat historiallisia, tulee olemaan vilinää ja vilskettä niin kotimaisessa kuin kansainvälisessäkin mediassa - Suomi luopuu sotilaallisesta liittoutumattomuudesta. Tuskinpa se rakas naapuri tätä uutista ihan passiivisena ottaa vastaan, että kiinnostavaa niitäkin reagointeja. Toivottavasti ei sentään liiankin kiinnostavaa.

Historialliset ja mielenkiintoiset viikot todellakin edessä. Nyt kun hakemus on käytännössä varma, mielenkiintoisinta on se, millaista yhteistyötä ja roolia Suomi tarjoaa NATO:lle.

 

[Ramchester]

Hesarin otsikot jaksaa naurattaa taas kerran, mutta saahan noilla tietenkin klikkauksia.

Yhdysvallat | Suomen on oltava ”hyvin, hyvin varovainen”, sanoo amerikkalaistutkija Nato-jäsenyydestä

Senaatin ulkoasiainvaliokunnan johtava republikaani Jim Risch kertoo HS:lle arvionsa siitä, millaisin lukemin Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys hyväksyttäisiin Yhdysvaltain senaatissa.

www.hs.fi

Otsikkohan on toki täysin oikeassa. 99 äänestäjästä 2 on oletettavasti Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä vastaan, joten KAIKKI eivät todellakaan toivota Suomea ja Ruotsia avosylin sotilasliittoon.

 

[J.C.S.]

Hesarin otsikot jaksaa naurattaa taas kerran, mutta saahan noilla tietenkin klikkauksia.

Yhdysvallat | Suomen on oltava ”hyvin, hyvin varovainen”, sanoo amerikkalaistutkija Nato-jäsenyydestä

Senaatin ulkoasiainvaliokunnan johtava republikaani Jim Risch kertoo HS:lle arvionsa siitä, millaisin lukemin Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys hyväksyttäisiin Yhdysvaltain senaatissa.

www.hs.fi

Ja tähän otsakkeeseen sopinee tämä youtube lainaus Elmeristä jänismetsällä:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=uM8h22DeTbA

 

[Sako]

Erkin horinoissa oli muuten, että Natoon kuuluminen voi viedä Suomen muiden sotiin, mutta ehdottamansa EU:n tiivistyvä yhteinen puolustus ilmeisesti ei. Herää kysymys minkälaista puolustusta Suomikaan sitten saisi EU:n yhteiseltä puolustukselta, jos ei Suomenkaan tarvitse osallistua jos EU-maahan hyökätään?

Vai ottaako Erkki tässäkin vain rusinat pullasta? Haluaa puolustusliittoon, jossa Suomea autetaan, mutta Suomi ei auttaisi muita? Ei kuulosta sosiaalidemokratialta.

Ei sosiaalidemokratialta tosiaan. Mutta sosialismi osuu: Kaikki mikä on minun on minun, kaikki mikä on sinun on yhteistä.

 

[Cobol]

Otsikkohan on täysin oikeassa. 99 äänestäjästä 2 on oletettavasti Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä vastaan, joten KAIKKI eivät todellakaan toivota Suomea ja Ruotsia avosylin sotilasliittoon.

Ehkä 99-0 ei mene, mutta ei ole tarvekaan. Bidenin aikana ja Venäjän hyökättyä 2022 Ukrainaan, republikaanien joukossa on hyvin vähän niitä, joiden mielestä Suomen NATO-jäsenyys on virhe. Turpaan Putinille tätäkin kautta (amerikkalaisittain ajatellen). Jos Ukrainan sota jäätyisi tai puhumattakaan, jos Venäjä vetäytyisi, ja USA:ssa Trump valittaisiin 2024 presidentiksi, Suomen tilanne NATO-jäsenyyden osalta voisi olla aivan erilainen.

Yksi jossittelu lisää: jos Trump saisi millään tavalla esitettäväksi, että Venäjä perääntyi hänen "neuvostaan", Trump saattaisi muuttaa asetelmaa Suomen NATO-jäsenyyden osalta republikaaneissa. Pidän mahdollisuutta pienenä, mutta pidän suurempana sitä mahdollisuutta, että se on kyllä NATO:lle nyt ja tämä saattaa olla ainoa ikkuna tilanteessa, jossa USA:ssa valta vaihtuisi.

Millainen näkemys USA:ssa on pienellä vähemmistöllä nyt? Esimerkiksi tällainen. Asialla Ted Galen Carpenter, puolustus- ja ulkopolitiikan asiantuntija arvostetussa, markkinaliberaalissa Cato-instituutissa. Hän on kirjoittanut useita kirjoja Yhdysvaltain ulkopolitiikasta ja on aktiivinen keskustelija yhdysvaltalaisessa mediassa:

"Ei ole Suomen tai Ruotsin etujen mukaista pyrkiä Naton jäseneksi juuri nyt, Carpenter sanoo. Hänen mielestään se heikentää molempien maiden turvallisuutta ja huonontaa jo valmiiksi myrkyllisiä Naton ja Venäjän välejä.

Suomen on oltava hyvin, hyvin varovainen, hän sanoo.

”USA haluaa vain taas uuden maan, jota se voi käyttää etulinjan tukikohtana joukoilleen ja aseilleen”, Carpenter sanoo.

”Jos Suomi alistuu tässä pelinappulaksi, suomalaiset johtajat ovat hyvin lyhytnäköisiä.”

Hän uskoo, että Washington tulee painostamaan Suomea uusiin asekauppoihin sekä muun muassa Suomen maaperällä järjestettäviin sotaharjoituksiin".

Lainaus @Ramchester in linkittämästä tekstistä.

 

[mjr]

Lainaus @Ramchester in linkittämästä tekstistä.

Pikaisella googlauksella näyttäisi olevan hyvin konservatiivinen hahmo, joka on useasti puolustanut mm. Trumpin ulkopolitiikkaa. Ei varmasti tuossa siivessä olla universaalin hyvillään siitä, että Suomi ja Ruotsi liittyvät USA:n johtamaan pohjoisatlantiseen puolustusjärjestelmään. Fortress America ja America First -linjoilla ovat useatkin äärikonservatiivit ulkopoliittiset ajattelijat. Onneksi ovat edelleen suht pieni vähemmistö maan ulkopoliittisessa eliitissä.

 

[Tuamas]

Ruotsin maalaaminen natseina on aloitettu, ohessa mainos Moskovasta:

Linkki: https://twitter.com/Cornubot/status/1521371997837557760?s=20&t=3RbOUN08KOaq9STgsgL5bQ

Saa nähdä keitä Suomen vastaaviin mainostauluihin saadaan (toki Ruotsista tämä kampanja on helpompi toteuttaa, koska siellä nasseilla oli kannatusta sekä vaikutusvaltaisia tukijoita).

Toki tässä kamppiksessa on menty sieltä missä aita on kovin matala (ehkä jopa olematon) ja rima alhaalla (ehkä jopa maan alla), kun mukaan on otettu Ingmar Bergmanin ja Ingvar Kampradin (joilla oli aitoja dokumentoituja nassesympatioita) lisäksi Astrid Lindgren.

 

[Sako]

Saa nähdä keitä Suomen vastaaviin mainostauluihin saadaan (toki Ruotsista tämä kampanja on helpompi toteuttaa, koska siellä nasseilla oli kannatusta sekä vaikutusvaltaisia tukijoita).

Toki tässä kamppiksessa on menty sieltä missä aita on kovin matala (ehkä jopa olematon) ja rima alhaalla (ehkä jopa maan alla), kun mukaan on otettu Ingmar Bergmanin ja Ingvar Kampradin (joilla oli aitoja dokumentoituja nassesympatioita) lisäksi Astrid Lindgren.

Jos olet yhtään seurannut örkkien mediaa, niin ei siellä rimaa tarvita. Ryömivät myös mielellään maahan asetetun riman ali. Kahdesta voit olla varma: Ano tai Väyrynen ei ole natseja.

Kekkosella olisi hyvät saumat päästä keulakuvaksi, kun on historia vapaaehtoisena punaisten teloittajana..

 

[El Lude]

Näen trollaamiseksi sen, ettei aidosti keskustella vaan että viikko ja kuukausi toisensa jälkeen ilmestytään tuomaan sitä täysin samaa, täysin erheellistä (sanoisin tietoisesti valheellista) sanomaa esille

Aika ajoin tämä mummo tekee täsmäiskuja keskustelun tuhoamiseksi ja/tai hämmentämiseksi heitellen aivan redard-tason täkyjä tyyliin, että Suomelle oma ydinase. Jos ruplaraattorit näkevät tämän asiaan kuuluvaksi keskusteluksi, niin onneksi ignore auttaa. Ihmettelen myös osan halua vääntää tämän nimimerkin kanssa.