Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Satunnainen]

Väität siis että Suomessa voi olla presidentti joka toimii valtioneuvoston linjan vastaisesti?

Kirjoitit: "presidentti ei pysty asettumaan mihinkään Kyllä tai Ei rooliin tässä asiassa oman mielensä mukaan". Onko tuo siis tulkintasi siitä, mitä ilmaus "presidentti päättää" tarkoittaa?

Mutta tämähän alkoi siitä, kun väitit, että presidentti ei voisi toimia asiassa mielipidejohtajana. Voit varmaan kertoa, mihin tämä perustuu? Siis oletettavasti kai johonkin muuhun, kuin että sinusta vain sattuu tuntumaan siltä.

 

[Sako]

Presidentti voi mielipidejohtaa kuten haluaa. Vasta päätöksissä tulee mukaan hallitus ja yhteistyö. Siis mahdollista, ei välttämättä järkevää.

 

[kiwipilot]

Arvasinkin että vastauksesi on tätä luokkaa.

Sä puhelit ihan höpsöjä mikä sulle tässä jo osoitettiin. Joskus on ihan fiksua myöntää että perseelleen meni. Ja siitä sitten uuteen nousuun. Se, että kirjoittaa kukkua (alkuun) asiallisenoloisesti ei tee siitä jotenkin parempaa kukkua. Näin se menee. Mutta nyt annetaan jankkauksen olla.

@Andrej , hienosti kirjoitettu, tunsin piston.

 

[Raid76]

Niin, minäkin äänestin ei. Perustelin sen mielestäni hyvin ketjun alussa. Ei riitä asian suhteen kompetenssi, eikä sitä myöten tieto olisiko ääneni mahdollisessa kansanäänestyksessä ollenkaan hyödyksi. Siksi sellaista ei pidä mielestäni järjestää.

Onko mielipiteeni takana "vanhat ajat" puolueettomasta Suomesta tai vaan se että aina on ollut niin, en osaa sanoa.

Mutta ei se ainakaan saatana Venäjämyönteisyys ole. Koko kansan tuomitseminen tietenkin on vähän rajua, mutta sen läpeensä korruptoituneen ja todellisuudesta irtaantuneen poliittisen koneiston tuomitseminen ei. No ei mulla kansastakaan häävejä kokemuksia ole, mutta yleistää en silti voi.

Katselin eilen kotimaista TV-sarjaa, Hovimäkeä. Ollaan para-aikaa kohdassa, jossa manifesti oli tulossa Suomeen vuosisadan vaihteessa. Dejavuuta puski.120 vuotta ja sama peli jatkuu, sitten tajusin, ettei se 120 vuotta mihinkään riitä.

Sinänsä hiukan tyhmää, että tällaista pitää kirjoittaa. Ei kaikkia EI-äänen antajia kannata puudeleiksi loimittaa. Minä en ainakaan ole. Toivotaan, että asiaan paremmin vihkiytyneet osaavat tehdä Suomen kannalta pitkässä juoksussa oikeita päätöksiä. On se sitten NATO tai ei.

 

[skode]

Kirjoitit: "presidentti ei pysty asettumaan mihinkään Kyllä tai Ei rooliin tässä asiassa oman mielensä mukaan". Onko tuo siis tulkintasi siitä, mitä ilmaus "presidentti päättää" tarkoittaa?

Mutta tämähän alkoi siitä, kun väitit, että presidentti ei voisi toimia asiassa mielipidejohtajana. Voit varmaan kertoa, mihin tämä perustuu? Siis oletettavasti kai johonkin muuhun, kuin että sinusta vain sattuu tuntumaan siltä.

En nyt oikeasti osaa sanoa miten kartalla olet poliittisesta päätöksenteosta ja prosessista miten päätöksiä tehdään.

Mutta lähtökohta on nyt kuitenkin niin että presidentti ei voi yksinkertaisesti olla erimieltä eduskunnan sekä valtioneuvoston kanssa ja lobata NATO:n puolesta. Presidentti voi kyllä avata tätä "kansalaiskeskustelua" mutta se että esim. tässä vaiheessa Niinistö ilmoittaisi kansalle "että hei meidän kannattaisi nyt NATO:on liittyä" niin sitä ei yksinkertaisesti voi presidenttinä tehdä.

 

[Individual]

Ehdottihan presidentti Niinistö "Koronanyrkkiä" pandemian alkuvaiheessa, joka ei saanut juurikaan tuulta alleen luoden mielikuvaa, vaikkakaan ei tahallisesti, että hallituksen koronatoimenpiteet ja niiden johto eivät ole riittäviä. Ehkä sitä nyt ei voi Nato-jäsennyyteen verrata, mutta kyseessä oli kuitenkin vakavin ja suurin toisen maailmansodan jälkeinen kriisi, tähän asti.

 

[Stigu]

Väärässä oleminen tai huonot perustelut eivät sinänsä ole merkki muusta kuin ajatusprosessin keskeneräisyydestä. NATO-kysymyksessä taas minun - joka sivumennen sanoen kannatan NATO-jäsenyyden hakemista - kanssani eri mieltä eivät välttämättä edes ole väärässä, sillä kysymys ei todellisuudessa ole niin helppo ja yksinkertainen, kuin se monelle näyttää olevan.

Mä olen kyllä sitä mieltä, että tässä asiassa ei ole oikeaa tai väärää- on vain mielipiteitä.

Itse esim. ymmärrän NATO-kielteisyyden perustelun kahdella argumentilla:

1. Ei ole olemassa mitään uhkaa
2. Vaikka olisikin
a) pystymme itse, tai muuten kuin liittymällä NATOon hallitsemaan tuon uhkan ja/tai
b) NATOon liittyminen on isompi uhka

Itse näen että NATOon liittymisessä on kysymys riskienhallinnasta, eli että on olemassa uhka ja sitä ei välttämättä estetä yksin, ja NATO on paras vaihtoehto sekä 1. pienentää tuon uhkan todennäköisyyttä että 2. hallita kollektiivisesti tuo uhka, jos se realisoituu.

Riskienhallinnallakin (NATO-jäsenyydellä) on luonnollisesti joku kustannus ja omat riskinsä, ja nuo kustannukset ja riskit pitää tietysti ymmärtää. Siinä mielessä tuo julkinen NATO-keskustelu olisi aivan helvetin tärkeä käydä.

 

[kamrat]

Luultavasti Kotro heittää vain tällaisen keksityn skenaarion toiveena, että se triggeröi tiettyä kansanosaa entistä kiivaammin vastustamaan Natoa.

 

[Sako]

Onko mielipiteeni takana "vanhat ajat" puolueettomasta Suomesta tai vaan se että aina on ollut niin, en osaa sanoa.

Saat mennä tosi pitkälle. Tarton Rauhasta Talvisotaan Suomi oli puolueeton vai tarkoitatko väliä -91-95?

Mutta lähtökohta on nyt kuitenkin niin että presidentti ei voi yksinkertaisesti olla erimieltä eduskunnan sekä valtioneuvoston kanssa ja lobata NATO:n puolesta.

Miten niin ei pysty? Onko olemassa lakia?
”Minä N.N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi.”
Jos näkee parhaaksi, niin valan mukaan on näin toimittava.

 

[Raid76]

Saat mennä tosi pitkälle. Tarton Rauhasta Talvisotaan Suomi oli puolueeton vai tarkoitatko väliä -91-95?

En minä noista ajoista tiedä. Minun lapsuudessani sitä hoettiin joka tuutista ja koulussa. Sitä vasten peilasin jäänteitä. Elämä on soljunut eteenpäin niin, että ne päällimmäiset pohdinnat ovat olleet ihan muista aiheista. Ehkä nyt on sitten aika miettiä näitäkin asioita, maailman valuessa koko ajan hullumpaan suuntaan.

 

[Hukkakaato]

Niin, minäkin äänestin ei. Perustelin sen mielestäni hyvin ketjun alussa. Ei riitä asian suhteen kompetenssi, eikä sitä myöten tieto olisiko ääneni mahdollisessa kansanäänestyksessä ollenkaan hyödyksi. Siksi sellaista ei pidä mielestäni järjestää.

Onko mielipiteeni takana "vanhat ajat" puolueettomasta Suomesta tai vaan se että aina on ollut niin, en osaa sanoa.

Mutta ei se ainakaan saatana Venäjämyönteisyys ole. Koko kansan tuomitseminen tietenkin on vähän rajua, mutta sen läpeensä korruptoituneen ja todellisuudesta irtaantuneen poliittisen koneiston tuomitseminen ei. No ei mulla kansastakaan häävejä kokemuksia ole, mutta yleistää en silti voi.

Katselin eilen kotimaista TV-sarjaa, Hovimäkeä. Ollaan para-aikaa kohdassa, jossa manifesti oli tulossa Suomeen vuosisadan vaihteessa. Dejavuuta puski.120 vuotta ja sama peli jatkuu, sitten tajusin, ettei se 120 vuotta mihinkään riitä.

Sinänsä hiukan tyhmää, että tällaista pitää kirjoittaa. Ei kaikkia EI-äänen antajia kannata puudeleiksi loimittaa. Minä en ainakaan ole. Toivotaan, että asiaan paremmin vihkiytyneet osaavat tehdä Suomen kannalta pitkässä juoksussa oikeita päätöksiä. On se sitten NATO tai ei.

Jos ei ole kompetenssia arvioida asiaa, niin eikö silloin pitäisi jättää äänestämättä (tai EOS jos sellainen vaihtoehto olisi)? Eikö ei-ääneen tarvitse yhtä vahvat tiedot kuin kyllä-ääneen?

 

[Raid76]

Jos ei ole kompetenssia arvioida asiaa, niin eikö silloin pitäisi jättää äänestämättä (tai EOS jos sellainen vaihtoehto olisi)? Eikö ei-ääneen tarvitse yhtä vahvat tiedot kuin kyllä-ääneen?

Tässä äänestyksessä ei nyt varmaan kompetensseja perätty, vaan lykkäsin ääneen sillä intuitiolla, minkä nyt kahteen kertaan olen perustellut. Kansanäänestyksen en luule sen enempää oikeaa vastausta markkeeraavan, joten siitäkin ilmaisin mielipiteeni. Jos Ei ääneni tässäkin äänestyksessä on perusteeton, niin voin sen napata poiskin, koska EOS vaihtoehtoa ei ole. Ketä meistä on kenenkin kompetenssia pätevä arvioimaan, minä arvioin vain omaani.

 

[Cobol]

Riskienhallinnallakin (NATO-jäsenyydellä) on luonnollisesti joku kustannus ja omat riskinsä, ja nuo kustannukset ja riskit pitää tietysti ymmärtää. Siinä mielessä tuo julkinen NATO-keskustelu olisi aivan helvetin tärkeä käydä.

Näin se on. Mitä enemmän olisi keskustelua, sitä enemmän toivottavasti olisi tietoa. Todennäköisesti jokainen ymmärtää, että NATO:lla on positiivisia ja negatiivisia puolia. Kysymys on siitä, mikä on näiden kahden muuttujan suhde Suomen osalta. Ja kun vielä keskustellaan Venäjän näkemyksestä Suomen positiona nyt ja NATO-jäsenenä, voidaan vähitellen muodostaa kokonaiskuvaa Suomen NATO-jäsenyyden hyvistä ja huonoista puolista.

 

[Hukkakaato]

Tässä äänestyksessä ei nyt varmaan kompetensseja perätty, vaan lykkäsin ääneen sillä intuitiolla, minkä nyt kahteen kertaan olen perustellut. Kansanäänestyksen en luule sen enempää oikeaa vastausta markkeeraavan, joten siitäkin ilmaisin mielipiteeni. Jos Ei ääneni tässäkin äänestyksessä on perusteeton, niin voin sen napata poiskin, koska EOS vaihtoehtoa ei ole. Ketä meistä on kenenkin kompetenssia pätevä arvioimaan, minä arvioin vain omaani.

Ei tällä Jatkoajan äänestyksellä ole tietenkään mitään todellista merkitystä, mutta eiköhän kaikki täällä silti kerro mielipiteitään sillä ajatuksella, mitä mieltä oikeassa elämässä on.

On sitten joko puolesta tai vastaan, niin kumman tahansa perusteleminen sillä ettei tiedä on mielestäni kestämätön argumentti. Niin Jatkoajan äänestyksessä kuin missä tahansa muualla. Ja tämä siis ihan yleisesti, ei pelkästään suhun liittyen, eikä pelkästään Natokeskusteluun liittyen.

 

[Raid76]

Ei tällä Jatkoajan äänestyksellä ole tietenkään mitään todellista merkitystä, mutta eiköhän kaikki täällä silti kerro mielipiteitään sillä ajatuksella, mitä mieltä oikeassa elämässä on.

On sitten joko puolesta tai vastaan, niin kumman tahansa perusteleminen sillä ettei tiedä on mielestäni kestämätön argumentti. Niin Jatkoajan äänestyksessä kuin missä tahansa muualla. Ja tämä siis ihan yleisesti, ei pelkästään suhun liittyen, eikä pelkästään Natokeskusteluun liittyen.

Enkö minä siinä vähän koittanut sitäkin pohtia.

Onko mielipiteeni takana "vanhat ajat" puolueettomasta Suomesta tai vaan se että aina on ollut niin, en osaa sanoa.

 

[-Kantor-]

Eihän Venäjä oikeasti kuvittele, että Nato uhkaisi heitä sotilaallisesti, enkä todellisuudessa tiedä, että kuinka paljon Putinia kiinnostaa kuuluuko Suomi Natoon vai ei. Suomi on demokraattinen ja länsimaalainen valtio eikä se Naton myötä juuri muuksi muuttuisi. Yhteensopivuuden vuoksi sisäänpääsy voisi tapahtua nopeallakin aikataululla. Ukrainan kohdalla taas Nato-jäsenyyden edistäminen tarkoittaisi myös demokratian ja länsimaisten arvojen edistämistä, minkä Putin aivan taatusti kokee sisäisenä uhkana.

Putinille Nato on oiva keppihevonen, jolla perustella sisäpoliittisesti lännen aggressioda ja luoda propagandan turvin yhteinen vihollinen, joka vyöryy kohti Venäjän rajoja ja jota vastaan on puolustauduttava.

Totta hemmetissä Putin tiedostaa, että viittaukset Venäjän imperiumin aikaisiin rajaviivoihin synnyttää Nato-keskustelua myös Suomessa ja että aggressiivinen retoriikka voi jopa edistää jäseneksi pyrkimistä. Tämä voi olla täysin tiedostettu valinta, ja mikäli Suomi Natoon liittyisi, niin tämä olisi yksi kortti lisää, jolla perustella sitä, kuinka tärkeää on suojella kohti demokratiaa siirtyyviä ex-neukkuvaltioita yhteiseltä viholliselta länneltä.

Tämä ei tietenkään ole syy minkä vuoksi Suomen ei tulisi edistää Nato-jäsenyyttä voimakkaasti.

 

[skode]

Miten niin ei pysty? Onko olemassa lakia?
”Minä N.N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi.”
Jos näkee parhaaksi, niin valan mukaan on näin toimittava.

Jos presidentti puhuu ulkopolitiikasta ja etenkin näin merkityksellisestä asiasta kansalle kannan ohi valtioneuvoston, voimme alkaa siinä vaiheessa odottamaan presidentinvaaleja, tulevat todennäköisesti hyvinkin pikaisesti "terveyssyistä". Politiikka on politiikkaa, ja haaveet ja kuvitelmat toista. Presidentti voi edistää kyllä omaa kantaansa suljetuin ovin, luomalla positiiviset puitteet esim. tapaamisten muodossa ja nimittämällä tietynlaisiin rooleihin asiaa ajavia tahoja, mutta julkiset kannanotot ovat niin puolueelle kuin itse presidentille poliittinen itsemurha. Puolueet ei kyseisenkaltaisia loukkauksia unohda

 

[Wiljami]

Kertokaa minulle mitä ovat ne NATOon liittymisen negatiiviset puolet ei jo valmiiksi Suomea koske? Suomi käyttää jo valmiiksi puolustusmenoihin (viisaasti, kun naapurina on imperialistinen ja melko arvaamaton terroristivaltio, vaikkakin ajoittain siunauksellisen heikkona) enemmän kuin mitä jäsenyysehdoissa vaaditaan ja enemmän kuin suurin osa jäsenistä. Suomen puolustusjärjestelmät on määrätietoisesti yhdenmukaistettu puolustusliittouman järjestelmiin integroitaviksi ilman ylimääräisiä kustannuksia. Imperialistinen itänaapurimme näkee Suomen joka tapauksessa vihamielisenä valtiona (koska ei ole suoraan alisteinen vrt. Valko-Venäjä ja Ukrainan "kansantasavallat").

Seuraavaksi: Mitä ovat ne negatiiviset puolet jotka Suomea koskisivat mutta eivät koske NATOssa olevia Baltian maita ja minkä takia ne koskisivat nimenomaan Suomea, muttei Baltiaa?

Siihen ettei NATO haluaisi pidempää itärajaa, niin olen lähes varma että haluaisi. Se olisi nimittäin vihollisvaltiolle pidempi länsiraja ja valmiiksi alivoimainen aggressori joutuisi levittämään terrorikalustonsa paljon laajemmalle, kuin tilanteessa jossa kiila menisi Bagrationia mukaillen Baltian läpi kohti Berliiniä. Baltian eteläraja kuuluu jo viholliselle ja tilanteessa jossa Suomi olisi "puolueeton" ts. Venäjän silmissä vihamielinen valtio ilman puolustusliittouman turvatakuita ts. Venäjää heikompi ja siten helposti terrorisoitavissa oleva valtio, ottaisi ko. terroristivaltio Suomenlahden hallintaansa ja näin ollen Baltia olisi saarrettu. Saarto olisi täydellinen jos Ruotsissakin katseltaisiin NATOn ulkopuolella vierestä kun itärajamme takana imperiumin vastaiskua valmisteleva maailman perse valmistelee aggressiotaan ja anneksoi Suomenlahden, Ahvenanmaan ja Riianlahden lisäksi myös Gotlannin, ihan vaan legitiimien turvallisuusintressiensä tähden, mutta ilmankin olisi Latvia ja Viro suoraan naapurimme väkisinhyväilylle täysin auki.

Nopealla "mittaa etäisyys" arviolla NATOn ja terroristivaltion välinen maaraja on tällä hetkellä tuhannen kilometriä. Tuo on terroristivaltiolle etu, pystyvät keskittämään paljon mittavammin painetta koko alueelle. Suomen ollessa mukana terroristivaltion vastaisessa puolustusliittoumassa, olisi terroristivaltion pystyttävä uhkaamaan yli kahta tuhatta kilometriä rajaa (ja luonnollisesti pystyttävä myös puolustamaan sitä mahdollisten vastahyökkäysten varalta sillä välin kun aggressoivat muualla). Voi olla siinä ja tässä kannattaisiko konventionaalisin keinoin edes yrittää.

Toki parasta olisi kun ottaisivat siinä määrin pahasti kuokkaan jo Ukrainassa että perääntyisivät nuolemaan haavojaan taas pariksi vuosikymmeneksi. Toki tuo ei poista sitä että todennäköisesti se on uhkaamassa Euroopan rauhaa jollain aikaviiveellä, eli puolustusliittoumalle tulee jatkossa kuitenkin käyttöä.

 

[Satunnainen]

julkiset kannanotot ovat niin puolueelle kuin itse presidentille poliittinen itsemurha

Eli presidentti voi olla mielipidejohtaja, mutta se ei välttämättä kannata. Niinistön kohdalla on toki helppo ymmärtää, että ei tee mitään, mikä voisi vaarantaa 2024 vaalit ja kolmannen kauden...

 

[skode]

Eli presidentti voi olla mielipidejohtaja, mutta se ei välttämättä kannata. Niinistön kohdalla on toki helppo ymmärtää, että ei tee mitään, mikä voisi vaarantaa 2024 vaalit ja kolmannen kauden...

Toki jos pari viikkoa otsikoissa ja poliittinen kriisi lasketaan johtamiseksi niin antaa palaa vain.

 

[Sako]

En minä noista ajoista tiedä. Minun lapsuudessani sitä hoettiin joka tuutista ja koulussa. Sitä vasten peilasin jäänteitä. Elämä on soljunut eteenpäin niin, että ne päällimmäiset pohdinnat ovat olleet ihan muista aiheista. Ehkä nyt on sitten aika miettiä näitäkin asioita, maailman valuessa koko ajan hullumpaan suuntaan.

Juu, niin hoettiin. Se oli suomalainen valhe, jolla haluttiin parantaa omaa ulkopoliittista asemaa. Valehdeltiin todella huolellisesti myös itsemme pyörryksiin. Neuvostoliitto sanoi Suomea puolueettomaksi vasta aivan viimeisillä metreillä ennen romahdusta. YYA-Suomi ei ollut tuon sotasopimuksen takia puolueeton.

Kertokaa minulle mitä ovat ne NATOon liittymisen negatiiviset puolet ei jo valmiiksi Suomea koske?

Jäsenyyskulut 45-60 miljoonaa vuodessa.

 

[Analyzer]

Mielenkiintoista.

Pääkirjoitus: Nato-keskustelun aika on nyt - puolueilla pitää olla selvät kannat seuraavissa vaaleissa

Jos emme nyt pysty käymään syvällistä Nato-keskustelua riippumatta Venäjän mielipiteestä, olemme vielä syvällä suomettuneisuuden ajassa, kirjoittaa Juha Ristamäki.

www.iltalehti.fi

Iltalehti kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä, koska katsoo sen pitkällä aikavälillä olevan kestävin ratkaisu Suomen turvallisuuden kannalta.

 

[kamrat]

Iltalehti kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä, koska katsoo sen pitkällä aikavälillä olevan kestävin ratkaisu Suomen turvallisuuden kannalta.

Hyvä Ristamäki!

 

[Stigu]

Kertokaa minulle mitä ovat ne NATOon liittymisen negatiiviset puolet ei jo valmiiksi Suomea koske?

Hyvä kysymys, minäkin haluan tietää. Yksi kysymys joka pyörii mielessä on, miten Suomi NATOn jäsenenä joutuisi toimimaan jonkun toisen NATO-maan kriisitilanteessa? Otetaan nyt worst case- esimerkkinä Turkki. Minkälaista sotilaallista apua sinne pitäisi lähettää, jos he vaikka indikoisivat että NATOA tarvitaan hiljentämään kurdit?

Tuo nostamasi NATO-pitkä raja-argumentti on hyvä. Lisäksi pitää muistaa, että Putin käyttää hyväksi Länsimaiden epäyhtenäisyyttä ja päättämättömyyttä. Jos ajatellaan esim. EU:ta, niin tuo järjestö on melkolailla munaton tuollaista nerokasta, agressiivista ja juonikasta Psykopaattia vastaan sen takia että voimakkaan, nopean ja yhtenäisen päätöksen tekeminen demokratiassa kestää liian kauan. Ja pahimmassa tapauksessa voimakasta päätöstä ei koskaan pystytä tekemään. Miksi? Sen takia että EU:n valtiot kokevat uhkan eri tavalla ja heillä on eri intressit torjua tuo uhka. 27 valtion demokratia ei vaan yksinkertaisesti toimi kriisitilanteessa.

Sen sijaan jos miettii noita Ryssän rajavaltioita (esim. Latvia, Liettua, Suomi, Viro) , niin kaikilla on a) enemmän tai vähemmän yhtenäinen kipeä historia Ryssän kanssa ja b) yhteinen käsitys siitä miten Ryssää pitää käsitellä. NATOon liittymällä pääsisimme laajentamaan yhteistyötämme nimenomaan noiden samalla tavalla ajattelevien rajavaltioiden kanssa, jolloin päätöksentekokin kriisitilanteessa olisi nopeampaa ja tehokkaampaa.

 

[Sako]

Yksi kysymys joka pyörii mielessä on, miten Suomi NATOn jäsenenä joutuisi toimimaan jonkun toisen NATO-maan kriisitilanteessa? Otetaan nyt worst case- esimerkkinä Turkki. Minkälaista sotilaallista apua sinne pitäisi lähettää, jos he vaikka indikoisivat että NATOA tarvitaan hiljentämään kurdit?

Ei mitenkään. Natosta tuskin löytyy innostusta puuttua Turkin tapaan hoitaa vähemmistökysymyksiä.
Wikistä: "Yksittäisellä jäsenvaltiolla voi katsoa olevan Naton neuvostossa paljon valtaa, sillä päätöksenteon on tapahduttava yksimielisesti. Jäsenmaa voi myös tarvittaessa pidättäytyä päätöksen ulkopuolelle, jolloin se ei estä päätöksenteon syntymistä. Päätöksentekoon osallistuneet tai pois jättäytyneet maat voivat myös olla osallistumatta itse päätöksen seurauksena tapahtuvaan toimintaan. Jäsenmaa ei kuitenkaan saa toimia Naton päätöksiä vastaan."

Naton käyttöön pitää antaa sovittu joukko-osasto, mutta sotimisesta pitää olla erillinen päätös. Suomen joukkojen käyttö olisi edelleen omassa hallinnassa. Velvoite auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista on kuitenkin vahva.