Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[puuntakaa]

Kyllähän tämä arvio - mikäli se on edes yhtään linjassa todellisuuden kanssa - helpottaa meitä suuresti. Ja jos tilanne Ukrainassa jatkuu samanlaisena, tilanne paranee meidän kannaltamme entisestään. Nyt tämä mahdollisuus on uskallettava hyödyntää.

Venäjä | Venäläisten tappiot Ukrainan sodassa ovat niin suuria, että niiden korvaaminen vie vuosia – HS selvitti, mitä normaalisti Suomen lähellä olevien joukkojen kohtalosta tiedetään

HS selvitti, mitä julkiset lähteet kertovat Suomen naapurustoon normaalisti sijoitetuista ja sijainniltaan kiinnostavista venäläisjoukoista ja niiden toiminnasta Ukrainassa. Joukot ovat kärsineet merkittäviä tappioita Ukrainassa.

www.hs.fi

Jatkoaika hyödyttää suuresti. Sinä aikana ilmapuolustusjärjestelmä Israelista, F-35:t muun huippuluokan kaluston lisäyksen kanssa vahvistavat omaa puolustusta. Vielä siihen päälle Nato-jäsenyys, niin vahva tunne, että Venäjä ei lähde Suomeen hyökkäämään.

 

[Sako]

Jatkoaika hyödyttää suuresti. Sinä aikana ilmapuolustusjärjestelmä Israelista, F-35:t muun huippuluokan kaluston lisäyksen kanssa vahvistavat omaa puolustusta. Vielä siihen päälle Nato-jäsenyys, niin vahva tunne, että Venäjä ei lähde Suomeen hyökkäämään.

Ukraina on hoitanut tarpeeksi aikaa. Nyt kun eduskunta vielä saisi palikkansa järjestykseen ja hakemuksen väsättyä, niin olemme hyvissä. Tietysti PV tarvitsee jatkossa 2%BKT. Suomea puolustaa jatkossakin suomalaiset.

 

[IceWalker]

Finland warns of ‘major escalation risk’ in Europe amid Nato membership debate

Moscow’s invasion of Ukraine means Nordic country needs to boost its security, president tells FT

amp.ft.com

Niinistöltä todella sekava haastattelu. Selittelee Twitterissä, mutta ei lukemalla selvene.

”Sauli Niinisto said that joining Nato was one of the two main alternatives to Finland’s current position inside the EU but outside a military alliance. The other option is a deepening of its defence co-operation with the US and neighbouring Sweden.”

Sekava vanha vapiseva pelokas ukko sanon minä.

Iltalehteen tulleet selitykset, Venäjä hyödyntää hybridivaikuttamisee.

Niinistö FT:ssa: Suomen vaihtoehtoina Nato-jäsenyys tai yhteistyön syventäminen USA:n ja Ruotsin kanssa

Sauli Niinistö sanoi, että eskalaation mahdollisuus on, mutta se ei liity Suomen käytökseen tai päätöksentekoon.

www.iltalehti.fi

Koko Nato-keskustelu on sarja todennäköisyysväittämiä. Kukaan ei näytä tietävän mitään varmasti. Historia tullaan lisäksi konstruoimaan jälkikäteen, joten emme tiedä asioista yhtään sen enempää kymmenen vuoden päästä kuin tiedämme nyt.

Tämä ei tarkoita, etteikö olisi hyvin todennäköistä, että Natoon mennään hippulat vinkuen. Näkymätön käsi meidät sinne vie.

Kuitenkin johtavien poliitikkojemme osuus Nato-ratkaisusta tullaan kirjoittamaan jälkikäteen, samaan tapaan kuin minkä tahansa tutkimuksen esipuhe kirjoitetaan jälkikäteen, siis kun kaikki asiat ovat jo selvillä.

Niinistö on pidetty presidentti. Hänen hovikirjoittajansa tulee varmasti esittämään järkeenkäypän ja meille mukavan konstruktion siitä, miten asiat todellisuudessa menivät. Niinistö esitetään loistavana taktikkona ja pragmaattisena toimijana. Sama pätee muihin johtaviin poliitikkoihin, joiden elämäkertoja luetaan kymmenen vuoden+ päästä. Niistä heijastuu päättäjien syvä viisaus, joka oli tarpeen nykyisessä kriittisessä tilanteessa.

Elämäkerran mukaan Niinistön toiminta juuri nyt perustuu siihen, että on tarpeen pitää matalaa profiilia, jotta eduskunnassa ehdittäisiin käydä kunnollinen Nato-keskustelu selvityksien pohjalta. Niinistö ei halua painostaa ketään toimijaa, vaan haluaa, että kaikki tekevät itsenäisen päätöksen Naton puolesta. Näin varmistetaan se, että eduskunnan tuki on vankkumaton Nato-päätökselle.

Lisäksi mukaan tulevat Naton päätöksentekoon liittyvät seikat, jotka Niinistö yksin tietää. Ketään ei ihmetytä se, että Naton ex- ja nykyinen pääsihteeri kilvan liputtivat Nato-ratkaisun puolesta.

Jostain voi tulla joku sekopää Rautakallio, joka esittää kuvaamasi tulkinnan Niinistöstä. Mies, joka vinkui presidentiksi, mutta joka ei halunnut kantaa virkaansa liittyvää vastuuta. Siksi hän keksi piiloutua kansan selän taakse ja nyt varoo visusti mainitsematta galluppeja, kun ne ovat niin ilmiselviä sisällöltään. Tämä tutkija vaietaan kuoliaaksi.

Kuka tietää totuuden? Niinistö nyt, mutta ei enää sen jälkeen, kun hänestä on julkistettu kiittävä elämäkerta, jossa hänet esitetään hyvin positiivisessa valossa. Silloin Niinistökin on varma, että niinhän tämä prosessi menikin. Historia on vain yksi tapa valehdella itselleen, muille, koko ihmiskunnalle: historia täytyy välttämättä putinisoida ja siihen jokainen poliitikko tarvitsee oman pikkudugininsa.

 

[Nelfor]

Nähdäkseni talous on olennainen osa sisäistä - ja ulkoista turvallisuuttamme. Mitä paremmin Suomessa on hoidettu raha-asiat kuntoon sitä parenpi meille; jos tänne iskee " talouspoliittinen kriisi ".

Nato- jäsenyyttä on vastustettu kiivaasti, koska se aiheuttaa liian paljon kustannuksia Suomessa muiden haittatekijöiden ohella ( MITEN VENÄJÄ TOIMII SIINÄ TILANTEESSA KUN SUOMI HAKEE NATO-JÄSENYYTTÄ). Siinä tilanteessa on uhkatekijöitä riittämiin. Onko Suomi tarpeeksi hyvin valmistunut/varautunut ongelmatilanteissa ( kyberhyökkäyksillä ja hybridivaikuttamisella ) voi olla paljonkin haitattatekijöitä Suomessa.

Suomessa on on ollut paljon puhetta huoltovarmuudesta, mutta samalla on unohdettu omavaraisuuteen liittyvät asiat. Huoltovarmuus ja omavaisuus ovat käsittääkseni kaksi eri asiaa ja ne on otettava huomioon joka tapauksessa tapahtui mitä tahansa.

Itse olen kannattanut Natoon liittymisestä jo 30 vuotta.

Nato-jäsenyys vaikuttaa talouteen, kyllä, mutta pidätkö sitä oikeasti tärkeänä argumenttina tässä keskustelussa?

Minä ainakin koen, että ihan muut asiat ovat ratkaisevassa roolissa. Jos jäsenyys tuottaa merkittäviä taloudellisia kuluja, niin se on ns. välttämätön paha.

Suomen turvallisuus on täysin väärä paikka säästää.

 

[mjr]

Niin, tuo oli kyllä omalaatuinen lausunto Niinistöltä - en oikein tajua, mitä hyötyä tästä täydellisestä hämmentävästä kryptisyydestä enää on, etenkin kun se voi johtaa näihin meille epäedullisiin tulkintoihin kansainvälisessä mediassa. Kreeta Karvala otsikoi kolumninsa, että "Niinistö voisi avata turvallisuuspoliittista ajatteluaan myös suomeksi". Itse sanoisin, että mikä tahansa selkokieli kävisi, vaikka sitten heprea tai esperanto. Ellei vieläkään ole Niinistön julkisen myönteisen kannan aika niin koskahan se on - kai nyt sitten viimeistään turvallisuuspoliittisen selonteon yhteydessä edes?

 

[Sako]

Nato-jäsenyys vaikuttaa talouteen, kyllä, mutta pidätkö sitä oikeasti tärkeänä argumenttina tässä keskustelussa?

Minä ainakin koen, että ihan muut asiat ovat ratkaisevassa roolissa. Jos jäsenyys tuottaa merkittäviä taloudellisia kuluja, niin se on ns. välttämätön paha.

Suomen turvallisuus on täysin väärä paikka säästää.

Jos ei mennä Natoon, niin puolustusmenoja joudutaan nostamaan selvästi nykyisestä. Nyt 5 miljardia vuodessa ja 2%BKT. Nato maksaa 40-65 miljoonaa vuodessa ja paine PV:n rahoittamiseen pienenee. Valinta siis on, että miljardeja-satoja miljoonia lisää ulkona vai kymmeniä miljoonia jäsenenä. Naton jäsenenä varastot ei tarvitse olla niin täynnä älyvehkeitä, koska liittolaisten varma tuki.

Sitten on maariski. Jos ei mennä Natoon, niin Suomen kiinnostavuus sijoitusten kohteena laskee. Jos Ukraina olisi kaatunut nopeasti, niin meillä olisi nyt menossa pääomapako. Suomennettuna erillisodan riski ja Venäjän vaikutusvallan kasvu pidemmällä tähtäimellä.

Talous puoltaa jäsenyyttä. Natottaja voisi pitää taloutta tärkeänä pointtina.

Ellei vieläkään ole Niinistön julkisen myönteisen kannan aika niin koskahan se on - kai nyt sitten viimeistään turvallisuuspoliittisen selonteon yhteydessä edes?

Niinistö ei ole johtaja. Katsotaan, että pystyykö edes juoksemaan perässä tyydyttävällä tasolla.

 

[Kiekoton]

Nato-jäsenyys vaikuttaa talouteen, kyllä, mutta pidätkö sitä oikeasti tärkeänä argumenttina tässä keskustelussa?

Minä ainakin koen, että ihan muut asiat ovat ratkaisevassa roolissa. Jos jäsenyys tuottaa merkittäviä taloudellisia kuluja, niin se on ns. välttämätön paha.

Suomen turvallisuus on täysin väärä paikka säästää.

Tottakai se vaikuttaa talouteen. NATOsta tulevat kustannukset ovat murusia pienenevän maariskin rinnalla. Taloustekijät tulee ottaa huomioon. Ilman NATOa ei paljon investointeja Suomeen ole odotettavissa.

 

[Stonewall]

Mielestäni Niinistö sanoo ääneen ilmiselvän asian. Eskalaatioriski on erittäin suuri. On aivan selvää, että kaikki haluavat estää sodan leviämisen. Lähinnä kummastuttaa miksi tätä on tarpeen edes ääneen sanoa. Ellei sitten se ole viesti niille, jotka odottavat Suomelta nopeita ratkaisuja NATOn suhteen. Puolueet kääntyvät kevään mittaan Nato-jäsenyyden puolelle, mutta Niinistö muistuttaa, että Suomen turvallisuuratkaisut (tai ainakin niiden ajoitus) riippuvat yleistilanteesta. Niinistö näyttää haluavan vääntää asian rautalangasta, ehkä jotta puolueet eivät keulisi ennen aikojaan ja vaikeuttaisi Suomen tilannetta.

 

[mike owen]

Nato-jäsenyys vaikuttaa talouteen, kyllä, mutta pidätkö sitä oikeasti tärkeänä argumenttina tässä keskustelussa?

Minä ainakin koen, että ihan muut asiat ovat ratkaisevassa roolissa. Jos jäsenyys tuottaa merkittäviä taloudellisia kuluja, niin se on ns. välttämätön paha.

Suomen turvallisuus on täysin väärä paikka säästää.

Olen kanssasi samaa mieltä. Totesin vain, että jotkut henkilöt ovat vedonneet siihen, että Nato- jäsenyydestä aiheutuu liian korkeat kustannukset Suomessa. Tämä voi olla vain yksi tekosyy siihen, että jotkut heistä ovat Nato-jäsenyyden vastustajia. Toisaalta uskon siihen, että he pelkäävät itäistä naapuria kuin ruttoa konsanaan ja haluavat olla heidän kanssaan hyvissä väleissä. He vetoavat hyviin kauppasuhteisiin jne.

Mielestäni Suomeen kannattaa hakea Nato-jäsenyyttä maksoi mitä maksoi. Toivottavasti saadaan hyvät turvatakuut hakemuksen ajaksi.

 

[verikuut]

Kyllähän tämä arvio - mikäli se on edes yhtään linjassa todellisuuden kanssa - helpottaa meitä suuresti. Ja jos tilanne Ukrainassa jatkuu samanlaisena, tilanne paranee meidän kannaltamme entisestään. Nyt tämä mahdollisuus on uskallettava hyödyntää.

Venäjä | Venäläisten tappiot Ukrainan sodassa ovat niin suuria, että niiden korvaaminen vie vuosia – HS selvitti, mitä normaalisti Suomen lähellä olevien joukkojen kohtalosta tiedetään

HS selvitti, mitä julkiset lähteet kertovat Suomen naapurustoon normaalisti sijoitetuista ja sijainniltaan kiinnostavista venäläisjoukoista ja niiden toiminnasta Ukrainassa. Joukot ovat kärsineet merkittäviä tappioita Ukrainassa.

www.hs.fi

Vaikkakin Venäjän sotilailla ja panssareilla pitää kiirettä erikoisoperaation rauhanturvaamistehtävissä, kaikille meille lie arvoitus millaisia pitkän matkan ohjuksia ja muuta inhotusta sieltä rajan takaa löytyy. Riittävän skitso johtaja saattaisi ladata tulemaan ohjusiskuja ilman ajatustakaan valloittaa mitään, kunhan paukuttelisi huvikseen kerrostaloja ja päiväkoteja matalaksi. Tai mihin nyt mikäkin sattuisi osumaan. Siltä osin ei jalkaa pidä missään nimessä keventää kaasulta vaan täysjäsenyys heti.

 

[hammer lynx]

Mielestäni Niinistö sanoo ääneen ilmiselvän asian. Eskalaatioriski on erittäin suuri. On aivan selvää, että kaikki haluavat estää sodan leviämisen. Lähinnä kummastuttaa miksi tätä on tarpeen edes ääneen sanoa. Ellei sitten se ole viesti niille, jotka odottavat Suomelta nopeita ratkaisuja NATOn suhteen. Puolueet kääntyvät kevään mittaan Nato-jäsenyyden puolelle, mutta Niinistö muistuttaa, että Suomen turvallisuuratkaisut (tai ainakin niiden ajoitus) riippuvat yleistilanteesta. Niinistö näyttää haluavan vääntää asian rautalangasta, ehkä jotta puolueet eivät keulisi ennen aikojaan ja vaikeuttaisi Suomen tilannetta.

Mikä tarkalleen ottaen on tämä eskalaatioriski?
Venäjä laskee jo nyt Suomen Naton kelkkaan.

 

[mjr]

Mielestäni Niinistö sanoo ääneen ilmiselvän asian. Eskalaatioriski on erittäin suuri.

Mikä eskalaatioriski? Maahanlaskujoukkoja Helsinki-Vantaalle ja Maarianhaminaan? Tankkeja Lappeenrantaan?

 

[Euro71]

Mikä tarkalleen ottaen on tämä eskalaatioriski? Venäjä laskee jo nyt Suomen Naton kelkkaan.

Jos Venäjä aikoo tehdä jotain, niin sen kannattaa tehdä se ennen kuin Suomi on Naton jäsen. Mitä tämä jotain on? En osaa sanoa, mutta se on käsittääkseni se asiaan liittyvä eskalaatioriski.

 

[Sako]

Vaikkakin Venäjän sotilailla ja panssareilla pitää kiirettä erikoisoperaation rauhanturvaamistehtävissä, kaikille meille lie arvoitus millaisia pitkän matkan ohjuksia ja muuta inhotusta sieltä rajan takaa löytyy. Riittävän skitso johtaja saattaisi ladata tulemaan ohjusiskuja ilman ajatustakaan valloittaa mitään, kunhan paukuttelisi huvikseen kerrostaloja ja päiväkoteja matalaksi. Tai mihin nyt mikäkin sattuisi osumaan. Siltä osin ei jalkaa pidä missään nimessä keventää kaasulta vaan täysjäsenyys heti.

Aloittaisi uuden sodan, vaikka rajan takana on murto-osa normaalista 25.000? Suomen olisi joko edettävä tyhjyydessä niin kauan, että alkaa rauha kiinnostamaan tai jäätävä kärsimään terrorista. Kumpi olisi valinta? Ai niin, Niinistö...

Mikä tarkalleen ottaen on tämä eskalaatioriski?
Venäjä laskee jo nyt Suomen Naton kelkkaan.

Millä joukoilla Venäjä eskaloisi? Valtaosa maajoukoista on Ukrainassa. Yli 70%, jotka kärsivät huomattavia tappioita ja kalustomenetyksiä.

 

[Euro71]

Mikä eskalaatioriski? Maahanlaskujoukkoja Helsinki-Vantaalle ja Maarianhaminaan? Tankkeja Lappeenrantaan?

Olen hieman päässä koettanut miettiä, että mitä Venäjä voisi tehdä estääkseen Suomea liittymästä Natoon (siis olettaen, että Suomi alkaa valmistella jäsenhakemusta). Järjelliset vaihtoehdot ovat kieltämättä vähissä, mutta erilaista kiusaa kyllä varmaan saisi aikaan. Mulle ensimmäisenä tulisi mieleen jokin merisulku Ahvenanmaan seuduilla haittaamaan Suomen kauppaliikennettä, mutta suoran sodan aloittaminen olisi omasta mielestäni Venäjälle iso riski. Koska toisaalta se varmaan Suomen osalta pysyisi matalan intensiteetin konfliktina ja vihanpitona (en siis usko, että Suomi lähtisi hakemaan ratkaisua esim. hyökkäyssodalla), niin se saattaisi pitää Itämeren varpaillaan pitkän aikaa.

Lisäys: Kaikkihan on kiinni siitä, että kuinka elintärkeäksi Venäjä kokisi Suomen Nato-jäsenyyden estämisen. Voi olla, että lopulta se tyytyisi vain räksyttämään Kremlistä.

 

[mjr]

Olen hieman päässä koettanut miettiä, että mitä Venäjä voisi tehdä estääkseen Suomea liittymästä Natoon (siis olettaen, että Suomi alkaa valmistella jäsenhakemusta). Järjelliset vaihtoehdot ovat kieltämättä vähissä, mutta erilaista kiusaa kyllä varmaan saisi aikaan.

Suomi hakee jäsenyyttä erittäin todennäköisesti, ja erittäin todennäköisesti meille tulee turvatakuut prosessin ajaksi. Vaihtoehto jäsenyydelle on USA:n suoraan antama turvatakuu ja MNNA-status. Ylivoimaisesti pienin todennäköisyys on sillä, että Suomi jatkaisi sotilaallisesti liittoutumattomana. Meillä on totuttu pelkäämään Venäjää kuin ruttoa, mutta tällä hetkellä se on heikoimmillaan pitkään aikaan. Venäjän heikkous on Suomen tilaisuus.

 

[Stonewall]

Jos Venäjä aikoo tehdä jotain, niin sen kannattaa tehdä se ennen kuin Suomi on Naton jäsen. Mitä tämä jotain on? En osaa sanoa, mutta se on käsittääkseni se asiaan liittyvä eskalaatioriski.

NATO maat vaativat malttia. Olettaisin puheiden kohdistuvan Suomen ja Ruotsin lisäksi myös Ukrainan vaatimuksiin lentokieltoalueista ym. Jos Venäjä vahingossakin hyökkäisi NATO joukkoja vastaan, niin eskalaatiota olisi hyvin vaikeaa estää.

 

[Euro71]

Suomi hakee jäsenyyttä erittäin todennäköisesti, ja erittäin todennäköisesti meille tulee turvatakuut prosessin ajaksi. Vaihtoehto jäsenyydelle on USA:n suoraan antama turvatakuu ja MNNA-status. Ylivoimaisesti pienin todennäköisyys on sillä, että Suomi jatkaisi sotilaallisesti liittoutumattomana. Meillä on totuttu pelkäämään Venäjää kuin ruttoa, mutta tällä hetkellä se on heikoimmillaan pitkään aikaan. Venäjän heikkous on Suomen tilaisuus.

Näin minäkin ajattelen, mutta kun kerran kysyttiin, että mikä se eskalaatioriski voisi olla, niin pohdin sitten sitä. Mun oma näkemykseni olisi siis se, että jos Venäjä aikoisi eskaloida, se koettaisi luoda jonkinlaisen riitatilanteen Suomen kanssa merelle, ei ilmaan eikä maalle. En ihan heti jaksa uskoa, että Venäjä lähtisi tuota riitatilannetta eskaloimaan sodaksi, koska siinä se ottaisi ison riskin oman kalustonsa puolesta - sota EU-Suomea vastaan voisi johtaa tällä seudulla aika arvaamattomiin tuloksiin.

 

[Stonewall]

Suomi hakee jäsenyyttä erittäin todennäköisesti, ja erittäin todennäköisesti meille tulee turvatakuut prosessin ajaksi. Vaihtoehto jäsenyydelle on USA:n suoraan antama turvatakuu ja MNNA-status. Ylivoimaisesti pienin todennäköisyys on sillä, että Suomi jatkaisi sotilaallisesti liittoutumattomana. Meillä on totuttu pelkäämään Venäjää kuin ruttoa, mutta tällä hetkellä se on heikoimmillaan pitkään aikaan. Venäjän heikkous on Suomen tilaisuus.

En usko millään, että Suomi jatkaisi liittoutumattomana. Veikkaan, että minimiratkaisu on jokin liittosopimus Ruotsin kanssa, jota jenkit tukevat. Se voi myös edeltää jäsenhakemusta, mikäli Ukrainan tilanteen pitkittyminen estää hakemuksen tänä vuonna.

 

[mjr]

En usko millään, että Suomi jatkaisi liittoutumattomana. Veikkaan, että minimiratkaisu on jokin liittosopimus Ruotsin kanssa, jota jenkit tukevat. Se voi myös edeltää jäsenhakemusta, mikäli Ukrainan tilanteen pitkittyminen estää hakemuksen tänä vuonna.

Minusta on todella selkeätä, että poliittinen eliitti on siirtymässä ja suurelta osin jo siirtynyt Nato-jäsenyyden kannalle ja että eteneminen tulee olemaan nopeaa. Toinen vaihtoehto on USA:n suora turvatakuu meille.

 

[Sako]

NATO maat vaativat malttia. Olettaisin puheiden kohdistuvan Suomen ja Ruotsin lisäksi myös Ukrainan vaatimuksiin lentokieltoalueista ym. Jos Venäjä vahingossakin hyökkäisi NATO joukkoja vastaan, niin eskalaatiota olisi hyvin vaikeaa estää.

Kuka on julkisesti vaatinut malttia? Esim Stoltenberg sanoo nopeasti.

 

[verikuut]

Aloittaisi uuden sodan, vaikka rajan takana on murto-osa normaalista 25.000? Suomen olisi joko edettävä tyhjyydessä niin kauan, että alkaa rauha kiinnostamaan tai jäätävä kärsimään terrorista. Kumpi olisi valinta? Ai niin, Niinistö...

No edelleen täytyy muistaa että Venäjällä on ydinaseita. Se on pelote, joka on tähän asti pitänyt muut maat sotkeutumasta varsinaisiin sotatoimiin Ukrainassa. Eihän jenkitkään tarvinneet ww2 päätökseen maihinnousua, vaan Japani antautui kahden nuken jälkeen. Jos putiainen losauttaisi iskanderit kaakon kulmille ja ilmoittaisi, että pidättäytykää vastatoimista tai ydinase tulee seuraavaksi Helsinkiin niin minkä siinä kukaan mahtaa, vaikka kuinka olisi maajoukkoja ja tykistöä rajalla lähteä hyökkäykseen?

 

[Tadu]

Minusta on todella selkeätä, että poliittinen eliitti on siirtymässä ja suurelta osin jo siirtynyt Nato-jäsenyyden kannalle ja että eteneminen tulee olemaan nopeaa. Toinen vaihtoehto on USA:n suora turvatakuu meille.

Molemmat kelpaavat, mutta ovathan pelkät jenkkien turvatakuut aivan liikaa riippuvaiset jenkkien sisäpolitiikasta, ja siitä kuka klovni Valkoisessa talossa kulloinkin asustelee. Natossa saadaan kuitenkin eurooppalaisia liittolaisia. Eiköhän valtionjohto tämän tajua. Jenkit ovat vain minimivaihtoehto jos eduskunta päättää paskoa housuunsa Nato-hakemuksen edessä.

 

[Sako]

No edelleen täytyy muistaa että Venäjällä on ydinaseita. Se on pelote, joka on tähän asti pitänyt muut maat sotkeutumasta varsinaisiin sotatoimiin Ukrainassa. Eihän jenkitkään tarvinneet ww2 päätökseen maihinnousua, vaan Japani antautui kahden nuken jälkeen. Jos putiainen losauttaisi iskanderit kaakon kulmille ja ilmoittaisi, että pidättäytykää vastatoimista tai ydinase tulee seuraavaksi Helsinkiin niin minkä siinä kukaan mahtaa, vaikka kuinka olisi maajoukkoja ja tykistöä rajalla lähteä hyökkäykseen?

Jätettäisiin uhkailut huomiotta. Ydinase on käyttökelvoton.

 

[Stonewall]

Minusta on todella selkeätä, että poliittinen eliitti on siirtymässä ja suurelta osin jo siirtynyt Nato-jäsenyyden kannalle ja että eteneminen tulee olemaan nopeaa. Toinen vaihtoehto on USA:n suora turvatakuu meille.

Periaatteessa näin, mutta Niinistöä on tulkittava niin, että nopea eteneminen on mahdotonta, ellei Ukrainan tilanne ratkeaa nopeasti. Samaa viestiä toi jo Kaikkonen, ja Niinistö katsoi tarpeelliseksi asiaa vielä alleviivata. NATOn ydinmaat haluavat minimoida eskalaatioriskin. Uskaltaisin luottaa siihen, että Niinistöllä on totuudenmukainen kuva tilanteesta. Jos Ukrainan tilanne pitkittyy, niin Suomi tuskin kuitenkaan tyytyy nykytilanteeseen, vaan turvallisuutta lisätään jokatapauksessa.