Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Axbor Nocturne]

Jos Suomi liittyisi NATOn, niin mitä tapahtuisi niille lukemattomille kiinteistöille, jotka ovat Suomessa strategisesti tärkeiden kohteiden lähellä ja venäläisten omistuksessa? Meinaan, niitä kiinteistöjä riittää vaikka muille jakaa. Ei kai voi olla niin, että tilanteen annettaisiin jatkua samanlaisena. Oliko tätä asiaa jo sivuutettu tässä ketjussa?

 

[Euro71]

Christopher Skaluban näkemys Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä: Suomen turvallisuuspolitiikassa tapahtunut historiallinen käänne – amerikkalainen Nato-asiantuntija yllättyi

Tästä olen samaa mieltä:

"SUOMEN turvallisuuspolitiikassa on tapahtunut historiallinen käänne, Skaluba pohtii, mutta se on tapahtunut vähitellen ja todenteolla noussut pinnalle nyt, viime viikkojen aikana. ... Skaluba katsoo, että Suomi on ottanut jatkuvasti askeleita kohti länttä, kuten liittymällä EU:iin ja tekemällä läheistä yhteistyötä Naton kanssa. Jo ennen nykyistä kriisiä Suomi on hivuttautunut pois perinteisestä neutraalista asemastaan. ... Skaluban mukaan Ukrainan kriisi kiihdytti huomattavasti Suomen prosessia kohti tiiviimpää läntistä puolustusyhteistyötä, joka oli muutenkin kasvanut hiljalleen ja kaikessa hiljaisuudessa."

Ukrainan sota saattoi tuoda Nato-keskustelun pinnalle ja ajankohtaiseksi, mutta ei se ihan tyhjästä ponnista. Suomalaiset ovat muodostaneet Nato-kantansa joskus EU:hun liittymisen yhteydessä ja se on pysynyt sellaisena, kun sitä ei ole tarvinnut miettiä uudelleen. Suomen asema on kuitenkin 30 vuoden aikana muuttunut monilta olennaisilta osiltaan, ja sen myötä myös suomalaisten suhtautuminen asioihin: kun yksilöt ovat tarkastaneet Nato-kantaansa, niin he ovatkin tulleet toisiin ajatuksiin.

 

[Sako]

”Rasmussen arvioi, että Nato voisi tehdä päätöksen vuorokaudessa, minkä jälkeen jäsenvaltioiden ratifiointi veisi pari kuukautta.”

Kyllä kiitos

Jos päätös voitaisiin tehdä vuorokaudessa, niin itse sopimus on jo pöytälaatikossa eli neuvoteltu yksityiskohdat valmiiksi. Ainakin millä joukoilla Suomi osallistuu ja tukikohdat. Ydinaseita ei taida Suomi haluta maaperälleen eikä USA sijoittaa, joten se kohta on helppo.

Toivottavasti tukikohdat jätetään auki. Esim turpo-tilanteen mukaan ja eduskunnan suostumuksella. Ehdoton kielto ei palvele Suomen etuja.

 

[Euro71]

Toivottavasti tukikohdat jätetään auki. Esim turpo-tilanteen mukaan ja eduskunnan suostumuksella. Ehdoton kielto ei palvele Suomen etuja.

Näin olen itsekin mielessäni miettinyt. Minulla ei ainakaan ole mitään periaatteellista Nato-tukikohtaa vastaan, jos se palvelee Suomen, Pohjoismaiden ja Pohjois-Euroopan turvallisuustilannetta.

 

[Zeta03]

Naton ex-pääsihteeri kehottaa Suomea ja Ruotsia liittymään pikaisesti Natoon: ”Kaikki ovet ja ikkunat ovat auki”

Naton entisen pääsihteerin Anders Fogh Rasmussenin mielestä Suomen ja Ruotsin kannattaisi tarttua tilaisuuteensa nyt ennen kuin on liian myöhäistä.

www.iltalehti.fi

"– Venäjä on aggressiivinen maa, joka ei pelkää hyökätä naapurimaihin. Nyt näemme, kuinka Natoon kuulumattoman Ukrainan asiat sujuvat. On liian myöhäistä ottaa vakuutus, kun talo on jo tulessa. Siksi Suomen ja Ruotsin pitäisi maksaa vakuutusmaksunsa nyt."

Pulinat pois ja hakuprosessi käyntiin.

 

[mike owen]

Ja tämä kaikki liittyy Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen... miten? Taidat olla nyt ihan väärässä ketjussa. Tai jos mielestäsi et ole, niin selventäisitkö vielä, että miten tämä liittyy ketjun aiheeseen?

Nähdäkseni talous on olennainen osa sisäistä - ja ulkoista turvallisuuttamme. Mitä paremmin Suomessa on hoidettu raha-asiat kuntoon sitä parenpi meille; jos tänne iskee " talouspoliittinen kriisi ".

Nato- jäsenyyttä on vastustettu kiivaasti, koska se aiheuttaa liian paljon kustannuksia Suomessa muiden haittatekijöiden ohella ( MITEN VENÄJÄ TOIMII SIINÄ TILANTEESSA KUN SUOMI HAKEE NATO-JÄSENYYTTÄ). Siinä tilanteessa on uhkatekijöitä riittämiin. Onko Suomi tarpeeksi hyvin valmistunut/varautunut ongelmatilanteissa ( kyberhyökkäyksillä ja hybridivaikuttamisella ) voi olla paljonkin haitattatekijöitä Suomessa.

Suomessa on on ollut paljon puhetta huoltovarmuudesta, mutta samalla on unohdettu omavaraisuuteen liittyvät asiat. Huoltovarmuus ja omavaisuus ovat käsittääkseni kaksi eri asiaa ja ne on otettava huomioon joka tapauksessa tapahtui mitä tahansa.

Itse olen kannattanut Natoon liittymisestä jo 30 vuotta.

 

[Sako]

Ukrainan sota saattoi tuoda Nato-keskustelun pinnalle ja ajankohtaiseksi, mutta ei se ihan tyhjästä ponnista. Suomalaiset ovat muodostaneet Nato-kantansa joskus EU:hun liittymisen yhteydessä ja se on pysynyt sellaisena, kun sitä ei ole tarvinnut miettiä uudelleen. Suomen asema on kuitenkin 30 vuoden aikana muuttunut monilta olennaisilta osiltaan, ja sen myötä myös suomalaisten suhtautuminen asioihin: kun yksilöt ovat tarkastaneet Nato-kantaansa, niin he ovatkin tulleet toisiin ajatuksiin.

Nato-kannatuksen salaman nopea muutos osoittaa, että vuosikymmeniä jatkunut hyvät suhteet -toitotus ei ole muuttanut syvien rivien kokemukseen perustuvaa epäluottamusta naapuria kohtaan. Sama aika on hehkutettu hyökkäysliittoa ja lyijyarkkuja. Naamiot putosivat ja poliittinen eliitti yrittää pysyä vauhdissa mukana. Kepun rimpuilua on suorastaan hauska seurata. Heiltä putosi turposta koko pohja pois!

 

[IMATION]

joku kysyi Ruotsin kantaa Nato asiassa. Hallituksessa on Demarit yksin vähemmistönä 100 paikkaa (349 paikasta) heidän kantansa on, että tällä hetkellä ei ole oikea aika Natolle.

Ruotsi | Pääministeri Andersson: Ruotsin liittyminen Natoon nyt horjuttaisi turvallisuustilannetta Euroopassa

Pääministerit Marin ja Andersson lähettivät EU:n neuvoston puheenjohtajalle kirjeen, jossa korostetaan EU:n roolia turvallisuuden takaajana.

www.hs.fi

Lisäksi demareilla on apupuolueita joiden kannasta ei tietoa.(keskusta, Ympäristöpuolue ja vasemmisto)
Oppositio on mielestäni aika myönteinen Natolle. (174paikkaa)
Ruotsissa järjestetään syyskuussa valtiopäivävaalit ja tämä voi vaikuttaa tähän kysymykseen nyt. Itse Nato asiasta ei keskustella niin paljon ainakaan lehtien sivuilla kuin Suomessa.

Samaan aikaa Suomessa rattaat on jo kääntyneet historialisesti.

Heinäluoma HS:ssä: ”Suomen Nato-jäsenyys ratkesi 24. helmikuuta aamuyöstä”

Puolueen keskeinen vaikuttaja, euroedustaja Eero Heinäluoma kertoi HS:ssä, että Suomen Nato-jäsenyys ratkesi käytännössä Venäjän hyökättyä Ukrainaan.

www.iltalehti.fi

 

[Tadu]

joku kysyi Ruotsin kantaa Nato asiassa. Hallituksessa on Demarit yksin vähemmistönä 100 paikkaa (349 paikasta) heidän kantansa on, että tällä hetkellä ei ole oikea aika Natolle.

Ruotsi | Pääministeri Andersson: Ruotsin liittyminen Natoon nyt horjuttaisi turvallisuustilannetta Euroopassa

Pääministerit Marin ja Andersson lähettivät EU:n neuvoston puheenjohtajalle kirjeen, jossa korostetaan EU:n roolia turvallisuuden takaajana.

www.hs.fi

Lisäksi demareilla on apupuolueita joiden kannasta ei tietoa.(keskusta, Ympäristöpuolue ja vasemmisto)
Oppositio on mielestäni aika myönteinen Natolle. (174paikkaa)
Ruotsissa järjestetään syyskuussa valtiopäivävaalit ja tämä voi vaikuttaa tähän kysymykseen nyt. Itse Nato asiasta ei keskustella niin paljon ainakaan lehtien sivuilla kuin Suomessa.

Samaan aikaa Suomessa rattaat on jo kääntyneet historialisesti.

Heinäluoma HS:ssä: ”Suomen Nato-jäsenyys ratkesi 24. helmikuuta aamuyöstä”

Puolueen keskeinen vaikuttaja, euroedustaja Eero Heinäluoma kertoi HS:ssä, että Suomen Nato-jäsenyys ratkesi käytännössä Venäjän hyökättyä Ukrainaan.

www.iltalehti.fi

Jos ja kun Suomi hakeutuu Natoon, niin pidän 95-prosenttisen varmana, että Ruotsi seuraa saman tien perässä, vaikka nyt nihkeilevätkin.

 

[mjr]

Jos ja kun Suomi hakeutuu Natoon, niin pidän 95-prosenttisen varmana, että Ruotsi seuraa saman tien perässä, vaikka nyt nihkeilevätkin.

Tässä taitaa käydä niin harvinaisesti, että Suomi menee edeltä ja Ruotsi peesaa - elleivät nyt tee näitä sulavia täyskäännöksiään taas, mikä toki olisi ihan ok myös.

 

[Sako]

Ruotsissa järjestetään syyskuussa valtiopäivävaalit ja tämä voi vaikuttaa tähän kysymykseen nyt. Itse Nato asiasta ei keskustella niin paljon ainakaan lehtien sivuilla kuin Suomessa.

Ei ole tainnut sweduille vielä auetta, että kun Suomi liittyy, niin Ruotsi perii Suomen paikan rajamaana. Venäjän kannalta Ruotsin pitäminen "neutraalina" muuttuu erittäin tärkeäksi. Koska Kaliningrad.

 

[/dev/null]

Finland warns of ‘major escalation risk’ in Europe amid Nato membership debate

Moscow’s invasion of Ukraine means Nordic country needs to boost its security, president tells FT

amp.ft.com

Niinistöltä todella sekava haastattelu. Selittelee Twitterissä, mutta ei lukemalla selvene.

”Sauli Niinisto said that joining Nato was one of the two main alternatives to Finland’s current position inside the EU but outside a military alliance. The other option is a deepening of its defence co-operation with the US and neighbouring Sweden.”

Sekava vanha vapiseva pelokas ukko sanon minä.

Iltalehteen tulleet selitykset, Venäjä hyödyntää hybridivaikuttamisee.

Niinistö FT:ssa: Suomen vaihtoehtoina Nato-jäsenyys tai yhteistyön syventäminen USA:n ja Ruotsin kanssa

Sauli Niinistö sanoi, että eskalaation mahdollisuus on, mutta se ei liity Suomen käytökseen tai päätöksentekoon.

www.iltalehti.fi

 

[aurora borealis]

Entinen vasemmistoliiton puheenjohtaja, ministeri, kansanedustaja ja Oulun kaupunginvaltuutettu Martti Korhonen on ilmaissut tukensa Suomen Nato-jäsenyydelle, mikäli sellaiseen ratkaisuun päädytään:

Luotan valtioneuvostoon, eduskuntaan ja presidenttiin. Jos he tekevät sellaisen arvion, että Natoon liitytään, olen samalla kannalla. Päätös on silloin tietoon pohjautuva eikä mikään musta tuntuu -päätös, jollainen voi johtaa ojasta allikkoon, Korhonen perustelee näkemystään.

Olen seurannut pitkään työkseni politiikkaa, ja myös EU-päätöksessä aikoinaan mieleni muuttui, kun tieto kasvoi. Viisautta on sekin, että pystyt tarkastamaan omaa näkökulmaasi, kun saat uutta tietoa. Suhde tuohon itänaapurimme muuttui karkeasti sanoen yhdessä yössä: Ajatus Natoon liittymisestä ei ollut aikaisemmin ajankohtaista konkreettisesti. Nyt se on.

Korhosen ulostulo on siinä mielessä tärkeä, että hän on kuitenkin pitkäaikainen vasemmistovaikuttaja ja puolueensa on tavannut olla sieltä Nato-kielteisimmästä päästä. Vielä nykyäänkin tämä kahtiajakaa voimakkaasti vasemmistoa.

Lähde:

Suomen on syytä liittyä Natoon ripeällä aikataululla – tätä mieltä ovat oululaiset vasemmistopoliitikot Martti Korhonen ja Pia Hiltunen

Venäjän hyökkäys Ukrainaan muutti Suomen Natoon liittymistä aiemmin vastustaneiden vasemmistopuolueiden asenteita. Vasemmistoliiton Martti Korhonen ja sosiaalidemokraattien Pia Hiltunen kannattavat liittymistä, jos valtiojohto ratkaisuun päätyy.

www.kaleva.fi

 

[Hexa]

Äh, ja taas yksi urvelo meni puhumaan että olisi jotain asenteiden kovenemista paikallisia venäläisiä kohtaan. Ja vielä BBC:lle. Kaikki tämmöinen pelaa vastapuolen pussiin.

Ihan turhaan annettiin ääneen semmoisia lausuntoja mitä vastapuoli haluaakin kuulla. Tietysti myös BBC halusi juuri tämän kaltaisia vastauksia, että juttu kuulostaa mielenkiintoisammalta.

Kepun rimpuilua on suorastaan hauska seurata. Heiltä putosi turposta koko pohja pois!

Kepun tupailloissa ollaan herätty vasta miettimään Nato-optiota ja mitä se tarkoittikaan.

Ei ole tainnut sweduille vielä auetta, että kun Suomi liittyy, niin Ruotsi perii Suomen paikan rajamaana. Venäjän kannalta Ruotsin pitäminen "neutraalina" muuttuu erittäin tärkeäksi. Koska Kaliningrad.

Venäjä onkin jo aloittanut vaikuttamisen yrityksen Ruotsiin pienillä piiloviesteillä. Kyllä Ruotsi pystyy varmaan tarvittaessa tekemään nopeankin päätöksen, mutta nyt taidetaan myös odotella hieman ensi syksyn vaalejakin sekä jonkinlaista pelinavausta Suomelta.

 

[Hexa]

Niinistöltä todella sekava haastattelu. Selittelee Twitterissä, mutta ei lukemalla selvene.

”Sauli Niinisto said that joining Nato was one of the two main alternatives to Finland’s current position inside the EU but outside a military alliance. The other option is a deepening of its defence co-operation with the US and neighbouring Sweden.”

Niinistö varmaan tarkoittaa noilla vaihtoehdoilla, että haetaanko suoraan Nato-jäsenyyttä, vaiko sitä aiemmin suunniteltua Naton MNNA-sopimusta yhdessä Ruotsin kanssa. Selvityksiä varmaan tehdään molemman asian suhteen koko ajan taustalla. Marin ei kuitenkaan aiemmin vahvistanut, että Suomi ja Ruotsi olisivat hakemassa MNNA-statusta. Sehän ei anna vielä turvatakuita, vaan ne saa ainoastaan täyden jäsenyyden kautta.

 

[Sistis]

Kyllähän tämä arvio - mikäli se on edes yhtään linjassa todellisuuden kanssa - helpottaa meitä suuresti. Ja jos tilanne Ukrainassa jatkuu samanlaisena, tilanne paranee meidän kannaltamme entisestään. Nyt tämä mahdollisuus on uskallettava hyödyntää.

Venäläisten kärsimät tappiot ovat niin suuria, että niiden korvaaminen vie todennäköisesti vuosia.

”Ukrainalaiset ovat hommanneet meille kolmesta vuodesta kymmeneen vuoteen rauhan aikaa”, kärjisti eräs HS:n haastattelema sotilasasiantuntija, joka ei halunnut nimeään julki.

”Se vie aikansa, että he saavat joukot huollettua, koulutettua täysvahvuiseksi ja saavat hankittua niille riittävästi uutta kalustoa.”

Venäjä | Venäläisten tappiot Ukrainan sodassa ovat niin suuria, että niiden korvaaminen vie vuosia – HS selvitti, mitä normaalisti Suomen lähellä olevien joukkojen kohtalosta tiedetään

HS selvitti, mitä julkiset lähteet kertovat Suomen naapurustoon normaalisti sijoitetuista ja sijainniltaan kiinnostavista venäläisjoukoista ja niiden toiminnasta Ukrainassa. Joukot ovat kärsineet merkittäviä tappioita Ukrainassa.

www.hs.fi

 

[Tuamas]

Patomäeltä vielä muutama loistava ennustus.
14. tammikuuta 2022 Patomäen mukaan on ollut 1-2% todennäköisyys, että Venäjä eskaloisi nähdynlaisen hyökkäyksen.

Jo yksin tämä osoittaa, että kaverilta ei kannata ottaa yhtäkään Venäjään liittyvää arviota vakavasti, varsinkaan Nato-jäsenyydestä puhuttaessa.

Heikki Patomäki – Kuinka todennäköinen on sota nyt? Huomioita Venäjä-Ukraina-Nato konfliktin kehittymisestä

 

[Derrick]

Patomäeltä vielä muutama loistava ennustus.
14. tammikuuta 2022 Patomäen mukaan on ollut 1-2% todennäköisyys, että Venäjä eskaloisi nähdynlaisen hyökkäyksen.

Jo yksin tämä osoittaa, että kaverilta ei kannata ottaa yhtäkään Venäjään liittyvää arviota vakavasti, varsinkaan Nato-jäsenyydestä puhuttaessa.

Heikki Patomäki – Kuinka todennäköinen on sota nyt? Huomioita Venäjä-Ukraina-Nato konfliktin kehittymisestä

Hieman jännittää minkälainen sisältö on Patomäen seuraavassa blogissa, vai onko niin että seuraavaa ei edes tule.

 

[puuntakaa]

Kyllähän tämä arvio - mikäli se on edes yhtään linjassa todellisuuden kanssa - helpottaa meitä suuresti. Ja jos tilanne Ukrainassa jatkuu samanlaisena, tilanne paranee meidän kannaltamme entisestään. Nyt tämä mahdollisuus on uskallettava hyödyntää.

Venäjä | Venäläisten tappiot Ukrainan sodassa ovat niin suuria, että niiden korvaaminen vie vuosia – HS selvitti, mitä normaalisti Suomen lähellä olevien joukkojen kohtalosta tiedetään

HS selvitti, mitä julkiset lähteet kertovat Suomen naapurustoon normaalisti sijoitetuista ja sijainniltaan kiinnostavista venäläisjoukoista ja niiden toiminnasta Ukrainassa. Joukot ovat kärsineet merkittäviä tappioita Ukrainassa.

www.hs.fi

Jatkoaika hyödyttää suuresti. Sinä aikana ilmapuolustusjärjestelmä Israelista, F-35:t muun huippuluokan kaluston lisäyksen kanssa vahvistavat omaa puolustusta. Vielä siihen päälle Nato-jäsenyys, niin vahva tunne, että Venäjä ei lähde Suomeen hyökkäämään.

 

[Sako]

Jatkoaika hyödyttää suuresti. Sinä aikana ilmapuolustusjärjestelmä Israelista, F-35:t muun huippuluokan kaluston lisäyksen kanssa vahvistavat omaa puolustusta. Vielä siihen päälle Nato-jäsenyys, niin vahva tunne, että Venäjä ei lähde Suomeen hyökkäämään.

Ukraina on hoitanut tarpeeksi aikaa. Nyt kun eduskunta vielä saisi palikkansa järjestykseen ja hakemuksen väsättyä, niin olemme hyvissä. Tietysti PV tarvitsee jatkossa 2%BKT. Suomea puolustaa jatkossakin suomalaiset.

 

[IceWalker]

Finland warns of ‘major escalation risk’ in Europe amid Nato membership debate

Moscow’s invasion of Ukraine means Nordic country needs to boost its security, president tells FT

amp.ft.com

Niinistöltä todella sekava haastattelu. Selittelee Twitterissä, mutta ei lukemalla selvene.

”Sauli Niinisto said that joining Nato was one of the two main alternatives to Finland’s current position inside the EU but outside a military alliance. The other option is a deepening of its defence co-operation with the US and neighbouring Sweden.”

Sekava vanha vapiseva pelokas ukko sanon minä.

Iltalehteen tulleet selitykset, Venäjä hyödyntää hybridivaikuttamisee.

Niinistö FT:ssa: Suomen vaihtoehtoina Nato-jäsenyys tai yhteistyön syventäminen USA:n ja Ruotsin kanssa

Sauli Niinistö sanoi, että eskalaation mahdollisuus on, mutta se ei liity Suomen käytökseen tai päätöksentekoon.

www.iltalehti.fi

Koko Nato-keskustelu on sarja todennäköisyysväittämiä. Kukaan ei näytä tietävän mitään varmasti. Historia tullaan lisäksi konstruoimaan jälkikäteen, joten emme tiedä asioista yhtään sen enempää kymmenen vuoden päästä kuin tiedämme nyt.

Tämä ei tarkoita, etteikö olisi hyvin todennäköistä, että Natoon mennään hippulat vinkuen. Näkymätön käsi meidät sinne vie.

Kuitenkin johtavien poliitikkojemme osuus Nato-ratkaisusta tullaan kirjoittamaan jälkikäteen, samaan tapaan kuin minkä tahansa tutkimuksen esipuhe kirjoitetaan jälkikäteen, siis kun kaikki asiat ovat jo selvillä.

Niinistö on pidetty presidentti. Hänen hovikirjoittajansa tulee varmasti esittämään järkeenkäypän ja meille mukavan konstruktion siitä, miten asiat todellisuudessa menivät. Niinistö esitetään loistavana taktikkona ja pragmaattisena toimijana. Sama pätee muihin johtaviin poliitikkoihin, joiden elämäkertoja luetaan kymmenen vuoden+ päästä. Niistä heijastuu päättäjien syvä viisaus, joka oli tarpeen nykyisessä kriittisessä tilanteessa.

Elämäkerran mukaan Niinistön toiminta juuri nyt perustuu siihen, että on tarpeen pitää matalaa profiilia, jotta eduskunnassa ehdittäisiin käydä kunnollinen Nato-keskustelu selvityksien pohjalta. Niinistö ei halua painostaa ketään toimijaa, vaan haluaa, että kaikki tekevät itsenäisen päätöksen Naton puolesta. Näin varmistetaan se, että eduskunnan tuki on vankkumaton Nato-päätökselle.

Lisäksi mukaan tulevat Naton päätöksentekoon liittyvät seikat, jotka Niinistö yksin tietää. Ketään ei ihmetytä se, että Naton ex- ja nykyinen pääsihteeri kilvan liputtivat Nato-ratkaisun puolesta.

Jostain voi tulla joku sekopää Rautakallio, joka esittää kuvaamasi tulkinnan Niinistöstä. Mies, joka vinkui presidentiksi, mutta joka ei halunnut kantaa virkaansa liittyvää vastuuta. Siksi hän keksi piiloutua kansan selän taakse ja nyt varoo visusti mainitsematta galluppeja, kun ne ovat niin ilmiselviä sisällöltään. Tämä tutkija vaietaan kuoliaaksi.

Kuka tietää totuuden? Niinistö nyt, mutta ei enää sen jälkeen, kun hänestä on julkistettu kiittävä elämäkerta, jossa hänet esitetään hyvin positiivisessa valossa. Silloin Niinistökin on varma, että niinhän tämä prosessi menikin. Historia on vain yksi tapa valehdella itselleen, muille, koko ihmiskunnalle: historia täytyy välttämättä putinisoida ja siihen jokainen poliitikko tarvitsee oman pikkudugininsa.

 

[Nelfor]

Nähdäkseni talous on olennainen osa sisäistä - ja ulkoista turvallisuuttamme. Mitä paremmin Suomessa on hoidettu raha-asiat kuntoon sitä parenpi meille; jos tänne iskee " talouspoliittinen kriisi ".

Nato- jäsenyyttä on vastustettu kiivaasti, koska se aiheuttaa liian paljon kustannuksia Suomessa muiden haittatekijöiden ohella ( MITEN VENÄJÄ TOIMII SIINÄ TILANTEESSA KUN SUOMI HAKEE NATO-JÄSENYYTTÄ). Siinä tilanteessa on uhkatekijöitä riittämiin. Onko Suomi tarpeeksi hyvin valmistunut/varautunut ongelmatilanteissa ( kyberhyökkäyksillä ja hybridivaikuttamisella ) voi olla paljonkin haitattatekijöitä Suomessa.

Suomessa on on ollut paljon puhetta huoltovarmuudesta, mutta samalla on unohdettu omavaraisuuteen liittyvät asiat. Huoltovarmuus ja omavaisuus ovat käsittääkseni kaksi eri asiaa ja ne on otettava huomioon joka tapauksessa tapahtui mitä tahansa.

Itse olen kannattanut Natoon liittymisestä jo 30 vuotta.

Nato-jäsenyys vaikuttaa talouteen, kyllä, mutta pidätkö sitä oikeasti tärkeänä argumenttina tässä keskustelussa?

Minä ainakin koen, että ihan muut asiat ovat ratkaisevassa roolissa. Jos jäsenyys tuottaa merkittäviä taloudellisia kuluja, niin se on ns. välttämätön paha.

Suomen turvallisuus on täysin väärä paikka säästää.

 

[mjr]

Niin, tuo oli kyllä omalaatuinen lausunto Niinistöltä - en oikein tajua, mitä hyötyä tästä täydellisestä hämmentävästä kryptisyydestä enää on, etenkin kun se voi johtaa näihin meille epäedullisiin tulkintoihin kansainvälisessä mediassa. Kreeta Karvala otsikoi kolumninsa, että "Niinistö voisi avata turvallisuuspoliittista ajatteluaan myös suomeksi". Itse sanoisin, että mikä tahansa selkokieli kävisi, vaikka sitten heprea tai esperanto. Ellei vieläkään ole Niinistön julkisen myönteisen kannan aika niin koskahan se on - kai nyt sitten viimeistään turvallisuuspoliittisen selonteon yhteydessä edes?

 

[Sako]

Nato-jäsenyys vaikuttaa talouteen, kyllä, mutta pidätkö sitä oikeasti tärkeänä argumenttina tässä keskustelussa?

Minä ainakin koen, että ihan muut asiat ovat ratkaisevassa roolissa. Jos jäsenyys tuottaa merkittäviä taloudellisia kuluja, niin se on ns. välttämätön paha.

Suomen turvallisuus on täysin väärä paikka säästää.

Jos ei mennä Natoon, niin puolustusmenoja joudutaan nostamaan selvästi nykyisestä. Nyt 5 miljardia vuodessa ja 2%BKT. Nato maksaa 40-65 miljoonaa vuodessa ja paine PV:n rahoittamiseen pienenee. Valinta siis on, että miljardeja-satoja miljoonia lisää ulkona vai kymmeniä miljoonia jäsenenä. Naton jäsenenä varastot ei tarvitse olla niin täynnä älyvehkeitä, koska liittolaisten varma tuki.

Sitten on maariski. Jos ei mennä Natoon, niin Suomen kiinnostavuus sijoitusten kohteena laskee. Jos Ukraina olisi kaatunut nopeasti, niin meillä olisi nyt menossa pääomapako. Suomennettuna erillisodan riski ja Venäjän vaikutusvallan kasvu pidemmällä tähtäimellä.

Talous puoltaa jäsenyyttä. Natottaja voisi pitää taloutta tärkeänä pointtina.

Ellei vieläkään ole Niinistön julkisen myönteisen kannan aika niin koskahan se on - kai nyt sitten viimeistään turvallisuuspoliittisen selonteon yhteydessä edes?

Niinistö ei ole johtaja. Katsotaan, että pystyykö edes juoksemaan perässä tyydyttävällä tasolla.

 

[Kiekoton]

Nato-jäsenyys vaikuttaa talouteen, kyllä, mutta pidätkö sitä oikeasti tärkeänä argumenttina tässä keskustelussa?

Minä ainakin koen, että ihan muut asiat ovat ratkaisevassa roolissa. Jos jäsenyys tuottaa merkittäviä taloudellisia kuluja, niin se on ns. välttämätön paha.

Suomen turvallisuus on täysin väärä paikka säästää.

Tottakai se vaikuttaa talouteen. NATOsta tulevat kustannukset ovat murusia pienenevän maariskin rinnalla. Taloustekijät tulee ottaa huomioon. Ilman NATOa ei paljon investointeja Suomeen ole odotettavissa.