Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[aceman81]

En tiedä tasan tarkkaan onko Tuomas Mannisella agendaa. Useinhan tuppaa maalailemaan tekstejään aika laajoin kaarroksin ja kirjavasti. Kai noista joskus joku pointtikin löytyy.

 

[Sako]

Hyviä puolia ei sen sijaan ole käytössä ilman jäsenyyttä eli mitä ne huonot puolet, joita meillä ei muka vielä ole ovat?

Sitoutuminen tiukasti länteen, venäläisten tunteiden loukkaaminen, velvollisuus osallistua liittolaisten puolustukseen aseellisesti, sitoutuminen läntisen arvoyhteisön tulevaan Kiinan vaikutusvallan rajoittamiseen, moraalinen paine osallistua USA:n seikkailuihin varsinkin jäsenyyden alussa (jota teemme jo nyt), Maailman Lääkäri -illuusion menettämien.

Minusta muutamat noista on itseasiassa puoltavia, mutta voidaan nähdä myös vastustavina.

 

[Nelfor]

Sitoutuminen tiukasti länteen, venäläisten tunteiden loukkaaminen, velvollisuus osallistua liittolaisten puolustukseen aseellisesti, sitoutuminen läntisen arvoyhteisön tulevaan Kiinan vaikutusvallan rajoittamiseen, moraalinen paine osallistua USA:n seikkailuihin varsinkin jäsenyyden alussa (jota teemme jo nyt), Maailman Lääkäri -illuusion menettämien.

Minusta muutamat noista on itseasiassa puoltavia, mutta voidaan nähdä myös vastustavina.

Näen itse vähän niin, että jos täytyy lähteä jonkun suurvallan kelkkaan, niin täydellisiä vaihtoehtoja ei ole, mutta USA on hyvin pitkälti se paras vaihtoehto.

Ja toisaalta näen, että jonkin suurvallan kelkkaan on järkevää lähteä. Muut tällaiset suurvallat olisivat lähinnä Kiina ja Venäjä (heh), joten on aika helppoa nähdä jenkit näitä parempana vaihtoehtona.

 

[Tuamas]

En tiedä tasan tarkkaan onko Tuomas Mannisella agendaa. Useinhan tuppaa maalailemaan tekstejään aika laajoin kaarroksin ja kirjavasti. Kai noista joskus joku pointtikin löytyy.

Manninen on useampaan otteeseen ottanut kantaa Natoa vastaan, olisiko tämä ollut nyt kolmas kolumni aiheen tiimoilta.

Ihan hyvää verbaalista kikkailua, kuten Mannisella on yleensäkin, mutta substanssi sitä kiljustasoa.

 

[Sako]

Ja toisaalta näen, että jonkin suurvallan kelkkaan on järkevää lähteä. Muut tällaiset suurvallat olisivat lähinnä Kiina ja Venäjä (heh), joten on aika helppoa nähdä jenkit näitä parempana vaihtoehtona.

Kiitos muistutuksesta. Jenkkien sisäpolitiikka on nykyään aika karmeaa. Eli sen voi lisätä vastustaviin argumentteihin. Naton merkitys on kuitenkin niin suuri USA:lle, että ei sitä yksi Trumpin uusi tuleminen murenna.

 

[Everton]

Naton huonoista puolista on oikeastaan kaksi hyvää koontia tullut vastaan, toinen Jatkoajassa ja toinen twitterissä.

Kiitos maininnasta. Olen edelleen vahvasti sitä mieltä, että on älyllistä epärehellisyyttä väittää, että niinkin ristiriitaiseen ja suurvaltapoliittiseen järjestöön kuin Nato - saati sitten Suomen liittymiseen siihen - liittyisi vain ja ainoastaan hyviä puolia. Tai että kaikki jotka mainitsevatkin negatiivisia puolia, olisivat sitten kommareita, isänmaanpettureita tai muuten vaan ihan kujalla. Mutta onneksi täällä keskustelu on pysynyt asiallisena ja olen saanut moniin minuakin arveluttaneihin asioihin lisäselkoa.

Kaikista suurinta tyhmyyttä olisi kuitenkin ummistaa silmänsä ympärillä tapahtuvilta muutoksilta, tai muuten vaan lukkiutua aiempaan mielipiteeseensä. Yhden tutun kanssa justiinsa viikonloppuna puhuin siitä, kuinka mielipiteeni Nato-jäsenyyden hakemisen suhteen on muuttunut totaalisesti. Kerroin samalla tarinan yläasteajoilta.

Tupakkapaikalla kokoontui 30 jätkän porukka. Toisella puolella pihaa oli sitten puolestaan pari täysikäisyyden kynnyksellä ollutta tarkkislaista, joilla oli jo tilillään kilikalikeikkoja, autovarkauksia ja kaikkea sellaista muuta. No, me muut saatiin kuitenkin olla suhteellisen rauhassa, kun pysyteltiin omissa oloissamme, eikä yritetty ängetä samaan aikaan ovista sisään tai ulos.

Tilanne muuttui kuitenkin, kun tarkkikselle tuli suoraan nuorisovankilasta yksi iso korsto, joka oli sekoittanut päänsä kaikenlaisilla mömmöillä ja myrkkysienillä. Silloin harvoin kun vaivautui tulemaan kouluun asti, niin mukana oli milloin puukkoa, milloin kyynelkaasua tai ties mitä. Huhujen mukaan oli hakannut jengiä pyörätuolikuntoon ja saattoi seota totaalisesti ihan milloin tahansa.

Hyvin nopeasti alettiin sitten pyöriä parin kaverin kanssa mekin tuolla tupakkapaikalla, vaikka kukaan meistä ei edes polttanut. Välillä jouduttiin osallistumaan kovisten kolttosiin, vaikka ei olisi haluttanutkaan, ja toki jouduttiin ostamaan röökiä, että pystyttiin tarjoamaan niille. Ei vaan jotenkin uskaltanut luottaa siihen, että välituntivalvojina toimivat uskonnonope tai läppävikainen historianmaikka puuttuisivat asiaan tosipaikan tullen.

Tarinan opetus? Yläasteesta selvittiin hengissä ja jatkettiin tupakkapaikalla norkoilua vielä sittenkin, vaikka poliisit olivat vieneet sen sekopään lopullisesti jonnekin. Tupakkia on tosin tullut polteltua siitä lähtien ja ihan liikaa.

 

[Everton]

Ja toisaalta näen, että jonkin suurvallan kelkkaan on järkevää lähteä. Muut tällaiset suurvallat olisivat lähinnä Kiina ja Venäjä (heh), joten on aika helppoa nähdä jenkit näitä parempana vaihtoehtona.

Itse, ja varmaan moni muukin Nato-kriittinen, olen odottanut ja toivonut EU:n nousevan tietynlaiseksi suurvallaksi, tai ainakin riittävän tasaveroiseksi peluriksi. Sinällään olisi ollut varmaan mahdollistakin - siitä kertoo jo sekin, kuinka paljon Venäjä on tuota kehitystä pelännyt ja vastustanut... Tätä ei ole kuitenkaan tapahtunut, eikä Brexitin jälkeen tule tapahtumaankaan.

Tämähän olisi monessa mielessä ollut se optimitilanne Suomelle.

 

[Daro]

Kiitos muistutuksesta. Jenkkien sisäpolitiikka on nykyään aika karmeaa. Eli sen voi lisätä vastustaviin argumentteihin. Naton merkitys on kuitenkin niin suuri USA:lle, että ei sitä yksi Trumpin uusi tuleminen murenna.

Jenkkien sisäpoliitiikka on täältäpäin katsottuna ollut ihan järkyttävää jo vuosia ennen Trumpia. Omasta mielestäni suurin kysymys on tässä se, että haluammeko jättää sellaisen historian taaksemme, josta lapsemme kärsivät? Jenkit ovat haista vittua omalla sisäpolitiikallaan, mutta mitä tapahtuu esim. 20v päästä? Jenkit eivät kyllä ole muuttuneet mihinkään sitten Reaganin. Ainoastaan joku Trump pystyy tuhoamaan jenkit sisältäpäin.

 

[Tuamas]

Nato pitää ylimääräisen huippukokouksen ensi viikon torstaina Brysselissä, myös Biden mukana.

Suomen ja Ruotsin mahdollisesta osallistumisesta ei vielä tietoa.

Pöydällä Ukrainan tilanne, Euroopan turvallisuustilanne ja Naton pelotevaikutuksen ja puolustuskyvyn vahvistaminen.

Secretary General announces extraordinary NATO Summit

I have convened an extraordinary meeting of Allied Heads of State and Government on 24 March 2022 at NATO Headquarters in Brussels, Belgium.

www.nato.int

 

[Nelfor]

Itse, ja varmaan moni muukin Nato-kriittinen, olen odottanut ja toivonut EU:n nousevan tietynlaiseksi suurvallaksi, tai ainakin riittävän tasaveroiseksi peluriksi. Sinällään olisi ollut varmaan mahdollistakin - siitä kertoo jo sekin, kuinka paljon Venäjä on tuota kehitystä pelännyt ja vastustanut... Tätä ei ole kuitenkaan tapahtunut, eikä Brexitin jälkeen tule tapahtumaankaan.

Tämähän olisi monessa mielessä ollut se optimitilanne Suomelle.

Talouden osalta EU on aika hyvin tuota kohti edennyt, mutta jos haluaa kokonaisuutena esittäytyä tietynlaisena suurvaltana, niin pelkkä talous ei riitä.

 

[Radiopää]

Jep, nämäkin on tullut luettua jo aiemmin ja niissä on paljon oikeaa asiaa, mutta eivät silti muuta mihinkään sitä, että mielestäni hyvät puolet ovat todella paljon merkittävämpiä.

Huomionarvoista myös se, että oikeastaan molempien koontien kirjoittajat ovat lopulta Natoon liittymisen kannalla.

Ei Nato-päätös voi olla pelkästään kyllä tai ei, vaan myös perustelut on oltava kunnolliset. Valtiovalta ei voi tehdä päätöstä sen perusteella, että ”hyvät puolet ovat todella paljon merkittävämpiä.”

Perustelut pitää olla sellaiset, että liittyminen on vedenpitävää myös silloin, kun kriisejä ei ole ja kansan syviä rivejä houkutellaan äänestämään.

Olen samaa mieltä, että hyödyt ovat haittoja suuremmat, mutta keskustelu on niin surkealla tasolla, ettei em. pätevät haitat mene kansalaisten tietoisuuteen, vaan iso osa perustaa vastustuksensa YYA-aikaiseen Venäjän-pelkoon.

Valtiojohto peräänkuuluttaa konsensusta, mutta nämä kangaspurot, pylväät ja kiljuset ovat sen esteenä, koska he eivät esitä Naton omiin operaatioihin ja jäsenmaihin kohdistuvaa kritiikkiä. Jäsenyyttä kannattava Kari huomioi tämän A-studiossa jäsenyyttä vastustavan Kangaspuron laulaessa 70-luvun virsiä. Minusta ei ole väärin sanoa, että parantuneista galluplukemista huolimatta keskustelussa on iso ongelma.

 

[Sako]

Itse, ja varmaan moni muukin Nato-kriittinen, olen odottanut ja toivonut EU:n nousevan tietynlaiseksi suurvallaksi, tai ainakin riittävän tasaveroiseksi peluriksi. Sinällään olisi ollut varmaan mahdollistakin - siitä kertoo jo sekin, kuinka paljon Venäjä on tuota kehitystä pelännyt ja vastustanut... Tätä ei ole kuitenkaan tapahtunut, eikä Brexitin jälkeen tule tapahtumaankaan.

Tämähän olisi monessa mielessä ollut se optimitilanne Suomelle.

Jos tulee liittovaltio, niin toiveenne toteutuu. Ei vissiin ihan nopeasti. Siinä menisi monelta pressalta ja etenkin pääministeriltä tarkoitus. Nykyinen EU pystyy näköjään olemaan vahva. Mutta sen sotilaallinen turvallisuus tulee säilymään Naton suojissa ja meille jää vain valinta. Mukana tai ei.

 

[Nelfor]

Valtiovalta ei voi tehdä päätöstä sen perusteella, että ”hyvät puolet ovat todella paljon merkittävämpiä.”

Tottakai voi tehdä. Tuolla perusteellahan tehdään jatkuvasti päätöksiä. Tottakai ne hyvät ja huonot puolet käydään tarkkaan läpi, mutta lopputulemana nimenomaan sillä perusteella voidaan hyvin helposti tehdä päätöksiä, että hyvät puolet ovat huomattavasti merkittävämpiä.

Tuossakin kirjoituksessa, mistä edellä puhuttiin, kritisoitiin sitä, että joku on sanonut ettei saisi puhua huonoista puolista. Toki raflaavasti sanottu, mutta itse tulkitsen tuon niin, että ei saisi keskittyä pelkästään niihin huonoihin puoliin, vaan nimenomaan pitäisi ottaa huomioon hyvät ja huonot puolet, sekä sitten käydä läpi, että kummalla puolella ne vahvemmat argumentit ovat.

Nyt tuntuu siltä, että Naton vastustajat keskittyvät jauhamaan omaa agendaa edistävistä huonoista puolista, eikä oteta huomioon kokonaisuutta ja niitä oleellisimpia asioita. Jäädään kiinni pieniin yksityiskohtiin, jotka ovat kokonaisuuden kannalta jopa lähes mitättömiä. Vielä pahempaa on se, että monet vain jauhavat niistä huonoista puolista yleisellä tasolla, eivätkä lähde avaamaan tai perustelemaan niitä oikein millään tasolla.

 

[Daro]

Ei Nato-päätös voi olla pelkästään kyllä tai ei, vaan myös perustelut on oltava kunnolliset. Valtiovalta ei voi tehdä päätöstä sen perusteella, että ”hyvät puolet ovat todella paljon merkittävämpiä.”

Perustelut pitää olla sellaiset, että liittyminen on vedenpitävää myös silloin, kun kriisejä ei ole ja kansan syviä rivejä houkutellaan äänestämään.

Olen samaa mieltä, että hyödyt ovat haittoja suuremmat, mutta keskustelu on niin surkealla tasolla, ettei em. pätevät haitat mene kansalaisten tietoisuuteen, vaan iso osa perustaa vastustuksensa YYA-aikaiseen Venäjän-pelkoon.

Valtiojohto peräänkuuluttaa konsensusta, mutta nämä kangaspurot, pylväät ja kiljuset ovat sen esteenä, koska he eivät esitä Naton omiin operaatioihin ja jäsenmaihin kohdistuvaa kritiikkiä. Jäsenyyttä kannattava Kari huomioi tämän A-studiossa jäsenyyttä vastustavan Kangaspuron laulaessa 70-luvun virsiä. Minusta ei ole väärin sanoa, että parantuneista galluplukemista huolimatta keskustelussa on iso ongelma.

Keskustelussa on iso ongelma. Jokaisella on oma mielipide. Täällä sentään on vaalit joihin kansa luottaa ja ei tarvitse pelätä mihinkään informaatio vaikuttamiseen tai vaalien järjestämiseen. Kaikki me jotka äänestämme kaiken maailman Iiris Suomeloita eduskuntaan niin tulisi katsoa peiliin.

 

[aceman81]

Keskustelu kiertää osittain kehää. Mutta vaatiiko osa ihan vilpittömän aidosti ja aikuisuuden tilassa, että pressan, pmin & co. tulisi ilmoittaa Nato-kantansa julki asian selkeyttämiseksi ja edistämiseksi? Vai kuuluuko tämä vapaan länsimaisen demokratian keskustelukulttuuriin ja teatteriin?

Jotenkin itse tunne ettei turpo-asioista tartte huudella vittujakaan vaan edistää taustalla ja kulisseissa. Toisaalta, voihan olla, että avoimuus ja kissa pöydälle on jossain välissä tarpeellista, sisäpoliittisesti, kenties viestinä ulospäinkin.

Oma kompetenssi ei riitä lähteä huutelemaan avoimmuutta kesken herkkien turpo-prosessien.

Linkki: https://twitter.com/MattiMuukkonen/status/1503822142508576768?s=20&t=f5hrRvri-QyzSzjO2OlwdA

 

[magnum37]

On hyvä että myös haitoista keskustellaan avoimesti. On selvää että niitäkin on. Mutta minusta kokonaiskuvan kannalta ne haitatkin kaikkinensa jäävät sen varjoon, että Nato on Suomelle oman puolustuskyvyn ohella paras suoja myös tuntematonta tulevaisuutta ajatellen. Me kun emme tiedä Venäjän kehityksestä. Riskinä voi olla, että valtaan nousee Putinin jälkeen jopa vieläkin aggressiivisempi "äiti-Venäjän" etujen ja etupiirien puolustaja. Mielestäni tähän täytyy varautua hakeutumalla Nato jäseneksi. Kysymys ei ole vain siitä, mitä Venäjä on Ukrainan sodan jälkeen, vaan varsinkin siitä mitä se voi olla vuosien ja vuosikymmenten päästä.

 

[Daro]

Keskustelu kiertää osittain kehää. Mutta vaatiiko osa ihan vilpittömän aidosti ja aikuisuuden tilassa, että pressan, pmin & co. tulisi ilmoittaa Nato-kantansa julki asian selkeyttämiseksi ja edistämiseksi? Vai kuuluuko tämä vapaan länsimaisen demokratian keskustelukulttuuriin ja teatteriin?

Jotenkin itse tunne ettei turpo-asioista tartte huudella vittujakaan vaan edistää taustalla ja kulisseissa. Toisaalta, voihan olla, että avoimuus ja kissa pöydälle on jossain välissä tarpeellista, sisäpoliittisesti, kenties viestinä ulospäinkin.

Oma kompetenssi ei riitä lähteä huutelemaan avoimmuutta kesken herkkien turpo-prosessien.

Linkki: https://twitter.com/MattiMuukkonen/status/1503822142508576768?s=20&t=f5hrRvri-QyzSzjO2OlwdA

Keskustelu tulee kiertämään kehää tasan tarkkaan niin kauan ennen kun joku uskaltaa ottaa siihen kantaa. Ei siihen edes Niinistö uskalla ottaa kantaa nyt. Saati joku Marin. Suomen kansa on äännestänyt eduskuntaan porukkaa jotka ovat päättämässä sitä asiaa joka on maailman poliitakan suhteen hot nyt. Toivottavasti osaavat nyt suorittaa asioita keskenänsä, ilman sitä tosiasiaa, että kansan suosion mittaus on jo vuoden päästä.

 

[Mane Schimanski]

Me kun emme tiedä Venäjän kehityksestä. Riskinä voi olla, että valtaan nousee Putinin jälkeen jopa vieläkin aggressiivisempi "äiti-Venäjän" etujen ja etupiirien puolustaja. Mielestäni tähän täytyy varautua hakeutumalla Nato jäseneksi. Kysymys ei ole vain siitä, mitä Venäjä on Ukrainan sodan jälkeen, vaan varsinkin siitä mitä se voi olla vuosien ja vuosikymmenten päästä.

Tämä on huomion arvoista. Aina pitää varautua tulevaan ja naapurien heikoimpaan mahdolliseen kehitykseen. Meillä ei ole lähimaillakaan muita liittoutumattomia kuin Ruotsi - tuo maa, joka ylpeilee rauhantahtoisuudellaan ja katsoo samalla itään. Mikä on Ruotsista itään

 

[tomageeni]

Keskustelu tulee kiertämään kehää tasan tarkkaan niin kauan ennen kun joku uskaltaa ottaa siihen kantaa. Ei siihen edes Niinistö uskalla ottaa kantaa nyt.

Minä en näe ongelmaa siinä, vaikkei korkein johto ottaisi asiaan suoraan kantaa tässä vaiheessa. Uskon että Marin ja Niinistö tulevat päätöstä tukemaan, ja eduskunnassa siihen saadaan selvä enemmistö. Kyse on siitä, että emme tiedä mitä kulisseissa tapahtuu, tai sitä, kuinka todennäköinen ja missä aikataulussa jäsenyys on realistinen.

Siitä ei ole mitään apua että valtionjohto ilmoittaa nyt tukevansa jäsenhakemuksen jättämistä, ja eduskunta ensiviikolla hyväksyy sen. Ja sitten alkaa vuoden-kahden pituinen prosessi ilman turvatakuita ja jännitetään, milloin vihreät miehet ilmestyy.

Antaa kepulaisten ja Kangaspurojen käydä metakeskustelua siihen asti, että homma on selvä ja tiedetään millä aikataululla ja askelmerkeillä prosessissa tullaan etenemään, ja miten turvatakuut saadaan järjestettyä hakuvaiheessa. Tullaan sitten kaapista valmiin, nopeasti toteutettavan suunnitelman kanssa. Tämä epämääräisyyden verho ja ilmassa leijuva epävarmuus voi olla myös ihan tarkoituksella masinoitua itäänpäin järjestettyä teatteria.

 

[Daro]

Minä en näe ongelmaa siinä, vaikkei korkein johto ottaisi asiaan suoraan kantaa tässä vaiheessa. Uskon että Marin ja Niinistö tulevat päätöstä tukemaan, ja eduskunnassa siihen saadaan selvä enemmistö. Kyse on siitä, että emme tiedä mitä kulisseissa tapahtuu, tai sitä, kuinka todennäköinen ja missä aikataulussa jäsenyys on realistinen.

Siitä ei ole mitään apua että valtionjohto ilmoittaa nyt tukevansa jäsenhakemuksen jättämistä, ja eduskunta ensiviikolla hyväksyy sen. Ja sitten alkaa vuoden-kahden pituinen prosessi ilman turvatakuita ja jännitetään, milloin vihreät miehet ilmestyy.

Antaa kepulaisten ja Kangaspurojen käydä metakeskustelua siihen asti, että homma on selvä ja tiedetään millä aikataululla ja askelmerkeillä prosessissa tullaan etenemään, ja miten turvatakuut saadaan järjestettyä hakuvaiheessa. Tullaan sitten kaapista valmiin, nopeasti toteutettavan suunnitelman kanssa. Tämä epämääräisyyden verho ja ilmassa leijuva epävarmuus voi olla myös ihan tarkoituksella masinoitua itäänpäin järjestettyä teatteria.

Kepulaiset ja Sdp ovat vain äännestetty tähän valtion rakenteeseen syvälle. Marin toki ei mieti kuin omaa häpykarvoitustaan ja sen muotoa korkeintaan. Ihmettelen kovasti jos uskaltavat tehdä muuta ulostuloa.

 

[magnum37]

Tämä on huomion arvoista. Aina pitää varautua tulevaan ja naapurien heikoimpaan mahdolliseen kehitykseen. Meillä ei ole lähimaillakaan muita liittoutumattomia kuin Ruotsi - tuo maa, joka ylpeilee rauhantahtoisuudellaan ja katsoo samalla itään. Mikä on Ruotsista itään

Idästä kurkkii...Nato?..

Nyt en ole ihan varma astuinko näin yön pimeydessä johonkin savolaisen kierään ansaan, ja onko rivienvälistä tulkittavissa viestisi olevan se, että Suomen ja Ruotsin liittoutumiskehitys olisi Venäjän kannalta "heikkoa kehitystä". Ei se kyllä sitä ole. Euroopan maat eivät uhkaa Venäjää - edes Kaliningradissa. Venäjällä on oikeus kulttuuriinsa, mutta se ei voi polkea muiden kulttuuria alas. Venäjä on Putinin johdolla ajatunut itsensä eristyksiin Euroopasta, ja se ei ole se kehitys mitä Venäjältä on Euroopassa toivottu. Kyllä Venäjä kuuluisi Eurooppaan ja eurooppalaisen yhteistyön piiriin. Mutta se voi tehdä sen ainoastaan noudattamalla kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia, joiden mukaan mm. kunnioitetaan maiden tunnustettuja rajoja. Barbaarisella ekspansiopolitiikalla ja venäläiseen ortodoksikirkon tukemaan kansallismystiikkaan nojaavalla ekspansiivisella etupiiripotiikalla ei ole mitään sijaa Euroopassa. Venäjä voisi olla hieno menestyvä maa ja kulttuuri jos se luopuisi harhaisista mytologioistaan ja niitä viljelevistä hallitsijoistaan. Nuoret venäläiset tämän sentään jo onneksi ymmärtävät. Typerät haikailut Neuvostoliiton aikaisiin rajoihin eivät voi toteutua, koska kansat eivät sitä halua. Venäjän pyrkimys siihen sytyttäisi 3. maailmansodan.

 

[/dev/null]

Mihin? Ainakaan Niinistön, Marinin tai Kaikkosen suusta en ole kuullut yhtään huonoa lausuntoa tässä muuttuneessa uhkia vilisevässä tilanteessa.

Se on vuoren varmaa, ettei mitään päivän ratkaisua ole olemassa, tuskin viikkojenkaan.

Marin: ehkä joskus kerron kantani
Kaikkonen: siis öh ja ehkäpä ei välttämättä kuitenkaan juuri nyt, mutta öh ehkä ja kenties
Niinistö: puhuu vahvalla salauksella kryptattua Niinistöä

Jos johtajuus puuttuu, miten sitä löytyy muka kulisseissa?

 

[Timbit]

Onko tämä joku Venäläisten agentti? Ihan hirveän ympäripyöreää höpöhöpöä, ei yhtään hyvää argumenttia Natoa vastaan paitsi se että "Venäjälle tulee paha mieli ja ei ne varmaan aina tuu olemaan sotaisia".

Ei mikään agentti sentään, mutta hyvin Venäjä-myönteinen ollut aina. Ja ilmeisesti on edelleen. Aika höyhensarjaa verrattuna esimerkiksi Vasemmistoliiton Yrttiahoon. En ymmärrä, miksi YLE tykkää käyttää tuota tyyppiä jonain asiantuntijana.

 

[BigRedBob]

Marin toki ei mieti kuin omaa häpykarvoitustaan ja sen muotoa korkeintaan.

No nyt minä mietin sitä samaa kuumeisesti. Voi hitsi.

 

[peksa]

No nyt minä mietin sitä samaa kuumeisesti. Voi hitsi.

Marin ja demarit odottavat Presidentin kantaa kun eivät uskalla Venäjänpelkonsa vuoksi tehdä mitään. Tässä on kuitenkin se että puolueen vanha puoli on ollut iänkaiken enempi hieman Venäjämyönteinen kuin vastainen sekä ei kovin helpolla Kokoomuksen kelkkaan tässä lähdetä ettei Orpo ja muut pääse irvisteleen.

Mikäli Niinistö näyttää vihreää valoa Natolle niin demarit voi sillä varjolla ratsastaa mukana.