Tämä on mutua, mutta minusta tuntuu, että kepulla on paljon äänestäjiä, jotka eivät ole koskaan nähneet EU:ta missään muussa roolissa kuin Suomen maatalouden kautta. Luulen, että myös persuilla on paljon sellaisia äänestäjiä, joiden mielestä EU on tuonut vain koventuvan taloudellisen kilpailun eikä mitään muuta. Varmaan monet suomalaiset ovat nähneet Suomen sivustakatsojana suurvaltojen välisessä politiikassa ymmärtämättä, että EU:n kautta Suomi on yksi suurvaltapolitiikan tekijöistä ja sen pelaajista.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Kotikaupunkiinsa palannut Kasper Kotkansalo kiitollisena: "Olemme saaneet läheisen nipun lyhyessä ajassa"Lue lisää »
-
Oululaista historiaa tekevä Saija Tarkki kasvoi kärppäuransa aikana teinitytöstä perheenäidiksiLue lisää »
-
Marko Anttila pelasi ottelun varapaidalla − "Jos joku tietää, tuokaa se hallille"Lue lisää »
-
Liiga-kierros: SaiPalle ei löydy pysäyttäjää – perjantaina oli kotijoukkueiden iltaLue lisää »
-
Klotenin uutta toimintakulttuuria rakentava Lauri Marjamäki on noussut Sveitsissä lähes sateentekijän asemaan – “Intohimo valmentamiseen on palannut"Lue lisää »
-
Patrik Laine ja Mikko Viitanen tekivät lätkäkulttuurille valtavan palveluksen suorasanaisella mielenterveyspuheellaLue lisää »
Suomi hakee Nato-jäsenyyttä
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 1 080 444
- 10 343
Siis mitä helvetin ulkosynnytintä? Onko Nato kuitenkin Neuvostoliiton juoni?
Miten tyhmä sitten voi olla Suomen suhteen? Stalin löi päätään vähintään yhtä tuskallisesti Karjalan mäntyyn kuin suomalaisetkin (paitsi me siis valtaisan alivoimaisina) - ja sitten selvittiin kylmästä sodasta ja YYA-sopimuksesta vauraana länsimaana kun Leninin ja Stalinin kerjäläisvaltakunta sortui kuin korttitalo. Miten voi nähdä tyhmänä tätä settiä jostain Kremlistä käsin?
Viimeksi muokattu:
Toisaalta, vaikka Putin ja lähipiiri on mitä on, niin kai siellä on osattu arvioida, että tämä touhu saattaa johtaa Suomen Nato jäsenyyteen? Puhdasta spekulaatiota tietysti, mutta jospa Suomen Nato jäsenyys ei olisi edes niin iso asia, mitä me kuvitellaan? Suomi on kuitenkin jo länsimainen demokratia, joka tekee muutenkin tiivistä yhteistyötä Naton kanssa, tavallaan me ollaan jo menetettyjä tapauksia heidän kannalta katsottuna.
Varmasti muodon vuoksi vähän paukutellaan kattilaa, mutta en usko hetkeäkään että millään ohjuksilla hyökättäisiin.
Eihän ne ole sodassa NATO:n kanssa joten ei kai voi vaatia NATO:lta mitään. Tosin eivät ole Ukrainan kanssakaan sodassa omien sanojensa mukaan.
Nyt hakemusta sisään. Tämä oli se käännekohta. Jos suomalainen kommunisti kannattaa avoimesti NATO:a, on sinne mentävä välittömästi.
Muistissa on yhdet eduskuntavaalit, kun Peitsamo totesi SKP:n olevan ainoa vasemmistopuolue Suomessa. Ja tarkensi tuota kutsumalla vasemmistoliittoakin nykyisellään puhtaaksi porvaripuolueeksi.
Edit: Ilmeisesti Peitsamon kommunismi on ollut yhden aikakauden vaihe, ja hänellä on myös toisenlaisia näkemyksiä. Wikipedian mukaan mies on Trumpin ja Halla-ahon kannattaja.
Minulle hän oli ensisijaisesti kommunisti. Olen jopa ostanut SKP:n vaalimökistä Peitsamon "Liityn SKP:hen" -singlen. Ajattelin tuolloin, että se olisi joskus keräilyesine...
Eipä sillä väliä. NATO:on ja äkkiä!
Jos ohjukset lentää, niin se on sota sitten. Sotaan ei kannata lähteä jos miehet on loppu ja on pelkästään ohjuksia.
Jos taas ohjukset ei lennä, niin sitten kyseessä on pelkkä uhkailu. Eikä se estä sotilasliiton länsilaajenemista.
Nyt on kyllä maailmankirjat sekaisin!
Yksi ei petä, se on venäjämielinen Suomen Keskusta. Matti ”lautakasa” Vanhanen sen kertoo; rauha mahdollisimman nopeasti.
Antautumalla ja alistumalla Venäjän etupiiriin lienee kepuleiden doktriini. Ehkä kepuleilla on jo ehdokkaat duumaan jos Venäjä valtaa Suomen.
Paljon hyvää asiaa tässä ja nimenomaan taas tuli esiin se, että Natoon ei mennä, vaan sinne haetaan ja se virallinenkin protokolla vie aina pitkään, vaikka asiat valmistellaan pitkälti etukäteen. Eli esim. jäsenyys pitää ratifioida kaikkien 30 jäsenmaan parlamenteissa ja se vie pitkän aikaa, eikä sinä aikana ole Naton turvatakuita. Juustin puheista jäi kyllä vahvasti sellainen fiilis, että olisi pitänyt hakea jo kauan sitten ja tässä tilanteessa Suomen hakemusta tuskin edes otettaisiin käsittelyyn, valitettavasti.Puolustusministeriön entinen kansliapäällikkö Jukka Juusti pyörittelee asiaa retoriikan ja hakuprosessien suhteen
Jos Suomi hakisi Natoon, USA ei antaisi turvatakuita, arvioi asiantuntija | Uutispodcast
Nato-jäsenyyden kannatus on Suomessa nyt ennätyksellisen korkealla: Ylen tuoreen kyselyn mukaan yli 60 prosenttia suomalaisista kannattaa jäsenyyttä. Olisiko Nato-jäsenyyden hakeminen juuri nyt fiksu vai todella huono idea? Uutispodcastin vieraana on puolustusministeriön entinen kansliapäällikkö...areena.yle.fi
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Niin paljon kuin arvostankin Kari Peitsamon eksentristä ja pitkää taiteellista uraa oman tiensä kulkijana, niin kyllä Peitsamo on ollut pahasti kassalla koko 2000-luvun. Ensin herätys kommunismiin, sitten pieni vierailu kepulaisten keskuuteen, ynnä vähän Trumpia ja rajat kiinni -meininkiä. Lisäksi mies on ollut soolokeikoillaan rasittava nillittäjä. Saakeli, muistan kaksikin kertaa Karin kiukutelleen biisiensä välissä nimimerkille @Tilatiili sekä minulle siitä pahasta, että vaihdoimme muutaman lauseen keskenämme, emmekä näillä muodoin keskittyneet Peitsamon mielestä sataprosenttisesti taiteeseen. Ehkä näytimme porvareilta.
Tervehdin ilolla Peitsamon paluuta kassalta järjen valon ääreen. Nyt on hauska nähdä Kari-herraa maailmassa näin. Ehkä Peitsamon valaistuminen tuottaa vielä 2020-lukuisen Koottavan lasisen muurahaispesän jatkopesän, ellei peräti kokonaista NATO-albumia.
Kai ne luulee, että sitä paskanmakuista oltermannia saa myytyä paremmin Venäjälle kun nuollaan Putlerin persettä. Tai ne luulee, että elämä siellä Peräkammarilan perukoilla ei voi enää ankeammaksi muuttua vaikka Suomi olisi osa Putlerreichia.
E: Positiivista tietysti oli se, että kerrankin kepu ei pettänyt, tekevät juuri niin kuin kaikki odottivat.
Vittu että tämä suomettuminen saa kyllä tärisemään raivosta, varsinkin tässä tilanteessa. Onko Vanhanen valmis ottamaan kontolleen kymmenien tuhansien nuorten miesten hengen tilanteen niin vaatiessa?
Luultavasti nämä tekijät vaikuttavat. Keskustalla tuntuu myös olevan vahva autoritäärinen laumahenki, jonka olemusta on tavattoman vaikea käsittää. Keskustalle Niinistön pitäisi kertoa Nato-kanta, koska muuten sen muodostaminen on kepulaisille todella vaikeaa: Keskusta kannattaa nykyistä Nato-linjausta - Suomenmaa.fi (Uutinen ennen sotaa.)
En tiedä, miten Keskustan jäseneksi tullaan, mutta vaikuttaisi, että jonkinlainen peruskurssi käydään Kekkosen linjasta. Ja jokainen kepupoliitikko toistaa samaa mantraa jäsenille kokoontumisissa, niin tämä sitten sisäistetään muita puolueita vahvemmin. Liekö muisto puolueen vallan päivistä ja perusteista vaikuttanut tuohon jähmeyteen. Kepu on vieläkin YYA-valmis puolue.
Vielä oudommaksi tuo kanta menee, kun mietitään sitä, että nuori Kekkonen (1917-43) olisi varmasti ollut ensimmäisten joukossa liittymässä Natoon. Vanhempi Kekkonen (43-76) olisi luultavasti toiminut Niinistön tapaan, mutta reaalipolitiikkona olisi kuitenkin jättänyt hakemuksen sisään. Vanha Kekkonen (1977-86) ei enää paljoa ajatellut. Kepulaisilta puuttuu joustava ajattelu: puhuttaessa autoritäärisesta persoonallisuudesta on aika helppoa veikata tyypillisen kepujäsenen omaavan sellaisen.
Kepulainen arkkityyppi, maanviljelijä, on kiinnostunut vain omasta toimeentulostaan. Ei ole sekään sattuma, että Maalaisliitto yhdessä demareiden kanssa vastusti kiivasti ehdotuksia armeijan määrärahojen korotuksesta ennen talvisotaa. Halutaan, että asiat pysyvät muuttumattomina. Yhtään markkaa ei talonpoika turhuuksiin laittanut.
4
444
Mitäpä lottoat? Veikkaan tuolle todennäköisyydeksi jotakuinkin samaa luokkaa kuin sille, että Masa on itse eturintamassa ryynäämässä, kun neukku ei kunnioittanutkaan naapurin suvereniteettia.
Niin, no eihän Vanhanen ole enää edes reservikelpoinen ikänsä puolesta, helppo se sieltä kiikkustuolista on puhua liittoutumattomuuden puolesta kun voi vain nostaa itse kytkintä tosipaikan tullen. Kumma juttu että suurin osa näistä NATO-vastaisista on juuri heitä joiden ei tarvitse maksaa seurauksista.
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Eiköhän Kepu käänny NATO:n suhteen puoltavalle kannalle. Tuoreen YLE:n kyselyn mukaan jo 67 % Keskustaa äänestävistä liputti NATO-jäsenyyden puolesta. Noin selvää tulosta eivät kepujohto ja puolueen kansanedustajat voi jättää noteeraamatta. Muutama änkyrä jää haraamaan vastaan, enemmistölle Kepun kansanedustajista NATO-jäsenyys ei tule olemaan ylipääsemätön asia.
4
444
Sepä se pointti olikin. Näiden seniilien patujen on hirveän helppoa luukuttaa ”arvojaan” julkisuuteen, kun tosipaikan tullen ovat ensimmäisenä banaanilaivalla evakossa ja mumisemassa, kuinka ei kukaan olisi koskaan voinut pasifistisesta itänaapurista moista uskoa. Eivätkä takuulla ota mitään vastuuta siitä, että ovat ajaneet meidät suoraan äitinallen syliin.
Reaalipoliitikko pisti viimeistään 58v kaikki munat Neuvostoliiton koriin, kun antoi ministerien suhteen veto-oikeuden Kremliin. Sen jälkeen unohdettiin valtioviisaudet. UKK oli suomea puhuva ry**ä.
Puolustusministeriön ex-johtaja: Suomi ei pääse nyt Naton jäseneksi, vaikka haluaisi – "En usko, että jäsenmaat edes käsittelisivät hakemusta"
Ennätysmäärä suomalaisista haluaisi nyt Natoon. Puolustusministeriön ex-kansliapäällikkö kuitenkin arvelee, ettei Nato ole valmis juuri nyt ottamaan Suomea jäsenekseen.
yle.fi
Inhorealistinen näkemykseni saa tulitukea. Intoilijoille hieman lunta tupaan.
Ensiksi haluan sanoa asioiden väärin ymmärtämisen välttämiseksi Natoon kuulumisen kannattajaan, en ainakaan vastusta Natoa.
Herättelin toisessa ketjussa ilmoille kysymystä, että mitä käytännössä tapahtuisi jos konflikti syntyisi nyt Ukrainan sodassa Naton ja Venäjän välille juuri esimerkiksi siitä syystä jos Venäjän ohjus harhautuisi Nato-alueelle. Tähänhän ei ole mitään selkeää vastausta, mutta kyllähän Suomen johtavat asiantuntijat juuri nostaa tietyissä tilanteissa esiin tuota Naton ja Venäjän välistä konfliktia ja sen välttämistä.
Itse olen päässänit ihan nyt viime tunteina miettinytkin sellaista skenaariota, että jos puhutaan ihan Suomen itsekkäisistä vaihtoehdoista niin olisiko se paras hetki kuitenkin liittyä Natoon vasta kun Ukrainan-kriisi on ratkaistu eikä nyt. Eli tavallaan kääntää tämä nykyinen tilanne kuitenkin päälaelleen ja Halla-ahon sanoin korjata se vuotava katto poutasäällä?
Tässä tilanteessa on itseäni kolme arveluttavaa seikkaa.
1. Venäjän kalusto on siellä Ukrainassa. Jos asiantuntijoita on uskomista, niin Venäjällä ei ole tällähetkellä resursseja miehittää Ukrainaa, saatika edes laittaa murto-osaa painetta tänne pohjolaan.
Jos tähän on luottamista, niin silloin voitaisiin välttyä myös kohdan kaksi skenaariolta.
2. Jos skenaario konfliktin muodostumisesta Naton ja Venäjän välille toteutuisi edes lievästi niin Suomi ei olisi ainakaan paperilla ensimmäisenä maaperänä se, mihin Naton tai Venäjän joukot kokoisivat kalustoa/sotilaita, Venäjästä puhuttaessa yrittäisivät koota. Tällöin kaiken järjen mukaan Baltianmaat olisi ns. tulilinjalla lähimpinä rajanaapureina.
Ei sekään olisi mielestäni tässä tilanteessa Suomen kannalta edullista, että jos muodostuisi konflikti Naton ja Venäjän välille, että Nato joukot tässä tilanteessa käyttäisivät Suomen maaperää tukiasemana. Toki Suomen pitää se hyväksyä, mutta tällöin ainakin omaan korvaan kuulostaa että se olisi aika räväkkä sisään tulo Natoon, että heti joutuisi etulinjaan kahden sotilasmahdin välille. Toki Venäjästä voi käyttää heittomerkkiä "sotilasmahti", mutta eturintamaan ydinasevaltion ja Naton välille.
3. Onko sitten vastavuoroisesti jotain syytä miksi Nato-ikkuna sulkeutuisi myöhemmin a) Naton suunnalta b) Suomen suunnalta. B) vaihtoehto olisi tietysti katasrofi, mutta pakkohan tähän olisi uskoa, että ei meidän muisti niin lyhyt voi olla.
Toki itse olen Nato-keskusteluissa vain sivusta seuraaja ja lukia, mutta siinä muutama kohta jotka itseäni askarruttaa ja kuulisin mielelläni niihin perusteluita teiltä viisaammilta.
EDIT: Eli käytännössä onko Suomen Nato-jäsenyyden kannalta tullut kenties sellainen yllättävä käänne joka pitäisi ottaa keskusteluissa huomioon, että Venäjä ei olekkaan ollut niin vahva kuin kenties alunperin on ajateltu.
Herättelin toisessa ketjussa ilmoille kysymystä, että mitä käytännössä tapahtuisi jos konflikti syntyisi nyt Ukrainan sodassa Naton ja Venäjän välille juuri esimerkiksi siitä syystä jos Venäjän ohjus harhautuisi Nato-alueelle. Tähänhän ei ole mitään selkeää vastausta, mutta kyllähän Suomen johtavat asiantuntijat juuri nostaa tietyissä tilanteissa esiin tuota Naton ja Venäjän välistä konfliktia ja sen välttämistä.
Itse olen päässänit ihan nyt viime tunteina miettinytkin sellaista skenaariota, että jos puhutaan ihan Suomen itsekkäisistä vaihtoehdoista niin olisiko se paras hetki kuitenkin liittyä Natoon vasta kun Ukrainan-kriisi on ratkaistu eikä nyt. Eli tavallaan kääntää tämä nykyinen tilanne kuitenkin päälaelleen ja Halla-ahon sanoin korjata se vuotava katto poutasäällä?
Tässä tilanteessa on itseäni kolme arveluttavaa seikkaa.
1. Venäjän kalusto on siellä Ukrainassa. Jos asiantuntijoita on uskomista, niin Venäjällä ei ole tällähetkellä resursseja miehittää Ukrainaa, saatika edes laittaa murto-osaa painetta tänne pohjolaan.
Jos tähän on luottamista, niin silloin voitaisiin välttyä myös kohdan kaksi skenaariolta.
2. Jos skenaario konfliktin muodostumisesta Naton ja Venäjän välille toteutuisi edes lievästi niin Suomi ei olisi ainakaan paperilla ensimmäisenä maaperänä se, mihin Naton tai Venäjän joukot kokoisivat kalustoa/sotilaita, Venäjästä puhuttaessa yrittäisivät koota. Tällöin kaiken järjen mukaan Baltianmaat olisi ns. tulilinjalla lähimpinä rajanaapureina.
Ei sekään olisi mielestäni tässä tilanteessa Suomen kannalta edullista, että jos muodostuisi konflikti Naton ja Venäjän välille, että Nato joukot tässä tilanteessa käyttäisivät Suomen maaperää tukiasemana. Toki Suomen pitää se hyväksyä, mutta tällöin ainakin omaan korvaan kuulostaa että se olisi aika räväkkä sisään tulo Natoon, että heti joutuisi etulinjaan kahden sotilasmahdin välille. Toki Venäjästä voi käyttää heittomerkkiä "sotilasmahti", mutta eturintamaan ydinasevaltion ja Naton välille.
3. Onko sitten vastavuoroisesti jotain syytä miksi Nato-ikkuna sulkeutuisi myöhemmin a) Naton suunnalta b) Suomen suunnalta. B) vaihtoehto olisi tietysti katasrofi, mutta pakkohan tähän olisi uskoa, että ei meidän muisti niin lyhyt voi olla.
Toki itse olen Nato-keskusteluissa vain sivusta seuraaja ja lukia, mutta siinä muutama kohta jotka itseäni askarruttaa ja kuulisin mielelläni niihin perusteluita teiltä viisaammilta.
EDIT: Eli käytännössä onko Suomen Nato-jäsenyyden kannalta tullut kenties sellainen yllättävä käänne joka pitäisi ottaa keskusteluissa huomioon, että Venäjä ei olekkaan ollut niin vahva kuin kenties alunperin on ajateltu.
Viimeksi muokattu:
En kiistä etteikö tämä voisi olla totta, mutta on kyllä ristiriidassa monen muun viestin kanssa mitä on on kuultu eri tahoilta, esim. Anders Fogh Rasmussen, sekä Salonius-Pasternak. Toki Rasmussen ja CSP eivät tällä hetkellä ole ns. sisäpiirissä, joten juuri nyt tilanne voi olla se ettei NATO halua ottaa eskalaatioriskiä. Mutta kyllä mielestäni on selvästi annettu ymmärtää, että ainakin aiemmin - ennen nykyistä kriisiä - Suomelle ja Ruotsille on ollut auki nopea väylä Natoon.
Mitä tulee turvatakuisiin, vaikka 5. artiklan piiriin ei pääsisikään yhdessä yössä, kahdenvälisistä turvatakuista voidaan aina neuvotella isompien Nato-maiden kanssa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy