Ensiksi haluan sanoa asioiden väärin ymmärtämisen välttämiseksi Natoon kuulumisen kannattajaan, en ainakaan vastusta Natoa.
Herättelin toisessa ketjussa ilmoille kysymystä, että mitä käytännössä tapahtuisi jos konflikti syntyisi nyt Ukrainan sodassa Naton ja Venäjän välille juuri esimerkiksi siitä syystä jos Venäjän ohjus harhautuisi Nato-alueelle. Tähänhän ei ole mitään selkeää vastausta, mutta kyllähän Suomen johtavat asiantuntijat juuri nostaa tietyissä tilanteissa esiin tuota Naton ja Venäjän välistä konfliktia ja sen välttämistä.
Itse olen päässänit ihan nyt viime tunteina miettinytkin sellaista skenaariota, että jos puhutaan ihan Suomen itsekkäisistä vaihtoehdoista niin olisiko se paras hetki kuitenkin liittyä Natoon vasta kun Ukrainan-kriisi on ratkaistu eikä nyt. Eli tavallaan kääntää tämä nykyinen tilanne kuitenkin päälaelleen ja Halla-ahon sanoin korjata se vuotava katto poutasäällä?
Tässä tilanteessa on itseäni kolme arveluttavaa seikkaa.
1. Venäjän kalusto on siellä Ukrainassa. Jos asiantuntijoita on uskomista, niin Venäjällä ei ole tällähetkellä resursseja miehittää Ukrainaa, saatika edes laittaa murto-osaa painetta tänne pohjolaan.
Jos tähän on luottamista, niin silloin voitaisiin välttyä myös kohdan kaksi skenaariolta.
2. Jos skenaario konfliktin muodostumisesta Naton ja Venäjän välille toteutuisi edes lievästi niin Suomi ei olisi ainakaan paperilla ensimmäisenä maaperänä se, mihin Naton tai Venäjän joukot kokoisivat kalustoa/sotilaita, Venäjästä puhuttaessa yrittäisivät koota. Tällöin kaiken järjen mukaan Baltianmaat olisi ns. tulilinjalla lähimpinä rajanaapureina.
Ei sekään olisi mielestäni tässä tilanteessa Suomen kannalta edullista, että jos muodostuisi konflikti Naton ja Venäjän välille, että Nato joukot tässä tilanteessa käyttäisivät Suomen maaperää tukiasemana. Toki Suomen pitää se hyväksyä, mutta tällöin ainakin omaan korvaan kuulostaa että se olisi aika räväkkä sisään tulo Natoon, että heti joutuisi etulinjaan kahden sotilasmahdin välille. Toki Venäjästä voi käyttää heittomerkkiä "sotilasmahti", mutta eturintamaan ydinasevaltion ja Naton välille.
3. Onko sitten vastavuoroisesti jotain syytä miksi Nato-ikkuna sulkeutuisi myöhemmin a) Naton suunnalta b) Suomen suunnalta. B) vaihtoehto olisi tietysti katasrofi, mutta pakkohan tähän olisi uskoa, että ei meidän muisti niin lyhyt voi olla.
Toki itse olen Nato-keskusteluissa vain sivusta seuraaja ja lukia, mutta siinä muutama kohta jotka itseäni askarruttaa ja kuulisin mielelläni niihin perusteluita teiltä viisaammilta.
EDIT: Eli käytännössä onko Suomen Nato-jäsenyyden kannalta tullut kenties sellainen yllättävä käänne joka pitäisi ottaa keskusteluissa huomioon, että Venäjä ei olekkaan ollut niin vahva kuin kenties alunperin on ajateltu.