Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[El Gordo]

Sodasta en puhunutkaan mutta uhasta vaikka rajoitettuihin sotilastoimiin ohjuksin. Ei siihen joukkoja näinä aikoina tarvita.

Jos ohjukset lentää, niin se on sota sitten. Sotaan ei kannata lähteä jos miehet on loppu ja on pelkästään ohjuksia.

Jos taas ohjukset ei lennä, niin sitten kyseessä on pelkkä uhkailu. Eikä se estä sotilasliiton länsilaajenemista.

 

[Kiekoton]

Kevennys:

Jos jopa Kari Peitsamo on NATOn kannalla, pitää jäsenyydelle olla aika perkeleen hyvät perusteet.

Nyt on kyllä maailmankirjat sekaisin!

 

[/dev/null]

Linkki: https://twitter.com/keskusta/status/1503404937438502912?s=21

Yksi ei petä, se on venäjämielinen Suomen Keskusta. Matti ”lautakasa” Vanhanen sen kertoo; rauha mahdollisimman nopeasti.

Antautumalla ja alistumalla Venäjän etupiiriin lienee kepuleiden doktriini. Ehkä kepuleilla on jo ehdokkaat duumaan jos Venäjä valtaa Suomen.

 

[Dennis]

Puolustusministeriön entinen kansliapäällikkö Jukka Juusti pyörittelee asiaa retoriikan ja hakuprosessien suhteen

Jos Suomi hakisi Natoon, USA ei antaisi turvatakuita, arvioi asiantuntija | Uutispodcast

Nato-jäsenyyden kannatus on Suomessa nyt ennätyksellisen korkealla: Ylen tuoreen kyselyn mukaan yli 60 prosenttia suomalaisista kannattaa jäsenyyttä. Olisiko Nato-jäsenyyden hakeminen juuri nyt fiksu vai todella huono idea? Uutispodcastin vieraana on puolustusministeriön entinen kansliapäällikkö...

areena.yle.fi

Paljon hyvää asiaa tässä ja nimenomaan taas tuli esiin se, että Natoon ei mennä, vaan sinne haetaan ja se virallinenkin protokolla vie aina pitkään, vaikka asiat valmistellaan pitkälti etukäteen. Eli esim. jäsenyys pitää ratifioida kaikkien 30 jäsenmaan parlamenteissa ja se vie pitkän aikaa, eikä sinä aikana ole Naton turvatakuita. Juustin puheista jäi kyllä vahvasti sellainen fiilis, että olisi pitänyt hakea jo kauan sitten ja tässä tilanteessa Suomen hakemusta tuskin edes otettaisiin käsittelyyn, valitettavasti.

 

[WildCore]

Vanhanen ottaa sen pyssyn sitten kiltisti käteen kun täytyy. Pitkää sarjaa kohti rajaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kevennys:

Jos jopa Kari Peitsamo on NATOn kannalla, pitää jäsenyydelle olla aika perkeleen hyvät perusteet.

Niin paljon kuin arvostankin Kari Peitsamon eksentristä ja pitkää taiteellista uraa oman tiensä kulkijana, niin kyllä Peitsamo on ollut pahasti kassalla koko 2000-luvun. Ensin herätys kommunismiin, sitten pieni vierailu kepulaisten keskuuteen, ynnä vähän Trumpia ja rajat kiinni -meininkiä. Lisäksi mies on ollut soolokeikoillaan rasittava nillittäjä. Saakeli, muistan kaksikin kertaa Karin kiukutelleen biisiensä välissä nimimerkille @Tilatiili sekä minulle siitä pahasta, että vaihdoimme muutaman lauseen keskenämme, emmekä näillä muodoin keskittyneet Peitsamon mielestä sataprosenttisesti taiteeseen. Ehkä näytimme porvareilta.

Tervehdin ilolla Peitsamon paluuta kassalta järjen valon ääreen. Nyt on hauska nähdä Kari-herraa maailmassa näin. Ehkä Peitsamon valaistuminen tuottaa vielä 2020-lukuisen Koottavan lasisen muurahaispesän jatkopesän, ellei peräti kokonaista NATO-albumia.

 

[muaddib]

Linkki: https://twitter.com/keskusta/status/1503404937438502912?s=21

Yksi ei petä, se on venäjämielinen Suomen Keskusta. Matti ”lautakasa” Vanhanen sen kertoo; rauha mahdollisimman nopeasti.

Antautumalla ja alistumalla Venäjän etupiiriin lienee kepuleiden doktriini. Ehkä kepuleilla on jo ehdokkaat duumaan jos Venäjä valtaa Suomen.

Kai ne luulee, että sitä paskanmakuista oltermannia saa myytyä paremmin Venäjälle kun nuollaan Putlerin persettä. Tai ne luulee, että elämä siellä Peräkammarilan perukoilla ei voi enää ankeammaksi muuttua vaikka Suomi olisi osa Putlerreichia.

E: Positiivista tietysti oli se, että kerrankin kepu ei pettänyt, tekevät juuri niin kuin kaikki odottivat.

 

[Steril]

Linkki: https://twitter.com/keskusta/status/1503404937438502912?s=21

Yksi ei petä, se on venäjämielinen Suomen Keskusta. Matti ”lautakasa” Vanhanen sen kertoo; rauha mahdollisimman nopeasti.

Antautumalla ja alistumalla Venäjän etupiiriin lienee kepuleiden doktriini. Ehkä kepuleilla on jo ehdokkaat duumaan jos Venäjä valtaa Suomen.

Vittu että tämä suomettuminen saa kyllä tärisemään raivosta, varsinkin tässä tilanteessa. Onko Vanhanen valmis ottamaan kontolleen kymmenien tuhansien nuorten miesten hengen tilanteen niin vaatiessa?

 

[IceWalker]

Tämä on mutua, mutta minusta tuntuu, että kepulla on paljon äänestäjiä, jotka eivät ole koskaan nähneet EU:ta missään muussa roolissa kuin Suomen maatalouden kautta. Luulen, että myös persuilla on paljon sellaisia äänestäjiä, joiden mielestä EU on tuonut vain koventuvan taloudellisen kilpailun eikä mitään muuta. Varmaan monet suomalaiset ovat nähneet Suomen sivustakatsojana suurvaltojen välisessä politiikassa ymmärtämättä, että EU:n kautta Suomi on yksi suurvaltapolitiikan tekijöistä ja sen pelaajista.

Luultavasti nämä tekijät vaikuttavat. Keskustalla tuntuu myös olevan vahva autoritäärinen laumahenki, jonka olemusta on tavattoman vaikea käsittää. Keskustalle Niinistön pitäisi kertoa Nato-kanta, koska muuten sen muodostaminen on kepulaisille todella vaikeaa: Keskusta kannattaa nykyistä Nato-linjausta - Suomenmaa.fi (Uutinen ennen sotaa.)

En tiedä, miten Keskustan jäseneksi tullaan, mutta vaikuttaisi, että jonkinlainen peruskurssi käydään Kekkosen linjasta. Ja jokainen kepupoliitikko toistaa samaa mantraa jäsenille kokoontumisissa, niin tämä sitten sisäistetään muita puolueita vahvemmin. Liekö muisto puolueen vallan päivistä ja perusteista vaikuttanut tuohon jähmeyteen. Kepu on vieläkin YYA-valmis puolue.

Vielä oudommaksi tuo kanta menee, kun mietitään sitä, että nuori Kekkonen (1917-43) olisi varmasti ollut ensimmäisten joukossa liittymässä Natoon. Vanhempi Kekkonen (43-76) olisi luultavasti toiminut Niinistön tapaan, mutta reaalipolitiikkona olisi kuitenkin jättänyt hakemuksen sisään. Vanha Kekkonen (1977-86) ei enää paljoa ajatellut. Kepulaisilta puuttuu joustava ajattelu: puhuttaessa autoritäärisesta persoonallisuudesta on aika helppoa veikata tyypillisen kepujäsenen omaavan sellaisen.

Kepulainen arkkityyppi, maanviljelijä, on kiinnostunut vain omasta toimeentulostaan. Ei ole sekään sattuma, että Maalaisliitto yhdessä demareiden kanssa vastusti kiivasti ehdotuksia armeijan määrärahojen korotuksesta ennen talvisotaa. Halutaan, että asiat pysyvät muuttumattomina. Yhtään markkaa ei talonpoika turhuuksiin laittanut.

 

[chauron]

Miksi Suomen pitäisi olla liittoutumaton kun Venäjä liittoutuu ensi tilassa kaikkien halukkaiden kanssa.

 

[444]

Vittu että tämä suomettuminen saa kyllä tärisemään raivosta, varsinkin tässä tilanteessa. Onko Vanhanen valmis ottamaan kontolleen kymmenien tuhansien nuorten miesten hengen tilanteen niin vaatiessa?

Mitäpä lottoat? Veikkaan tuolle todennäköisyydeksi jotakuinkin samaa luokkaa kuin sille, että Masa on itse eturintamassa ryynäämässä, kun neukku ei kunnioittanutkaan naapurin suvereniteettia.

 

[Steril]

Mitäpä lottoat? Veikkaan tuolle todennäköisyydeksi jotakuinkin samaa luokkaa kuin sille, että Masa on itse eturintamassa ryynäämässä, kun neukku ei kunnioittanutkaan naapurin suvereniteettia.

Niin, no eihän Vanhanen ole enää edes reservikelpoinen ikänsä puolesta, helppo se sieltä kiikkustuolista on puhua liittoutumattomuuden puolesta kun voi vain nostaa itse kytkintä tosipaikan tullen. Kumma juttu että suurin osa näistä NATO-vastaisista on juuri heitä joiden ei tarvitse maksaa seurauksista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eiköhän Kepu käänny NATO:n suhteen puoltavalle kannalle. Tuoreen YLE:n kyselyn mukaan jo 67 % Keskustaa äänestävistä liputti NATO-jäsenyyden puolesta. Noin selvää tulosta eivät kepujohto ja puolueen kansanedustajat voi jättää noteeraamatta. Muutama änkyrä jää haraamaan vastaan, enemmistölle Kepun kansanedustajista NATO-jäsenyys ei tule olemaan ylipääsemätön asia.

 

[444]

Niin, no eihän Vanhanen ole enää edes reservikelpoinen ikänsä puolesta, helppo se sieltä kiikkustuolista on puhua liittoutumattomuuden puolesta kun voi vain nostaa itse kytkintä tosipaikan tullen. Kumma juttu että suurin osa näistä NATO-vastaisista on juuri heitä joiden ei tarvitse maksaa seurauksista.

Sepä se pointti olikin. Näiden seniilien patujen on hirveän helppoa luukuttaa ”arvojaan” julkisuuteen, kun tosipaikan tullen ovat ensimmäisenä banaanilaivalla evakossa ja mumisemassa, kuinka ei kukaan olisi koskaan voinut pasifistisesta itänaapurista moista uskoa. Eivätkä takuulla ota mitään vastuuta siitä, että ovat ajaneet meidät suoraan äitinallen syliin.

 

[Sako]

Vielä oudommaksi tuo kanta menee, kun mietitään sitä, että nuori Kekkonen (1917-43) olisi varmasti ollut ensimmäisten joukossa liittymässä Natoon. Vanhempi Kekkonen (43-76) olisi luultavasti toiminut Niinistön tapaan, mutta reaalipolitiikkona olisi kuitenkin jättänyt hakemuksen sisään. Vanha Kekkonen (1977-86) ei enää paljoa ajatellut.

Reaalipoliitikko pisti viimeistään 58v kaikki munat Neuvostoliiton koriin, kun antoi ministerien suhteen veto-oikeuden Kremliin. Sen jälkeen unohdettiin valtioviisaudet. UKK oli suomea puhuva ry**ä.

 

[opelix]

Puolustusministeriön ex-johtaja: Suomi ei pääse nyt Naton jäseneksi, vaikka haluaisi – "En usko, että jäsenmaat edes käsittelisivät hakemusta"

Ennätysmäärä suomalaisista haluaisi nyt Natoon. Puolustusministeriön ex-kansliapäällikkö kuitenkin arvelee, ettei Nato ole valmis juuri nyt ottamaan Suomea jäsenekseen.

yle.fi

Inhorealistinen näkemykseni saa tulitukea. Intoilijoille hieman lunta tupaan.

 

[Kyle]

Ensiksi haluan sanoa asioiden väärin ymmärtämisen välttämiseksi Natoon kuulumisen kannattajaan, en ainakaan vastusta Natoa.

Herättelin toisessa ketjussa ilmoille kysymystä, että mitä käytännössä tapahtuisi jos konflikti syntyisi nyt Ukrainan sodassa Naton ja Venäjän välille juuri esimerkiksi siitä syystä jos Venäjän ohjus harhautuisi Nato-alueelle. Tähänhän ei ole mitään selkeää vastausta, mutta kyllähän Suomen johtavat asiantuntijat juuri nostaa tietyissä tilanteissa esiin tuota Naton ja Venäjän välistä konfliktia ja sen välttämistä.

Itse olen päässänit ihan nyt viime tunteina miettinytkin sellaista skenaariota, että jos puhutaan ihan Suomen itsekkäisistä vaihtoehdoista niin olisiko se paras hetki kuitenkin liittyä Natoon vasta kun Ukrainan-kriisi on ratkaistu eikä nyt. Eli tavallaan kääntää tämä nykyinen tilanne kuitenkin päälaelleen ja Halla-ahon sanoin korjata se vuotava katto poutasäällä?

Tässä tilanteessa on itseäni kolme arveluttavaa seikkaa.

1. Venäjän kalusto on siellä Ukrainassa. Jos asiantuntijoita on uskomista, niin Venäjällä ei ole tällähetkellä resursseja miehittää Ukrainaa, saatika edes laittaa murto-osaa painetta tänne pohjolaan.

Jos tähän on luottamista, niin silloin voitaisiin välttyä myös kohdan kaksi skenaariolta.

2. Jos skenaario konfliktin muodostumisesta Naton ja Venäjän välille toteutuisi edes lievästi niin Suomi ei olisi ainakaan paperilla ensimmäisenä maaperänä se, mihin Naton tai Venäjän joukot kokoisivat kalustoa/sotilaita, Venäjästä puhuttaessa yrittäisivät koota. Tällöin kaiken järjen mukaan Baltianmaat olisi ns. tulilinjalla lähimpinä rajanaapureina.

Ei sekään olisi mielestäni tässä tilanteessa Suomen kannalta edullista, että jos muodostuisi konflikti Naton ja Venäjän välille, että Nato joukot tässä tilanteessa käyttäisivät Suomen maaperää tukiasemana. Toki Suomen pitää se hyväksyä, mutta tällöin ainakin omaan korvaan kuulostaa että se olisi aika räväkkä sisään tulo Natoon, että heti joutuisi etulinjaan kahden sotilasmahdin välille. Toki Venäjästä voi käyttää heittomerkkiä "sotilasmahti", mutta eturintamaan ydinasevaltion ja Naton välille.

3. Onko sitten vastavuoroisesti jotain syytä miksi Nato-ikkuna sulkeutuisi myöhemmin a) Naton suunnalta b) Suomen suunnalta. B) vaihtoehto olisi tietysti katasrofi, mutta pakkohan tähän olisi uskoa, että ei meidän muisti niin lyhyt voi olla.

Toki itse olen Nato-keskusteluissa vain sivusta seuraaja ja lukia, mutta siinä muutama kohta jotka itseäni askarruttaa ja kuulisin mielelläni niihin perusteluita teiltä viisaammilta.


EDIT: Eli käytännössä onko Suomen Nato-jäsenyyden kannalta tullut kenties sellainen yllättävä käänne joka pitäisi ottaa keskusteluissa huomioon, että Venäjä ei olekkaan ollut niin vahva kuin kenties alunperin on ajateltu.

 

[tomageeni]

Inhorealistinen näkemykseni saa tulitukea. Intoilijoille hieman lunta tupaan.

En kiistä etteikö tämä voisi olla totta, mutta on kyllä ristiriidassa monen muun viestin kanssa mitä on on kuultu eri tahoilta, esim. Anders Fogh Rasmussen, sekä Salonius-Pasternak. Toki Rasmussen ja CSP eivät tällä hetkellä ole ns. sisäpiirissä, joten juuri nyt tilanne voi olla se ettei NATO halua ottaa eskalaatioriskiä. Mutta kyllä mielestäni on selvästi annettu ymmärtää, että ainakin aiemmin - ennen nykyistä kriisiä - Suomelle ja Ruotsille on ollut auki nopea väylä Natoon.

Mitä tulee turvatakuisiin, vaikka 5. artiklan piiriin ei pääsisikään yhdessä yössä, kahdenvälisistä turvatakuista voidaan aina neuvotella isompien Nato-maiden kanssa.

 

[tosiasia]

Suomen NATO päätös on suomalaisissa käsissä, mutta kyllähän liitossa se vahvempi osapuoli pitkälti määrittelee raamit, vaatimukset, mahdollisuudet ja ennenkaikkea sieltä pitäisi tulla liittymiselle vihreää valoa.

Vihreän valon jälkeen pitäisi vielä pystyä huomioimaan Suomen erityinen asema ja joitain erityisvaatimuksia. Tarvitaan parempi ja vahvempi ikkuna liittymiselle NATO:n jäseneksi. Yksi vaihtoehto voisi olla järjestää prosessin lähelle massiiviset esim. 4-6kk sotaharjoitukset. Mukaan Norja-Ruotsi-USA-Saksa-Ranska-Balttia jne. Tässä aikaikkunassa NATO järjestelmiä yms. varustelua ajettaisiin maahan sisälle. NATO:n jäsenyyden alussa maahan jäisi vielä 10 000-20 000 sotilaan merittävä joukko.

Samalla on kuitenkin hyvä muistaa, että muitakin tukijalkoja maan puolustukselle tarvitaan. Epävarmuutta on viime vuosina riittänyt monella saralla ja sitä ei voi sulkea täysin pois tulevaisuudestakaan. Venäjä on aina naapurimaana ja jotenkin sen kanssa pitäisi tulla toimeen oli tilanne mitä hyvänsä. Venäjän tulevaisuutta hämärtävät myös kovat talousdelliset pakotteet joiden loppu voi olla vielä kaukana. Pakotteiden pitkäaikaisia seurauksia on vaikea arvioida ja jossain kohtaa Putin voi yrittää "murtautua" niistä ulos. Energianhinnan nousu voi myös johtaa esim. Trumpille oven aukeamiselle USA;n presidentin vallankahvaan.

 

[Tuamas]

Otetaan nopeat kommentit näihin viimeisiin.

1.
Suomi ei hae, eikä pääse Naton jäseneksi niin kauan kuin Ukrainassa on täysi sotatila päällä.

Tämä on jo niin suoraan sanottu Suomen poliittisten vaikuttajien toimesta, kuin on mahdollista tässä tilanteessa sanoa.

2.
Olen käytännössä varma, että ex-kansliapäällikön esittämä aikajana on aivan liian pitkä, erityisesti jäsenmaiden Suomen jäsenhakemuksen parlamentaarisen käsittelyn osalta.

3.
Venäjä ei tule eskaloimaan kriisiä Natoa vastaan, ei nyt eikä koskaan.

Ainoat hyvin hypoteettiset tilanteet jossa näin voi käydä, on joko jos Venäjä muodostaa valtioliiton Kiinan kanssa tai jos Venäjä onnistuu rakentamaan itsestään vuosikymmenten tauon jälkeen taloudellisen suurvallan.
Kummankin todennäköisyys on siellä promilleluokassa seuraavan kymmenen vuoden ajan.

Venäjä ei ole koskaan eikä tule koskaan, varsinkaan Ukrainan operaation osoittamien ilmeisten asevoimien puutteiden paljastuttua, hyökkäämään ennalta vahvempaa vastustajaa vastaan, jollainen Nato Venäjälle on.

Putinin Venäjä on kaikessa ”hulluudessaan” kuitenkin lopulta hyvinkin ennalta-arvattava toimissaan.

 

[Euro71]

Puolustusministeriön ex-johtaja: Suomi ei pääse nyt Naton jäseneksi, vaikka haluaisi – "En usko, että jäsenmaat edes käsittelisivät hakemusta"

Ennätysmäärä suomalaisista haluaisi nyt Natoon. Puolustusministeriön ex-kansliapäällikkö kuitenkin arvelee, ettei Nato ole valmis juuri nyt ottamaan Suomea jäsenekseen.

yle.fi

Inhorealistinen näkemykseni saa tulitukea. Intoilijoille hieman lunta tupaan.

Intoilijoiden aikataulu (päivässä, viikossa) on minusta päiväunelmia, mutta itse asia on minusta ihan oikea. Sitä myös tämä Juusti sanoo: "Nyt näin jälkiviisaana voin todeta, että Suomen olisi pitänyt liittyä 90-luvulla. Venäjä oli silloin heikko ja silloin se olisi onnistunut. Jos tulee uudelleen sellainen tilanne, että pystymme liittymään, niin silloin se kannattaisi."

Yhdestä asiasta olen Juustin kanssa eri mieltä: "Miksi Nato haluaisi 1 340 kilometriä uutta itärajaa puolustettavakseen? En usko, että jäsenmaat ottaisivat hakemusta edes käsiteltäväksi."

Kyllä Nato hyväksyisi 1340 km uutta _puolustettua_ rajaa ihan mukisematta, koska se samalla vahvistaisi etelämmässä olevaa rajaa ja avaisi aivan uudet mahdollisuudet niin Itämerelle kuin arktiselle alueelle. Arktisen alueen merkitystä ei pidä vähätellä siksi, että siellä kulkee Yhdysvaltojen ja Venäjän "meriraja".

2. Jos skenaario konfliktin muodostumisesta Naton ja Venäjän välille toteutuisi edes lievästi niin Suomi ei olisi ainakaan paperilla ensimmäisenä maaperänä se, mihin Naton tai Venäjän joukot kokoisivat kalustoa/sotilaita, Venäjästä puhuttaessa yrittäisivät koota. Tällöin kaiken järjen mukaan Baltianmaat olisi ns. tulilinjalla lähimpinä rajanaapureina.

Olisivat kyllä. Mutta kyllä Venäjä tällä hetkellä kuitenkin mieluummin keskittäisi voimiaan Suomen rajoille, vaikka tyhjensikin sieltä varuskuntiaan Ukrainaan.

Tässä pitää huomioida kyllä se, että Suomi EU-maana on eri asia kuin Ukraina. Ei sillä, että EU-maat olisivat velvoitettuja lähettämään joukkoja, mutta kyllä aseapua melko varmasti tulisi. Suomen menettäminen Venäjän etupiiriin olisi vähän turhan iso kolaus koko Skandinavialle että Itämeren alueelle.

JOS Venäjä sattuisi hyökkäämään Baltian maihin, niin Suomelta pyydettäisiin sitä samaa kuin silloin, kun Baltian maat liittyivät Natoon: Suomenlahden puolustamista, ilmatilan ja lentokenttien auki pitämistä Naton koneille sekä osallistumista Baltian maiden ilmapuolustukseen. Suomen olisi todella vaikea pysyä tällaisesta konfliktista erossa, sen vaikutus olisi aika dramaattinen Itämeren alueella.

On melko vaikea nähdä, miten Venäjä voisi käydä erillissotaa Baltian maita vastaan. Ei oikeastaan mitenkään.

Ei sekään olisi mielestäni tässä tilanteessa Suomen kannalta edullista, että jos muodostuisi konflikti Naton ja Venäjän välille, että Nato joukot tässä tilanteessa käyttäisivät Suomen maaperää tukiasemana. Toki Suomen pitää se hyväksyä, mutta tällöin ainakin omaan korvaan kuulostaa että se olisi aika räväkkä sisään tulo Natoon, että heti joutuisi etulinjaan kahden sotilasmahdin välille. Toki Venäjästä voi käyttää heittomerkkiä "sotilasmahti", mutta eturintamaan ydinasevaltion ja Naton välille.

Se tosiaan olisi räväkkä sisääntulo Natoon - ja tuosta syystä Naton ovi kyllä pysyy Suomelle auki, vaikka aikataulu ei olisikaan se "viikko tai kuukausi".

3. Onko sitten vastavuoroisesti jotain syytä miksi Nato-ikkuna sulkeutuisi myöhemmin a) Naton suunnalta b) Suomen suunnalta. B) vaihtoehto olisi tietysti katasrofi, mutta pakkohan tähän olisi uskoa, että ei meidän muisti niin lyhyt voi olla.

Suomea on pyydetty mukaan Natoon ainakin kaksi kertaa ja siitä on kyllä varmasti neuvoteltu paljon. En usko, että ovi pysyvästi sulkeutuu kovin helposti.

 

[Nelfor]

1.
Suomi ei hae, eikä pääse Naton jäseneksi niin kauan kuin Ukrainassa on täysi sotatila päällä.

Tämä on jo niin suoraan sanottu Suomen poliittisten vaikuttajien toimesta, kuin on mahdollista tässä tilanteessa sanoa.

Toisaalta Naton puolelta on annettu päinvastaisia kommentteja. Minä ainakin tulkitsen, että nämä "Suomen poliittisten vaikuttajien" kommentit pohjautuvat johonkin muuhun kuin varmaan tietoon.

Se voi olla, että Suomi ei hae jäsenyyttä, mutta sitä en osta, että ei voisi päästä jäseneksi, jos hakisi.

 

[Tuamas]

Toisaalta Naton puolelta on annettu päinvastaisia kommentteja. Minä ainakin tulkitsen, että nämä "Suomen poliittisten vaikuttajien" kommentit pohjautuvat johonkin muuhun kuin varmaan tietoon.

Se voi olla, että Suomi ei hae jäsenyyttä, mutta sitä en osta, että ei voisi päästä jäseneksi, jos hakisi.

No ollaan eri mieltä.

Minun perusteeni on, että kaikkien viesti on täysin johdonmukaisesti sama (Kaikkonen, Niinistö, Stubb…) ja yhtäkkiä Suomen johtaviin natottajiin kuuluva Alexander Stubb kääntää kelkkansa ja indikoi tähän suuntaan, niin on käytännössä varmaa, että se ponsi tälle on tullut vakuuttavalta taholta (todennäköisesti Yhdysvalloista).

Ja taktisesti tämä on myös täysin looginen kuvio, koska Suomen Nato-hakemus ennen rauhaa Ukrainassa, nostaa osaltaan kynnystä rauhalle Ukrainassa.

Toki tässä todennäköisesti ennen kesäkuun loppua nähdään mikä oli oikea johtopäätös.

 

[chauron]

Jos Venäjä hoksaa että se saa natohakemukset estettyä sodalla Ukrainassa niin silloin se pitää tuon myllyn ikuisesti päällä. Ei se niin mene että kaikki tanssii Venäjän pilliin suoraan, vaan tilannetta aina katsotaan plussat ja miinukset edellä

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Toisaalta Naton puolelta on annettu päinvastaisia kommentteja. Minä ainakin tulkitsen, että nämä "Suomen poliittisten vaikuttajien" kommentit pohjautuvat johonkin muuhun kuin varmaan tietoon.

Se voi olla, että Suomi ei hae jäsenyyttä, mutta sitä en osta, että ei voisi päästä jäseneksi, jos hakisi.

Veikkaan, että ainakin osa ”ovi on jo kiinni” ja ”nyt ei kannata hakea” -kommenteista on tarkoituksella syötettyä pajunköyttä. Toisaalta osa ei ole. Niin tai näin, kannattaa katsoa ihan rauhallisesti maan johdon liikkeitä. Ei Niinistö ihan muuten vaan ja paniikissa käynyt Washingtonissa, eikä Vasemmistoliittokaan pelkkien poliittisen pelien takia ole harkitsemassa heille isoa suunnanmuutosta. Näen asian niin, että NATO:on on päätetty jo hakea, ja nyt suunnitellaan homma niin, että se myös onnistuu kuten pitääkin. Ihan varmasti tunnustellaan puolustusliiton suuntaan jatkuvasti, ja on kaikkien intresseissä, että Suomi liittyy.