Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[magnum37]

Putin voi työntää etupiirinsä perseeseen, mutta kyllä meidän on pakko pystyä jollain aikavälillä myös toimimaan Venäjän kanssa. Se on molempien etu, voi jopa olla suurempi etu Venäjälle kuin Suomelle ainakin seuraavat 10 vuotta.

Minustakin perinteisten hyvien keskuteluyhteyksien jatkuminen on kyllä tärkeää, vaikka Natossa olisimmekin. Suomen presidentin kautta Venäjällä on mahdollisuus viedä viestiä sinne USA:n suuntaan ja rakentaa sitä venäläisten kaipaamaa keskusteluyhteyttä USA:n kanssa. Suomen rooli "Venäjä-kuiskaajana" on osa tarpeellista diplomatiaa ihan geopoliittisella tasolla.

Mutta mitä tulee näihin Venäjän uhkailuhin, niin kannattaa muistaa, että Kreml oli jo päättänyt hyökätä Ukrainaan ennen kuin lähtivät vaatimaan Naton laajentumisen estämistä mukaanlukien Suomeen ja Ruotsiin. Nato on siis näissä Venäjän liikkeissä sivujuonne. Toki Venäjä tulee tekemään pelottelemalla kaikkeansa saadakseen suomettumisen hengen uudelleen nousuun.

 

[Wiljami]

Aika tunteikas kirjoitus. Ilmeisesti vakava tilanne rajoittaa kylmää harkintaa. Sinällään on selvä, että Suomi lännen osana on mukana rintamassa, jos vaikka EUn jäsen joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Sen sijaan erityisesti USA ja mahdollisesti eräät muut jäsenmaat (no mainitaan nyt Turkki ja Britannia, ettei tarvitse kysyä) voivat toimia kuvaamasi paskavaltion tavoin ja hyökätä oikeudettomasti. Näin on käynyt ja voi käydä vastakin. Tämä on monelle varmaan hyväksyttävää, mutta sitten ollaan mukana näissäkin.

Oikeastaan ylläoleva keskustelu on osa siitä kompleksisuudesta, jota nyt keväällä varmasti eri foorumeilla puidaan. Itse pidän todennäköisenä, että Ukrainan tilanne kestää siihen asti, että Venäjällä valta vaihtuu. En yhtään yritä arvata meneekö siihen viikkoja vai vuosia. Todennäköisesti meillä on aikaa keskustelulle yhtä pitkään.

Mutta lisääkö vai vähentääkö se Suomen itsemääräämisoikeutta jos itäinen naapurimme ei voi nykyisellä uskottavuudella (mistä toki on aika roimasti sulanut Ukrainassa räpeltämisen seurauksena, vaikka koko terroristivaltion kalusto on suunniteltu tuolla samalla Euraasian isolla arolla teutaroimiseen pohjoisen metsämaiseman sijaan) heitellä aina kiukustuessaan ilmaan enemmän tai vähemmän verhottua uhkausta voimankäytöstä?

Suomea ei pakoteta USA:n, brittien, tai turkkilaisten hyökkäyssotiin sen enempää kuin Tanskaa tai Norjaa (tai vaikka Portugalia tai Baltian maita) on tähän asti pakotettu. Diplomaattista pääomaa voi saada osallistumalla, mutta esimerkiksi Ranska on jättäytynyt jopa mielenosoituksellisesti ulkopuolelle joistain USA:n (ei käsittääkseni NATOn, tosin onko NATOlla edes miten tiuhaan ollut operaatioita, hyökkäyksellisiä ei ainakaan ihan hirveästi tai lähestulkoon lainkaan) seikkailuista, joskin heidän ja itäisen paskamaan välissä on vielä reilusti puskuria.

Turkin kohdalla selkeimmät kysymysmerkit siitä arvoyhteisöstä, kyseessä on ihan ehta teokratiasävytteinen diktatuuri, tai ainakin erittäin pitkälle semmoiseksi rakennettu viritys. USA on hyökkäillyt moneen suuntaan ja motiivit ovat olleet melko hataralla pohjalla ainakin ajoittain. Britannian hyökkäyssotia ei äkkiseltään tule mieleen Buurisotien jälkeen. Joka tapauksessa mikään näistä (ei edes kurdeja suurella riemulla kurmoottava Turkki) ei pääse lähellekään itänaapurimme tasoja jos pohditaan vaikka luotettavuutta kumppanina. Lisäksi kaksi jälkimmäistä kuuluu aivan selkeästi samaan arvoyhteisöön mihin Suomenkin soisi kuuluvan ja minne itänaapurimmekin toivottavasti joskus pääsisi (mahdollisesti useampaan osaan hajonneena, ehkä silloin revansismi ja imperialismi hellittäisivät toviksi), vaikkakin kovin epätodennäköiseltä näyttää kun sitä on jokunen tovi jo odoteltu.

Ukrainan sota kaataa Venäjän, jos länsimaailma päättää kestää hetkellisesti kohonneita elinkustannuksia jotta myöhemmin ei tarvitsisi kestää sitä mitä ukrainalaiset ovat kestäneet naapurimme toimesta ajoittain vähemmän ja nyt taas reilusti enemmän aktiivisesti vuodesta -14 lähtien. Nopea terroristimaan voitto kaatui ensimmäisenä hyökkäysaamuna kun ukrainalaiset eivät antautuneet välittömästi, minkä takia länsi ei voinut enää jättää naapurimme persenaamailua huomiotta. Toisaalta tsaari kalsarimyrkyttäjä ja kaaderinsa eivät tunnu osaavan perääntyä (taito minkä jopa Stalin omasi), eli siellä sitten lihamylly jauhaa kunnes asujamisto on kansanmurhattu tai myllystä loppuu virta ja pyörittäjät. Toivokaamme hartaasti jälkimmäistä. Joka tapauksessa se Sauronin silmä (kuten yllä oli osuvasti kuvattu) tuijottaa nyt käytännössä kokonaan kohti Kiovaa ja Suomella (ja Ruotsilla) olisi nyt se paras hetki irtaantua terroristivaltion rautakahleista niin hyvin kuin ylipäätään tässä maailmassa on mahdollista. Keskustella aina soppii, mutta mitään muuta keinoa ei pysty oikein näkemään itänaapurimme lähentelyjen edes auttavasti (tai no todistetusti hyvinkin) varmalle ehkäisylle.

 

[J.Petke]

Jos nyt Suomi päättäisi hakea natoon, ja kaksi päivää myöhemmin Ahvenanmaalle ilmestyisi yhtäkkiä vihreitä ukkoja, niin olisiko prosessi poikki siinä vaiheessa?

Mikäli tuota liittymisprosessia saa niin helposti keskeytettyä tämä peli on jo menetetty.

Ei kai se nyt niin voi mennä. Muutenhan se on helposti blokattu kaikki halukkaat maat liittymästä.

Niin päin voisi mennä, että vihreät ukot ovat jo Ahvenanmaalla ennen kuin hakemus on jätetty.

Edit: Tässä muuten jännästi Niinistö ja Marin tapaavat vaivihkaa kaikkien Nato-maiden johtajia. Nyt Niinistö matkalla JEF:n kokoukseen. Olisko niin, että heiltäkin haetaan alustava hyväksyntä liittymiselle ja takeet luvan nopeasta käsittelystä... Hope so.

 

[opelix]

Kävin tarkistamassa ja Nato-samppanja on aivan oikeassa lämpötilassa viileässä, mutta sitä ei vaan pääse juomaan. Mikä mättää?

Sanoisin että jos turvatakuita ei prosessin ajaksi tule niin Nato jää suomalaisilta ikuiseksi haaveeksi. Mä tulkitsen että Venäjän uhkaukset on syytä ottaa tosissaan.

 

[arpa80]

Sanoisin että jos turvatakuita ei prosessin ajaksi tule niin Nato jää suomalaisilta ikuiseksi haaveeksi. Mä tulkitsen että Venäjän uhkaukset on syytä ottaa tosissaan.

Mä oletan, että jos näitä turvatakuita ei olisi vielä sovittuna prosessin ajaksi. Niin kyllä Suomen olisi pitänyt selkeästi ilmoittaa tässä tapauksessa, että Venäjä ei meitä uhkaa ja me emme näe tarvetta muuttaa puoluetonta linjaamme.

Muutenhan tämä "flirttailu" USAn suuntaan on kuin tulitikuilla leikkimistä??

 

[opelix]

Muutenhan tämä "flirttailu" USAn suuntaan on kuin tulitikuilla leikkimistä??

Äläpä muuta sano. Siitä huolimatta täällä ollaan malttamattomia että jäsenyys olisi joku ”yön yli”-juttu.

En tiedä onko porukka täällä nuorta vai naivia, kenties molempia.

 

[Everton]

Lauantai on lottopäivä, joten tässä mun lottorivi siitä, mitä "prosessi" tarkoittaa:

1. Sale ja Sanna ovat epävirallisesti ilmoittaneet tietyille ulkomaisille avaintahoille (esim. Biden, Macron, Scholz, Stoltenberg, UK:n Nato-lähettiläs ja tietty Kaarle Kustaa!) Suomen ehdollisesta, mutta todennäköisestä Nato-jäsenhakemuksesta (TAPAHTUNUT JO)
2. Presidentti, hallitus ja oppositiopuolueet tekevät asiasta päätöksen (TAPAHTUU PARHAILLAAN)
3. Merkittävimmät Nato-maat käsittelevät asiaa epävirallisesti esim. hallitustasolla (TAPAHTUU PARHAILLAAN)
4. Suomelle (ja Ruotsille) keksitään mahdollisesti joku uusi termi kuvastamaan niiden erikoisystävyysasemaa Naton kanssa (TAPAHTUU LÄHIKUUKAUSIEN AIKANA)
5. Yhdysvallat käsittelee turvatakuut kongressissa/senaatissa. Suomea ei mainita nimeltä, vaan päätetään esim. "myöntää turvatakuut niille erikoisystävyysasemissa parhaillaan oleville maille, jotka jättävät hakemuksensa Natoon" (TAPAHTUU 2022-2023)
6. Suomen jäsenyyden kannatus Nato-maiden keskuudessa tarkistetaan (ja tarvittaessa USA varmistaa kannat omilla keinoillaan), samoin Suomessa varmistetaan että eduskunta äänestää kuten on päätetty. Tässä vaiheessa tieto Nato-hakemuksesta vuotaa väkisinkin julkisuuteen, vaikka ei ole vielä virallista. (TAPAHTUU 2023-2024)
7. Eduskunta äänestää jaa, Suomi jättää hakemuksen ja toimittaa tarvittavat dokumentit, Nato-maat äänestävät hyväksymisen puolesta omilla parlamentaarisilla tavoillaan, Nato-kokouksessa äänestetään Suomen (ja Ruotsin) liittymisen puolesta yksimielisesti ja sitten ollaankin Natossa. (TAPAHTUU 2024, JOS KAIKKI MENEE SUUNNITELLUSTI)

Mitä sanoo illan lähetyksen viralliset valvojat, pyörikö pallot lottokoneessa suunnilleen oikein?

 

[Tadu]

[

Äläpä muuta sano. Siitä huolimatta täällä ollaan malttamattomia että jäsenyys olisi joku ”yön yli”-juttu.

En tiedä onko porukka täällä nuorta vai naivia, kenties molempia.

En nyt viittaa sinuun, mutta viimeksi tänään tästä ketjusta on saanut lukea, että ”Venäjällä ei ole syytä hyökätä Suomeen”. Kyllä tämä suomettumisen perään haikailu vasta naiivia onkin.

 

[kamik]

Siellä kusipäinen naapuri jälleen yrittää puuttua suomen sisäisiin asioihin:

Venäjä varoittaa taas Ruotsia ja Suomea Natoon liittymisestä: vakavia sotilaallisia seuraamuksia

Venäjä varoittaa taas Ruotsia ja Suomea Natoon liittymisestä: vakavia sotilaallisia seuraamuksia

yle.fi

Tähän on vain yksi ratkaisu.
Natohakemus sisään entistä nopeammin.

Yksi vastaus rotalle bunkkeriin.

 

[Tadu]

Lauantai on lottopäivä, joten tässä mun lottorivi siitä, mitä "prosessi" tarkoittaa:

1. Sale ja Sanna ovat epävirallisesti ilmoittaneet tietyille ulkomaisille avaintahoille (esim. Biden, Macron, Scholz, Stoltenberg, UK:n Nato-lähettiläs ja tietty Kaarle Kustaa!) Suomen ehdollisesta, mutta todennäköisestä Nato-jäsenhakemuksesta (TAPAHTUNUT JO)
2. Presidentti, hallitus ja oppositiopuolueet tekevät asiasta päätöksen (TAPAHTUU PARHAILLAAN)
3. Merkittävimmät Nato-maat käsittelevät asiaa epävirallisesti esim. hallitustasolla (TAPAHTUU PARHAILLAAN)
4. Suomelle (ja Ruotsille) keksitään mahdollisesti joku uusi termi kuvastamaan niiden erikoisystävyysasemaa Naton kanssa (TAPAHTUU LÄHIKUUKAUSIEN AIKANA)
5. Yhdysvallat käsittelee turvatakuut kongressissa/senaatissa. Suomea ei mainita nimeltä, vaan päätetään esim. "myöntää turvatakuut niille erikoisystävyysasemissa parhaillaan oleville maille, jotka jättävät hakemuksensa Natoon" (TAPAHTUU 2022-2023)
6. Suomen jäsenyyden kannatus Nato-maiden keskuudessa tarkistetaan (ja tarvittaessa USA varmistaa kannat omilla keinoillaan), samoin Suomessa varmistetaan että eduskunta äänestää kuten on päätetty. Tässä vaiheessa tieto Nato-hakemuksesta vuotaa väkisinkin julkisuuteen, vaikka ei ole vielä virallista. (TAPAHTUU 2023-2024)
7. Eduskunta äänestää jaa, Suomi jättää hakemuksen ja toimittaa tarvittavat dokumentit, Nato-maat äänestävät hyväksymisen puolesta omilla parlamentaarisilla tavoillaan, Nato-kokouksessa äänestetään Suomen (ja Ruotsin) liittymisen puolesta yksimielisesti ja sitten ollaankin Natossa. (TAPAHTUU 2024, JOS KAIKKI MENEE SUUNNITELLUSTI)

Mitä sanoo illan lähetyksen viralliset valvojat, pyörikö pallot lottokoneessa suunnilleen oikein?

Ihan hyvä, mutta aikataulu ei ole noin hidas. Nato on maalissa ennen seuraavia EK-vaaleja, koska niistä ei haluta nato-vaaleja. Kohta 4 on myös todennäköisesti turha.

Edit: Unohtui mainita, että aikataulu on riippuvainen Ukrainan tilanteesta

 

[Laitela]

En mä osaa tarkemmin sanoa. Vaikka nyt sen että pienissä asioissa annettaisiin naapurille periksi.

Ihan vain siksi kysyn että tajuavatko täälläkään kaikki mitä sota tarkoittaisi oikeasti. Uhotaan kuin pikkupojat nakkikioskilla. Niin kamalalta näyttävät Ukrainan kaupungit jo nyt.

Viedään hävityksen kauhistus sitten Terroristilandian puolelle? Jos olemme NATO:ssa, Rupula se on, joka on raunioina hypoteettisen sodan jälkeen. Toki nuo itänaapurin pelkurit painavat varmasti nappia, kun "vääväävää" ollaan häviöllä. Sitten hävitys kattanee ison osan Maapalloa. Toki voissapaistettavien "ammattitaitoinen" asenne huomioiden Länsi saattaa selvitä pienemmin vaurioin jopa ydinsodasta, kuin alunperin pelättiin. Toki sitä se ei silti muuta, että tuntemamme maailma lakkaa olemasta. Mutta jos lännessä säilyisi merkittäviä alueita vähäisin vaurioin, väittäisin, että voimme siinä tilanteessa julistautua Voittajiksi.

Onko sillä enää väliä? Kenelle on, kenelle ei. Jälki Ukrainan kaupungeista kertoo ainakin minulle sen, että paras keino välttää tuo kohtalo on hankkia niin paljon kavereita (eli NATO) kuin mahdollista. Ja sitten muistetaan se, minkälaisia hirviöitä nuo meidän naapurit ovat. Eli jos sota kaikesta huolimatta syttyy, niin sitten mennään "ei armoa tai sääliä"-mentaliteetilla. Jos joudutaan erillissotaan (Suomi vs Terroristit), niin se on sitten huipentuma saagalle "kusipäisiä ratkaisuja Suomesta". Sodassa altistumme itsekin tuholle, joten olisi parempi varmistaa, että naapuri tuhoutuu pahemmin. Parempaa taetta tälle ei ole, kuin NATO. Joten jos naapurin aivoissa on enää yhtäkään toimivaa aivosolua, saattavat jopa he (en mene takuuseen) ymmärtää, kumpi hypoteettisen NATO-Rypylä -tanssin vie ja kumpi vikisee.

Tällä kertaa ei ainakaan ole Jenkit pelastamassa tuota paskasakkia, kuten 80v sitten.

Sanotaan vielä sellainen oma mielipide, että jos Suomen-, Ruotsin- ja Norjan ilmavoimat osallistuvat yhdessä Suomen ilmatilan puolustamiseen ja käytettävissä on riittävästi ohjuksia, niin en usko Venäjän saavuttavan ilmaherruutta ilman todella suuria tappioita. Saattaa jopa koko Venäjän ilmavoimien moderni kalusto tuhoutua sitä yrittäessä

Sotatilassa ei puhuttaisi ainoastaan näiden kolmen ilmavoimista. Sieltä tulisi aikamoinen siivu ilmatukea USA:lta, Briteiltä ja miksei Ranskaltakin. Ei kannata voissapaistettavien haaveillakaan ilmaherruudesta. Tai no... ainahan haaveilla saa, realismia se ei kuitenkaan ole.

 

[Höylis]

Jos joku vielä kuvittelee lievän suomettumisen auttavan niin ei se iso paha Putin hyökkää niin voi voi. Toivoton kansa ja ehkä Putinin olisi syytäkin hyökätä.

 

[Haidekkeri]

Mitä sanoo illan lähetyksen viralliset valvojat, pyörikö pallot lottokoneessa suunnilleen oikein?

Sanon että kuulostaisi ihan liian hyvältä tapahtuakseen. Ei voittoa. Suomettumislinjalla jatketaan.

 

[Sphinx]

Itse kannatan Suomen Nato-jäsenyyttä, koska se kasvattaisi Suomen itsemääräämisoikeutta Venäjän vaikutusvallan kustannuksella ja pienentää riskiä joutua puolustussotaan omalla maaperällä.

"Puolueettomuus" tarkoittaa vain sitä, että Venäjä saa pitää option painostaa Suomea poliittisesti. He tietysti pillastuvat, jos heiltä tämä optio viedään, koska koulukiusaajavaltio tykkää kyykyttää pienempiään.

Toinen optio, jonka Suomen Nato-jäsenyys Venäjältä veisi, olisi optio miehittää Suomi tilanteessa, jossa Venäjän ja Naton välille syntyisi konflikti. Tässä tilanteessa puolueettomat naapurimaat Naton vastaiselta rajalta olisivat ensimmäisenä Venäjän hyökkäyksen kohteena. Todennäköisesti Suomi saisi siis ottaa vastaan Venäjän hyökkäyksen jo ennen kuin sota eskaloituisi Naton ja Venäjän välille.

USA:n hyökkäyssotiin ei Naton jäsenenä tarvitsisi sen enempää osallistua kuin mitä Suomi nykyäänkään osallistuu. Aika mielelläänhän Suomi on moniin USA-vetoisiin kansainvälisiin sotilasoperaatioihin mennyt mukaan rauhaa turvaamaan, koska sodat ovat melko ainutlaatuisia tilaisuuksia harjoitella omien joukkojen toimintaa. Eli tässä on kyse ensisijaisesti halusta vahvistaa omaa puolustusta.

 

[Sphinx]

Piti tuohon edelliseen viestiin vielä kirjoittaa, että ainoa kerta, kun naapuri on Suomen itsenäisyyden aikana alkanut rajan yli hyökimään oli juurikin tuollainen tilanne, kun haettiin ennakkoasetelmia "isompaan otteluun", ja silloin puolueettomat rajanaapurit siis syötiin ensimmäisenä.

Ulkomailta katsoen aggressiivisen Venäjän puolueeton rajanaapuri nähdään myös riskikohteena investointimielessä.

 

[DAF]

Lauantai on lottopäivä, joten tässä mun lottorivi siitä, mitä "prosessi" tarkoittaa:

1. Sale ja Sanna ovat epävirallisesti ilmoittaneet tietyille ulkomaisille avaintahoille (esim. Biden, Macron, Scholz, Stoltenberg, UK:n Nato-lähettiläs ja tietty Kaarle Kustaa!) Suomen ehdollisesta, mutta todennäköisestä Nato-jäsenhakemuksesta (TAPAHTUNUT JO)
2. Presidentti, hallitus ja oppositiopuolueet tekevät asiasta päätöksen (TAPAHTUU PARHAILLAAN)
3. Merkittävimmät Nato-maat käsittelevät asiaa epävirallisesti esim. hallitustasolla (TAPAHTUU PARHAILLAAN)
4. Suomelle (ja Ruotsille) keksitään mahdollisesti joku uusi termi kuvastamaan niiden erikoisystävyysasemaa Naton kanssa (TAPAHTUU LÄHIKUUKAUSIEN AIKANA)
5. Yhdysvallat käsittelee turvatakuut kongressissa/senaatissa. Suomea ei mainita nimeltä, vaan päätetään esim. "myöntää turvatakuut niille erikoisystävyysasemissa parhaillaan oleville maille, jotka jättävät hakemuksensa Natoon" (TAPAHTUU 2022-2023)
6. Suomen jäsenyyden kannatus Nato-maiden keskuudessa tarkistetaan (ja tarvittaessa USA varmistaa kannat omilla keinoillaan), samoin Suomessa varmistetaan että eduskunta äänestää kuten on päätetty. Tässä vaiheessa tieto Nato-hakemuksesta vuotaa väkisinkin julkisuuteen, vaikka ei ole vielä virallista. (TAPAHTUU 2023-2024)
7. Eduskunta äänestää jaa, Suomi jättää hakemuksen ja toimittaa tarvittavat dokumentit, Nato-maat äänestävät hyväksymisen puolesta omilla parlamentaarisilla tavoillaan, Nato-kokouksessa äänestetään Suomen (ja Ruotsin) liittymisen puolesta yksimielisesti ja sitten ollaankin Natossa. (TAPAHTUU 2024, JOS KAIKKI MENEE SUUNNITELLUSTI)

Mitä sanoo illan lähetyksen viralliset valvojat, pyörikö pallot lottokoneessa suunnilleen oikein?

Prosessuaalisesti kohtalaisen tarkkaankin näin, mutta missään tapauksessa prosessi ei ole noin pitkä, ts. erityisesti kohdat 4-7 ovat nipummassa. Se, ajoittuuko prosessi tähän vuoteen vai ensi vuoteen riippuu siitä, kuinka kauan Ukrainan sota kestää - ja toki sekin, kumpiko lopputulos Suomen osalta on. Tämä sitten ratkaisee nollan, yhden tai kahden vaalin merkityksen asiassa.

On edelleen varsin vaikea nähdä tilannetta - vaikka maiden turpo-asema jonkin verran poikkeaakin - jossa Suomi ja Ruotsi tekevät eri ratkaisun. Onko sitten jostain syystä pakko käydä Ruotsin valtiopäivävaalit välissä, jää nähtäväksi. Suomi ei vaaleja ratkaisuun tarvitse, ja jos ratkaisu lykkäytyy niiden yli, se on täysin vaya con dios.

 

[molari]

Miksi nyt tarvittaisiin päätöksen teoksi jotain laajempia puolustuspoliittisia selontekoja (hosua ei toki kannata) tai jotain he.....tin Keskustan puoluekokousta kesällä, siis nämä samat henkilöt ja organisaatiot, jotka eivät nähneet (tulevaa) Venäjän uhkaa, niin tekisivät nyt selonteon aiheesta.

Positiivista on, että puolustusvoimista on pidetty huolta, mutta muita isoja virheitä senkin edestä. Faktaa lienee se, kävipä Ukrainan sodassa miten tahansa (lopputulos, kesto, jne.), Venäjä tulee olemaan hyljitty roistovaltio vuosikymmeniä, ja joskus tulevaisuudessa toimii kenties raaka-ainevarastona.

"Puolueettomana" pysyminen altistaisi vain jatkossa Venäjän painostukselle ja hyökkäykselle, se tuskin esim. lisäisi ulkomaisten yritysten investointihalukkuutta. Myöskään se puolustusliitto Ruotsin kanssa ei vakuuta, kun ei sillä oikein hartiat tarpeeksi kasva.

Siis mikä on se "mörkö", joka saa aika monen päättäjän edelleen empimään (mitä menetetään, jos liitytään).

 

[Tadu]

Miksi nyt tarvittaisiin päätöksen teoksi jotain laajempia puolustuspoliittisia selontekoja (hosua ei toki kannata) tai jotain he.....tin Keskustan puoluekokousta kesällä, siis nämä samat henkilöt ja organisaatiot, jotka eivät nähneet (tulevaa) Venäjän uhkaa, niin tekisivät nyt selonteon aiheesta.

Tp ja hallitus siirtävät vastuun puoluejohtajille, jotka siirtävät vastuun puoluehallituksen kautta puolueen jäsenille. Kepu taasen pyysi koko kansaa keskusteluun, eli ovat vissiin siirtämäss vastuuta kansalle.

Nato-selvitykset ja muuta on jo tehty. Tämä on ihan sisäpolitiikkaa.

…tai sitten vaan pelataan aikaa kunnes Venäjä lopettaa Ukrainan hajottamisen

 

[El Gordo]

Mä oletan, että jos näitä turvatakuita ei olisi vielä sovittuna prosessin ajaksi. Niin kyllä Suomen olisi pitänyt selkeästi ilmoittaa tässä tapauksessa, että Venäjä ei meitä uhkaa ja me emme näe tarvetta muuttaa puoluetonta linjaamme.

Muutenhan tämä "flirttailu" USAn suuntaan on kuin tulitikuilla leikkimistä??

Se on vähän vaikea enää puolueettomaksi palata, kun ei ole pariinkymmeneen vuoteen oltu. Ja Suomihan tuomitsi Venäjän hyökkäyksen heti tuoreeltaan EU:n yhteisessä rintamassa, ja parin päivän miettimisen jälkeen lähetti myös aseita Ukrainaan käytettäväksi Venäjää vastaan. Venäjä vastasi poistamalla Suomen kaverilistaltaan. Nyt ollaan Venäjälle epäystävällinen maa.

Ei ole oikein ajateltavissa, että Suomi ei tuomitsisi tuollaisia hirveyksiä mitä Venäjä Ukrainassa tekee. Ja kun niin teemme, se väistämättä johtaa meidät Venäjän epäsuosioon. Näille asioille ei vain voi mitään. Mutta nyt kun ollaan se epäystävällinen maa, niin meidän on mietittävä, miten estämme Venäjää kääntämästä kiukkuaan meitä kohtaan sotilaalliseksi toiminnaksi. Yhdysvaltain apu ei ole huono ratkaisu, NATO-jäsenyys olisi vielä pysyvämpi.

 

[aceman81]

Antti twiittaa. Harvakseltaan. Yks tili tais tuossa jo mennä kiinnikin välillä.

Linkki: https://twitter.com/anttirinneexpj/status/1502711829008683013

 

[Jerry100]

Sotilastiedustelun eversti Martti J. Kari sanoi Sanna Ukkolan haastattelussa 9.3 jotenkin näin että mikäli Venäjä nyt laajentaa sotaa Georgiaan niin tällöin pitää Suomessa alkaa olla huolissaan että seuraavaksi leviäisi tännepäin.
Hänen näkemys oli että Venäjä tulkitsee jo että Suomi kuuluu Natoon ja Suomen pitäisi hakea Naton jäseneksi heti.

 

[Sako]

Kuulinko takin suhahduksen?

 

[aurora borealis]

Kuulinko takin suhahduksen?

Itse olin ainakin kuulevinani. Vielä viime eduskuntavaalien alla Rinteen suusta kuultiin mm. seuraavaa: ”sotilaallisesti liittoutumaton Suomi on tästäkin eteenpäin paras mahdollinen ulko- ja turvallisuuspolitiikan takuu” ja "en ole yhtään vakuuttunut siitä, että meitä edes hyväksyttäisiin Natoon, jos me hakisimme". Toki tuolloin Yhdysvaltain presidentti oli vielä muuan Donald J. Trump, joka varmaan selitti tuota silloista arviota Nato-jäsenyyshakemuksen kohtalosta. Tervetullut tämä Rinteen tuore twiitti kuitenkin on.

 

[Hippi Hiiri]

Itse olin ainakin kuulevinani. Vielä viime eduskuntavaalien alla Rinteen suusta kuultiin mm. seuraavaa: ”sotilaallisesti liittoutumaton Suomi on tästäkin eteenpäin paras mahdollinen ulko- ja turvallisuuspolitiikan takuu” ja "en ole yhtään vakuuttunut siitä, että meitä edes hyväksyttäisiin Natoon, jos me hakisimme". Toki tuolloin Yhdysvaltain presidentti oli vielä muuan Donald J. Trump, joka varmaan selitti tuota silloista arviota Nato-jäsenyyshakemuksen kohtalosta. Tervetullut tämä Rinteen tuore twiitti kuitenkin on.

Vaikka onkin demari ja ihan kauhea esiintyjä poliitikoksi, Rinne ei ole kuitenkaan tyhmä eikä paha. Nyt kun ay-liikekin kuulemma on NATO-jäsenyyden kannalla, tämä oli oikein looginen ja hyvä kansitakin suhahdus Rinteeltä.

 

[vanukas]

Tässä kohtaa takinkääntäjille naureskelu ei edistä asiaa lainkaan, enemmänkin sysää osan porukasta syvemmälle vanhoihin ajatuksiin. Ennemminkin pitää taputellen kiitellä mielipiteestä sillä aivan liian harva kärkipoliitikko sanoo mitään mielipidettä NATO:on liittymisestä.