Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Andi]

Vähän luottoa länteen.

Joo. Ehkä tuo oli liian negaa, mutta sepä tuossa varmaan aina mielessä tökkiikin kun ei ole tietoa miten kovasti Länsi uskaltaa härkkiä tilannetta. Talouspakotteet toimii kyllä, mutta vielä pitäisi muutenkin pystyä osoittamaan että te siellä idässä ette vaan nyt tai tulevaisuudessa pysty itsenäisten valtioiden suvereeniteettia viemään. Ryssä pelaa nyt kovaa peliä ja jauhot suuhun niille syöttää pitäisi, mutta uskalletaanko, jos aseellinen eskalaatio halutaan välttää viimeiseen asti? Jos ei, niin lännellekin helpompi keino siinä tilanteessa voisi olla leikkiä ”sulle, mulle…” ja kotimaisille päättäjillekään ei ole kyseessä varmasti ihan pikkujuttu.

Biden voi esimerkiksi selvitä jo tuolla kuivin jaloin kun lupaa puolustavansa NATOn jokaista senttiä, mitä on tehnytkin? Hakijan tai potentiaalisen hakijan puolustaminen voisi ollakin jo haastavampi tilanne. Joutuvat varmasti miettimään hyödyt/haitat asetelmaa sielläkin.

Noh. Eiköhän tuon tässä kevään aikana näe mitä tuleman pitää.

 

[marse]

Ihan kokeilen kysyä palstalaisilta mielenkiinnosta kumman valitsisitte ennemmin lievän suomettumisen vai sotimisen?

En usko, että nykyisellä Venäjällä on samanlaisia intressejä kuin Neuvostoliitolla oli. En näe Venäjän johdolle niin paljon hyötyä mistään lievästi suomettuneesta pikkupläntistä pohjoisessa. Neuvostoliitolla oli omat ideologiansa. Sen sijaan ihan totaalisesta etupiiristä, Valko-Venäjän tyyliin, Venäjäkin on kiinnostunut. En koe kysymystä siis relevantiksi.

 

[C.Orr]

Jos joku kuvittelee Venäjän hyökkäävän Suomeen sen ollessa Naton jäsen, niin kannattaa ihan oikeasti miettiä uudelleen. Siis Suomen Nato-jäsenyys olisi Venäjälle sellainen kynnyskysymys, että se hyökkäisi Suomeen ja ajautuisi sotaan kaikkien Nato-maiden kanssa?

Tilaisuus tekee varkaan, kuten nyt Ukrainassa nähdään.

 

[Fordél]

Siellä tapahtui Serbien toimesta kansanmurha, Srbrenica

Niin, nyt oli vain kyse siitä, että onko NATO hyökännyt jonnekin, ei oliko se oikeutettua vai ei.

YK:n operaatiossa, jonka tehtävänä oli pysäyttää kansanmurha.

Ei vaan pommituksiin lähdettiin ilman YK:n mandaattia.

 

[Malmi]

En mä osaa tarkemmin sanoa. Vaikka nyt sen että pienissä asioissa annettaisiin naapurille periksi.

Ihan vain siksi kysyn että tajuavatko täälläkään kaikki mitä sota tarkoittaisi oikeasti. Uhotaan kuin pikkupojat nakkikioskilla. Niin kamalalta näyttävät Ukrainan kaupungit jo nyt.

No itse näkisin, että jos sä tällaista kysyt niin sun pitäisi määrittää vastaajille mitä vaihtoehdot pitävät sisällään. Sota on toki selkeä, mutta "lievä suomettuminen" ja "pienissä asioissa annetaan naapurille periksi" ovat ainakin minulle melko tulkinnanvaraisia termejä.

 

[Glove]

En mä osaa tarkemmin sanoa. Vaikka nyt sen että pienissä asioissa annettaisiin naapurille periksi.

10% pinta-alasta , Suomenlahden saaria ja Porkkala laivastotukikohdaksi?

 

[chauron]

Niin, nyt oli vain kyse siitä, että onko NATO hyökännyt jonnekin, ei oliko se oikeutettua vai ei.


Ei vaan pommituksiin lähdettiin ilman YK:n mandaattia.

YK:n mandaattia ei voi saada koska Venäjä. Oli silloin ja on nyt.

Sitä kautta perustelu ei kuvasta YK:n varsinaista tahtoa kun yksi maa voi sen kaataa

 

[Jerry100]

Siellä kusipäinen naapuri jälleen yrittää puuttua suomen sisäisiin asioihin:

Venäjä varoittaa taas Ruotsia ja Suomea Natoon liittymisestä: vakavia sotilaallisia seuraamuksia

Venäjä varoittaa taas Ruotsia ja Suomea Natoon liittymisestä: vakavia sotilaallisia seuraamuksia

yle.fi

Tähän on vain yksi ratkaisu.
Natohakemus sisään entistä nopeammin.

 

[Aihio]

Eiköhän tuo naapurin hybridi vaikuttaminen ole alkanut ja ei tarvitse olla kummoinenkaan ennustaja että kohta vähän lennellään Suomen aluerajojen yli.

Mielenkiintoista seurata kotimaisia politiikkoja, ketkä vastustavat Natoa isoimmin…

 

[Sako]

Toisaalta se nostaa hyökkäyskynnystä, toisaalta kaventaa itsemääräämisoikeuttamme entisestään.

Nyt nuoleskellaan jenkien persettä antaumuksella. Liittyminen Natoon vähentää tätä tarvetta. Eli lisää itsemääräämisoikeutta.

Tottakai Nato tuo mukanaan myös velvollisuuksia, mutta en näkisi sitä kovin negatiivisena asiana, että sitoudumme puolustamaan niitä, jotka vastavuoroisesti sitoutuvat puolustamaan meitä.

Nyt ollaan ytimessä.

Maailma on nyt ihan erilainen kuin ennen Ukrainan sotaa.

Maailma ei ole muuttunut oleellisesti sitten 2008 Gergian sodan. Piuhat vain on olleet pitkät. 2014 jälkeen voidaan puhua pään tunkemisesta pensaaseen.

Ministeri Stubbin puhe 25.8.2008

080808 on käännekohta kansainvälisessä politiikassa;
080808 asettaa kansainväliselle järjestelmälle uuden haasteen ja
080808 vaikuttaa Suomen ulko- ja tuvallisuuspolitiikan työlistaan.

 

[J.Petke]

Totta helvetissä Venäjä antaa tällaisia kommentteja. He eivät halua Suomea ja Ruotsia Natoon mutta eivät sille voi tällä hetkellä fyysisesti mitään. Heidän pitää siis koittaa luoda henkistä painetta ja herättää pelkoa. Tämä pelikirja opittiin jo junnuna, uhkailu, vittuilu ja kiristys.

Sillä hetkellä, kun Suomen jäsenyys julkistetaan, kaadan kyllä lasillisen priimarommia ja hengähdän syvään.

 

[puuntakaa]

Sanotaan vielä sellainen oma mielipide, että jos Suomen-, Ruotsin- ja Norjan ilmavoimat osallistuvat yhdessä Suomen ilmatilan puolustamiseen ja käytettävissä on riittävästi ohjuksia, niin en usko Venäjän saavuttavan ilmaherruutta ilman todella suuria tappioita. Saattaa jopa koko Venäjän ilmavoimien moderni kalusto tuhoutua sitä yrittäessä

 

[Tadu]

Ajatusleikki: Sale ja Putin sopivat, että Suomi ei liity Natoon ja Venäjä ei hyökkää Suomeen.

Luottaako Suomi, että Venäjä ei tänne hyökkää, ja luottaako Venäjä, että Suomi ei hae Natoon? No ei varmasti kumpikaan luota toiseen osapuoleen yhtään. Eli ihan turha mitään suomettumista on edes ajatella vaihtoehtona.

 

[adolf]

Venäjä haluaa pitää Suomen osana etupiiriään. Oli Suomi sitten itsenäinen, tai ihan oikeasti osa Venäjää, niin tavalla tai toisella Venäjän karhu haluaa maamme omaan syleilyynsä. Tämä on tosiasia, joka täällä olisi syytä ymmärtää.

Nyt kun kyse on tuollaisesta raakalaismaisesta rikollisvaltiosta, niin ei tässä oikeasti voi olla kauheasti mietittävää, että liitytäänkö Natoon vai ei. Nato on yhtä kuin länsimaailmaan kuuluminen tässä tapauksessa. Sivistyksen ja vapauden valinta. Rajanaapuriamme emme pysty valitsemaan, emmekä vaihtamaan.

 

[Karhunkulta]

YK:n mandaattia ei voi saada koska Venäjä. Oli silloin ja on nyt.

Sitä kautta perustelu ei kuvasta YK:n varsinaista tahtoa kun yksi maa voi sen kaataa

Toi on siis täysin mun oikeustajun vastaista, että konfliktissa osapuolena oleva voi käyttää veto-oikeuttaan näissä YK:n äänestyksissä. Ihan logiikka jotenkin sanoisi, että silloin ollaan jäävejä.

 

[opelix]

Ajatusleikki: Sale ja Putin sopivat, että Suomi ei liity Natoon ja Venäjä ei hyökkää Suomeen.

Luottaako Suomi, että Venäjä ei tänne hyökkää, ja luottaako Venäjä, että Suomi ei hae Natoon? No ei varmasti kumpikaan luota toiseen osapuoleen yhtään. Eli ihan turha mitään suomettumista on edes ajatella vaihtoehtona.

Tämähän tässä mainitsemassani lievässä suomettumisessa mättääkin ettei oikeastaan luottamusta ole sitäkään minkä Kekkonen aikanaan pystyi luomaan. Ei oikeastaan lähellekään.

Todella kinkkisessä paikassa on nyt maamme päättäjät. Aiemminkin jo kirjoitin ettei nato näissä oloissa oikein jäseniäkään ole ottamassa. Kaikki juhlapuheet kuittaan olankohautuksella.

 

[tres11]

Sanotaan vielä sellainen oma mielipide, että jos Suomen-, Ruotsin- ja Norjan ilmavoimat osallistuvat yhdessä Suomen ilmatilan puolustamiseen ja käytettävissä on riittävästi ohjuksia, niin en usko Venäjän saavuttavan ilmaherruutta ilman todella suuria tappioita. Saattaa jopa koko Venäjän ilmavoimien moderni kalusto tuhoutua sitä yrittäessä

Erittäin hyvä pointti kyllä!

 

[Stonewall]

Nyt nuoleskellaan jenkien persettä antaumuksella. Liittyminen Natoon vähentää tätä tarvetta. Eli lisää itsemääräämisoikeutta.

En lähtisi yksinkertaistamaan noin. Kyllä siinä, että joutuu sopimaan asiat kolmenkymmenen muun jäsenen kanssa jokatapauksessa asiat vaikeutuvat suhteessa, että päättää itse.
Lisäksi Naton voima ja heikkous on USAn osallistuminen. Se tuo turvaa, mutta ilman muuta se voi vetää jäsenensä konflikteihin mukaan. Itsemääräämisoikeus kapenee, mutta sen tilalle saadaan turvaa. Näinä aikoina tuntuu, että turva riittää perusteeksi, mutta en jättäisi kokonaan huomioimatta muita seuraamuksia.

Mielestäni ylipäätään on tarpeetonta väittää, että jäsenyydestä seuraisi vain hyvää ja kaunista. Jäsenyydellä on seuraamuksensa hyvässä ja pahassa. Niille voi sitten asettaa eri painoarvoa oman ymmärryksensä mukaan.

 

[Tadu]

Tämähän tässä mainitsemassani lievässä suomettumisessa mättääkin ettei oikeastaan luottamusta ole sitäkään minkä Kekkonen aikanaan pystyi luomaan. Ei oikeastaan lähellekään.

Todella kinkkisessä paikassa on nyt maamme päättäjät. Aiemminkin jo kirjoitin ettei nato näissä oloissa oikein jäseniäkään ole ottamassa. Kaikki juhlapuheet kuittaan olankohautuksella.

Täysin itse aiheutetussa tilanteessa olemme nyt.

 

[Wiljami]

En lähtisi yksinkertaistamaan noin. Kyllä siinä, että joutuu sopimaan asiat kolmenkymmenen muun jäsenen kanssa jokatapauksessa asiat vaikeutuvat suhteessa, että päättää itse.
Lisäksi Naton voima ja heikkous on USAn osallistuminen. Se tuo turvaa, mutta ilman muuta se voi vetää jäsenensä konflikteihin mukaan. Itsemääräämisoikeus kapenee, mutta sen tilalle saadaan turvaa. Näinä aikoina tuntuu, että turva riittää perusteeksi, mutta en jättäisi kokonaan huomioimatta muita seuraamuksia.

Mielestäni ylipäätään on tarpeetonta väittää, että jäsenyydestä seuraisi vain hyvää ja kaunista. Jäsenyydellä on seuraamuksensa hyvässä ja pahassa. Niille voi sitten asettaa eri painoarvoa oman ymmärryksensä mukaan.

Mitkä asiat Suomi joutuisi sopimaan 30 muun maan kanssa? En todellakaan ymmärrä logiikkaa minkä mukaan Suomen itsemääräämisoikeus vähenisi NATOn jäsenenä, jos naapurin paskavaltio hyökkää EU maahan, niin Suomi olisi joka tapauksessa mukana (tosin se EU maa olisi todennäköisimmin juuri Suomi, lähimpänä ei-NATO maana).

Suomen itsemääräämisoikeus nähdäkseni kasvaisi ihan roimasti sillä että naapureitaan terrorisoivalta paskamaalta lähtisi se selkein kuristusote Suomen kaulalta. Siinähän järjestää "sotilaallisia vastatoimia" NATO maata kohtaan, vielä ei ole niitä nähty ja siellä olisi kuitenkin niinkin helppoja makupaloja odottamassa kuin Viro, Latvia ja Liettua, joista jokaisessa merkittävä (ja luonnollisesti homonatsien alistama) venäläisvähemmistö vapautettavaksi.

 

[Warrington]

Nato ei hyökännyt Irakiin, eikä jenkit tietääkseni pakottaneet yhtäkään maata osallistumaan siihen. Nato ei ole edelleenkään koskaan hyökännyt mihinkään.

Totta, Jenkit teki tuon erittäin ovelasti, ja hyvin näin jälkikäteen NATO:n mainetta ajatellen, kun keräsivät ''coalition of will'' kasaan. NATO:n ''BIG BOSS'' oli kuitenkin hyökkäämässä Irakiin ja Afganistaniin, joten sikäli tämä NATO:akin koskee, koska Jenkit saa ylipuhuttua halutessaan näköjään sivistyneitäkin maita sotiinsa. Tosin ilmapiiri voi olla muuttunut aikalailla lähi-idän sekoilujen jälkeen esim. Briteissä.

Tottakai Nato tuo mukanaan myös velvollisuuksia, mutta en näkisi sitä kovin negatiivisena asiana, että sitoudumme puolustamaan niitä, jotka vastavuoroisesti sitoutuvat puolustamaan meitä.

Kunhan velvollisuuksiin ei kuulu osallistuminen hyökkäyssotaan (en ole tuollaista artiklaa nähnyt), niin minä nuo NATO:n velvollisuudet allekirjoittaisin, ja Jenkkien 100% henk.koht. turvatakuiden kanssa itse liputtaisin heti NATO-jäsenyyttä.

 

[Warrington]

Keskustelu kiertää kehää, mutta kierrän sitä vielä vähän lisää : ''Nyt ei ole oikea aika liittyä Natoon kun naapurin ukko sekoilee, muuten se suuuttuu meillekkin ja ne hyökkää tänne'' ---> Paitsi jos Jenkit antaisi julkisen 100% sitoumuksen puolustaa Suomea sen NATO-jäsenyyden käsittelyn ajan, ja Jenkit tuon saattaisi jopa antaa, koska siellä Venäjä vituttaa äärimmäisen paljon just nyt, ja he mielellään vähän ''pullistelisi'' Venäjän suuntaan Suomen NATO-kortilla. Ydinohjuksia Pietariin Vlad, how is it gonna be? Eikä Putin toistaiseksi niin hullu ole, että lähtisi riskeeraamaan ydinsodalla.

 

[Karhunkulta]

@Warrington Ei ehkä täysin suunnattu sinulle eksklusiivisesti, mutta nyt on oikea aika liittyä, koska miten vain tuolla Ukrainassa käy, niin Venäjä keksii tekaistun konfliktin Suomen kanssa joka estää liittymisen. Se on aivan varma asia. Se ei tarkoita, varsinkaan kun tuolla Ukrainassa menee niin pirusti kalustoa, suoraa konfliktia välttämättä.

Kun sotatilassahan ei voi Natoon liittyä, niin Venäjä tulee jonkinlaisen kylmän konfliktin luomaan, joka estää liittymisen. Jos muusta noiden kanssa ei voi olla varma niin tästä olen.

 

[opelix]

Kun sotatilassahan ei voi Natoon liittyä, niin Venäjä tulee jonkinlaisen kylmän konfliktin luomaan, joka estää liittymisen. Jos muusta noiden kanssa ei voi olla varma niin tästä olen.

Tässä olet oikeassa. Ihan liian ruusuinen ja helppo kuva asiasta täällä tuntuu olevan.

 

[Nelfor]

Kunhan velvollisuuksiin ei kuulu osallistuminen hyökkäyssotaan (en ole tuollaista artiklaa nähnyt), niin minä nuo NATO:n velvollisuudet allekirjoittaisin, ja Jenkkien 100% henk.koht. turvatakuiden kanssa itse liputtaisin heti NATO-jäsenyyttä.

Eihän se kuulu, koska Nato on puolustusliitto. Tuosta Irakin sodasta on ihan turha jauhaa, koska Nato ei sielläkään hyökännyt, vaan jenkit hyökkäsi täysin erillisen liittouman kanssa. Sitä on ihan turha niputtaa väkisin samaan Naton kanssa. Monet Nato-maat vastustivat kyseistä sotaa voimakkaasti, eivätkä siihen osallistuneet. Yhtäkään maata ei pakotettu mukaan.