Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Kiekoton]

Tuota "ihan vähäisen suomettumista" olen miettinyt. Jos olisi 90-luvun alussa jatkettu YYA-sopimusta poistamalla kaksi ensimmäistä pykälää, niin ei varmaan oltaisi kusessa nyt. Sopimus jossa vain rauhan puolustamista ja talouden ja kulttuurin yhteistyötä painotetaan olisi hyvinkin voinut elää näihin päiviin. Oltaisiinkin kaulaa myöten paskassa. Hävittäjähanke tuskin olisi edennyt ainakaan nykyiseen suuntaan. Ei olisi NATO-optiota. Oltaisiin Eritrean ja kumppanien rintamassa. Venäjä varmaan vaatisi rauhanturvajoukkoja Ukrainaan lähetettäväksi sopimuksen perusteella. Ulkoministeri Väyrynen sukkuloisi Moskovassa vakuuttelemassa uskollisuuttaamme.

 

[Sako]

Tässä kohtaa takinkääntäjille naureskelu ei edistä asiaa lainkaan, enemmänkin sysää osan porukasta syvemmälle vanhoihin ajatuksiin. Ennemminkin pitää taputellen kiitellä mielipiteestä sillä aivan liian harva kärkipoliitikko sanoo mitään mielipidettä NATO:on liittymisestä.

Ennustin joskus, että Naton kannatus nousee suhisten, kun Kiovaa tuhotaan tykistöllä. Näyttää osuvan aika hyvin ainakin poliitikkoihin. Kansa ollut fiksumpaa ja takit kääntyilleet aikaisemmin kuin luulin. Rinteen suhahdus ansaitsee pienen hyväntahtoisen naurahduksen. On merkittävä käännös, suuri vaikuttaja SDP:ssä.

 

[Alfred E Neuman]

Vajaat pari tuntia vielä aikaa äänestää. Tällä hetkellä ääniä on annettu 842 kappaletta. Aika hurja määrä kyllä! Äänet on jakautuneet seuraavasti:

Kyllä 764 tai 90.7%
Ei 78 tai 9.3%

Eli Naton vastustajat, teillä on vielä aikaa kääntää jatkoajan kelkka kielteiselle kannalle! Ja kannattajat, teillä on vielä aikaa kääntää kelkka myönteiselle kannalle!

Vielä ehtii!!

Edit. Mainittakoon myös, että äänen vaihtaminen on sallittua. Eli jos olit aiemmin sitä mieltä, että Suomen tulisi liittyä Natoon mutta muutit mieltäsi, niin voit vaihtaa äänesi!

 

[The Hockey Handbook]

Nyt pitäisi kyllä kannattajien äkkiä kääntää takkia ja saada äänestystulos Nato-vastaiseksi. Putler seuraa varmasti Jatkoaikaa ja saa tälläisestä yli 90% Nato-kannatuksesta syyn erityisoperaatiolle?

 

[El Gordo]

Nyt pitäisi kyllä kannattajien äkkiä kääntää takkia ja saada äänestystulos Nato-vastaiseksi. Putler seuraa varmasti Jatkoaikaa ja saa tälläisestä yli 90% Nato-kannatuksesta syyn erityisoperaatiolle?

Putinin yksityisviestiä odotellessa. Toivon hänen turvautuvan lahjontaan, mutta luulen että uhkailua sieltä taas vain tulee.

 

[Laitela]

On muuten kieltämättä aika kova tulos. Veikkaisin suurimman osan äänestäneen kuitenkin ihan tosissaan, eikä tätä voi minään "läppä-äänestyksenä" pitää. Iltalehti tekee vielä jutun, että Suomen kovin NATO-kannatus löytyy Jatkoajasta.

Putinin yksityisviestiä odotellessa. Toivon hänen turvautuvan lahjontaan, mutta luulen että uhkailua sieltä taas vain tulee.

Kai sen voi sitten reportata, jos rikkoo Jatkiksen sääntöjä?

 

[aquanqua]

"EI" vastanneet nimimerkit julkisiksi, kiitos.

 

[CreaseMonkey]

"EI" vastanneet nimimerkit julkisiksi, kiitos.

Miksi?

 

[Julma#71]

Miksi?

Jotta ko. nimimerkit voidaan ensin tuomita maanpetoksesta Jatkoajan Julkisen Mielipiteen Tuomioistuimessa (JJMT) ja sen jälkeen kuvainnollisesti teloittaa pois palstavahvuudesta, I assume.

Itse vastasin kyllä, mutta pitkin hampain ja katkerana siitä, että järki ja rauha eivät voittaneetkaan Euroopassa vaan jouduin lopulta kääntämään takkini. Ainoa asia mikä vituttaisi enemmän kuin Yhdysvaltojen kanssa liittoutuminen olisi Putinille nöyristely.

 

[Petofani]

Ei tule liittyä Natoon. Tiedä mitä siitä seuraa. Suomi on itsenäinen maa.

 

[Laitela]

Tiedän, ettei NATO meitä velvoita hyökkäyssotiin, mutta menisin jopa niin pitkälle, että kannatan USA:n hyökkäyssotia. Omassa arvioinnissani USA:lle en siis anna penaltia noista. Ei ne kohteet ole mitään hymypoikia olleet itsekään. Saddamin olisi voinut käydä siivoamassa jo 1991, mutta ei mandaatti riittänyt Irakiin menoon, jolloin homma olisi kenties voitu saada siivommin pakettiin kuin siinä 2003 alkaneessa hullunmyllyssä. Se mikä Jenkkien touhussa hivenen vituttaa, että ovat kyllä aloitelleet projekteja siellä täällä, mutta ei sitten lopulta riitä halu viedä hommaa loppuun. Sitähän se tietty on, kun ne pitkittyvät sodat alkavat olemaan valtava poliittinen taakka ja vapaalipun jatkokaudelle saa "tuomalla pojat kotiin".

Vietnamissa perimmäistä ajatusta kommunismin patoamisesta en näe mitenkään huonona ajatuksena, toteutus olikin sitten jotain muuta. Junttien (hehheh, siis juntta) ja diktaattorien tukeminen väli-Amerikassa ja Etelä-Amerikassa kuulostaa ajatuksena aika karmealta, mutta vaihtoehtona vähintään sosialististen järjestelmien juurtuminen noihin aikoihin mantereelle olisi tarjonnut jalansijaa Neukkujen vaikutusvallalle ja suoraan kommunismin nousulle. Kyllä Neuvostoliitto olisi hedelmällisistä kasvualustoista pyrkinyt hyötymään, joten mieluummin oikeistojuntta, kuin sosialisti/kommunistihallinto. Kuuba pääsi kaatumaan, kun Batista heivattiin, mitä siitäkin seurasi? Kuuba lopulta neukkumyönteisenä pelinappulana sysäämässä osaltaan maailmaa kolmannen Maailmansodan partaalle. Siihen peilaten oli ymmärrettävää, ettei USA hyväksynyt Grenadan tapahtumia ja miehitti saaren 1983. Tuskin mitään olisi tapahtunut muutenkaan, mutta tuon seurauksena ei jäänyt edes teoreettista mahdollisuutta.

Pelkän sosialismin patoamisen tarve periaatteessa päättyi Neukkulan hajoamiseen, mutta toisaalta nyt kun Etelä-Amerikan mailla on vapaammat kädet toimia, eikös kyseisellä kolkalla ole Kiinan vaikutusvalta kasvamassa? Ei välttämättä nouse merkittäväksi ongelmaksi, mutta tässä mullistuvassa maailmantilanteessa ei koskaan tiedä, ollaanko joku päivä pistämässä Kiinaa saartoon? Jos ja kun Kiinan kasvaessa siitä tulee uhmakkaampi, varautuisin koviinkin toimenpiteisiin. Etelä-Amerikka ei talousalueena ole kovinkaan merkittävä, mutta aina senkin "hallinta" antaisi Kiinalle liikkumatilaa. Meidän kannalta se on huono juttu, olettaen siis, että mahdollisessa kriisissä Kiinan kanssa olemme toivottavasti Kiinaa vastaan. Ja huom. Kiina tulee ikävä kyllä joku kaunis päivä olemaan ongelma, jota ei voi enää sivuuttaa. Se päivä ei ole kuitenkaan vielä ja meillä on juuri nyt alueellisempi, taantuva uhkatekijä murheenamme.

Afrikan pitäisi kiinnostaa sen runsaiden raaka-ainevarojen takia. Kiina on kovasti pyrkinyt sitomaan alueen köyhiä maita itseensä pitkälti kontrolloidakseen tulevaisuudessa kasvavissa määrin tarvittavien resurssien hankintaa, esim. kobolttia. Voin jo kuvitella sen kusisen tilanteen, että Kiina hallitsee suurta osaa x-raaka-aineen valmistuksesta, länsimaissa kysyntä tästä resurssista ylittää tarjonnan, entisestään vahvistuneella Kiinalla olisi tätä resurssia tarjottavaksi. Mutta Kiinapa haistaa tässä kiristysruuvin ja joko länsimaissa tehdään myönnytyksiä, tai koitetaan pärjätä ilman riittäviä määriä x-raaka-ainetta. Joten en sulje pois tulevaisuudessakaan USA:n aloittamien, kenties koalitiovetoisten hyökkäyssotien tarpeellisuutta. Ei ole mitenkään mahdotonta, etteikö Afrikasta käytäisi jälleen kerran kamppailua (muodossa tai toisessa) joskus 15-30v päästä. Tällä kertaa joinain USA vs Kiina proxy-sotina, suoraa konfliktia lienee paras välttää viimeiseen asti.

Mielestäni USA:n kyky ja jopa halu aloittaa sotia (projektit vain pitäisi kyetä viemään loppuun, ei heilua 20v jossain perseessä, saamatta mitään kestävää aikaiseksi ja todeta lopuksi, että fuck this) on loppupeleissä plussaa meidän kannalta, koska kyllähän asia on niin, että länsi näyttäisi kynnysmatolta, jos USA:a ei olisi olemassa, jonka yli olisi varmaan kävelty jo ties keiden toimesta. Veikkaisin Venäjän, sekä Kiinan uhmaavan länttä paljon nykyistä voimakkaammin, jos vaikka joku Vietnam olisi edelleen USA:n viimeisin demonstraatio voimankäytöstä logiikalla "ei teil oo kumminkaa munaa sotia".

Muistetaan, ettei USA aja pyyteettömästi meidän etujamme Euroopassa, mutta aika pitkälle USA:lla ja EU:lla on lopulta yhtenevät päämäärät, joten mitään välirikon aiheuttavaa ongelmaa tuskin ilmaantuu (jinx Trump). Tietenkin meidän pitää muistaa pitää puolemme asioissa, mutta ilman USA:a olisimme ja tulisimme olemaan jos jonkinlaisissa liemissä. Suomelle siis ihan jo oman maantieteellisen sijainnin vuoksi, sekä siksi, että olemme jo osa länsimaista arvoyhteisöä, on looginen ja odotettu askel liittyä myös NATO:n jäseneksi. Me emme silti joudu NATO:n ulkopuolisiin konflikteihin ja vaikka se USA sieltä soittelisi, että tulkaas nyt tälle meidän "retkelle" mukaan, siitä voidaan aina neuvotella (ei sieltä mitään kalsareita tai avointa ikkunaa lähetetä) ja on myös periaatteessa ymmärrettävää, että USA tällaisen pyynnön saattaisi liittolaiselleen esittää. Tuskin olemme silti ensimmäisten joukossa, keitä jonnekin koodinimi "Irakiin" kysellään. Ja vaikka kyseltäisiin, voi tilanteen nähdä välien vahvistamisena ja ylläpitona. Ei meiltä kovin montaa ukkoa odotettaisi, ja semmoinen määrä saataisiin varmaan kasaan jo ihan vapaaehtoisista (aina löytyy sotijoita, jopa meikäläisistä). Joten no problemos?

Sori turhan pitkästä viestistä, menee aika pahasti ot:n puolelle. Tämä vain omana pohdintana, miksei USA minun mielestäni ole mikään ongelma liittolaisena. Eivät tarpeen vaatiessa kaihda itsekään likaista peliä, mutta emme onneksi ole törmäyskurssilla heidän kanssaan. Lätkävertaukseen päättäen, voi olla jopa plussaa, että leirissämme on peluri, joka pudottaa tarvittaessa hanskansa, eikä vain tyydy siihen, että kyllä tuomari huomaa ja jakelee oikeudenmukaisesti boxia. Tämä "peli" ei vain satu toimimaan oikeudenmukaisesti.

 

[El Gordo]

Vietnamissa perimmäistä ajatusta kommunismin patoamisesta en näe mitenkään huonona ajatuksena, toteutus olikin sitten jotain muuta. Junttien (hehheh, siis juntta) ja diktaattorien tukeminen väli-Amerikassa ja Etelä-Amerikassa kuulostaa ajatuksena aika karmealta, mutta vaihtoehtona vähintään sosialististen järjestelmien juurtuminen noihin aikoihin mantereelle olisi tarjonnut jalansijaa Neukkujen vaikutusvallalle ja suoraan kommunismin nousulle. Kyllä Neuvostoliitto olisi hedelmällisistä kasvualustoista pyrkinyt hyötymään, joten mieluummin oikeistojuntta, kuin sosialisti/kommunistihallinto. Kuuba pääsi kaatumaan, kun Batista heivattiin, mitä siitäkin seurasi? Kuuba lopulta neukkumyönteisenä pelinappulana sysäämässä osaltaan maailmaa kolmannen Maailmansodan partaalle. Siihen peilaten oli ymmärrettävää, ettei USA hyväksynyt Grenadan tapahtumia ja miehitti saaren 1983. Tuskin mitään olisi tapahtunut muutenkaan, mutta tuon seurauksena ei jäänyt edes teoreettista mahdollisuutta.

Nämä taisivat olla sellaisia Putinin voittoja, eli Taktinen voitto (joissain tapauksissa sotilasjuntta onnistui kukistamaan kommunismin maasta) mutta strategisia tappioita (Amerikka kärsi mainehaittaa ja menetti moraalisen ylemmyyden, josta johtuen kommunismia oli helpompi kaupitella vaihtoehtona). Vietnamin tapauksessa tappio tuli sotilaallisestikin, ja lisäksi maine meni ja tuli sisäpoliittisesti pitkäkestoisia ongelmia.

Bushin aloittama sota terrorismia meni vähän samaan malliin, eli tarkoitus ei pyhittänyt keinoja.

 

[pikkuvaimo]

Ei tule liittyä Natoon. Tiedä mitä siitä seuraa. Suomi on itsenäinen maa.

Jälleen tietämättömyys on syy vastustaa NATOa? Tässä ketjussa on moneen kertaan ja monelta kantilta käyty läpi mitä siitä seuraisi. Itsenäisyyden menettäminen ei kuulu niihin. Itse asiassa NATO-jäsenyys lujittaisi Suomen asemaa itsenäisenä valtiona.

 

[adolf]

Tämä nato-kysymys saattaa jollain lailla olla nyt myös sukupolvikysymys.

Itse kun olen sen verran nuori, että en ole elänyt niitä suomettumisen aikoja, niin minulle ja uskoakseni laajalti myös omalle sukupolvelleni on aivan vastenmielistä ajatella sitä, että tuo rajanaapurimme tosiaankin uhkailee meitä natoon liittymisestä. Sitä on aivan täysin mahdotonta mahduttaa omaan oikeuskäsitykseen, että tuolla roistovaltiolla olisi murusenkaan vertaa oikeutta kertoa meille, että mitä me asian suhteen teemme.

Vahvasti tämä kysymys liittyy myös siihen, että kuulutaanko me länteen vai itään? Eteenpäin menemiseen vai jonnekin menneisyyteen taantumiseen? Vapauteen vai valtionkontrolliin? Sivistykseen vai sivistymättömyyteen? Sotaan vai rauhaan?

Kerta tuo paskavaltio väkisin haluaa näitä jakolinjoja luoda, niin luodaan sitten. Siellähän sitten ihmettelevät parin vuosikymmenen päästä, kun maa on valahtanut kaikessa kehityksessä yli 100 vuotta muita jälkeen, ja öljy/maakaasu vetoinen talous on tuhon oma. Kun ei siitä aseilla pullistelustakaan näytä oikein mitään tulevan, niin minkäs sitten teette?

Se, että Putin syyttää länsimaailmaa tämän sodan eskaloimisesta on ihan täyttä paskaa, ja tämä on hyvä ymmärtää. Putin on KGB-porukkansa kanssa systemaattisesti heti sieltä 2000-luvun alusta pitäen tehnyt Venäjästä nyt nähdyn kaltaista diktatuuria. Häikäilemättömät ja vakavan rikolliset keinot hänellä on ollut aina käytössään oman valtansa pönkittämiseksi. Tuollaiselta ihmiseltä on ihan turhaa ottaa vastaan mitään moitteita, että tämän tilanteen syntyminen olisi muka meidän syytämme.

 

[Roger Moore]

Ei tule liittyä Natoon. Tiedä mitä siitä seuraa. Suomi on itsenäinen maa.

Joo ja jos halutaan jatkossakin olla itsenäisiä niin Natoon vaan.

 

[Ramchester]

Ruotsi näytti heikkoutensa ja ilmoitti ettei hae Natoon Venäjän panostuksen takia ja tässä tulos. Venäjä iskee sinne missä on pehmeää.

 

[julle-jr]

Tämä nato-kysymys saattaa jollain lailla olla nyt myös sukupolvikysymys.

Itse kun olen sen verran nuori, että en ole elänyt niitä suomettumisen aikoja, niin minulle ja uskoakseni laajalti myös omalle sukupolvelleni on aivan vastenmielistä ajatella sitä, että tuo rajanaapurimme tosiaankin uhkailee meitä natoon liittymisestä. Sitä on aivan täysin mahdotonta mahduttaa omaan oikeuskäsitykseen, että tuolla roistovaltiolla olisi murusenkaan vertaa oikeutta kertoa meille, että mitä me asian suhteen teemme.

Vahvasti tämä kysymys liittyy myös siihen, että kuulutaanko me länteen vai itään? Eteenpäin menemiseen vai jonnekin menneisyyteen taantumiseen? Vapauteen vai valtionkontrolliin? Sivistykseen vai sivistymättömyyteen? Sotaan vai rauhaan?

Kerta tuo paskavaltio väkisin haluaa näitä jakolinjoja luoda, niin luodaan sitten. Siellähän sitten ihmettelevät parin vuosikymmenen päästä, kun maa on valahtanut kaikessa kehityksessä yli 100 vuotta muita jälkeen, ja öljy/maakaasu vetoinen talous on tuhon oma. Kun ei siitä aseilla pullistelustakaan näytä oikein mitään tulevan, niin minkäs sitten teette?

Se, että Putin syyttää länsimaailmaa tämän sodan eskaloimisesta on ihan täyttä paskaa, ja tämä on hyvä ymmärtää. Putin on KGB-porukkansa kanssa systemaattisesti heti sieltä 2000-luvun alusta pitäen tehnyt Venäjästä nyt nähdyn kaltaista diktatuuria. Häikäilemättömät ja vakavan rikolliset keinot hänellä on ollut aina käytössään oman valtansa pönkittämiseksi. Tuollaiselta ihmiseltä on ihan turhaa ottaa vastaan mitään moitteita, että tämän tilanteen syntyminen olisi muka meidän syytämme.

Juuri näin. Tuntuu jotenkin mahdottomalta hyväksyä Venäjän painostus meitä kohtaan. Vielä mahdottomammalta tuntuu, että fiksut suomalaiset miettivät tosissaan mitäköhän se Venäjä meistä ajattelee.

Jos en olisi kannattanut aiemmin NATOon liittymistä, nämä painostusyritykset viimeistään saisi sitä kannattamaan. Me teemme ratkaisumme ja tarvittaessa sitten puolustetaan oikeuksiamme mitä ikinä se vaatii. Periksi antamalla saamme kyllä juosta Pohjanlahdelle saakka ja siitä uida ylikin.

 

[kamik]

Ei tule liittyä Natoon. Tiedä mitä siitä seuraa. Suomi on itsenäinen maa.

Kannattaa miettiä myös mitä voi seurata, jos jäämme ulkopuolelle. Jos itsenäisyyden takuuna ja vakuutena toimii NATO-niminen organisaatio, niin ilman muuta mukaan. Tuskin yksikään täysijärkinen luottaa Venäjän puheisiin paskan vertaa. Ja tuskin kukaan haluaa nimeään Isänmaan puolesta -listaan.

 

[Sako]

Tiedän, ettei NATO meitä velvoita hyökkäyssotiin, mutta menisin jopa niin pitkälle, että kannatan USA:n hyökkäyssotia. Omassa arvioinnissani USA:lle en siis anna penaltia noista. Ei ne kohteet ole mitään hymypoikia olleet itsekään. Saddamin olisi voinut käydä siivoamassa jo 1991, mutta ei mandaatti riittänyt Irakiin menoon, jolloin homma olisi kenties voitu saada siivommin pakettiin kuin siinä 2003 alkaneessa hullunmyllyssä. Se mikä Jenkkien touhussa hivenen vituttaa, että ovat kyllä aloitelleet projekteja siellä täällä, mutta ei sitten lopulta riitä halu viedä hommaa loppuun. Sitähän se tietty on, kun ne pitkittyvät sodat alkavat olemaan valtava poliittinen taakka ja vapaalipun jatkokaudelle saa "tuomalla pojat kotiin".

Vietnamissa perimmäistä ajatusta kommunismin patoamisesta en näe mitenkään huonona ajatuksena, toteutus olikin sitten jotain muuta. Junttien (hehheh, siis juntta) ja diktaattorien tukeminen väli-Amerikassa ja Etelä-Amerikassa kuulostaa ajatuksena aika karmealta, mutta vaihtoehtona vähintään sosialististen järjestelmien juurtuminen noihin aikoihin mantereelle olisi tarjonnut jalansijaa Neukkujen vaikutusvallalle ja suoraan kommunismin nousulle. Kyllä Neuvostoliitto olisi hedelmällisistä kasvualustoista pyrkinyt hyötymään, joten mieluummin oikeistojuntta, kuin sosialisti/kommunistihallinto. Kuuba pääsi kaatumaan, kun Batista heivattiin, mitä siitäkin seurasi? Kuuba lopulta neukkumyönteisenä pelinappulana sysäämässä osaltaan maailmaa kolmannen Maailmansodan partaalle. Siihen peilaten oli ymmärrettävää, ettei USA hyväksynyt Grenadan tapahtumia ja miehitti saaren 1983. Tuskin mitään olisi tapahtunut muutenkaan, mutta tuon seurauksena ei jäänyt edes teoreettista mahdollisuutta.

Pelkän sosialismin patoamisen tarve periaatteessa päättyi Neukkulan hajoamiseen, mutta toisaalta nyt kun Etelä-Amerikan mailla on vapaammat kädet toimia, eikös kyseisellä kolkalla ole Kiinan vaikutusvalta kasvamassa? Ei välttämättä nouse merkittäväksi ongelmaksi, mutta tässä mullistuvassa maailmantilanteessa ei koskaan tiedä, ollaanko joku päivä pistämässä Kiinaa saartoon? Jos ja kun Kiinan kasvaessa siitä tulee uhmakkaampi, varautuisin koviinkin toimenpiteisiin. Etelä-Amerikka ei talousalueena ole kovinkaan merkittävä, mutta aina senkin "hallinta" antaisi Kiinalle liikkumatilaa. Meidän kannalta se on huono juttu, olettaen siis, että mahdollisessa kriisissä Kiinan kanssa olemme toivottavasti Kiinaa vastaan. Ja huom. Kiina tulee ikävä kyllä joku kaunis päivä olemaan ongelma, jota ei voi enää sivuuttaa. Se päivä ei ole kuitenkaan vielä ja meillä on juuri nyt alueellisempi, taantuva uhkatekijä murheenamme.

Afrikan pitäisi kiinnostaa sen runsaiden raaka-ainevarojen takia. Kiina on kovasti pyrkinyt sitomaan alueen köyhiä maita itseensä pitkälti kontrolloidakseen tulevaisuudessa kasvavissa määrin tarvittavien resurssien hankintaa, esim. kobolttia. Voin jo kuvitella sen kusisen tilanteen, että Kiina hallitsee suurta osaa x-raaka-aineen valmistuksesta, länsimaissa kysyntä tästä resurssista ylittää tarjonnan, entisestään vahvistuneella Kiinalla olisi tätä resurssia tarjottavaksi. Mutta Kiinapa haistaa tässä kiristysruuvin ja joko länsimaissa tehdään myönnytyksiä, tai koitetaan pärjätä ilman riittäviä määriä x-raaka-ainetta. Joten en sulje pois tulevaisuudessakaan USA:n aloittamien, kenties koalitiovetoisten hyökkäyssotien tarpeellisuutta. Ei ole mitenkään mahdotonta, etteikö Afrikasta käytäisi jälleen kerran kamppailua (muodossa tai toisessa) joskus 15-30v päästä. Tällä kertaa joinain USA vs Kiina proxy-sotina, suoraa konfliktia lienee paras välttää viimeiseen asti.

Mielestäni USA:n kyky ja jopa halu aloittaa sotia (projektit vain pitäisi kyetä viemään loppuun, ei heilua 20v jossain perseessä, saamatta mitään kestävää aikaiseksi ja todeta lopuksi, että fuck this) on loppupeleissä plussaa meidän kannalta, koska kyllähän asia on niin, että länsi näyttäisi kynnysmatolta, jos USA:a ei olisi olemassa, jonka yli olisi varmaan kävelty jo ties keiden toimesta. Veikkaisin Venäjän, sekä Kiinan uhmaavan länttä paljon nykyistä voimakkaammin, jos vaikka joku Vietnam olisi edelleen USA:n viimeisin demonstraatio voimankäytöstä logiikalla "ei teil oo kumminkaa munaa sotia".

Muistetaan, ettei USA aja pyyteettömästi meidän etujamme Euroopassa, mutta aika pitkälle USA:lla ja EU:lla on lopulta yhtenevät päämäärät, joten mitään välirikon aiheuttavaa ongelmaa tuskin ilmaantuu (jinx Trump). Tietenkin meidän pitää muistaa pitää puolemme asioissa, mutta ilman USA:a olisimme ja tulisimme olemaan jos jonkinlaisissa liemissä. Suomelle siis ihan jo oman maantieteellisen sijainnin vuoksi, sekä siksi, että olemme jo osa länsimaista arvoyhteisöä, on looginen ja odotettu askel liittyä myös NATO:n jäseneksi. Me emme silti joudu NATO:n ulkopuolisiin konflikteihin ja vaikka se USA sieltä soittelisi, että tulkaas nyt tälle meidän "retkelle" mukaan, siitä voidaan aina neuvotella (ei sieltä mitään kalsareita tai avointa ikkunaa lähetetä) ja on myös periaatteessa ymmärrettävää, että USA tällaisen pyynnön saattaisi liittolaiselleen esittää. Tuskin olemme silti ensimmäisten joukossa, keitä jonnekin koodinimi "Irakiin" kysellään. Ja vaikka kyseltäisiin, voi tilanteen nähdä välien vahvistamisena ja ylläpitona. Ei meiltä kovin montaa ukkoa odotettaisi, ja semmoinen määrä saataisiin varmaan kasaan jo ihan vapaaehtoisista (aina löytyy sotijoita, jopa meikäläisistä). Joten no problemos?

Sori turhan pitkästä viestistä, menee aika pahasti ot:n puolelle. Tämä vain omana pohdintana, miksei USA minun mielestäni ole mikään ongelma liittolaisena. Eivät tarpeen vaatiessa kaihda itsekään likaista peliä, mutta emme onneksi ole törmäyskurssilla heidän kanssaan. Lätkävertaukseen päättäen, voi olla jopa plussaa, että leirissämme on peluri, joka pudottaa tarvittaessa hanskansa, eikä vain tyydy siihen, että kyllä tuomari huomaa ja jakelee oikeudenmukaisesti boxia. Tämä "peli" ei vain satu toimimaan oikeudenmukaisesti.

USA on tainnut oppia Irakissa ja Afganistanissa, että kannettu vesi ei kaivossa pysy. Demorkatian aseellinen vienti ei onnistu, jos vastaanottajan tahto puuttuu. Uskaltaisin väittää, että USA:N halu toimia maailmanpoliisina on vähentynyt. Irakissa Saddam sai mitä ansaitsi, mutta itse sota ei ollut oikeutettu. Minä epäilen, että Bush tyhmempi halusi Saddamin pois hlökohtaisista syistä. Afganistanin sota oli oikeutettu. Molemmat on epäonnistumisia.

Lännen ja Kiinan välinen vääntö on alkamassa ja myös Euroopassa tulisi tajuta, että meidän etu ei ole Kiinan nousu maailman vaikutusvaltaisemmaksi maaksi. Kiinaa kiinnostaa kovasti kertoa jokaiselle maalle, että mitä rauhaamme kuuluu. Latviasta löytyy Kiinan rajun kauppasodan uhri. Bandat helvettiin Suomesta.

Minun nähdäkseni liittyminen Natoon tuo mukanaan kriittisemmän suhtautumien Kiinaan. Tämä on mielestäni myös koko lännen etu. Kiinan julkilausuttu tavoite on olla maailman ykkönen 2050. Keinoina on diktatuurin sortosanoman levittäminen ja taloudellisen otteen hakeminen pienemmistä esim velka-ansojen avulla. Yhtä vähän kuin hyväksyn Venäjän ylivaltaa, hyväksyn Kiinan pyrkimyksiä. Kiinasta on tullut uusi Neuvostoliitto ja kohta pahan akselina on RUS-CHN, kun putlerin hölmöily Ukrainassa tekee Venäjästä kiinalaisten siirtomaan.

Eurooppa heräsi Kiinan vallan kasvuun – Seitsemän syytä, miksi Kiinasta tuli uhka

EU vetää aiempaa tiukempaa linjaa suhteessa Kiinaan tiistaina huippukokouksessa. Listasimme, miksi EU haluaa muuttaa kurssia Kiinan suhteen juuri nyt.

yle.fi

 

[lemponen]

Ruotsi näytti heikkoutensa ja ilmoitti ettei hae Natoon Venäjän panostuksen takia ja tässä tulos. Venäjä iskee sinne missä on pehmeää.

Tuosta twiittaajasta tuli mieleen, että yhä useampi vihreä on alkanut ymmärtämään, että Natoon liittyminen on ympäristöteko.

 

[Ramchester]

Tuosta twiittaajasta tuli mieleen, että yhä useampi vihreä on alkanut ymmärtämään, että Natoon liittyminen on ympäristöteko.

Pääasia, että järkeä löytyy edes nyt. Muualla tuota taitaa löytyä, mutta kepu taitaa pettää edelleen aina.

 

[Glove]

Vaihtoehdot:

1. Nöyrrytään vaatimusten edessä ja luisutaan Venäjän vasallivaltioksi
2. Ollaan puolueettomia ja Venäjä ei tee mitään
3. Ollaan puolueettomia ja Venäjä hyökkää -> Soditaan yksin kuten Ukraina nyt
4. Liitytään Natoon ja Venäjä hyökkää -> Soditaan yhdessä muiden Natomaiden kanssa
5. Liitytään Natoon ja Venäjä ei tee mitään.

Toivoisin vaihtoehtoa viisi. Ykköstä ja kolmosta en ainakaan halua.

 

[lemponen]

Kiinasta on tullut uusi Neuvostoliitto ja kohta pahan akselina on RUS-CHN, kun putlerin hölmöily Ukrainassa tekee Venäjästä kiinalaisten siirtomaan.

Poliittisesti varmaankin noin, mutta mulla on kutina, että yksikään venäläinen ei luota kiinalaiseen, eikä kiinalainen venäläiseen. Jostain luin Ukrainan sodan alkaessa Putinin jo pettäneen Xin, että hyökkäyksen laajuus ei ollut sitä mitä ennen Pekingin olympialaisia oli sovittu. Luulen, että keskiverto-venäläisen on vaikea hyväksyä Venäjän lähentymisen Kiinan kanssa, nuoremmat venäläiset ovat varmaankin kallellaan enemmän lähteen päin. Näin siis mutuilen, aika näyttää miten käy. Kiinan kanssa saa joka tapauksessa olla varovainen. Veikkaan, ettei kiinalaisturisteja näy lännessä tulevaisuudessa niin paljoa kuin ennen koronaa. Reissatkoon ryssissä.

 

[Sako]

2. Ollaan puolueettomia ja Venäjä ei tee mitään

Ei taida olla olemassa tällaista vaihtoehtoa.

Pääasia, että järkeä löytyy edes nyt. Muualla tuota taitaa löytyä, mutta kepu taitaa pettää edelleen aina.

Vasemmistoliittokin näyttää järkevämmältä kuin kepu. Vassarit kipuilee aika isosti ja ne sentäs olleet 100% vastaan aina. Pidin aikaisemmin kipuilua mahdottomana myönteiseen suuntaan.

 

[adolf]

Minun nähdäkseni liittyminen Natoon tuo mukanaan kriittisemmän suhtautumien Kiinaan. Tämä on mielestäni myös koko lännen etu. Kiinan julkilausuttu tavoite on olla maailman ykkönen 2050. Keinoina on diktatuurin sortosanoman levittäminen ja taloudellisen otteen hakeminen pienemmistä esim velka-ansojen avulla. Yhtä vähän kuin hyväksyn Venäjän ylivaltaa, hyväksyn Kiinan pyrkimyksiä. Kiinasta on tullut uusi Neuvostoliitto ja kohta pahan akselina on RUS-CHN, kun putlerin hölmöily Ukrainassa tekee Venäjästä kiinalaisten siirtomaan.

Eurooppa heräsi Kiinan vallan kasvuun – Seitsemän syytä, miksi Kiinasta tuli uhka

EU vetää aiempaa tiukempaa linjaa suhteessa Kiinaan tiistaina huippukokouksessa. Listasimme, miksi EU haluaa muuttaa kurssia Kiinan suhteen juuri nyt.

yle.fi

Omassa mielessäni huoli tästä Venäjän tilanteesta on se, että he pystyvät Kiinaa käyttämään jonkinlaisena takaporttina pelastautuakseen tästä tulevasta romahduksestaan ja heille syntyy läheisetkin välit.

Kaksi blokkia Venäjä-Kiina vs. länsimaailma olisi aikamoinen kauhuskenaario pahimmillaan.