Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Fordél]

Nato ei hyökännyt Irakiin, eikä jenkit tietääkseni pakottaneet yhtäkään maata osallistumaan siihen. Nato ei ole edelleenkään koskaan hyökännyt mihinkään.

Nato pommitti entistä Jugoslaviaa.

 

[puuntakaa]

Just näin kuten yllä, toki huomattava että ammattisotilaan kuntotaso on lähtökohtaisesti reserviläistä parempi, kuten kenttäkelpoisuuskin.

 

[kamik]

Vai että lievä suomettuminen kelpaa joillekin. Mulle kelpaa vain täysin itsenäinen Suomi, jolla on täysi itsemääräämisoikeus. Sellainen maa, joka on rähmällään toisen valtion käskyvallan alla, ei ole enää tätä päivää. Mitään syytä hyökätä tänne ei meidän tarvitse keksiä, Venäjä hoitaa sen puolen täysin. Maailma on nyt ihan erilainen kuin ennen Ukrainan sotaa.

 

[chauron]

Nato pommitti entistä Jugoslaviaa.

Siellä tapahtui Serbien toimesta kansanmurha, Srbrenica

 

[Euro71]

Nato pommitti entistä Jugoslaviaa.

YK:n operaatiossa, jonka tehtävänä oli pysäyttää kansanmurha.

 

[Snoppen]

Mikä estää Venäläistä keksimästä mitä tahansa veruketta alkaen bioaseohjelmasta päättyen keskitysleireihin? Ne keksii mitä vaan, muista Mainilan laukaukset.

Ne voi toki keksiä mitä vaan. Mutta kyllä minä ihan aidosti uskon ettei edes Venäjä keksisi tuommosta Suomesta, ei ainakaan millään lyhyellä tähtäimellä.

Venäjän talous syöksyy tällä hetkellä, miksi ne sitten yhtäkkiä päättäisi lähteä hakemaan toista taloudellista iskua hyökkäämällä Suomen kimppuun? Nato kysymys voi tässä kaaoksessa olla ainoa mahdollisuus miksi ne lähtisi, mutta tällainen "lievästi suomettunut" valtio ei ole vaivan arvoista. Koska saatu hyöty olisi minimaalinen haittaan nähden.

Putin kuolee pois ennemin tai myöhemmin. Siinä kaaoksessa olisi meidän hetki irtautua karhun "hellästä syleilystä".

 

[puuntakaa]

@Snoppen koita nyt ymmärtää, että ei psykopaatin aivoituksia järjellä voi millään ymmärtää.

 

[Andi]

Vähän luottoa länteen.

Joo. Ehkä tuo oli liian negaa, mutta sepä tuossa varmaan aina mielessä tökkiikin kun ei ole tietoa miten kovasti Länsi uskaltaa härkkiä tilannetta. Talouspakotteet toimii kyllä, mutta vielä pitäisi muutenkin pystyä osoittamaan että te siellä idässä ette vaan nyt tai tulevaisuudessa pysty itsenäisten valtioiden suvereeniteettia viemään. Ryssä pelaa nyt kovaa peliä ja jauhot suuhun niille syöttää pitäisi, mutta uskalletaanko, jos aseellinen eskalaatio halutaan välttää viimeiseen asti? Jos ei, niin lännellekin helpompi keino siinä tilanteessa voisi olla leikkiä ”sulle, mulle…” ja kotimaisille päättäjillekään ei ole kyseessä varmasti ihan pikkujuttu.

Biden voi esimerkiksi selvitä jo tuolla kuivin jaloin kun lupaa puolustavansa NATOn jokaista senttiä, mitä on tehnytkin? Hakijan tai potentiaalisen hakijan puolustaminen voisi ollakin jo haastavampi tilanne. Joutuvat varmasti miettimään hyödyt/haitat asetelmaa sielläkin.

Noh. Eiköhän tuon tässä kevään aikana näe mitä tuleman pitää.

 

[marse]

Ihan kokeilen kysyä palstalaisilta mielenkiinnosta kumman valitsisitte ennemmin lievän suomettumisen vai sotimisen?

En usko, että nykyisellä Venäjällä on samanlaisia intressejä kuin Neuvostoliitolla oli. En näe Venäjän johdolle niin paljon hyötyä mistään lievästi suomettuneesta pikkupläntistä pohjoisessa. Neuvostoliitolla oli omat ideologiansa. Sen sijaan ihan totaalisesta etupiiristä, Valko-Venäjän tyyliin, Venäjäkin on kiinnostunut. En koe kysymystä siis relevantiksi.

 

[C.Orr]

Jos joku kuvittelee Venäjän hyökkäävän Suomeen sen ollessa Naton jäsen, niin kannattaa ihan oikeasti miettiä uudelleen. Siis Suomen Nato-jäsenyys olisi Venäjälle sellainen kynnyskysymys, että se hyökkäisi Suomeen ja ajautuisi sotaan kaikkien Nato-maiden kanssa?

Tilaisuus tekee varkaan, kuten nyt Ukrainassa nähdään.

 

[Fordél]

Siellä tapahtui Serbien toimesta kansanmurha, Srbrenica

Niin, nyt oli vain kyse siitä, että onko NATO hyökännyt jonnekin, ei oliko se oikeutettua vai ei.

YK:n operaatiossa, jonka tehtävänä oli pysäyttää kansanmurha.

Ei vaan pommituksiin lähdettiin ilman YK:n mandaattia.

 

[Malmi]

En mä osaa tarkemmin sanoa. Vaikka nyt sen että pienissä asioissa annettaisiin naapurille periksi.

Ihan vain siksi kysyn että tajuavatko täälläkään kaikki mitä sota tarkoittaisi oikeasti. Uhotaan kuin pikkupojat nakkikioskilla. Niin kamalalta näyttävät Ukrainan kaupungit jo nyt.

No itse näkisin, että jos sä tällaista kysyt niin sun pitäisi määrittää vastaajille mitä vaihtoehdot pitävät sisällään. Sota on toki selkeä, mutta "lievä suomettuminen" ja "pienissä asioissa annetaan naapurille periksi" ovat ainakin minulle melko tulkinnanvaraisia termejä.

 

[Glove]

En mä osaa tarkemmin sanoa. Vaikka nyt sen että pienissä asioissa annettaisiin naapurille periksi.

10% pinta-alasta , Suomenlahden saaria ja Porkkala laivastotukikohdaksi?

 

[chauron]

Niin, nyt oli vain kyse siitä, että onko NATO hyökännyt jonnekin, ei oliko se oikeutettua vai ei.


Ei vaan pommituksiin lähdettiin ilman YK:n mandaattia.

YK:n mandaattia ei voi saada koska Venäjä. Oli silloin ja on nyt.

Sitä kautta perustelu ei kuvasta YK:n varsinaista tahtoa kun yksi maa voi sen kaataa

 

[Jerry100]

Siellä kusipäinen naapuri jälleen yrittää puuttua suomen sisäisiin asioihin:

Venäjä varoittaa taas Ruotsia ja Suomea Natoon liittymisestä: vakavia sotilaallisia seuraamuksia

Venäjä varoittaa taas Ruotsia ja Suomea Natoon liittymisestä: vakavia sotilaallisia seuraamuksia

yle.fi

Tähän on vain yksi ratkaisu.
Natohakemus sisään entistä nopeammin.

 

[Aihio]

Eiköhän tuo naapurin hybridi vaikuttaminen ole alkanut ja ei tarvitse olla kummoinenkaan ennustaja että kohta vähän lennellään Suomen aluerajojen yli.

Mielenkiintoista seurata kotimaisia politiikkoja, ketkä vastustavat Natoa isoimmin…

 

[Sako]

Toisaalta se nostaa hyökkäyskynnystä, toisaalta kaventaa itsemääräämisoikeuttamme entisestään.

Nyt nuoleskellaan jenkien persettä antaumuksella. Liittyminen Natoon vähentää tätä tarvetta. Eli lisää itsemääräämisoikeutta.

Tottakai Nato tuo mukanaan myös velvollisuuksia, mutta en näkisi sitä kovin negatiivisena asiana, että sitoudumme puolustamaan niitä, jotka vastavuoroisesti sitoutuvat puolustamaan meitä.

Nyt ollaan ytimessä.

Maailma on nyt ihan erilainen kuin ennen Ukrainan sotaa.

Maailma ei ole muuttunut oleellisesti sitten 2008 Gergian sodan. Piuhat vain on olleet pitkät. 2014 jälkeen voidaan puhua pään tunkemisesta pensaaseen.

Ministeri Stubbin puhe 25.8.2008

080808 on käännekohta kansainvälisessä politiikassa;
080808 asettaa kansainväliselle järjestelmälle uuden haasteen ja
080808 vaikuttaa Suomen ulko- ja tuvallisuuspolitiikan työlistaan.

 

[J.Petke]

Totta helvetissä Venäjä antaa tällaisia kommentteja. He eivät halua Suomea ja Ruotsia Natoon mutta eivät sille voi tällä hetkellä fyysisesti mitään. Heidän pitää siis koittaa luoda henkistä painetta ja herättää pelkoa. Tämä pelikirja opittiin jo junnuna, uhkailu, vittuilu ja kiristys.

Sillä hetkellä, kun Suomen jäsenyys julkistetaan, kaadan kyllä lasillisen priimarommia ja hengähdän syvään.

 

[puuntakaa]

Sanotaan vielä sellainen oma mielipide, että jos Suomen-, Ruotsin- ja Norjan ilmavoimat osallistuvat yhdessä Suomen ilmatilan puolustamiseen ja käytettävissä on riittävästi ohjuksia, niin en usko Venäjän saavuttavan ilmaherruutta ilman todella suuria tappioita. Saattaa jopa koko Venäjän ilmavoimien moderni kalusto tuhoutua sitä yrittäessä

 

[Tadu]

Ajatusleikki: Sale ja Putin sopivat, että Suomi ei liity Natoon ja Venäjä ei hyökkää Suomeen.

Luottaako Suomi, että Venäjä ei tänne hyökkää, ja luottaako Venäjä, että Suomi ei hae Natoon? No ei varmasti kumpikaan luota toiseen osapuoleen yhtään. Eli ihan turha mitään suomettumista on edes ajatella vaihtoehtona.

 

[adolf]

Venäjä haluaa pitää Suomen osana etupiiriään. Oli Suomi sitten itsenäinen, tai ihan oikeasti osa Venäjää, niin tavalla tai toisella Venäjän karhu haluaa maamme omaan syleilyynsä. Tämä on tosiasia, joka täällä olisi syytä ymmärtää.

Nyt kun kyse on tuollaisesta raakalaismaisesta rikollisvaltiosta, niin ei tässä oikeasti voi olla kauheasti mietittävää, että liitytäänkö Natoon vai ei. Nato on yhtä kuin länsimaailmaan kuuluminen tässä tapauksessa. Sivistyksen ja vapauden valinta. Rajanaapuriamme emme pysty valitsemaan, emmekä vaihtamaan.

 

[Karhunkulta]

YK:n mandaattia ei voi saada koska Venäjä. Oli silloin ja on nyt.

Sitä kautta perustelu ei kuvasta YK:n varsinaista tahtoa kun yksi maa voi sen kaataa

Toi on siis täysin mun oikeustajun vastaista, että konfliktissa osapuolena oleva voi käyttää veto-oikeuttaan näissä YK:n äänestyksissä. Ihan logiikka jotenkin sanoisi, että silloin ollaan jäävejä.

 

[opelix]

Ajatusleikki: Sale ja Putin sopivat, että Suomi ei liity Natoon ja Venäjä ei hyökkää Suomeen.

Luottaako Suomi, että Venäjä ei tänne hyökkää, ja luottaako Venäjä, että Suomi ei hae Natoon? No ei varmasti kumpikaan luota toiseen osapuoleen yhtään. Eli ihan turha mitään suomettumista on edes ajatella vaihtoehtona.

Tämähän tässä mainitsemassani lievässä suomettumisessa mättääkin ettei oikeastaan luottamusta ole sitäkään minkä Kekkonen aikanaan pystyi luomaan. Ei oikeastaan lähellekään.

Todella kinkkisessä paikassa on nyt maamme päättäjät. Aiemminkin jo kirjoitin ettei nato näissä oloissa oikein jäseniäkään ole ottamassa. Kaikki juhlapuheet kuittaan olankohautuksella.

 

[tres11]

Sanotaan vielä sellainen oma mielipide, että jos Suomen-, Ruotsin- ja Norjan ilmavoimat osallistuvat yhdessä Suomen ilmatilan puolustamiseen ja käytettävissä on riittävästi ohjuksia, niin en usko Venäjän saavuttavan ilmaherruutta ilman todella suuria tappioita. Saattaa jopa koko Venäjän ilmavoimien moderni kalusto tuhoutua sitä yrittäessä

Erittäin hyvä pointti kyllä!

 

[Stonewall]

Nyt nuoleskellaan jenkien persettä antaumuksella. Liittyminen Natoon vähentää tätä tarvetta. Eli lisää itsemääräämisoikeutta.

En lähtisi yksinkertaistamaan noin. Kyllä siinä, että joutuu sopimaan asiat kolmenkymmenen muun jäsenen kanssa jokatapauksessa asiat vaikeutuvat suhteessa, että päättää itse.
Lisäksi Naton voima ja heikkous on USAn osallistuminen. Se tuo turvaa, mutta ilman muuta se voi vetää jäsenensä konflikteihin mukaan. Itsemääräämisoikeus kapenee, mutta sen tilalle saadaan turvaa. Näinä aikoina tuntuu, että turva riittää perusteeksi, mutta en jättäisi kokonaan huomioimatta muita seuraamuksia.

Mielestäni ylipäätään on tarpeetonta väittää, että jäsenyydestä seuraisi vain hyvää ja kaunista. Jäsenyydellä on seuraamuksensa hyvässä ja pahassa. Niille voi sitten asettaa eri painoarvoa oman ymmärryksensä mukaan.