Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Tuamas]

Ihan vain siksi kysyn että tajuavatko täälläkään kaikki mitä sota tarkoittaisi oikeasti. Uhotaan kuin pikkupojat nakkikioskilla. Niin kamalalta näyttävät Ukrainan kaupungit jo nyt.

Juuri siksi liittoutuminen on niin ensiarvoisen tärkeää, ei koskaan enää sotaa, ei ainakaan yksin.

Nato-jäsenyyden ylivoimaisesti tärkein peruste on hyökkäyskynnyksen nostaminen, ei kalusto-, miehistö- tai muukaan apu.

 

[El Gordo]

En mä osaa tarkemmin sanoa. Vaikka nyt sen että pienissä asioissa annettaisiin naapurille periksi.

Ihan vain siksi kysyn että tajuavatko täälläkään kaikki mitä sota tarkoittaisi oikeasti. Uhotaan kuin pikkupojat nakkikioskilla. Niin kamalalta näyttävät Ukrainan kaupungit jo nyt.

Eikö Natoon liittymällä vältettäisi suurella todennäköisyydellä sekä suomettuminen että sota? Lievä suomettuminen ei estä sotaa millään lailla.

 

[Nelfor]

Välimuotojako ei ole. Ei kai nyt sentään ihan näinkään.

Välimuodossa on eletty tähän asti, mutta Venäjä tekee tässä selväksi, että se ei ole enää vaihtoehto.

 

[Andi]

Miten mulla on sellainen ”yltiöpositiivinen” kutina päässä, jotta isot pojat on jossain jo aiemmin sopineet ettei Suomi liity Natoon ja asia ei ole ihan pelkästään Suomen halusta kiinni..? Voin hyvin olla väärässäkin toki.

 

[Tadu]

Välimuotojako ei ole. Ei kai nyt sentään ihan näinkään.

Ei se välimuoto ja siinä pysyttäytyminen olisi Suomen päätevissä. Jos Putinille antaa pikkusormen, niin siihenkö se muka pysähtyisi?

 

[Jymäkkä]

Lievä suomettuminen -> suomettuminen -> nukkevaltio

Tämä on vähän näin. Tällä hetkellä Suomi EI OLE valtio, jonka Venäjä ei voi antaa valua länteen, koska olemme siellä jo. Suomettumalla uudelleen ajaisimme itsemme tilanteeseen, jossa Venäjän olisi hyödyllistä pitää meistä kiinni mahdollisesti kovinkin ottein. Nyt on entistäkin selvempää, että Nato- raja pitää piirtää itärajallemme.

Tuota itärajan pituuttakin muuten liioitellaan vähän sodankäynnin kannalta. iso osa ihan sodankäyntiin/hyökkäykseen soveltumatonta maastoa, vaikka tietysti taas korkeana ja kapeana maana aiheuttaa vaaran maan katkaisulle.

 

[pikkuvaimo]

Miten mulla on sellainen ”yltiöpositiivinen” kutina päässä, jotta isot pojat on jossain jo aiemmin sopineet ettei Suomi liity Natoon ja asia ei ole ihan pelkästään Suomen halusta kiinni..? Voin hyvin olla väärässäkin toki.

Millä tapaa tuo on positiivista?

 

[Andi]

Millä tapaa tuo on positiivista?

Heittomerkeissä

 

[julle-jr]

En mä osaa tarkemmin sanoa. Vaikka nyt sen että pienissä asioissa annettaisiin naapurille periksi.

Ihan vain siksi kysyn että tajuavatko täälläkään kaikki mitä sota tarkoittaisi oikeasti. Uhotaan kuin pikkupojat nakkikioskilla. Niin kamalalta näyttävät Ukrainan kaupungit jo nyt.

Mulla ei ainakaan ole pienintäkään uhoa. Ennemminkin tunnen tällä hetkellä surua ja pelkoa, että minä olen kohta hyvästelemässä pieniä lapsiani enkä enää ehkä palaa. Siitä huolimatta en halua antaa periksi koulukiusaajalle ja olen tarvittaessa valmis sotimaan jos se omalle kohdalle osuu. Periksi antaminen ei kuitenkaan takaisi mitään. Ehkä eniten harmittaa päättäjien hälläväliä-meininki viimeisen 20 vuoden aikana. Me voisimme olla osa läntistä liittoumaa ja siten välttää sodan. Se kaihertaa mieltä, mutta silti olen valmis lähtemään ja tappamaan. En uhoa, koska en edes ole mikään hyvä sotilas. Mutta periksi en halua antaa.

 

[Snoppen]

Ihan kokeilen kysyä palstalaisilta mielenkiinnosta kumman valitsisitte ennemmin lievän suomettumisen vai sotimisen?

Lievän suomettumisen. Me ollaan ennenkin pärjätty näin, ja sitä tehdään myös jatkossa. Se ettei suomi liity natoon ei ole sama kuin että me ei enää olla EU:n jäsen, tai muuta vastaavaa.

Pitäkää vaikka hulluna, mutta en kyllä keksi yhtään syytä miksi Venäjä hyökkäisi meidän kimppuun kunhan vain pysytään "neutraalina". Sitä ne pyytää myös Ukrainalta + krim ja itä-ukrainalta rauhanneuvotteluissa joten on minusta ihan loogista että meiltä ne pyytää vain "neutraalia asemaa".

 

[Artyukhin]

Natoon, kyllä.

Linkki: https://twitter.com/potus/status/1502353759455821833?s=21

 

[Tadu]

Lievän suomettumisen. Me ollaan ennenkin pärjätty näin, ja sitä tehdään myös jatkossa. Se ettei suomi liity natoon ei ole sama kuin että me ei enää olla EU:n jäsen, tai muuta vastaavaa.

Pitäkää vaikka hulluna, mutta en kyllä keksi yhtään syytä miksi Venäjä hyökkäisi meidän kimppuun kunhan vain pysytään "neutraalina". Sitä ne pyytää myös Ukrainalta + krim ja itä-ukrainalta rauhanneuvotteluissa joten on minusta ihan loogista että meiltä ne pyytää vain "neutraalia asemaa".

Venäjä pyytää Ukrainalta myös aseistariisuntaa. Pitäisikö Ukrainan suostua siihen? Entä jos Putin pyytää kohta Suomelta Ahvenanmaata sekä koko maan aseistariisuntaa?

Edit: Alunperin vaativat Ukrainalta myös denazifikaatiota. Eli ehkei kannata sanoa, että ei Venäjällä ole syytä hyökätä Suomeen. Kyllä he tännekin voivat natsihallinnon kuvitella.

 

[Sako]

Ihan kokeilen kysyä palstalaisilta mielenkiinnosta kumman valitsisitte ennemmin lievän suomettumisen vai sotimisen?

Ei ole mitään lievää suomettumista. Nyt ei valita edes sotaa, kun toimitaan ripeästi. Z-fasistit on sotimassa ex-veljeskansaansaa vastaan ja rybyjen sota menee sen verran huonosti, että ei ne halua tähän kohtaan toista. Ei ole voimaa käytettävissä. Suomi on matkalla Natoon ja toivottavasti putinistit kuolee vitutukseen..

Miten mulla on sellainen ”yltiöpositiivinen” kutina päässä, jotta isot pojat on jossain jo aiemmin sopineet ettei Suomi liity Natoon ja asia ei ole ihan pelkästään Suomen halusta kiinni..? Voin hyvin olla väärässäkin toki.

Vähän luottoa länteen.

 

[Nelfor]

Lievän suomettumisen. Me ollaan ennenkin pärjätty näin, ja sitä tehdään myös jatkossa. Se ettei suomi liity natoon ei ole sama kuin että me ei enää olla EU:n jäsen, tai muuta vastaavaa.

Pitäkää vaikka hulluna, mutta en kyllä keksi yhtään syytä miksi Venäjä hyökkäisi meidän kimppuun kunhan vain pysytään "neutraalina". Sitä ne pyytää myös Ukrainalta + krim ja itä-ukrainalta rauhanneuvotteluissa joten on minusta ihan loogista että meiltä ne pyytää vain "neutraalia asemaa".

Ongelma on siinä, että Venäjä ei näe meitä enää neutraalina, eikä ole nähnyt pitkään aikaan. Myös tämän kriisin aikana Suomi on jokaisella liikkeellään mennyt kauemmaksi Venäjästä ja kohti syvempää yhteistyötä lännen kanssa.

Nyt on todellakin liian myöhäistä yrittää näytellä neutraalia Venäjän silmissä.

 

[Snoppen]

Suomi on EU maa jossa kaikki ihmiset elävät länsimaalaisten "arvojen mukaan". Eiköhän se Putin ymmärrä että tällaista maata on sinänsä tyhmää lähteä "valloittamaan". Mitä hän tällä voittaisi? Muutakuin että talouspakotteet olisivat entistä kovemmat, ja ehkä jopa Kiina saattaisi olla sitä mieltä että Ukrainan jälkeen saa riittää.

Suomettuminen ei ole sama asia kuin nukkevaltio, eikä se ole mitään "etupiiriä" kun kerran EU:ssa ollaan.

Itse olen ehdottomasti Naton kannalla, mutta ellei sitä siirtymää voida tehdä turvallisesti niin ei kiitos. Karu fakta on että mikäli tämä oikeasti johtaisi sotaan venäjä olisi lopulta se joka määrää kaiken. + maa olisi rikki ja väki olisi kärsinyt.

 

[puuntakaa]

Lievän suomettumisen. Me ollaan ennenkin pärjätty näin, ja sitä tehdään myös jatkossa. Se ettei suomi liity natoon ei ole sama kuin että me ei enää olla EU:n jäsen, tai muuta vastaavaa.

Pitäkää vaikka hulluna, mutta en kyllä keksi yhtään syytä miksi Venäjä hyökkäisi meidän kimppuun kunhan vain pysytään "neutraalina". Sitä ne pyytää myös Ukrainalta + krim ja itä-ukrainalta rauhanneuvotteluissa joten on minusta ihan loogista että meiltä ne pyytää vain "neutraalia asemaa".

Hyödyllinen hölmö, ei psykopaatin kanssa neuvotella, siltä leikataan kädet irti.

 

[El Gordo]

Natoon, kyllä.

Linkki: https://twitter.com/potus/status/1502353759455821833?s=21

Bidenin twiitistä vaihtaa sanan "Ukraine" tilalle sanan "Finland" niin siinä on meidän tilanne.

 

[Nelfor]

Itse olen ehdottomasti Naton kannalla, mutta ellei sitä siirtymää voida tehdä turvallisesti niin ei kiitos.

Eiköhän tässä kaikki ole samoilla linjoilla, että turvatakuut pitäisi saada Suomelle välittömästi, kun prosessi laitetaan liikkeelle. Jos oltaisiin jossain "käsittelyjonossa" odottelemassa kuukausia, niin se olisi äärimmäisen turvaton tilanne, eikä sitä halua kukaan.

 

[Stonewall]

Itse en pidä NATOa ihan täydellisenä sateentekijänä. Toisaalta se nostaa hyökkäyskynnystä, toisaalta kaventaa itsemääräämisoikeuttamme entisestään. Viittaan nyt vaikka Irakin sotaan, jolle kylläkin hankittiin YKn hyväksyntä, mutta joka oikeasti oli vastaava tapaus kuin Venäjän nykyinen hyökkäys, eli USA keksi tekosyyt hyökätä ja edellytti liittolaisten osallistumista. No Saddamin kukistaminen ei sinänsä varmaan näyttänyt pahalta etukäteen, joten sikäli tilanteissa on sävyeroja.

Olen tässä kuitenkin pohdiskellut, että Venäjän valtiollinen olemassaolo voi itseasiassa sodan seurauksena järkkyä. Erityisesti mikäli rähmällään oleva Saksa saadaan mukaan boikotoimaan Venäjän raaka-aineita. Venäjän talous romahtaa väistämättä. Juuri ennen romahdusta lienee vaikeinta, mutta sen jälkeen heidän on pakko muuttaa perustuslakia ja jakaantuminen useampaan osaan ei ole täysin poissuljettua.

Tässä myllerryksessä meidän olisi pidettävä pääkylmänä, tartuttava avautuviin tilaisuuksiin NATOn suhteen ja sen vuoksi pitäisi kyetä tunnistamaan tilanteet oikein. Olisin myös valmis viilaamaan vielä valtiosääntöämme presidentin tehtävistä kriisin keskellä, mutta se onkin toinen keskustelu.

 

[Tuamas]

Itse en pidä NATOa ihan täydellisenä sateentekijänä. Toisaalta se nostaa hyökkäyskynnystä, toisaalta kaventaa itsemääräämisoikeuttamme entisestään. Viittaan nyt vaikka Irakin sotaan, jolle kylläkin hankittiin YKn hyväksyntä, mutta joka oikeasti oli vastaava tapaus kuin Venäjän nykyinen hyökkäys, eli USA keksi tekosyyt hyökätä ja edellytti liittolaisten osallistumista. No Saddamin kukistaminen ei sinänsä varmaan näyttänyt pahalta etukäteen, joten sikäli tilanteissa on sävyeroja.

Haluatko kertoa miten Irakin sota kavensi vaikka Norjan tai Tanskan itsemääräämisoikeutta?

 

[chauron]

Lievän suomettumisen. Me ollaan ennenkin pärjätty näin, ja sitä tehdään myös jatkossa. Se ettei suomi liity natoon ei ole sama kuin että me ei enää olla EU:n jäsen, tai muuta vastaavaa.

Pitäkää vaikka hulluna, mutta en kyllä keksi yhtään syytä miksi Venäjä hyökkäisi meidän kimppuun kunhan vain pysytään "neutraalina". Sitä ne pyytää myös Ukrainalta + krim ja itä-ukrainalta rauhanneuvotteluissa joten on minusta ihan loogista että meiltä ne pyytää vain "neutraalia asemaa".

Mikä estää Venäläistä keksimästä mitä tahansa veruketta alkaen bioaseohjelmasta päättyen keskitysleireihin? Ne keksii mitä vaan, muista Mainilan laukaukset.

Putin omaa paljon karumman tavoitetilan kuin vaikka kukaan myöhemmän Neuvostoliiton johtajista.

 

[tombraider]

Nyt ollaan siis lähellä jäsenyyttä, koska Venäjä varoittaa taas

 

[El Gordo]

Suomi on EU maa jossa kaikki ihmiset elävät länsimaalaisten "arvojen mukaan". Eiköhän se Putin ymmärrä että tällaista maata on sinänsä tyhmää lähteä "valloittamaan". Mitä hän tällä voittaisi?

No vaikka mitä. Estäisi Suomen liittymisen Natoon,jota pitää päävihollisenaan. Hankkisi strategisesti tärkeitä alueita maalleen (Pietarin lähiympäristö ja Suomenlahden pohjoisranta, Ahvenanmaa) mahdollista yhteenottoa Naton kanssa silmällä pitäen.

Venäjän pitkän ajan strategiaan kuuluu hankkia kunnon puskurivyöhykkeet tärkeille keskittymilleen (Pietari, Murmansk - Moskovalla puskuria jo on). Koko Suomi, Pohjois-Ruotsi, Pohjois-Norja, Gotlanti. Noita alueita himoitsee.

 

[Nelfor]

Itse en pidä NATOa ihan täydellisenä sateentekijänä. Toisaalta se nostaa hyökkäyskynnystä, toisaalta kaventaa itsemääräämisoikeuttamme entisestään. Viittaan nyt vaikka Irakin sotaan, jolle kylläkin hankittiin YKn hyväksyntä, mutta joka oikeasti oli vastaava tapaus kuin Venäjän nykyinen hyökkäys, eli USA keksi tekosyyt hyökätä ja edellytti liittolaisten osallistumista. No Saddamin kukistaminen ei sinänsä varmaan näyttänyt pahalta etukäteen, joten sikäli tilanteissa on sävyeroja.

Nato ei hyökännyt Irakiin, eikä jenkit tietääkseni pakottaneet yhtäkään maata osallistumaan siihen. Nato ei ole edelleenkään koskaan hyökännyt mihinkään.

Tottakai Nato tuo mukanaan myös velvollisuuksia, mutta en näkisi sitä kovin negatiivisena asiana, että sitoudumme puolustamaan niitä, jotka vastavuoroisesti sitoutuvat puolustamaan meitä.

 

[Fordél]

Toki nykyihmiset ovat keskimäärin terveempiä ja hyväkuntoisempia kuin vaikkapa toisen maailmansodan aikaan, mutta yli nelikymppisten saati yli viisikymppisten taistelukyky ei liene kovin tapissa.

Keskimäärin terveempiä kyllä, mutta enpä usko, että hyväkuntoisempia ja tätä tukee nykytutkimus. Täytyy muistaa, että pääosin talvi- ja jatkosotaan osallistuneet olivat tehneet koko elämänsä raskasta fyysistä työtä, liikkuneet paljon luonnossa mm. hiihtämällä ja samoillen jne. Kyllä heillä oli lähtökohtaisesti ihan eri kuntopohja ja fyysinen toimintakyky. Nykyiset mittaukset kertovat, että nykyisistä lapsista ja nuorisosta 40 %:lla toimintakyky on tasolla, joka vaikeuttaa jo arjessa selviytymistä. Jos arkikin on jo haastavaa, saati sitten vaikka rynkyn kanssa tetsaaminen. Toki onni onnettomuudessa on, että tämä on hyvin yleinen ongelma länsimaissa. Tuskinpa esim. Venäjällä nuoriso on merkittävästi paremmassa kunnossa.