Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ukrainahan ei ole Nato-maa eikä ole Nato-jäsenyytä hakenut. Haetaan me siis niin ollaam turvassa. Näin yksinkertaista se on.

Ai ei? No on se ainakin ollut mediatietojen mukaan hyvinkin halukas olemaan Natomaa.

Ukrainan uuden hallituksen ykköstavoite: Nato-jäsenyys

Nato harkitsi jäsenyyden tarjoamista Ukrainalle vuonna 2008, kun Venäjä kävi sotaa Georgiaa vastaan.

yle.fi

Ylen uutinen hetki sitten päivättynä

 

[Everton]

Tää on syystäkin vakava aihe monelle, mutta siitä huolimatta laitan tähän pienen välikevennyksen. Suomen kovimmat Nato-intoilijat koolla ja värikuvassa:

Kansalaisaloite Suomen Nato-jäsenyyden kansanäänestyksestä luovutettiin eduskunnalle

www.eduskunta.fi

Kevyesti repesin, kun uutisissa näytettiin aloitteen luovuttamista. Propsit Antti Linnalle, joka piti pokkansa (tai ainakaan ei revennyt niin pahasti, että olisi näkynyt maskin takaa).

Live long and prosper!

 

[Tadu]

Ai ei? No on se ainakin ollut mediatietojen mukaan hyvinkin halukas olemaan Natomaa.

Ukrainan uuden hallituksen ykköstavoite: Nato-jäsenyys

Nato harkitsi jäsenyyden tarjoamista Ukrainalle vuonna 2008, kun Venäjä kävi sotaa Georgiaa vastaan.

yle.fi

Ylen uutinen hetki sitten päivättynä

Ei ole käsittääkseni virallisesti hakenut.

” Pääministeri Arseni Jatsenjuk on aiemmin sanonut, että Nato on ainoa keino suojella Ukrainaa Venäjältä.”

Oikeassa oli.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ei ole käsittääkseni virallisesti hakenut.

” Pääministeri Arseni Jatsenjuk on aiemmin sanonut, että Nato on ainoa keino suojella Ukrainaa Venäjältä.”

Oikeassa oli.

Juu ei. Mutta tämähän se alkuperäinen Venäjän syy oli hyökätä Itä-Ukrainaan. Pelkästään se, että oli hakemassa.

 

[Tadu]

Juu ei. Mutta tämähän se alkuperäinen Venäjän syy oli hyökätä Itä-Ukrainaan. Pelkästään se, että oli hakemassa.

Haetaan me ensin turvatakuut jenkeiltä, sitten Natoom ja ollaan turvassa.

 

[Uuhis #97]

Ei Venäjällä Natoa itsessään pelätä, vaan sitä että entiset neuvostotasavallat haluavat kuulua länteen ja jättävät siten emämaan lopullisesti. Putin on laskenut, että tämä tulee syöksemään hänet vallasta, mutta ei ole tajunnut sodan seurauksia.

Lisäksi Venäjää huolestuttaa että se ei pystyisi enää käyttämään perinteistä "supervallan oikeus"-korttia politiikassaan naapurivaltojensa kohdalla. Osittain Ukrainasta(Georgian tavoin)on yritetty tehdä varoittava esimerkki mikäli maan johto ei ota Moskovan tahtoa mitenkään huomioon. Georgian kohdalla sotilaallisen painostuksen eskaloituminen sodaksi oli menestys, mutta lähinnä koska Georgian armeija oli heikko, eikä konflikti paljastanut sitä ettei Venäjän armeija pysty "ylikävelemään" paremmin varustettua ja johdettua armeijaa vaikka sillä onkin lukumääräinen ylivoima.

Ukrainan sota tulee muuttamaan turvallisuuspoliittista tilannetta joksikin aikaa myös siksi että nyt Venäjän armeijan heikkous on paljastunut, eikä se tule toimimaan hetkeen minään pelotteena. Luultavasti venäläiset oppivat ja korjaavat ainakin joitain nyt paljastuneita virheitä, mutta oletettavasti tuohon menee aikaa, johtuen jo siitä että Ukrainassa tuhoutuu aika paljon kalustoa ja sen korvaaminen nykyisten pakotteiden ollessa voimassa on hankalaa, ellei mahdotonta.

 

[Cobol]

Ukrainassa on natseja, ja varmaan sodan jälkeen on yhä enemmän kun nyt taistelevat yhdessä Ukrainalaisten kanssa Venäjän hyökkäystä vastaan. Toivottavasti eivät kaappaa valtaa jos nykyinen presidentti kuolee sodassa. Tässä artikkeli Ukrainan natsiongelmasta ja myös siitä että se ei oikeuta sodan aloittamista: Opinion | Ukraine's Nazi problem is real, even if Putin's 'denazification' claim isn't

Venäjällähän natsit ovat vallan kaapanneet. Z-liike on osa äärioikeistoa ja Venäjän natseja. Kannatus luokkaa 67 prosenttia virallisesti.

Mitä Ukrainaan tulee, nykyinen presidentti puolueineen sai parlamenttivaaleissa 60 prosenttia paikoista. Ukrainassa on lähes 200 puoluetta, mutta näkemäni länsiarvion mukaan äärioikeiston ja natsien kannatus jäi alle 3 prosentin vaaleissa.

 

[Uuhis #97]

Haetaan me ensin turvatakuut jenkeiltä, sitten Natoom ja ollaan turvassa.

Turvatakuut tulevat voimaan jäsenhakemuksen iskeytyessä pöytään. Ja Ukraina ei ainakaan ennen hyökkäystä ollut jättämässä NATO-hakemusta, sillä NATO ei ota vastaan "sisällissodassa" olevia jäseniä.

Ja koko hyökkäyshän on osa Venäjän pyrkimystä estää Ukrainan taloudellinen ja arvollinen länsimaalaistuminen, ei NATO-haikailu. Koko konfliktihan(2014) lähti Ukrainan yrityksestä solmia taloussopimuksia EU:n kanssa, mikä ei sopinut Moskovalle.

 

[Tuamas]

Lainaus: "At the Bucharest Summit, NATO Allies welcomed Ukraine's and Georgia's Euro-Atlantic aspirations for membership and agreed that these countries will become members of NATO.

They also agreed that both nations have made valuable contributions to Alliance operations and welcomed democratic reforms in Ukraine and Georgia.

The Membership Action Plan (MAP) is the next step for the two countries on their direct way to membership.

Allies made clear that they support Georgia's and Ukraine's applications for MAP. Allies also said NATO will now begin a period of intensive engagement with both countries at high political level to address the questions still outstanding regarding their MAP applications. NATO Foreign Ministers were asked to make a first assessment of progress at their December 2008 meeting." Lähde: NATO news: NATO decision on open-door policy - 3 April 2008

Lähde on NATO:n kotisivut eli NATO:kin on ilmeisesti Venäjän miehiä.

Todellisuudessa tuossa julkilausumassa Nato antoi vihreää valoa Ukrainan ja Georgian MAP -prosessille, eli käytännössä sille, että maat voivat lähteä kartoittamaan sitä, voisivatko maat joskus mahdollisesti tehdä ihan aidon jäsenhakemuksen, jos jokus täyttävät MAP-prosessissa määritellyt vaatimukset.

Membership Action Plan (MAP)

www.nato.int

Tuohon prosessiin ryhtyminen ei vielä takaa jäsenyyttä eikä ole lupaus jäsenyydestä. Ainoastaan siitä, että maa voi alkaa valmistelemaan sen kartoittamista olisiko maasta liittymään Natoon.

 

[Cobol]

Ja koko hyökkäyshän on osa Venäjän pyrkimystä estää Ukrainan taloudellinen ja arvollinen länsimaalaistuminen, ei NATO-haikailu. Koko konfliktihan(2014) lähti Ukrainan yrityksestä solmia taloussopimuksia EU:n kanssa, mikä ei sopinut Moskovalle.

Totta. Pidemmällekin voidaan katsoa. Esimerkiksi 2005 ja moneen kertaan sen jälkeen Putin määritteli Neuvostoliiton hajoamisen ongelmana ("geopoliittinen katastrofi") ja korjaussarjaksi historiallisen Venäjän yhdistämisen. Tärkeät palaset ovat Venäjä, Ukraina ja Valko-Venäjä. Venäjän kannalta ultratärkeää, sillä Valko-Venäjän ja Ukrainan demokratisoituminen olisi uhka Putinin vallalle Venäjällä.

 

[Tuamas]

Ukrainassa on natseja, ja varmaan sodan jälkeen on yhä enemmän kun nyt taistelevat yhdessä Ukrainalaisten kanssa Venäjän hyökkäystä vastaan. Toivottavasti eivät kaappaa valtaa jos nykyinen presidentti kuolee sodassa. Tässä artikkeli Ukrainan natsiongelmasta ja myös siitä että se ei oikeuta sodan aloittamista: Opinion | Ukraine's Nazi problem is real, even if Putin's 'denazification' claim isn't

Suomessakin on natseja ja samalla perusteella Venäjällä voidaan ryhtyä de-natsifioimaan myös Suomea.

Azovissa on väkilukuun nähden jäseniä suunnilleen saman verran kuin Soldiers of Odinissa ja Vastarintalikkkeessä Suomessa.
Poliittinen siipi Svoboda on käytännössä paikallinen VKK, jolla on 15 000 jäsentä ja joka sai vuoden 2019 parlamenttivaaleissa 2,15% äänistä, jonka tuloksena puolueella on 1 kansanedustaja 450 edustajan Verkhovna Radassa (0,22% edustajista). Ironisesti "natsipuolueen" (vaikka kyseessä onkin osin persumainen oikeistopopulistinen puolue puhtaan fasistipuolueen sijaan) kannatus on romahtanut sitä myötä kun Venäjän vaikutusvalta on laskenut (10,45% vuonna 2012 --> 2,15% vuonna 2019).

Toki Itä-Euroopassa, varsinkin Venäjällä ja Puolassa natsihenkinen meininki on suositumpaa kuin meillä länsimaissa, mutta Ukrainassa näillä ei ole mitään valtaa mihinkään eikä juuri kannatusta.
Venäjällä taasen efektiivisesti fasistinen ja hyvin pitkälle natsien kanssa yhteneväisiä tavoitteita ajava puolue on paraikaa yksin vallassa.

Oot sää kumma hessu, et ole yhtään venäjämielinen, mutta silti tuot ketjuun kaikki umpipaskat tekosyyt mitä Venäjä on keksinyt, toki vetämällä vastuuvapauslausekkeen tuolla "ei oikeuta sotaa" -klausuulilla.

 

[Euro71]

Ukrainassa on natseja, ja varmaan sodan jälkeen on yhä enemmän kun nyt taistelevat yhdessä Ukrainalaisten kanssa Venäjän hyökkäystä vastaan. Toivottavasti eivät kaappaa valtaa jos nykyinen presidentti kuolee sodassa. Tässä artikkeli Ukrainan natsiongelmasta ja myös siitä että se ei oikeuta sodan aloittamista: Opinion | Ukraine's Nazi problem is real, even if Putin's 'denazification' claim isn't

Tämä menee jo kauas Suomen nato-jäsenyydestä, mutta tähän sanottakoot, että sama vaivaa kaikkia Itä-Euroopan maita Venäjä mukaan lukien. Jos olet seurannut esim. Unkarin, Romanian ja Bulgarian länsi-integroitumista, niin kyllähän niissä on vielä paljon tekemistä, kun noilla mailla ei oikein ole demokraattisia juuria. Iso osa EU:n sisäisestä kitkasta johtuu näistä uusista jäsenmaista, jotka ovat kaikilla hyvinvointi- ja vakausindekseillä aika kaukana läntisistä demokratioista.

Sanottakoot tähän, että siinä missä EU on koettanut hoitaa korruptio-ongelmaa ja vähän väliä päätään nostavaa totalitarismia pehmein keinoin, niin tämä Venäjän voimapolitiikka ei kyllä helpota asiaa lainkaan, vaan sen sijaan pahentaa sitä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ukrainassa on natseja, ja varmaan sodan jälkeen on yhä enemmän kun nyt taistelevat yhdessä Ukrainalaisten kanssa Venäjän hyökkäystä vastaan. Toivottavasti eivät kaappaa valtaa jos nykyinen presidentti kuolee sodassa. Tässä artikkeli Ukrainan natsiongelmasta ja myös siitä että se ei oikeuta sodan aloittamista: Opinion | Ukraine's Nazi problem is real, even if Putin's 'denazification' claim isn't

Voi Ukrainasta natsahtavaa ainesta löytyä, mutta mistäpä ei löytyisi. Tosin Venäjällä paikalliset fasistit ovat paljon korkeammissa viroissa.

 

[IceWalker]

Yrttiahon kirjoituksessa kotisivullaan muuten oli kaksi pointtia mitkä itseänikin pelottavat tässä NATO:on hakemisessa. Lainaus:

"Kaikille pitäisi olla viimestään nyt ihan selvää, millaiseen asemaan jäsenyys Suomen ja suomalaiset asettaisi. Venäjän olisi välttämättä huomioitava tällainen muutos, yhteistä maarajaa on 1300 kilometriä. Toisaalta, kaiken keskellä huojentaa se varsin realistiselta tuntuva arvio, että eipä Natollakaan lopulta liene kiinnostusta tällaisen rajan synnyttämiseen Pohjolassa sen ja Venäjän välille."

Venäläiset harrastavat historiaa eikä oikein muuta tekemistä siinä maassa olekaan. Tulevaisuuden tutkimus ei ole houkuttelevaa ymmärrettävistä syistä. Harrastetaan siis mekin historiaa ihan vähän:

Suomen ja ison naapurimme välit perustuivat ensin YYA:n ja sitten Venäjän kanssa sanattomaan sopimukseen siitä, että Suomi ei liity Natoon eikä Venäjä uhkaa meidän olemassaoloamme.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli se, mikä tuhosi tämän sanattoman sopimuksen, riisui naamiot Niinistön sanoin. Voimme myös käyttää sanaa luottamus, jonka historian varmasti Yrttiahokin tunnistaa. Luottamus Venäjän rauhantahtoisuuteen on mennyttä lopullisesti. Tosin siihen ei olisi kannattanut aiemminkaan uskoa, mutta onneksi ollaan pidetty armeijamme aika hyvässä tikissä.

Koska luottamus meni, syntyi turvallisuuspoliittinen tyhjiö, jonka Suomi pyrkii kiivaasti täyttämään. On jo pyrkinyt kauan, lännettymisen kautta, mutta vasta nyt kansakin huomasi tämän asian, siis Venäjän muodostaman uhan.

Kyse on tavallaan siitä, että se, mitä tiesimme Venäjästä, mutta emme halunneet tietää, kävi ilmeiseksi. Vihjeet olivat täysin selvät: Putinin historianharrastus, jossa puhutaan jopa keisarikunnan rajojen palauttamisesta. Samantyyppisiä puheita on duumastakin kuulunut. Suomelle on siis erittäin hyvä syy olla luottamatta Venäjään. Venäjä haluaisi Suomesta suupalan, mutta me taas pyrimme tekemään tästä ateriasta erittäin karvaan.

Jos lähtisimme takaisin etsimään kadonnutta luottamusta, joutuisimme täydelliseen paitsioon länsimaiden suhteen. Meistä tulisi Venäjästä riippuvaisia tavalla, jota olimme joskus 1950-luvulla. Siihen maailmaan erittäin harva meistä haluaa. Ns. kolmas tie, liittoutumattomuus, katosi Venäjän hyökkäyksen myötä.

Eurooppaan tulee väistämättä rautaesirippu ja myös tällä kertaa haluamme olla tämän rajan läntisellä puolella. Kun sillä toisella puolella on täysin epädemokraattinen yhteiskunta, jonka talouskin on ottanut ison osuman. Ja Venäjän kansaan ei ole mitään luottamista. Tästä joskus toiste: viittaan vain yleisesti galluppeihin, jotka tiivistäen eivät kerro, että sanalla demokratia olisi mitään myönteistä merkitystä venäläisille. Näin oli jo 90-luvulla eikä demokratia edelleenkään ole venäläisten toivelistojen kärjessä. Meillä ei vain ole juuri mitään yhteistä Venäjän kanssa. Se erityissuhde kuuluu historiaan.

 

[Uuhis #97]

Tuohon prosessiin ryhtyminen ei vielä takaa jäsenyyttä eikä ole lupaus jäsenyydestä. Ainoastaan siitä, että maa voi alkaa valmistelemaan sen kartoittamista olisiko maasta liittymään Natoon.

Ja näin. Mutta kuten nämä pari nimimerkkiäkin täällä osoittavat, noita sopimuksia ja tapahtuneita asioita voidaan tulkita aina siten että Venäjä on oikeassa.

 

[Analyzer]

Ylen kysely: Suurin osa kansanedustajista panttaa vielä kantaansa Suomen Nato-jäsenyyteen – enemmistö kantansa kertovista sanoo kyllä

Yle kysyi kansanedustajilta, pitäisikö Suomen liittyä Naton jäseneksi. Kokoomuslaiset kertovat mielellään myönteisen kantansa, mutta demareista valtaosa jätti vastaamatta kyselyyn.

yle.fi

Alkaa pikkuhiljaa kansanedustajat kääntymään NATO:n kannalle, vaikka vastausprosentti olikin kyselyssä melko heikko. Kokoomuksessa, Vihreissä, RKP:ssä Kristillisdemokraateissa ja Liike Nytissä ei enää kukaan ilmoita vastustavansa. Ja Vasemmistoliittoa lukuunottamatta muissakin puolueissa on korkeintaan yksi vastustaja. Myös joitakin edustajia jotka vielä tammikuussa olivat jyrkässä Ei-leirissä on siirtynyt NATO-leiriin, kuten PS:n Sanna Antikainen ja Keskustan Mikko Kärnä.

Persujen ainoa EI kannan vastannut

-rumpujen pärinää-

Tehtaankadun mies Tom Packalen.

Packalenhan on tällä hetkellä ”tarkkailemassa” Ukrainassa tilannetta. Heittäkää ukrainalaiset se nyt äkkiä pois sieltä vakoilemasta ja persut voisi myös heittää miehen ulos eduskuntaryhmästä ASAP!

 

[pikkuvaimo]

Ketjun otsikon kysymykseen siitä, että tulisiko Suomen liittyä Natoon, on minusta merkityksellistä olla tietoinen mahdollisista riskeistä. Ketjulla ei ole paljon käyttöä jos mitään negatiivista ei saa tuoda esille. Sen takia olen moneen kertaan hokenut sitä etteivät Venäjän syyt oikeuta sotaan koska en yritä oikeuttaa sotaa, vaan ymmärtää mikä johti konfiktiin ja miten Suomi voisi välttää samaan tilanteeseen joutumisen. Pallo lähti vierimään mäkeä siitä kun joku kritisoi poliitikkoa siitä että hän ei ollut yllättynyt konfiktista. Minulle ainakin se on vaan hyvä asia jos poliitikot ovat asioista perillä. Kuten aiemmin linkkaamistani artikkeleista käy ilmi, kaikki eivät olleet yllättyneitä konfliktista kuten varmasti moni ulkopolitiikkaa seuraamaton tavallinen tallaaja oli. Poliitikkojen työ on näiden asioiden hoitaminen koska jokaisella ei ole tähän aikaa.

Koitan vielä toisen kerran. Veikkaan että et vastaa.

1. NATO ei ole koskaan hyökännyt ei-NATO-maahan
2. NATO ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan
3. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan
4. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt ei-NATO-maahan

Mikä väittämistä on väärin?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Haetaan me ensin turvatakuut jenkeiltä, sitten Natoom ja ollaan turvassa.

Eikös Sauli niitä juuri lisään hakenut? Natoon mennään se nyt on selvää, mutta tuskin NYT. Eiköhän Natoon mennä, kun tilanne sen sallii. Turvassa ollaan. Näin uskoisin olevan ainakin pari vuotta. Ensin Putin pitää vain saada vallasta sekoilemasta.

 

[Tuamas]

Ketjun otsikon kysymykseen siitä, että tulisiko Suomen liittyä Natoon, on minusta merkityksellistä olla tietoinen mahdollisista riskeistä. Ketjulla ei ole paljon käyttöä jos mitään negatiivista ei saa tuoda esille. Sen takia olen moneen kertaan hokenut sitä etteivät Venäjän syyt oikeuta sotaan koska en yritä oikeuttaa sotaa, vaan ymmärtää mikä johti konfiktiin ja miten Suomi voisi välttää samaan tilanteeseen joutumisen.

Suomi voi välttää samaan tilanteeseen joutumisen liittymällä Natoon, tämä on ainoa keino jolla on jotain isompaa vaikutusta.

Venäjän doktriinin muuttuminen häirinnästä kohti aseellista voimaa liittoutumattomia naapurimaita kohtaan on ollut nähtävissä jo vuodesta 2008 ja viimeistään vuodesta 2014 lähtien (nämä samat höpönassuilut on tälläkin palstalla käyty Nato Nato-ketjussa jo moneen kertaan Krimin valtauksen jälkeen läpi) ja nyt suomut ovat Ukrainan sodan myötä pudonneet kaikkien paitsi Putin-apologistien silmiltä.

Kuten tästäkin ketjusta olet huomannut, Venäjän esittämät "syyt" ovat ihan hevonpaskaa, tällöin taipuminen milloin millekin mutkalle Venäjän toiveiden mukaan ja suomettumisen palauttaminen reaalipolitiikan keskiöön on ihan käsittämätön strategia.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska uskoi pystyvänsä siihen pienin vahingoin, Natot, natsit, kansanmurhat ja muut ovat "syinä" ihan sivuseikkoja, joihin uskovat enää vain hyväuskoiset hölmöt tai desantit.

 

[Uuhis #97]

Itse sanoisin että NATO:on liittyminen olisi turvallisinta nyt, Venäjän sotavoimasta suuri osa on pahasti jumissa Ukrainassa, se ei voi oikein uhkailla meitä meihin kohdistetuilla taloudellisilla pakotteilla ja kansan tuki liittymiselle olisi nyt kerrankin olemassa. Mutta ilmeisesti Sauli I tosiaan haaveilee nimestään Nobelin Rauhanpalkinnon saajien listalla ja tietää että NATO-maan presidenttinä ei pystyisi toimimaan missään nimessä minään neuvottelujen välikätenä lännen ja nykyisten Venäjän valtaapitävien kanssa, jos mahdollisesti joskus aloitetaan taas liennytys.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Itse sanoisin että NATO:on liittyminen olisi turvallisinta nyt, Venäjän sotavoimasta suuri osa on pahasti jumissa Ukrainassa, se ei voi oikein uhkailla meitä meihin kohdistetuilla taloudellisilla pakotteilla ja kansan tuki liittymiselle olisi nyt kerrankin olemassa. Mutta ilmeisesti Sauli I tosiaan haaveilee nimestään Nobelin Rauhanpalkinnon saajien listalla ja tietää että NATO-maan presidenttinä ei pystyisi toimimaan missään nimessä minään neuvottelujen välikätenä lännen ja nykyisten Venäjän valtaapitävien kanssa, jos mahdollisesti joskus aloitetaan taas liennytys.

Tästä olen juuri erimieltä. Putin on hyvin sekavassa tilassa. Ukrainassa ei asiat ole menneet todennäköisesti ihan suunnitellusti. Nyt jos Suomi hyppää Natoon saattaisi viimeinen ruuvi tipahtaa Vladimirin päästä ja hätäpäissään toteuttaa uhkauksensa. Tästä vielä saattaisi Vladimir miettiä, että todennäköisesti Nato ei edes vastaisi omalla Nukella länteen päin, koska se olisi maailman tuho.

 

[Uuhis #97]

Tästä olen juuri erimieltä. Putin on hyvin sekavassa tilassa. Ukrainassa ei asiat ole menneet todennäköisesti ihan suunnitellusti. Nyt jos Suomi hyppää Natoon saattaisi viimeinen ruuvi tipahtaa Vladimirin päästä ja hätäpäissään toteuttaa uhkauksensa. Tästä vielä saattaisi Vladimir miettiä, että todennäköisesti Nato ei edes vastaisi omalla Nukella länteen päin, koska se olisi maailman tuho.

Kaikella kunnioituksella, mutta uskon tuntevani historiaa ja ulkopolitiikkaa sen verran enemmän että uskon olevani oikeassa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

@Uuhis #97
Lisäksi Nato tuskin pommittaisi viettomia venäläisiä vaan ainoastaan rajoilla/ukrainalla olevia sotilaita sekä kalustoa. Vladimiria tuskin kiinnostaa vaikka osa Länsi-Venäjää olisi hetken asuinkelvoton ydinlaskeuman takia. On niillä sitä lääniä kuitenkin idässä siitä ihan tarpeeksi. Mietin nyt Suomeen yksi taksinen nuke esim lahteen jos se hävittää about 300m².

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kaikella kunnioituksella, mutta uskon tuntevani historiaa ja ulkopolitiikkaa sen verran enemmän että uskon olevani oikeassa.

No sitten tänne on kenenkään turha enää kirjoittaa mitään. Riittää että kerrot meille muille miten asiat menee. Mutta toki tiedät nähtävästi enemmän mitä Suomen vastaavat asiantuntijat, koska emme vieläkään ole Natossa vaikka olet sitä mieltä, että olisi pitänyt olla jo.

 

[Radiopää]

Minulla on jatkuvasti ongelmia lainausten kanssa, joten esitän asian uudelleen.

Uskoisin että tuo artikla 5 mietityttää osaa päättäjistä, lähinnä sitä kautta että JOS Kiina päättää suorittaa minkäänlaisen hyökkäyksen. Se vetäisi meidät tietenkin mukaan automaattisesti mikäli Yhdysvaltoja vastaan hyökätään siinä yhteydessä. Skenaarion todennäköisyyttä en osaa arvioida.

Entä mitä jos Lähi-idästä hyökätään Turkkiin, joutuisiko Suomi mukaan puolustamaan Erdoganin johtamaa maata? Muslimimaata toisen muslimimaan hyökkäykseltä.

Minä ymmärrän oikein hyvin kritiikin, joka kohdistuu Suomen rooliin ja velvollisuuksiin kumppaneitaan kohtaan, joihin lukeutuvat Turkki ja Yhdysvallat. Mutta kritisointi pelottelemalla Venäjän reaktioilla on taannehtivaa hölynpölyä.