Eikös Sauli niitä juuri lisään hakenut? Natoon mennään se nyt on selvää, mutta tuskin NYT. Eiköhän Natoon mennä, kun tilanne sen sallii. Turvassa ollaan. Näin uskoisin olevan ainakin pari vuotta. Ensin Putin pitää vain saada vallasta sekoilemasta.Haetaan me ensin turvatakuut jenkeiltä, sitten Natoom ja ollaan turvassa.
Ketjun otsikon kysymykseen siitä, että tulisiko Suomen liittyä Natoon, on minusta merkityksellistä olla tietoinen mahdollisista riskeistä. Ketjulla ei ole paljon käyttöä jos mitään negatiivista ei saa tuoda esille. Sen takia olen moneen kertaan hokenut sitä etteivät Venäjän syyt oikeuta sotaan koska en yritä oikeuttaa sotaa, vaan ymmärtää mikä johti konfiktiin ja miten Suomi voisi välttää samaan tilanteeseen joutumisen.
Tästä olen juuri erimieltä. Putin on hyvin sekavassa tilassa. Ukrainassa ei asiat ole menneet todennäköisesti ihan suunnitellusti. Nyt jos Suomi hyppää Natoon saattaisi viimeinen ruuvi tipahtaa Vladimirin päästä ja hätäpäissään toteuttaa uhkauksensa. Tästä vielä saattaisi Vladimir miettiä, että todennäköisesti Nato ei edes vastaisi omalla Nukella länteen päin, koska se olisi maailman tuho.Itse sanoisin että NATO:on liittyminen olisi turvallisinta nyt, Venäjän sotavoimasta suuri osa on pahasti jumissa Ukrainassa, se ei voi oikein uhkailla meitä meihin kohdistetuilla taloudellisilla pakotteilla ja kansan tuki liittymiselle olisi nyt kerrankin olemassa. Mutta ilmeisesti Sauli I tosiaan haaveilee nimestään Nobelin Rauhanpalkinnon saajien listalla ja tietää että NATO-maan presidenttinä ei pystyisi toimimaan missään nimessä minään neuvottelujen välikätenä lännen ja nykyisten Venäjän valtaapitävien kanssa, jos mahdollisesti joskus aloitetaan taas liennytys.
Tästä olen juuri erimieltä. Putin on hyvin sekavassa tilassa. Ukrainassa ei asiat ole menneet todennäköisesti ihan suunnitellusti. Nyt jos Suomi hyppää Natoon saattaisi viimeinen ruuvi tipahtaa Vladimirin päästä ja hätäpäissään toteuttaa uhkauksensa. Tästä vielä saattaisi Vladimir miettiä, että todennäköisesti Nato ei edes vastaisi omalla Nukella länteen päin, koska se olisi maailman tuho.
No sitten tänne on kenenkään turha enää kirjoittaa mitään. Riittää että kerrot meille muille miten asiat menee. Mutta toki tiedät nähtävästi enemmän mitä Suomen vastaavat asiantuntijat, koska emme vieläkään ole Natossa vaikka olet sitä mieltä, että olisi pitänyt olla jo.Kaikella kunnioituksella, mutta uskon tuntevani historiaa ja ulkopolitiikkaa sen verran enemmän että uskon olevani oikeassa.
Uskoisin että tuo artikla 5 mietityttää osaa päättäjistä, lähinnä sitä kautta että JOS Kiina päättää suorittaa minkäänlaisen hyökkäyksen. Se vetäisi meidät tietenkin mukaan automaattisesti mikäli Yhdysvaltoja vastaan hyökätään siinä yhteydessä. Skenaarion todennäköisyyttä en osaa arvioida.
Olen kyllä jokseenkin erimieltä ainakin jos puhtaan maana. Venjällä on nykyään todella paljon enemmän oppositiota maan johtoa vastaan, kuin koskaan? aikaisemmin. Kiitos internetin. Ajat muuttuu ja niin muuttuu Venäjäkin, vaikka te ette sitä näe.
Tulee myös muistaa, ettemme ole ikinä sotinut Venjää vastaan, vaan Neuvostoliittoa. Maailma on aika erilainen paikka kuin 1940 ja siinä hujakoilla.
Ensin Te Naton kannattajat sanotte, että sinne pitää liittyä, koska Putin on hullu. Sitten te kerrotte, että III-maailmansota on syttymässä eikä me voida olla liittoutumatta. Jos tai kun Itä ja Länsi taas alkaa pullistelemaan, niin pitää muistaa, ettei Venäjä todellakaan pärjää Natolle. Mutta miksi ihmeessä Venäjä tulisi tänne, ennen kuin edes Ukraina on vallattu? Annetaanko nyt rauhassa katsoa, mitä siellä tapahtuu? Ei Venäjä pysty ylläpitämään tilannette Ukrainassa ja samalla yrittää tänne, kun pakotteet iskisi pahimmalla mahdollisella tavalla ja EU:lta ja Natolta tulisi apua.
Toki. En tietenkään enää allekirjoita täysin noita ajatuksia. Maailma ja ihmiset (jopa minunkin mielipiteet) muuttuu. Mutta edelleen ollaan aika kaukana siitä, että Venäjä olisi hyökkäämässä EU maahan kuten Suomeen. Allekirjotatko itse kaiken mitä olet tehnyt tai sanonut 2014?Tässä muuten hyviä klippejä vuodelta 2014
Toki. En tietenkään enää allekirjoita täysin noita ajatuksia. Maailma ja ihmiset (jopa minunkin mielipiteet) muuttuu. Mutta edelleen ollaan aika kaukana siitä, että Venäjä olisi hyökkäämässä EU maahan kuten Suomeen. Allekirjotatko itse kaiken mitä olet tehnyt tai sanonut 2014?
Edit: tuo viimeinen lainaus pätee edelleen.
Vertaisin jopa sellaiseen vaimonhakkaajaan, jolla on ollut ne "vaimot" lukittuna kellariin vastoin tahtoaan. Sitten eräs päivä tyyppi veti kunnon kännit ja jätti ovet auki, ja kaikki "vaimot" karkasi ja hakivat apua. Nyt hän haluaisi haalia entiset vangit takaisin kellariinsa alistettavaksi, ja kokee kärsivänsä vääryyttä ja olevansa hirveän uhan alla kun niitä ei anneta.Venäjän asenne Natoon on täsmälleen sama kuin vaimonhakkaajan asenne poliisiin.
Ainoa uhka on nyt ja on historiassa ollut se, että saattaa tulla nenä kipeäksi, jos yrittää valloittaa naapurimaan.
NATO keskustelu toistaa samaa kaavaa kuin aina. Juuri nyt ei ole oikea aika,
Onko se oikea aika sitten, kun Ukrainassa on aikanaan tehty rauhansopimus ja Venäjän kalusto sijoitettu takaisin normaali asemilleen ja Venäjällä taas täysi huomio tarkkailla turvallisuuspoliittisia muutoksia heidän ns etupiirissään?
Ei se ole silloinkaan.
Ehkä se aika on sitten kun joskus on uusi Jeltsin vallassa ja Putin kuopattu. Odottavan aika saattaa käydä pitkäksi sitä odotellessa. Kansallisuuskin siinä odotellessa vaihtua,
No samaa mieltä tuntuu olevan edelleen meidän päättäjät. En minä yksin tämän asian kanssa ole. Jos meidän valtion päämiehillä olisi sama tahtotila, kuin valtaosalla tämän ketjun kirjoittajista olisimme jo Natossa. Olisimme olleet monta vuotta. Mutta emme ole emmekä tietääkseni ole aivan heti menossa vaan päivitimme juuri Nato kumppanuuttamme. Kyllä minä sen tiedotstan, että Natoon ollaan menossa, kiitos Venäjän. Toki se tulee Suomelle kalliiksi, koska a) Natossa olo ei ole ilmaista ja b) Venäjä suhde kärsii. Kohta b tietenkin Venäjän täysin oma vika.Maailma on muuttunut, mutta tämän ketjun perusteella sinun tilannekuvasi on täysin ennallaan.
Silloinkin olit sitä mieltä, että Nato-jäsenyyden aika ei ole oikea ja perusteesi olivat käytännössä samat.
Itseasiassa Naton ja Venäjän osalta kyllä, allekirjoitan kaiken jonka olen vuonna 2014 kirjoittanut.
Ai ne samat päättäjät, jotka ovat tällä hetkellä viemässä Suomea Natoon käytännössä niin nopeasti kuin mahdollista?No samaa mieltä tuntuu olevan edelleen meidän päättäjät.
Natoon liittyminenhän on puhtaasti poliittinen päätös, johon sisältyy paljon muutakin puntaroitavaa kuin sotilaallinen turvallisuuspolitiikka.Mutta toki tiedät nähtävästi enemmän mitä Suomen vastaavat asiantuntijat, koska emme vieläkään ole Natossa vaikka olet sitä mieltä, että olisi pitänyt olla jo.
Ei kai nyt sentään, aika hypoteettinen ajatus. Natosta löytyy maita lähempää. Olen ymmärtänyt, että näitä vastuu asioita käsitellään myös jäseneksi hakemisen muodossa.Entä mitä jos Lähi-idästä hyökätään Turkkiin, joutuisiko Suomi mukaan puolustamaan Erdoganin johtamaa maata? Muslimimaata toisen muslimimaan hyökkäykseltä.
Minä ymmärrän oikein hyvin kritiikin, joka kohdistuu Suomen rooliin ja velvollisuuksiin kumppaneitaan kohtaan, joihin lukeutuvat Turkki ja Yhdysvallat. Mutta kritisointi pelottelemalla Venäjän reaktioilla on taannehtivaa hölynpölyä.
Suomen puolustusta pitäisi kehittää ainakin omasta näkökulmasta seisomaan vahvasti usealla erilaisella tukijalalla. Yhden tai kahdenkin jalan pettäessä puolusuts ei saisi "kaatua". NATO:n kanssa liittoutuminen voi olla yksi merkittävä tukijalka, mutta ei senkään varaan voi liikaa laskea. Maailma on jatkuvassa muutoksessa ja riskejä voi ilmetä yllättävilläkin suunnilla. Yhteistyö ja liittolaiset ovat kuitenkin erittäin tärkeitä ja niiden varaan joudutaan aina laskemaan paljon. Alla voisi ehkä löytyä jokunen tukijalka.
Olen miettinyt tätä asiaa siltä kantilta, että eikö NATO:n liittymisen se ykkösprioriteetti ole se, että Venäjä ei hyökkäisi. Kun puhutaan huoltovarmuudesta ja joukoista jne, niin tulee mieleen, että voiko olla vaan ns. "tavallista" sotaa Venäjän (sen mahdollisten liittolaisten) ja NATO-maan/maiden välillä? Eikö tuo eskaloidu joka tapauksessa maailmasodaksi, sekä viime kädessä naapurin taipuessa ydinsodaksi? Voiko sota olla siinä vaiheessa enää pohjoinen rajakahina, johon NATO toimittaa kalustoa, huoltoa ja joukkoja?Näkisin nykykonfliktin valossa NATO-jäsenyyden tarpeelliseksi seuraavista syistä:
-Venäjä ei pysty(olettaen ettei aloita taktisilla ydinaseilla) ensi-iskullaan lamauttamaan ilmapuolustusta, mutta varsinkin kun F-35 kalusto mahdollisesti rajaa käytettävissä olevat lentotukikohdat niihin joissa on riittävän pitkä kiitorata, on ilmavoimien toimintakyvyn vuoksi tärkeää että koneet saadaan tarvittaessa laskettua vaikka muiden pohjoismaiden(olettaen että Ruotsi liittyy myös) kentille ja nämä maat antavat myös Suomelle ilmatukea ja mahdollistavat muiden NATO-maiden ilmatuen kauttaan.
-Koska konflikti ei todennäköisesti ole ohi muutamassa päivässä, kuten Ukraina nyt osoittaa, tarvitaan varmuus materiaalien saatavuudesta. Tähän liittyen NATOn voimin pystytään todennäköisemmin torjumaan Itämeren huoltoreitteihin kohdistuva uhka.
-Itäraja on pitkä, ja vaikka nykyaikainen sodankäynti ei olekaan samanlaista rintamasotaa kuin 1940-luvulla, tarvitsemme mieluusti ihan suoraan lisävoimaa varmistamaan strategisia kohteita venäläisten helikopterin suorittamia selustaiskuja(kuten yrittivät esim Hostomelin lentokentällä) vastaan.
Mainitut tukijalat ovat tärkeitä ja niiden parantamiseen on poliitikoilla ollut suurta valmiutta. Juuri tänä aamuna persujen Meri kertoi asiasta, josta en itsekään ollut aiemmin kuullut, "Pohjolan linnake". Kyseessä on monenkeskiseen yhteistyöhön perustuva puolustus/turvallisuusratkaisu. Idea on niin tuore, ettei sitä vielä kannata edes googlata. Toisaalta, jos googlaa Naton, saa aika monta osumaa.Suomen puolustusta pitäisi kehittää ainakin omasta näkökulmasta seisomaan vahvasti usealla erilaisella tukijalalla. Yhden tai kahdenkin jalan pettäessä puolusuts ei saisi "kaatua". NATO:n kanssa liittoutuminen voi olla yksi merkittävä tukijalka, mutta ei senkään varaan voi liikaa laskea. Maailma on jatkuvassa muutoksessa ja riskejä voi ilmetä yllättävilläkin suunnilla. Yhteistyö ja liittolaiset ovat kuitenkin erittäin tärkeitä ja niiden varaan joudutaan aina laskemaan paljon. Alla voisi ehkä löytyä jokunen tukijalka.
1. Oman puolustuskyky saatava kokonaisuudessaan uskottavammalle tasolle. Esim. reserviläistoiminnan kehittäminen ja työttömillekin mahdollisuus suorittaa erilaisia maanpuolustuskursseja.
2. Pohjolan eturintamat saatava turvattua. Esim. nopea ja laaja kyky reagoida uhkiin yhdessä ilmavoimilla.
3. EU:n ulkorajojen suvereniteetin turvaaminen. Esim. EU:n nopeantoiminan joukkejen suunnitelmat moninkertaistetaan 200 000 - 250 000 tasolle, joka olisi itsessään jo merkittävä sotilaallinen voima.
4. Kaukaisempien liittolaisten merkittävä tuki. Esim. sotilasmateriaalin kärjessä olevaa tekniikkaa.
5. Vahva diplomatia. Esim. Kyky ennakoida ulkopoliittisia haasteita ja löytää haasteiden keskellä luovia ratkaisuja.
6. Strategisen huoltovarmuuden säilyttäminen. Esim. vaihtoehtoisten huoltoreittien selvittäminen.
7. Siviilien turvaaminen kaikissa tilanteissa. Esim. ajan tasalla olevat väestönsuojat.